ZT: 白焰：救救孩子——悅悅事件的隨想

ZT

發布者 HT 在 11-10-23 09:43

 

兒童是最無辜，又是最無助的，多少大人為了他們而含辛茹苦、舍己奉獻。在中國的廣東，一個叫悅悅的2歲女童卻被理智健全的成年人用車活活壓死。……腦子裏不期然地閃出日本人用刺刀戳死南京兒童。有什麽兩樣？中國人與外國人的不同,戰爭時期與和平時期的不同？不是牽強，兩者具體事件都是蓄意傷害、蓄意致死。悅悅死於中國人之手甚至更殘忍，她幼小的身軀遭到兩輛汽車的四次碾軋！幾天以後，四川瀘縣的一名５歲小孩又被汽車碾壓身亡，據說是反複碾壓。

 

我不知道這些司機是怎麽想的，或者到底把悅悅看成何物，是一個垃圾袋，還是一個動物？在中國人既恨又愛的西方，開車的人寧願停下來哪怕為一隻火雞讓路；在外國人似懂非懂的中國，開車的對人視而不見，且又當“仁”不讓。也許肇事的司機自認為強大，駕馭著在悅悅看來是龐然大物的汽車。弱肉強食是今天中國的生存法則，又是蟄伏於國人心中的崇拜偶像，可是誰來幫助弱者，誰來救救孩子？

 

再說說中國路人，當悅悅倒在血泊之中，18個人路過卻沒有一個伸出救護之手。試想魯迅如果活著，他對此等麻木和冷血會作出何等感想？當年中國人若無其事地圍觀俄國人和日本人槍斃被作為偵探的同胞，那可是在中國的土地上；今天中國人若無其事地從悅悅身邊走過，那隻是幾步之遙、抬手之舉。魯迅感慨道，凡是愚弱的國民，即使體格健全，也隻能做毫無意義的看客。同樣，凡是愚弱的國民，即使理智健全，也隻能做沒有良知的路人。別再用“好人沒好報”來自欺欺人了，悅悅身上明顯的車輪痕跡是駕車犯罪的鐵證，懦弱和自私多少次使正義衝動成為犧牲品。其實，見義勇為早已是天方夜譚，早就被人貽笑。可笑的應該是，何以巨資打造的文明城市不僅沒有使人淨化，反而使人虛偽。

 

我知道“好人反被告”的事情確實發生過，如南京的彭宇事件，但外國好的獎罰製度可以借鑒吸收。比如英國共同法的“好撒瑪利亞人”法則（Good Samaritan Law），該法則來源於《聖經•路加福音》，講的是撒瑪利亞幫助一個被打劫的旅行者，而不顧其宗教背景。以後，英國依此立法，豁免施救者在救助時造成的民事損害。法律就是保護弱者。如果健全的話，法律也應該保護幫助弱者的人。再比如加拿大的“救援義務” 法則（Duty to　Rescue），該法則將救援義務法律化，使得見死不救等同於犯罪。救援義務也合乎倫理規範。記得美國倫理界曾經對Killing （殺人致死）和Letting Die（任其死去）展開過爭論，在學者James Rachels看來，這兩者是一回事，即把人推入湖裏淹死和不給繩子搭救而任其掙紮溺死。

 

在中國，兒童大多時隻是概念和統計數字，隻有當孩子是自己的，他才能得到“親人”般的溫暖。羊城晚報記者問一個疑似肇事者：“你現在看到自己的孩子，不會想起被你撞倒的小女孩嗎？”回答是：“我想她幹嘛，她又不是我的孩子”。另據報道，一個有憐憫之心的路人後來打電話給悅悅的父母，抱歉地說：“我不知道那是你的孩子。”孩子一定要看是誰的：熟人的，還是陌生人的――這折射出中國人亙古的等差愛。這種愛由裏向外（家人到外人）、由近及遠（熟人到陌生人）地逐漸減弱，直到消失。當然，中國政府費了不少功夫去提高人們的道德境界，但其宗旨是讓人遵守政治秩序。當權力集中，官員豈能不徇私枉法？當官員徇私枉法，人民豈能不上行下效？禮崩後才有樂壞，故“治之源也，源清則流清”（荀子）。畢竟，道德淪落是政權合法性喪失的結果。

 

由兒童組成的北京天使合唱團唱過一首歌，叫作“守住這一片陽光”。聽上去，這些孩子在歌頌生活，可我覺得這些孩子在央求，他們央求大人們手下留情，不要葬送最後的希望。我們還能留下什麽別的嗎，除了有毒的奶粉、無情的碾軋、耗盡的資源、汙染的環境？救救孩子就是守住這一片陽光，守住這一季燦爛 ，守住這最後一道底線。但願如此，又不敢全信。

(摘自：http://www.cnd.org/my/modules/wfsection/article.php%3Farticleid=30409)

: 白焰：救救孩子——悅悅事件的隨想