從李鴻忠的表現看中國的新聞，舊文再看新現象

評”美政府操縱輿論花樣多”

----與丁剛先生商榷

 

丕鳴

 

      丁剛先生在其文，”美政府操縱輿論花樣多”（見《環球時報》（2005年03月18日 第三版）中，依其新聞人的敏感將美國的新聞媒體歸結為政府操控的公器，依此似乎希望證明其“沒有一個國家和政府會對輿論聽之任之，”“ 獨立於政府“的媒體從來就沒有的論斷，繼而借道鍾魁打鬼的方法告訴讀者，中國的新聞不會比美國更差。

       該文依《紐約時報》的一篇文章為引子，將美國政府用“預先包裝的不正當宣傳”來控製和操縱輿論的行為比喻為“家常便飯“。然後又將花樣繁多操控輿論的手段歸結為三種：即直接編造假新聞；為媒體設定議程；以及公關公司製造新聞。 

        該文的內容牽強附會，本希望引用的事例卻未見證明得了他預設的論斷。既然《紐約時報》可以將美國政府操控輿論的行為一揭到底，那為何“獨立於政府“的媒體又從來就沒有呢？記住，此報可是相當於中共《人民日報》級別的美國大報，試問中國的記者和大報的編輯敢寫一篇披露（不是揭露）中共的類似文章嗎？

        新聞媒體有著其天然的道義責任感，盡管強權，金錢有時會扭曲其良心，但是，在法製和開放的社會裏，主流的正義不會因為少量的殘渣而改變方向。丁剛先生舉例美軍攻打伊拉克時美國政府如何精心創作新聞作品，豈不知這既有軍事戰略戰術的需要，也有保護前方將士安全的用意。當然，即使撒慌也是政府在撒慌。新聞媒體既有如實報道的義務，也有辨別是非的職責。美國政府沒有規定你可以報道什麽，不可以報道什麽，否則就撤你總編或記者的職，因為它沒有一個中宣部類的機構。如果那樣，也就不會有“五角大樓編造的假新聞讓媒體多次上當”的事發生了。如果是政府控製的媒體輿論，何時才能說媒體會上政府的當呢？在中國，新聞媒體是黨的喉舌，上當的永遠是老百姓，新聞媒體會上當嗎？更何況在美國，媒體上當也是媒體揭露出來的。這樣看，其“獨立於政府”的媒體從來就沒有的論斷就被他自己否定了。

        丁剛先生在其總結的手段二中揭露美國政府為媒體設定議程。一是“赤裸裸地打壓不聽話的媒體“，伊戰中有些媒體（未告訴哪些媒體）因講了政府不願聽的話就被換人，或是不得不換人。二是加強與媒體聯係。政府官員與記者”打成一片“。三是給錢。換人的事我們不清楚是美國政府前去撤了那位記者或編輯的職呢還是命令該媒體撤他們的職？是否不換人美國政府就會查封該媒體？我以為都不是，此處丁剛先生沒有交代清楚，要是在中國，恐怕都發生了。至於二，三兩點，至少告訴我們，美國政府還是害怕，或至少還是尊重媒體的。在中國用的著嗎？

        美國政府還會收買利用公關公司製造新聞，這是手段三。既然丁剛先生的立論要成立，美國政府為何不用行政命令來的更好嗎？這又讓我們看到，美國的媒體還是獨立的，否則就不會被收買了。

        總之，美國的醜事很多都是美國媒體自己抖露出來的，而中國的醜事都多是外人知而國人不知的。外人揭是敵對勢力，國人講就可能是泄露國家機密。請問，大陸的老百姓有多少權利可以接近真實的新聞，而大陸的新聞工作者又有多大的膽量寫出與政府有關的真實新聞呢？中美之間的媒體沒有可比性，因為一個是人的新聞，一個是魔鬼的代言。

       

2005,3,29