記者薑維平
1982年至2000年，作者先後任大連日報，新華社大連支社和香港文匯報記者，2000年12月至2006年，作者因揭露薄熙來貪腐而
薄熙來與“跳樓哥”
薑維平
正當“兩會”被媒體聚焦之時，薄熙來早已失守的老巢重慶接連發生群體性事件，特別是
任何事件的出現都有深刻的背景，自從薄熙來垮台之後，不論國內，還是海外，都有一些藏在暗處的“薄粉”，用金錢收買一部份人，精心策劃和表演，其目的是用虛假的民意給中南海施壓，他們的一連串的動作，隨著薄案走過的程序而不斷變幻場景，酷似波瀾疊起。當薄剛被“雙規”時，薄穀兩家的親友說薄熙來一點事沒有，令“薄粉”對其抱有希望；當官媒確定他已失去自由，又有人以穀開來老母的名義尋子求助，以博得人們的同情；接著穀開來被拘捕，判刑，又盛傳其“坨重毒”，被“替身”，後來又是“神經病”等；當薄熙來已被撤職，又傳出日本記者在北京飯店遇到他的奇聞，接著又借“釣魚島事件”而打出挺薄標語，爾後又來王錚的“義舉”，盛傳薄的公開信；近日又出現薄熙來滿頭白發和胡須的假照片，等等，顯然這都是為了保薄，特點都是欺騙和愚弄，手法都很拙劣，很卑鄙，也很可笑，均被我多次發表文章揭穿內幕。
現在，挺薄的勢力，還是不甘寂寞，他們看到“兩會”召開，黨政新老班子已全麵交替，薄熙來已被開除黨籍和公職，沒有了一點翻盤的可能性，而且隨著案情的呈現，深入，他有可能判處極刑，為了免其一死，他的支持者“死馬當作活馬醫”，絞盡腦汁，不擇手段，開始為他再次策劃，活動，不惜標新立異，其手法變得陰險而狡猾，17日下午14點15左右，網友“鄭南齊北21”微博爆料稱，重慶解放碑有人要跳樓，引來網友的關注。這表明輿論及時抓住了此次事件，隨後，大批記者趕到現場，高潮時已有上千名重慶市民圍觀。
我仔細反複地收看了發表在博訊，文學城，萬維等海外網站的視頻和文字圖片報道，的確此事令人震撼，我請教了兩位熟知重慶的相關人士，比對現場消防和救援人員的情況，他們都感到蹊蹺和可疑，心靈傾注同情憐憫之餘，我有所悟，與其說那人在跳樓，不如說在表演，第一，他站得位置，不是大樓頂層，而是在最低的一家名牌店的平台上，這說明從一開始他就不想死，隻想取得最佳的，也是風險最小的轟動效應，而那裏恰恰是最好的表演大舞台。
第二，他手拿高音喇叭，表明他準備了表演和鼓動的工具，實際上他也這麽做了，隻是做得不太漂亮。據報道，在重慶鬧市解放碑，“跳樓哥”站在掛有GUCCI大牌子的樓頂，對民眾聲嘶力竭地演講，他講了“五個重慶”，“民生10條”，“共富12條”，“反私有化”，反對農業部給轉基因食品頒布安全許可證，等等，最後高唱《國際歌》，然後跳樓。這正好透露了，他是受到背後某一股力量操控而精心表演的一個演員。
第三，他反對轉基因的事，顯然是指向溫家寶的，這一點表明此人不是一般的對政府不滿的民眾，他未必是“薄粉”，但一定想鼓動重慶民眾保薄鬧事和劍指薄的政敵胡溫習李；據媒體人馬霽明微博透露，跳樓者叫張仁健，重慶開縣人，有人說他是大學生。看他的著裝和戴眼鏡，還像有點學問。我估計他是窮學生。
第四，他一直在觀查和等待，直到消防車抵達，救人的氣墊已鋪好，他才縱身一跳，準確地落在了墊子上，因此，雖然地表與平台落差十米左右，但他受重傷的可能性不大，有報道說，他被救護車拉走了，有的說他被警察帶上了電瓶車，不論怎樣，這場鬧劇結束了，卻未達到預期的效果，現場沒有幾個民眾力挺薄熙來，更沒有發生群體性的救薄抗議行動，反倒引來一片哄笑聲。
不過，在此之前，像幾幕劇同時上演一樣，重慶似乎一夜間墜入雲霧山中，據報道，3月15日晚上，重慶北碚區502車站旁，一位少年騎腳踏車從兩男子身邊穿過，不小心撞倒一人。少年停車道歉，但男子二話不說就狂打少年幾個耳光，更稱：“我是市政府的”。於是，突發事件引起數百人圍觀，大家忿忿不平，紛紛指責政府人員欺淩老百姓。一輛警車來到現場，欲將兩男子帶走，但民眾把警車圍住，不讓警車離開。圍觀群眾群情激憤，差點將警車掀翻。公安局高層領導率領防暴警察到場戒備，少年和兩男子被帶走調查。海外網站上發表了相關照片。
幾乎與此同時，據媒體報道，3月15日下午，重慶工商大學發生一起數百名教師集體維權事件，一度至少有300名教師聚集在該校一處校門高唱國歌，引發學校內外一片嘩然。而導火索為在當日下午的一次教職工代表大會上，該校領導試圖強行通過新的績效考核實施方案，該方案被指對一線教職工存有嚴重歧視而更傾向於行政人員，“缺乏對一線教職工的應有尊重”。
我想，為什麽偏偏在這個結骨眼上，校領導要故意激化矛盾呢？聯想到重慶市長黃奇帆在“兩會”上的表演，就明白了：重慶不服孫政才的地方勢力，有可能暗中操控了上述一係列的事件，看似偶然，確是必然，孫政才想用寬待薄熙來的餘黨的辦法而換取他們的支持，一定是枉然。因此，薄熙來成了幽靈，附在“跳樓哥”的背上，企圖瞞天過海，渴望卷土重來，根除他的最好的武器是，新聞自由，不要再自欺欺人地封網，讓盡顯真相的信息正常流動，戳穿薄熙來的假麵具，讓“跳樓哥”之類的鬧劇找不到表演的舞台。否則，孫政才危矣，形勢困矣。
薑維平網站『www.jiangweiping.com』3月18日首發，轉發請注明出處。
作者聲明：
阿海主辦的北運河出版社在《薄熙來奪儲敗亡記》一書的344頁至365頁，也公然抄襲我的文章《王立軍的自白》，同樣將麵臨訴訟。
薑維平獄中回憶錄《活人墓》即將出版，已匯款的讀者請耐心等待，尚未匯款的不要再匯，等新的銷售方式確定再議，作者聯係方式，郵箱:
Jiang Wei Ping
5576 Yonge Street
PO BOX 10024 Yonge & Finch PO
North York ON m2n 0B6
電郵jwpjiang@gmail.com
電話647---763--6898
樓主並非投井落石，他批薄是一貫的。
在一黨專政的體製下,有幾個這樣的SB，不足為奇。
多維 於 2012-09-30
薄熙來被雙開的消息一經傳出，瞬間引爆了整個輿論場。從新華社發布的官方通稿來看，薄熙來可謂名副其實的“一路黑”——從在大連市和遼寧省任職開始，到後來擔任商務部部長期間，再到執掌重慶的四年間，薄熙來一直存在違反黨紀國法的行為。在時間跨度長達28年之後才被追究，暴露出了中共地方乃至中央監督機製漏洞重重，乏善可陳。
新華社在通稿中寫道：“經查，薄熙來在擔任大連市、遼寧省、商務部領導職務和中央政治局委員兼重慶市委書記期間，嚴重違反黨的紀律。”隨後的一係列論述，大都圍繞穀開來案及王立軍案展開。此外，一個值得注意的細節是，通稿在羅列罪名段落的末尾，還留下了思考的空間——“調查中還發現了薄熙來其他涉嫌犯罪問題線索。”
拋開薄熙來在穀開來案、王立軍案中扮演的角色，單就其從大連一直到重慶的“一路黑”作為，就足以看出其性質之惡劣，違反黨紀國法時間跨度之大。當然，這樣的結果也可以有兩種截然不同的解讀。樂觀來說，中共當局此次對薄熙來一查到底的做法，可以充分地彰顯出“依法治國”理念及“法律麵前人人平等”的承諾。這一點，與新華社當天所發評論中傳遞出的“任何人踐踏黨紀國法都要受到嚴厲懲處”以及“三個絕不”一脈相承。
但如果將視角著眼於薄熙來的“一路黑”而非中共的“一查到底”上，其中暴露出的監督機製缺位等問題則不言自明。姑且不論其在大連市市長之前（也即1984年至1993年）是否有過違法黨紀國法的犯罪行為，至少按照新華社的說法可以推測出，薄熙來從1993年擔任大連市市長至今長達近20年時間裏，均存在違反黨紀國法的行為，且有“嚴重”一詞作為前綴。
20年的時間跨度，輿論的質疑和追問也就由此而生。如果不是王立軍擅自進入美領館導致東窗事發，那麽薄熙來的政治生涯會否繼續如外界普遍猜測的那樣一馬平川？從中國各大官方媒體所發社評及代表主流觀點的文章來看，傳遞出的核心要義還是集中於“中央法辦”、“警示意義”層麵。如《北京青年報》的《薄熙來違紀案警示權力必須受製約》、官媒《環球時報》的《中央法辦薄熙來給社會吃了定心丸》，以及言詞頗為犀利的光明網評《薄熙來下場再證文革模式是一條死路》。
在主流媒體紛紛從薄案中尋求“正能量”的同時，也有輿論將目光鎖定在了中共地方乃至中央的監管體製上。事實證明，薄熙來犯法犯罪行為自其從政初期就已經開始了。在此過程中，從地方幹部到治理大連、遼寧、商務部，以及後來的重慶，有很多驚人之筆。換句話說，薄熙來一邊謀求升遷，一邊搞政治業績，一邊違紀腐敗跨越黨紀國法紅線。在長達20年的時間裏，緣何沒有嚴密的權力製衡製度和機製對其進行及時的製約，沒有一套嚴整規範的反腐敗製度和機製以及一個獨立的反腐敗調查機構時刻對其進行監督，而是在王立軍叛逃事件這一“萬不得已”、“捂不住”的情況下才開始著力解決？這一疑問以及暴露出的製度缺漏，恐怕是比中共處理薄案手法帶來的“正能量”更需要深思的問題。
與薄熙來“邊腐邊升”類似的情況，同樣發生在陳良宇身上。輿論中有聲音驚呼“薄熙來就是第二個陳良宇”，也就有了源頭和對照素材。中共當局此前對陳良宇的通告中寫道——“經查，陳良宇在擔任上海市黃浦區區長、市委副秘書長、市委副書記、副市長、代市長、市長、市委書記、中央政治局委員期間，濫用職權，支持上海市勞動和社會保障局違規貸給不法企業主和有關公司巨額社保基金，危害社保基金安全。”
在薄熙來和陳良宇邊腐邊升、做大做強的過程中，監督機製在哪兒？或許，其中有中共當局更深層次的考量，但普羅大眾卻很難輕易讀懂和理解政治考量，自然也就無從對監督機製的缺位作為情有可原的讓步。長此以往，中共著力搭建的政府公信力平台恐將再次陷入危機。
一個薄熙來倒下了，會不會有第二個、第三個薄熙來出現？這也是薄案引爆輿論、占據各大媒體頭條之際，主流媒體未置於廣場中央的隱性擔憂。中國有“亡羊補牢、為時未晚”的寓言故事，那麽放在薄案反照出的監督機製漏洞上，也應該有所警示、有所作為。