同意以中性詞句描述文革， 也應包括每一次運動，比如那三年的災荒

到底曆史教科書對文革的描述， 改得如何？ 還不太清楚。
“曆史”已被顛來倒去一次又一次， 這回但願是更貼近“中性”，對曆史的描述原本就不應該有那麽多形容詞和副詞， 就連名詞和動詞， 都應該盡量別用那些帶有貶褒含義的字眼。
文化大革命的好與不好，分兩說， 每個經曆過的人，難以避免地會從自己所站角度說話。
一直是整人者居多說好， 也不排除有人經過深思而否定文革。
始終被整的人想必不會說好， 可一定也有被整被打後自我感覺很好的人。
整過人也被整過的，一般對被整那段不會說好， 而自己整別人那段則什麽話也不說。
文革一開始大整特整別人的高幹子弟， 這個“別”人可能同樣是共產黨人中的中低級幹部，直到自己父母開始被整了， 才開始反思的， 若是一直隻整別人的父母， 恐怕就會一直喊“好得很”。
如果真能實事求是不帶情緒化詞句來描述文革， 的確是好事。
但是， 對其他有過的運動， 是不是也應該采取同樣的態度， 從土改開始。
特別是三麵紅旗造成的自然災害運動中， 因為食品供應不足吃得不夠而非正常地由於營養不良，喪失了生命的具體數字， 最好也能用中性言語，不加掩飾不帶攻擊的口吻，寫入教科書。
不知這算不算“片麵追求曆史真相”， 雖然“真相就不是片麵的”， 片麵的就不是真相， 更不能說， 真相有兩種： 一種是片麵的， 一種是不片麵的。