智慧即財富
陳立功的文學城博客：馳縱騁橫，談今博古，飛花揚月，行文交友
時間：2018-8-4至8-5
桑：就清華校友簽名要求清華解除胡鞍鋼職務說點我的看法。胡所做的工作類似於17-18世紀在歐洲起源的國勢學研究。這個國勢學在19世紀成為近現代統計學的主要來源之一。我覺得有點不好理解的是，川普要打貿易戰，應該主要是受其智囊團而非胡鞍鋼的影響，尤其是班農等人對中國的認知與分析。與胡鞍鋼說了什麽應該沒有多大的關係。胡所說的東西真的假不了，假的真不了。美國智囊團也不會被胡的數據和言論所欺騙和蒙蔽。在引發貿易戰的問題上扯胡的罪責好像不太恰當吧。
大成：何罪之有？嘿嘿
行者：胡是給皇帝做那新衣的裁縫。哈哈。裁縫協會有意見了。胡無罪說的理由是，胡隻是做了新衣，穿不穿是皇帝的。
東：胡學術不端，為結果而設計模型。因為這一條，他就應該被解聘。大學裏學生有學術不端都會被處分，難道教授就可以被豁免?
桑回東：那麽，人們可以用數據和事實去反駁他的認知和觀點麽。
東回桑：做學術和平日裏寫網文不同。後者可以胡言亂語，前者就絕對不允許。受過良好大學教育的都懂這一點，但胡不懂。
桑回東：你可以針對他的某個或某些觀點拿出數據和事實嗎？我沒看過他的詳細東西，隻風聞他說中國超越了美國。直觀地說，中國確實在某些方麵應該已經超越了美國，例如鋼產量等。
行者：胡無罪論依據之一，胡有做新衣的自由。不過胡的裁縫店有政府大員賞賜的“妙手裁縫”牌匾。
東：不考慮研究結果，校友看重的是研究方法的科學性和學術的嚴謹性，這是學術研究的基本要求。這也是清華人的驕傲之一。
璡：胡教授學術有自由，老百姓如何解讀也有自由，學術批判可以，搞人身攻擊就有問題了。
東回璡：胡有發表文章的自由。但作為一個教授，卻沒有預設結果，然後去拚湊研究模型的自由。學術不端不但在國外的知名大學不允許，中國很多頂尖大學也一樣不允許。胡在入職的時候，應該清楚清華對學術研究的標準要求。
行者回桑：你前麵說到中國的鋼產量超過了美國，看樣子，“大”vs“強”的意義還真的有點難區分。郭鬆民也發博挺胡，說中國在工業領域確實超過了美國。中國高鐵、鋼材、家用電器、民用造船，哪一項都大大超過美帝。隻是在一部分高科技領域還落後美國罷了，比如芯片。各有千秋，沒什麽奇怪的。中國市場比美國大。中國一年賣出手機5億部，美國賣出1.7億部；中國汽車年銷量2900萬輛，美國為1700萬輛。沒超過美國嗎？（郭鬆民發布頭條文章《胡鞍鋼何罪之有？》）
大渭：不乏郭這類混球。
宏回行者：這是個現實感覺問題，入WTO後十多年，中國的發展速度超出了所有人的預料，包括中國人自己。如果中國的汽車工業發展沒那麽快，你就不會這麽問了！！！
行者回桑：建議你自己查下胡教授的相關論文。應該可以查到的。我這裏有他的那個著名的胡氏算法，其中隻有相關選項的權重係數，沒有公式。
桑回行者：有意思。基本看懂了。胡就是用這個算法計算出了中美兩國綜合實力的總和。這個算法在邏輯上問題不大，但他可能忽視了某些有意義的方麵。如果把胡的研究看成是學術問題，應該從學術的角度去與他進行爭鳴，而不是從政治方麵去指控他如何如何。隻有確切地知道他故意從政治角度誤導官方和民間，才能以政治和學術等雙重手段去處理他。
行者回桑：我覺得他是為了騙公家的製衣費。騙了公家的製衣費沒被拆穿的話就算了，被拆穿了還沒啥後果，沒道理啊。
桑回行者：隻要知道了他如何賦值權重的，公式就比較簡單了。例如，中國互聯網用戶有4.5億，美國則有1.7億，那麽，根據他的算法，兩國互聯網用戶數對各自國家的科技資源貢獻的大小就是，中國：4.5X0.25=1.125，美國：1.7X0.25=0.425.
東回桑：胡搞研究的邏輯性和科學性才是校友質疑的重點。因為毛說過50年後中國不能超越美國，就會被開除“球籍”，現在沒有被開除，所以一定已經超越了美國。因為已經超越了美國，那研究建模的時候，就必須給那些超過了美國的指標以更高權重。你覺得這樣的研究方法是一個大學教授該有的嗎？這樣的行為是不是學術不端？
桑回東：他對其中各項的權重賦值對於中美都是平等的。我不覺得胡在那個表中所做的項目選擇和權重賦值有多大的邏輯問題。他的問題應該在於忽視了某些重要的項目。
行者回桑：不是忽視，故意視而不見。
桑回行者：你舉個例子看看？例如，製度資源？
行者回桑：要一定得出某結果，用項目及係數的權重係數試算就可以了。
桑回行者：他對其中所列各項的權重賦值對於中美都是平等的。我看了一下，他的權重在某大項的各子項中給的基本是平均權重。也許，他應該引入製度資源及其權重，例如，美國的製度可得權重1，中國的製度權重為-1。
行者回桑：忽視的，係數取值為0。我要也造個表出來就比胡大師的蠢嗎？也沒人撥款啊。
桑回行者：誰都可以。
桑回和東：要批駁胡，最好的辦法是指出他的算法存在的漏洞和邏輯錯誤。從上表看，邏輯錯誤不大，但漏洞可能存在。
東回桑：什麽叫權重平等? 是否把某個指標列入模型，以及這個指標給多少權重，是不是需要在分析了該指標在世界範圍內對各國綜合國力的影響因子，以及該指標與一個國家國力的相關性之後才能確定？而且是不是需要先選擇幾百個可量化指標，然後確定哪些指標該納入模型，哪些指標不該納入模型? 說實話，胡的論文在清華本科畢業論文都過不了關，至少我讀書的80年代清華對論文的要求如此。
言回桑：製度權重-1，-意義呢？
桑回言：-號就是負作用或負效應。
言：拿著全球第一的人口，總量評分上高一點也是某些側麵能看到的正常現象啊。想看客觀事實看看人均類指標就是了。總量型指標，人多總有些場合會占些便宜。東的觀點下，胡的報告是做不出來的。
桑回東：他的每一大類的權重之和都是1。在大多數大類中，這個權重1被平均分配到其各子類中。這是可以的。
東：校友們反感胡，另一個原因是胡拉低了社會對清華學術水平的期望值，進而會導致社會尤其是學術界，降低對清華學術水平的評價。校友看到胡，就像運動員看到有人吃藥拿名次。就這種感覺。這樣的結果是，所有的清華畢業生都會為之受害。
桑：胡列入計算綜合國力的八大類資源分別是：經濟、人力、自然、資本、知識技術、政府、軍事和國際。其中的政府資源，應該包括製度、法律、執行力等項目，但他隻列出來中央財政支出一項。
東回桑：權重是不是均等分配，與研究的科學性無關。不過是偷懶而已。
桑回東：我為部分簽名的清華校友感到蒙羞。
宏：感覺胡學問有問題或有學術不端，可以拿出實際證據進行批判或舉報，搞簽名解聘算什麽？WG？
東回宏：你從哪裏看到了人身攻擊？前幾天才看到有人說中國人思考問題的方法之一就是陰謀論，這就出來了。
桑回東：其實，冷靜一點，客觀一點，不要受立場或意氣左右，不難找到恰當的辦法來反駁胡的觀點。
行者：這是杠的邏輯了。
宏回東：見有人搞簽名解聘，少見有人拿具體問題進行批駁。
東回桑：我認為校友簽名就是一個恰當的方法。校友遍布世界，莫非我們開大會討論?
磊：聯名搞胡，的確是不能支持，以學術名義侵犯他人權利，多數人暴政。正確的做法是檢舉投訴清華領導瀆職不作為，這麽個大垃圾桶也往清華裏麵塞，不是瀆職是啥。校友簽名譴責，也算校友們的權利吧。
桑回東：簽名倒胡是個怪誕的搞法。不恰當。
東回磊：簽名不就是檢舉投訴嗎？隻不過是眾多校友都想去投訴，大家懶，不想每個人都寫一封信。現在有人寫了，我簽了名，就相當於我也發了一篇投訴。
磊：簽名倒胡作法欠妥，不過也好過為胡洗地百倍。
桑回東和宏：這可能就是所謂的“群體的無意識，不要真相，隻要起哄”。
行者：如果有人論證下某大的屁是香的，反駁的人一定需要研究一下屁之香臭才能說話啊。
東回桑：校友們自認不是集體無意識，不是隨大流，這點小驕傲還是有的。
桑回東：恕我直言。在這件事情上，簽名的校友中絕大多數應該基本處於無意識狀態。
東回桑：這是你的判斷，就我和其他校友的討論，不是事實。
桑回東：對，是我的判斷。例如，從今天咱們之間的討論來看，你甚至不知道胡的算法的意義和問題何在。
東回桑：你質疑我的能力可以，但要說我哪一點的陳述有事實或者邏輯問題，請直說，不需要給麵子。
東回桑：舉個例子，“政府資源”中隻有一個子項，即“中央財政支出”，這是個什麽鬼？政府資源不是應該包括法律製度，決策的科學性，對外爭取國家利益的能力等等嗎？另外，為什麽“政府資源”能占綜合國力的10%?
行者：你倆真有勁去研究。那個公式本身就是胡編的，你們去修正一下？胡研究的意義就是要那個國力的結論正確啊，問題肯定得隱藏下。胡在一個視頻裏也坦言了，毛幾十年前的話，胡要把它證明出來。
東：細節決定成敗。空閑時間看胡編的公式，還是很歡樂的。
桑回行者：胡想要用數據和算法來驗證毛當年的雄心和預測沒什麽不可以。關鍵在於他使用的數據是否盡可能的完整和準確，算法是否符合公認的邏輯。
行者回桑：你覺得胡是咋做的？
桑回行者：我不是太清楚。不過，你前麵轉發的他的那個算法列表應該體現了他在這方麵的一部分努力。
東：校友不是清華的當局者可以直接決定胡的去留，而且大多數人也不在經濟學這個學術圈子，可以翔實地一條條評價胡的公式，並提出自己的模型。說實話，除了簽名，看不到其它更有效的方法來表達對胡學術不端的憤怒了。表達憤怒，一來是愛惜清華這塊牌子，二來也表達了對清華治學風氣的擔憂。
老鐵：清華北大對於大多數國人來說，那不是學校，那是殿堂，那是知識的聖殿。
東回老鐵：現在有人在破壞這個學術殿堂的純潔性和權威性。
老鐵回東：如果是蟑螂，那就捏死它。不用猶豫，有時候血性比理性管用的多。
東回老鐵：可惜一大堆小強紛紛跳出來出來要為他爭取利益。
倩回桑：盡管我也不完全讚同清華校友簽名開除胡，但是，現在情況下，他們能做什麽？他們做得到嗎？想請教你一個統計問題：胡教授沒留公式，但那些權重是怎麽設定的？我的統計學已還老師30年了，但隱約覺得，權重是直接影響結果的。
桑回倩：關於他賦值權重的事我前麵討論中已經提到了。他列出了八大類資源項目用於計算和比較中美兩國的綜合國力。如果把這八大類看成是全部可用類別，則它們的權重總和可以設定為1或者任何一個其它的實數，但1是最簡單和最方便的一個數字，於是，如果把每一大類對綜合國力的貢獻看成是平等的，那麽，每一大類的權重就是1/8=0.125，但他認為經濟資源和知識技術資源相對其它六大類更重要，所以，賦予這兩類各自的權重分別為0.2，而其它各類分別為0.1，總和依然為1。這些權重構成了類間權重的分配。在每一大類的權重被設定後，其子類則平分其類內權重，少數類內的權重做了人為調整。類內權重總和依然設定為1。
新：胡的算法太粗糙，權重失真。例如互聯網用戶數對綜合國力的貢獻高估了，居民專利申請數與知識產權的關聯性如何？論文發表數遺漏了論文質量的權重，諾貝爾獎數量不記在內，高投入高產出的尖端科技沒有給足夠的權重，這些應該是常識性問題，問題出的很低級。都覺得胡的綜合國力報告不對勁，有沒有認真分析一下問題所在呢？胡的反駁是對的，專業問題用專業來對話
桑回新：你提的這些都是值得考慮的。
新回桑：這是問題的根本，學術問題用學術方法來解決，才是正道。光盯著他的蹩腳英語，沒有用。
桑回倩和新：基本上，他的權重賦值是簡單的平均主義方式。這在數學上無懈可擊，但實際應用上則值得探討。
新回桑：你這話邏輯上有問題啊！胡教授是數學家，做了個數學論文嗎？正是因為數學上貌似合理，才能瞞天過海。搞國情分析，把權重搞錯了，結果能靠譜嗎？
東：科學研究的方法都是相通的，那就是假設、實證和邏輯。這方麵，校友們都受過嚴格訓練。不能說圈子外的人就不能評價他。隻要他違反了科學研究的基本規律，那就是學術不端。
桑回東：他並未違反科學研究的基本原則。
東回桑：他對指標的選擇就違法了實證的原則。
Jyzy回新：胡某人不是“算法粗燥”這麽簡單的問題！是察言觀色，投其所好！絕對是聰明絕頂，看透了某大這個“清華博士”！
新：如果按胡教授的學術方法，可以讓任何一個國家實力超過美國。
桑回新：不會。
桑回東和新：統計模型及其結果隻是提供某種參考性知識，並不提供真理。這是從統計得到的知識本身的性質，即所有的統計結果以及基於結果上的觀點和思想都不是真理，而是知識。
新回Jyzy：續。你隻說了結果和動機，需要有論據來支撐。
大成：胡真不值得這麽舍身相救。對這樣一個爛事，非要拉到學術範圍以內埋怨他隻有小學程度。我認為也可以算無恥了。
新回桑：你現在的發言是為了辯論而辯論，預設立場。
桑回新：沒有。
東回桑：天下沒有絕對真理，但學者都在探尋真理的道路上。隻要你方法正確，那就會得到認可，相反，你不采用正確的研究方法，即使結果“正確”，這樣的研究又有何用?
新回桑：權重，權重，權重，權重不靠譜的統計能靠譜嗎？
桑回新：你可以提出自己的權重分配方案麽。
新回桑：算了，邏輯混亂。把經費申請過來先，再配三個研究生助理。
桑回東：你可以指出他選擇指標時存在漏洞，但不能說他違反了科學研究的基本法則。
新：按胡教授的算法，印度的綜合國力可以超過日本、德國、瑞典。
行者：覺得可以按胡氏算式計算沙特vs以色列，耶路撒冷回歸阿拉伯指日可待。
東：胡教授可以讓任何一個國家超越美國，隻要指標和權重得當。大家計較的不是權重加起來等於幾，在乎的是如何選取指標，並為各指標設定不同權重的方法問題
桑回東：看來你沒有看懂胡的算法。按照他的算法，不可能得到你想要的這個結果。因為在同一類同一項上，中美兩國的權重都是一樣的。
東回桑：我要瘋了。您沒去清華讀書是一件遺憾的事。
桑回東：權重最好不要主觀設定，而是要有客觀依據和算法邏輯。可以請問您在清華學的什麽專業？
東回桑：工程物理。
桑回東：統計學了多少？自己認為對統計很熟練嗎？
東回桑：學過，但畢業後隻用過簡單的。
倩：我看我該不參乎談這個問題了，沒意義。
桑回倩：他應該不是直接用權重來比較中美的綜合國力的。還有每一類及其每一項的實際數據，然後用權重與這個實際數據相乘，最後求各乘積的總和才能得到總和的綜合國力。在求總和之前，應該進行了某種同度量單位的相對轉換。
東回倩：別，胡的學術水平與清華的要求真的不一樣。
倩回東：我知道你心疼清華，很多人都同感，可是，清華能養活胡這樣的大師，可見此清華非彼清華。
強：上了假清華的感覺越來越濃哎。都是無問西東鬧的。
桑回東：我當年本科學了130多學時的衛生統計學，還有30多學時的電腦程序和算法實驗課。學完後依然覺得這門課程不知所雲。直到若幹年後重讀課程報考研究生，並在研究生期間做完專題研究後才基本弄清統計學到底是怎麽回事。當然，我屬於比較笨的那種人，不能與清華學子相提並論。
敬回桑：統計就是大數據分析。
桑回敬：胡的這個綜合國力研究所需的數據量其實很小。談不上大數據。
北京雍和：一切從實際出發實事求是。事實理由證據混亂的，任何人都可以質疑。別拿什麽名頭糊弄人。
冬：質疑是天賦人權，任何人都可以質疑，但是，外行最好不要去做判決。
亮回強：關於外行和內行的區別，我是這麽理解的：外行沒人給錢，內行有人給錢。至於水平高低、觀點正確與否，和內行外行無關，很多內行就是專門拿錢說瞎話的。
老鐵：對，不能質疑，不能合理懷疑，那就隻能任由人家忽悠了。
桑回行者：我之前說過的，他的選項有漏洞。但算法的邏輯沒問題。人們可以在他的列表中增加一些有意義的選項來重新分配權重並計算。結果會千差萬別。
智回桑：對，這典型是先定結果後找因子和權重。用這種方法都可以論證地球是方的，這就是胡鞍鋼的可恥之處，罔顧常識，無學術道德。
桑回智：說可恥有點言重了。其實，他就是一派之言而已。統計結果和基於此上的觀點不過是某種有限的知識，它們不是真理。
智：這已經算是詭辯了。
行者回桑：胡要是求科學的話，應該用其它幾個典型國家的數據也算一算比對一下，或在數據詳實的整個前十排名之類的。他的胡氏算式比大學排名還不靠譜，貌似隻為中國PK掉美帝而造的。哈哈。拿這個哄騙黨國銀子，說可恥不為過的。我這樣來推論胡教授的可恥是否可以？
桑回智和行者：其實，捫心自問一下，你們是從什麽角度在評價胡。胡從他所列的因素計算出一個結果。人們不同意，可以自己提出自己的列表和算法。事情原本就這樣簡單。人們應該用自己的列表和算法去pk胡的，讓更多的人看看誰的結果更合理可信。從純學術研究和爭鳴的角度，不可以推論或指摘胡可恥。這是一種底線，不可突破。
行者：我的評價是，可以算有色眼鏡啊：學術造假娛民(娛民，不是愚民)，獻策欺君罔上。
桑回行者：你可以這樣說，但從學術層麵上來說，這是不恰當的。恰當的做法應該是，要麽提交自己的列表、算法和結果，要麽，詢問他是否有其它可使用的類別和數據，是否有意或無意地遺漏了某些重要的因素。除此以外的任何其它做法都是不恰當的，無論是批評或支持。
行者回桑：胡教授本碩博理工出身，留過洋，百度名詞介紹裏說研究成果僅成書就有47部，著作等身。編造這漏洞百出的算式以迎合體係內部分人的宣傳需求，不能說是無知者無畏，隻能算無恥者無畏。
老鐵回行者：我覺得你這個評價非常中肯，恰當，準確。
張子北：胡的結論明顯是錯誤的，還有必要看他是如何得出這個結論的嗎？到底有多少人同意中國已經全麵超越了美國？有人證明了半天得出結論，地球是方的。你會有興趣看他是如何證明的嗎？
桑回行者和老鐵：這就是中國文人的某種惡習，胡和你們的身上都有。
老鐵回桑：什麽惡習啊，陳先生。
桑回老鐵：人們應該用事實對事實，觀點對觀點地進行討論。你們這是在幹啥呢？指控對手的道德。
行者：再議一下簽名。領頭簽名倒胡的是外籍or綠卡的清華生，因為他們身居國外久了，免疫力差啊。國內的那些，醬缸裏浸泡久了，見怪不怪。
桑回行者：這個發起人水平有限。說句不客氣的話，這是某種下作的行為。如果說胡不過是在表達一派學術觀點，那麽，這個發起簽名的則是試圖用非常規手段來壓製胡的觀點。
行者回桑："壓製胡的觀點"，是個陰謀論的說法。其實很簡單，就是那撥校友閥值低，意圖推動校方清理門戶，把校領導架在火上烤啊。胡氏算式讓“清華聲音”、提出“清華方案”成娛樂節目了。
東：公開信並不是學術論文，隻是表達不滿和憤怒。莫非校友連這點公開批評在職教授的權利都沒有？不知道這封信踩到了誰的尾巴。這麽多不相幹的人出來說三道四。
桑回東：批評要有根據，要符合邏輯和恰當。
東回桑：我說了一上午，你還在自說自話。有意思嗎？你不認可別人批判的邏輯，說清楚自己的意見，就可以了。沒人逼你去簽名。就這麽簡單。校友簽名是自願簽名，看不慣就看不慣吧，這個世界上不如意的事兒太多了。而且別人簽名也無需來你來審核批準。
大成：高級洗地的。
桑回東：不錯，人的行為都是自我選擇的。我願意選擇一種自認的恰當方式行事。
柴犬：你把同濟兩字去了吧，基督不喜歡為惡人洗地的撒旦。
桑回柴犬：不會去掉。
培：再發起一個挺胡簽名，事兒就大了。
楓林回培：老大一錘定音了，是發展中國家。
老鐵回桑：都談論一天了，可以換個話題，比如陳先生您認為中美對比雙方的優劣。
桑回老鐵：可以在胡的列表和算法基礎上拓展開來。結果如何尚不可知。
行者：邱勇在講話中對國情研究院過去一年的國家高端智庫試點工作予以高度肯定。他指出，過去一年國情研究院在各方麵的影響力持續提升，體現了國家高端智庫建設中的“清華品牌”。這“清華品牌”的領銜者是胡教授。
東：不但是國家智庫，還是“國家高端智庫”。我呸！
瑋：說一大群人“下作”的還是需要一點勇氣的。至少自己必須稱得上道德婊。
隱者回瑋：那不是道德婊，是另外一個想成為為帝王唱讚歌的婊，沒有機會而已。
桑回瑋：不做道德婊。我關於此事的言論全部在上可查。
瑋回桑：願聞下作何指？
桑回瑋：批評要有根據，要符合邏輯和恰當。人們應該用事實對事實，觀點對觀點地進行討論。你們這是在幹啥呢？指控對手的道德。如果說胡不過是在表達一派學術觀點，那麽，這個發起簽名的則是試圖用非常規手段來壓製胡的觀點。
瑋回桑：了解了。你是怎麽斷定發起和聯署的人是反對他的學術觀點的呢？
隱者回桑：你覺得胡的那個也叫學術？？？你也太逗了，“隻為蒼生說人話，不為帝王唱讚歌”是一個讀書人基本的為人準則，再者，清華校友聯名要求祛除學術渣渣，管你同濟鳥事。胡基本上是預設結論找條件……，竟用簡單的加減來推演國家實力，我覺得即便是你的統計學，是不是參數也少了點。
桑回隱者：是，我前麵已經說過這個了。
浮冰：隻不過一個清華校友要求解除一名與清華學風不符的教授（院長）職務的自發簽名而已，純粹清華內部事務，吃瓜群眾為何這麽按捺不住，扔了瓜自己要唱一出?
瑋回桑：校友認為其學術不端，呼籲校方將其解職可否？下作否？
行者回桑：學術不講道德麽？有學術道德一詞啊。學術道德_百度百科：學術道德是指進行學術研究時遵守的準則和規範。遵守學術道德，很重要的部分就是要有誠信。
桑回瑋和行者：人們是在反對他提出的觀點，是嗎？
瑋回桑：那是你認為人們在反對他提出的觀點。這是你的理解力。對大學的評價主要有兩個指標：學術聲譽，雇主聲譽。校友反對他學術不端損害了清華的學術聲譽。呼籲書寫得非常清楚。
唯：從那個聯署，我看到了良知，看到了國家的希望。
隱者：統計學隻不過是一門比較簡單的且實用價值不大的學科……沒必要誇大，第二，就您個人的學識而言我也不認為能同時通幾個學科，尤其是人文類的，記得昨天您還跟我大談法治，我個人覺得，您對於法治的理解也就是一個法學院常舉例的居委會大媽水準，想當然來做解釋……。所以對於較為深刻的問題，我個人覺得您還是沒事多看看您的統計玩玩。
東回桑：清華學生當年都轟走了幾任校長，在您看來，那豈不是更大逆不道? 對不滿意的教授和校長公開表達不滿，這是清華的傳統。外人還沒啥說的。
桑回瑋和行者：他公開了形成自己觀點的列表和算法，那麽，人們就應該去質疑和改進這份列表和算法，從而形成自己的觀點。這樣去懟他不是更恰當嗎？請問批評他的人的列表、算法和觀點在哪裏？有沒有人發現他故意造假數據？是的，我也覺得他遺漏了一些重要因素。
行者回桑：我依然堅持我之前對他的評價和反對。
桑回行者：我覺得你的那些質疑和反對都是可以的，但你需要用數據、算法和結果來支持自己的質疑和觀點。
瑋回桑：我在中國科學報做執行總編時，每周收到“證明”了各種數學難題的論文用麻袋裝，但是從來不會轉給數學所的專家。你明白了嗎？
桑回瑋：我理解。但還是堅持自己的一個觀點：批評要有根據，符合邏輯和恰當。
瑋回桑：不是所有的謬誤都值得去證偽的。給13億人每人發一支紅纓槍，我們能不能打贏美國？按胡教授的軍力公式，結論是能。那我們還用去證明他錯了嗎？
桑回瑋：從討論至此，我從未說過他說的是對的。我隻說過，他的方法學在邏輯上沒有問題，問題在於項目遺漏。當然，還有一個問題就是權重的賦值，但這個是屬於非常專業的問題，不懂加權方法的人是難以理解的。
瑋回桑：連你都不確定他說的是對的，卻要求清華校友去證明他錯了？他當然選取了有利於他想形成的觀點的權項和權重，而且是一貫性的。這話題太長，不展開。
桑回瑋：他的權重賦值對於中美雙方是平等的。也許，不平等更合理，例如你前麵提到的軍力。
瑋回桑：在他與王紹光剛搞國情研究報告時，我派人采訪過他，但是沒發表。我不明白你所謂的“平等”指什麽。比如38軍多少人與另一個同等人數的軍，用“人員”指標究竟是“平等”還是不“平等”。
桑回瑋：如果采用不平等的權重賦值，有可能被詬病權重的主觀決定。這在統計領域是忌諱的、除非這樣做的人能給出權重賦值的客觀基礎。他所列的八大類，每一類的權重值為0.1-0.2，這些權重對於中美雙方是同等的。所謂不平等賦值，例如，在經濟資源類，如果他給予中國的權重為0.3，而美國的為0.4。
瑋：下午有位網友指責清華校友驅胡是“文革”重來。我說，本來是準備搞“鎮反”的，但是我們沒經驗，不會搞。文革親曆過，比較熟。
新回桑：他把權重都放在了有利於結論的項目上，而不利於結論的項目權重為0，知道什麽是0嗎？就是不采用，這個問題最後一次辯論了。
桑回新：不是，盡管他隻列出了八大類及其子類，但八大類的權重總和為1。如果他增加類別，則增加後的的各類權重的總和仍然為1。在他的列表和算法中，所有被他忽略或遺漏的各項因素的權重全都是0。
隱者回桑：你沉迷於你的江海一樹葉的小小統計學了。
桑回隱者：在綜合國力研究方麵，恐怕還隻有統計學能起到作用，不過，不要迷信統計結果，因為它隻是真理性有限的知識，不是真理。
行者：做統計分析的，是不是經常有故意舍棄的選項和自定係數啊。
老鐵：換話題吧，糾結甚至糾纏這話題真的沒多大意義了，我要換話題了。
桑回行者：權重不應隨主觀而定，當然，人們可以隨意賦值權重。但在胡的算法列表中，看不到明顯的主觀定義權重的痕跡。
行者回桑：那得鑽進胡教授的腦子裏。
智回桑：你的統計學沒那麽神秘囉，這個群裏很多都是搞大數據，統計分析，隨機過程的。每項指標著的影響因子很重要，胡報告中比如科學技術隻有幾個因子，這些因子的選取因素都是很不合理的，而且數量明顯不足，都還沒到權重賦值的問題。胡采用的是一種拍腦袋式的因子選擇和權重賦值的統計方法，隻是為了擬合出結論而已。他的表中權重為什麽是0.2，不是0.21，0.22？
桑回智：他的權重不是拍腦袋給的。而是采用平均分配法。
智回桑：平均分配法不就是拍腦袋嗎。在三十多年前，我畢業設計，在權重的選擇的時候，都有一套選取依據。
桑回智：他在八大類的權重分配上，大致采用了平均分配，但給予經濟資源和知識技術資源更大的權重。
新：那些指標根本不能代表經濟和知識技術資源。
大成：老要糾纏騙子的低劣手法。
智回桑：他是結果導向的，想給多大的權重就多大權重，隻是為了一個目標的結果而已，如同用鋼產量代表工業水平。
桑回智：你說他選擇項目時有點拍腦袋是可以的。但他的權重賦值是采用平均分配的方式，且對中美雙方同等。
智回桑：這麽淺顯的問題，其實我們在討論下去亳無必要。根本就不是專業問題。換吧，討論下去覺得智商都有問題。
北京雍和：真的無需討論了。。。。。。
時間：2018-8-7
新轉發一文《為什麽我們要抵製胡院長而不是和他商榷》到群裏並對桑說：昨天搬杠的內容都在上麵這篇文章裏了。請同濟學統計的同學好好閱讀後再搬杠。
桑回新：謝謝分享。看了一下。首先說明一下，胡文所需要的數學確實隻需要小學程度即可。不需要高深的數學技能。其次，從作者的這段話“由於缺乏哪怕是最簡單的答案，我隻好認為，那張表上的那17個指標以及每個指標的權重，都是胡院長他自己憑著臆想隨意確定的，毫無任何事實和科學依據。”來看，作者不懂加權統計，不懂權重賦值的基本方法，他甚至沒有看出胡的權重是如何定義的。此文對胡研究的批評在另一方麵與我以及行者等人之前說的差不多，就是指標的選擇和定義。胡的八大類是可以的，問題主要出在子類上。但他的權重的定義與分配在方法學上沒有多大問題。如果胡所提供的各子類數據是真實的，在他所討論的範疇內，他的觀點是成立的。問題在於，如果超出這個範疇，例如增加一些有意義的大類和子類以及調整權重分配後會如何，尚不清楚。另一方麵，如果在中美之間采用非同等權重的分配法，結果肯定會不一樣。最後想說的是，胡的研究絕對不可能提供一個接近真理性的認識。這是任何統計認知都非常困難的。它隻是試圖從自己掌控或選擇的一部分經驗事實中達成某種認識。
恒回桑：國力是個累積量過程，以科研來講，有重要子項是論文，但一般比較的是高應用率論文數量。
桑回恒：是，所以，如何定義和選擇評價指標是非常基礎性的工作。胡在這個問題上做的很草率和粗糙。
恒：胡用的是投行pitch book的做法，即隻說有利自己或往大裏說的，偏向性非常明顯。我在清華也跟搞統計的老師做過項目，跟胡老師不一樣，他是正牌耶魯博士，不會幹這種不著調的活。
桑：這個不好說。如果在中美之間采用非同等權重分配，才會引發偏向性質疑。但他用的是同等權重。所以，不好說是否存在偏向性。當然，人們可以質疑他在選擇指標上存在偏向性。其實，胡通過自己的研究和文章已經昭告了人們，他的觀點和結論由其研究的假設、材料的選擇、算法的構建等所決定，隻要他使用的數據資料是真實的，那麽，他的結論在這些因素所決定的範疇內是成立的。
恒：就是指標選擇問題，很簡單，15年我軍裁軍30萬，按胡老師說法軍力要變弱了？他選這個指標就是因為我軍人多，我軍人數比美軍多多了。軍費也是，當期軍費並非重點，軍費分為當期消耗和裝備積累，就算不論質量，不分投入種類，也得做個簡單累加吧。
峰：人雲亦雲的批判胡，感覺像是落井下石。
桑：針對胡的研究報告，還有一種情況尚需要排除，即他是否在各類的原始實際數據上造假。
恒：我相信以他能力絕不會你我說的這些他會不懂。所以故意采用粗陋的方式才是可鄙之處。他原始數據應該沒有造假，也根本不需要造假。
桑回恒：所以，我們隻能暫時接受他的這個研究報告。可以繼續探索和改進。但不能像新所轉的上文作者那樣，在自己都沒搞懂的情況下就批評。那個作者指控胡憑臆想隨便給權重，他還說胡選擇的那些指標根本沒有任何科學依據。這些指控都是不著調的。
行者回桑：你一直在糾結那八大項。我認為，根子在於胡為了在打牌中跑得快，故意把婁牌藏在屁股底下了。
桑回行者：這個問題我一直和你看法一致。
恒回桑：他的許多指標都不靠譜，權重高低結果都會使得結果不靠譜。
桑回恒：他使用了平均分配權重，而且在中美之間是同等的。這意味著權重的分配並不會影響在設定項目下綜合國力的計算及其比較的結果。
比如A用同一個相機拍攝不同物體，進行觀測。人家發現那個相機聚焦不良，照片模糊不清。A卻反複強調，每次他都用同一個相機。因而結果是公平的，具可比性。
你和桑的論點是，隻要用同一個算法，就是公平的，有可比性。一個複雜問題的結論是否正確，有很多要素和條件。桑因為胡滿足了其中一個淺顯的，沒有人去爭議的基本條件，就反複強調這一點。這沒有多少意義。不錯，對不同的物體，用同一個算法，容易比較。但這不能說明測量結果正確、可靠。在同一個框架下比較與框架是否合適，完全是兩回事。
下線，不討論這個問題了。
中 美 權重 1 權重 2 權重 2
指標1 8 5 0.5 0.8 0.8
指標2 2 5 0.5 0.2 0.2
中 美
加權值結果1 5 = 5
加權值結果2 6.8 > 5
加權值結果3 3.2 < 5
權重的選擇對加權結果的影響顯而易見，在大學做綜合評估定獎學金時一個權重的改變就可以調整好幾個名次。 胡怕是在上學時就已經手法熟練了吧。
...... 顯然，用同一公式，同一套權重進行計算，不是公平的 "充分" 條件。
桑的論點2 是錯誤的。用同一個公式計算，可能對某方極度有利，而對另外一方極度不利，結果可能極度不合理。比如，大學入學，如果錄取的計算公式是：
1. SAT和 ACT 的成績按比例統一至 0 到 10, 滿分為 10，0 分為 0；權重0.4。
2. 家庭父母年收入指數統一至 0 到 10 ，1萬以下為 10， 100萬以上為 0；權重0.6 。
3. 錄取指數計算公式：成績指數 x 成績權重 + 收入指數 x 攝入權重。
如果按照這同一個公式對每一個入學申請人進行計算，權重相同，就宣稱是公平的。估計認為是公平的人數會極少極少。顯然，用同一公式，同一套權重進行計算，不是公平的必要條件。
這反映了這種計算的隨意性很強，根本上是因為國家實力並沒有一個客觀的尺度來衡量，無論是模型函數形式和各因素的選擇，還是參數的確定，乃至判斷最終結果是否合理，都隻能憑主觀感覺。如果我們應用理工科的誤差理論，我相信這種計算的誤差範圍會很大，不要說精確到小數點後麵第二位，就是究竟大於1還是小於1都很難說清楚。
你的意思是不影響定性的結果，隻會影響具體比值？我對此不太理解。
研究是有連續性的，後期的論文往往引用早期論文作為參考文獻，而不必再詳細介紹模型的建立。我記得他給的參考文獻是他的“中美日俄印綜合國力的國際比較”一文。
中國的專利多？ 產生了多少效益？ 這個數字怎麽不看？ 雖然我沒有這個數字，但中國專利產生的效益不到美國的1%應該沒有問題吧。 這就是差距！
一、他沒說明這些所謂權重的依據是什麽。
二、經濟資源隻算總量就是個大毛病，例如一家13口賺10萬一年，和一家3口賺17萬一年，能僅單純算10和17這樣比例嗎？
三、人力資源僅算人口總量？TMD又是有毛病的。按這樣算，隨便一個第三世界國家大概都能贏北歐國家。受教育水平，健康水平，人口結構這些基本的東西在他的model統統缺失！
四、知識技術資源竟然把互聯網用戶放進去？！簡直白癡所為！第一1990年有互聯網嗎？第二用戶越多知識越多？那麽幾萬人的中國三本大學上網是否比兩三千人的加州理工多？是否表示出了30多個諾貝爾獎得主的加州理工知識技術比中國三本大學不如？
這樣的人竟然是清華博士教授！真讓人鄙視！那個清華人誰還幫他說話的更是表示你根本不qualify清華二字！