智慧即財富
陳立功的文學城博客：馳縱騁橫，談今博古，飛花揚月，行文交友
校友會內部可以討論政治性話題嗎？
說在前麵：
海外中國人在美國法律係統下創建了很多自治協會或組織，最常見的是校友會和同鄉會等。記得來美國後第一次參加環首都華盛頓的華人同鄉會聯誼活動時，就聽到大會組織者在活動開幕式上告誡所有人不得在此次活動中談論政治性話題，理由是，這是一個由非政治性、非盈利性機構主辦的活動。當然，此類大型活動一般都會邀請中國駐美使領館的官員前來參加並發表講話。
後來參加了海外同濟醫科校友會，也曾多次遇到類似於“不要在這裏談政治”等的問題。我雖然是個對政治觀察比較感興趣的人，但我幾乎不曾在校友會或同鄉會裏發起一般的政治性話題，但我願意傾聽和閱讀來自這類協會內部的任何他人發起的話題。當然，我在自己的博客裏有時會寫一點關於自己與母校的軼事，這些文章我偶爾也會通過校友會的email群發給所有注冊校友分享，而其中有一些可能會涉及關於中國時政的內容。
本人所在的海外校友會曾多次就“是否可以在校友會內部討論政治性話題”發生爭吵。我相信很多海外華人都曾遇到過類似的問題。這裏所發表的是本人在比較近的一次討論中所闡述的觀點。由於本人不是法律專家，所發表的言論不一定正確，而這恰恰是我願意將它們貼在自己的博客裏以便能夠有機會從熟悉這類事務的讀者那裏獲得斧正的原因。
感謝您的閱讀和斧正。
各位校友，
在校友範圍內可否討論政治性話題的問題似乎是個老生常談的話題了。記得20XX年夏季期間也吵鬧過一陣。那次我的意見是建議發起話題的人在主題欄標明本話題的範疇，以便讓不喜歡的人快速刪除而不至於浪費時間或造成情感糾結甚至衝突。今天，我能夠想到是，我們是否需要一個一勞永逸的公正合理的解決方案？如果能夠做到這一點，將對新上任的主席J同學及其他board members乃至未來的繼任者都是有益無害的。但願我的以下言論不會傷害任何一位校友。
根據我在白天裏從網上找到的關於非營利性組織與政治之間的關係，我發現波同學的那個理解是完全正確的。
本校友會與其它校友會或同鄉會一樣，是在美國法律係統下注冊建立的一種非政治性、非營利性組織。所謂非政治性組織指的是，它的活動範疇、形式、內容和目的都不是以實現某種政治目標為目的。所謂非營利性組織，就是說不能以該組織的名義從事營利性的經濟或其它活動。這是對整個組織的性質的法律規定。因此，其成員既不能以校友會的名義從事政治活動，例如，參加美國或世界它國的政治捐贈、發起支持或反對某個候選人的活動、支持或反對某項立法動議，等等，也不能以校友會的名義從事經濟營利活動。
但是，校友會本身又是一個特殊的公共場所，內部成員在其中應該有其基本的權利、責任和義務等的定義。我們知道，美國有保護言論自由權利的憲法第一修正案。這個法案應該沒有規定說，非政治性和非營利性組織中的個人無權在該組織內部自由談論政治性話題。所以，我個人的一個基本觀點是，這類組織中的任何一個成員也因此而應該沒有被賦予“可以限製他人話題”的權利、責任和義務。這個觀點是否正確，值得大家討論。
校友會內部成員之間的信息交流，例如某人提出何種話題（包括政治性話題在內）並表達其個人觀點，應該屬於某種“草根式討論”，且這種討論應該是受到美國法律保護的屬於言論自由權的範疇。我想，隻要這類話題不是以“通過校友會的名義”實現某種政治目的為目的，而純粹隻是提供一個話題開開腔，表達一點嬉笑怒罵，或擁護或反對，沒什麽不可。當然，時政評說常常會引起人間紛爭，傷害友情，甚至導致夫妻反目、子女與父母對立等家庭破裂的悲劇。如果我們能夠意識到這些後果是種種常態，除了應該努力做到謹慎發言和聽取，就不必太在意他人與你不同甚至迥異的觀點。讀一讀，聽一聽，再仔細思忖，或許你會有所啟蒙開竅。這實乃對人生有益之事。不過，如果你實在不喜歡，即使對此感到厭惡，你也無權要求他人在這裏該說什麽不該說什麽。你可以讓自己遠離政治，但你無法使政治遠離任何其他人。所以，你能做的隻能是讓自己遠離那些話題（Just keep yourself away from them）。
在校友會主席的權力中，有一條應該是不能被剝奪、也不應該被誤解或濫用：他/她應該依據章程努力捍衛每個成員的正當權益不受其它成員的侵害。不過，這裏需要明確的是（我很遺憾我沒有仔細閱過讀這個章程），校友會的章程是否規定了成員間不能在這個小型而又特殊的公共場所談論政治性話題？如果有這一明確的規定，是引用了美國的哪些法律條文？我們需要明確這個小範圍內的大是大非問題，切不可以訛傳訛。
我的基本態度是：每個人在任何一個公共環境下都有自己的最大利益和最小利益，隻要自己的最大利益沒有侵害他人的最小利益，就是正當的行為。但如果一個人的最大利益損害了他人的最小利益，他就應該修正自己的最大利益至恰當的定義範疇。具體在此次話題的辯論中，一個人在這個校友會中的最大言論自由權就是在明確自己將言責自負的前提下可以發動不受限製的任何話題，發表任何個人觀點。而最小言論自由權就是保持個人的緘默。因此，每個人應該按常識行事。你需要知道什麽話你可以說，什麽話你不可以說；什麽事你可以做，什麽事你不可以做，並且要讓自己所說和所做的都保持在正確的軌道上。不要犯錯誤，也不要做蠢事（do things with common sense. Know what you can say and what you cannot say. Know what you can do and what you cannot do. Keep what you are saying and/or doing on right track. Don’t make mistakes, and don’t do foolish things）。
總之一句話，在美國，就應該而且可以努力按照美國法律所確認的個人權利無所顧忌自由自在地生活。
我可以理解校友Q、校友H和校友W等同學對“政治性話題”的忌諱，但不能接受他們對其他人的言論範疇的限製。
以上關於這個問題的思考和討論可以被歸納為以下三個方麵的關係：
1）校友會及其章程與美國法律係統之間的關係；
2）作為擁有校友會成員的基本權利、責任和義務的成員之間的相互關係；
3）校友會管理機構成員與其他會員之間的關係。
當然，中國人之間的事情比較複雜。因此，這裏希望新主席J同學有必要在了解了關於此類問題的全部相關法律事務後對此問題作個最後的表態。這裏順便建議以後競選校友會主席的人都要就此問題表明自己的立場，免得上台後大家都不知所措。
最後，如果本人的話對某些校友有所得罪，就請被得罪的校友多多包涵了。
本文正是在討論這類非政治性、非盈利性協會的成員間是否可以討論政治性話題，答案是可以，而不是被協會之建立的外部法律所禁止。
應該是可以由by-law來規定，但是，一個這類協會如果專門規定內部成員之間不可談政治性話題，這似乎有點可笑，因為在國家的法律係統中並沒針對這類協會的此類強製性規定。
讀了一輩子沒用的書，老了也要補補殘缺的青春課，否則到了陰間就來不及了。
沒有誰會試圖把校友會變成政治會，因為這在法律上也是不可能實現的。本文談的僅僅隻是在校友會內部成員間是否可以討論政治性話題，就像你討論任何其它話題一樣。當然，討論的目的也不是要形成一個政治性的決議或決策來指導校友會在討論議題上的行動，而僅僅隻是隨便聊聊話題而已。
WXC怎麽充滿了這些不通基本常理的民運啊？ 還置頂了。
這個是沒辦法鑒別的。校友本來就不是一群信仰、追求和情趣比較一致的群體。他們之所以構成了一群體，僅僅因為他們畢業於同一所院校。所以，當一個人試圖在校友群內發起一個話題時，他/她是沒有辦法知道誰會喜歡、或誰會不喜歡那個話題。所以，如果僅僅因為這一點顧慮就閉上自己的嘴，那整個校友群的每個人最好都閉上自己的嘴。
校友會由校友們構成了一個群體空間，當然也就是一個公共場所，而非私人領地。
後麵的觀點非常讚成，而且比較好操作。多謝分享。
這個似乎有點偏激。校友會到處存在，可見還是有人需要它的。
這個說得還是比較切合實際的。多謝分享觀點。
另外，如果少數校友說“請不要在這裏談論政治性話題”，也隻是表達他的個人偏好。他又沒有任何權力組織你討論，隻是他表達自己的觀點而已。這是他的自由。
但如果大多校友都認為不應該在那討論政治性話題，這就能成為校友會決議案。根據民主法則，少數服從多數，自然你就不能討論了。
比如，華人社團可以也應當為雙重國籍與中國政府溝通，這是大趨勢。如有困難，可以考慮爭取華人十年有效的簽證。十年後這個問題可能已不是問題，看看涉外婚姻，辦出國護照，今非昔比。