2009 (3)
2011 (132)
2012 (148)
2021 (1)
常識：美國的醫學博士相當於中國的醫學學士
請參考以下新聞和評論：
方舟子曝：廈大女教授哥倫比亞大學學位造假
http://www.wenxuecity.com/news/2012/07/21/1880100.html
最近，可能是迄今中國曆史上最知名的民間“打假”幹事方舟子先生又有動作，打了廈門大學醫學院傅瑾教授的“假”。傅瑾是否獲得過方舟子文中所指稱的“哥倫比亞大學博士學位”目前還不太清楚，但方舟子在其“打假”的文中說“中國醫學院畢業生即使是學士，也在美國自稱醫學博士，然後去（美國）做博士後”。
如果傅瑾確實是在哥倫比亞大學以國內的醫學本科學曆教育去美國做醫學研究的博士後，那麽，她在向美國的大學申請博士後機會時使用“MD”的稱謂是公平且合理的，因為這不是自稱，而是以美國的醫學教育的模式和地位，美國的醫學教育和學曆評估機構ECFMG (Educational Commission for Foreign Medical Graduates) 以及WES (World Education Service) 對中國、英國、印度以及其它國家的類似醫學教育（中國稱醫學本科）的學曆予以的評估、認證和認同。
反向思考一下，我們也就可以知道，美國的醫學基礎教育也就相當於中國等國的醫學本科教育，美國的“醫學博士”學位相當於中國等國的“醫學本科”學位，因此，人們可以看到，在美國的無數大學的醫學院裏，無數的醫學教授都隻擁有相當於中國的“醫學本科”的學位。事實上，中國的醫學本科學位教育的課程和技能訓練遠比美國的醫學博士教育要豐富，因為中國的醫學院提供學生臨床實習的機會，而美國的醫學生要在畢業後通過了醫師執照考試才能開始臨床技能的訓練。這個訓練一般是三年，而中國的醫學院在五年製醫學教育中就已經引入了一年半的臨床實習和技能訓練。所以，一個剛畢業的美國“醫學博士”或許在臨床技能水平上比一個剛畢業的中國醫學學士差很多。
可是，為什麽唯獨美國這樣認同中國以及英國等國家的醫學本科教育相當於美國自己的“醫學博士”教育呢？這是因為美國的醫學基礎教育是學位後教育，也即一個人如果想進美國的醫學院接受基礎醫學教育的話，他 / 她必須至少首先獲得一個任何其它學科的本科學曆（文科、理科都行）。而美國的醫學基礎教育與中國、英國以及其它國家以“本科”為醫學學曆教育的課程設置是基本一致的。這就是為什麽美國認同中國以及其它國家的的醫學本科學曆相當於美國的醫學博士學曆的原因。這早已不是什麽秘密。由此可見，美國的醫學學曆教育是一種高成本教育，值得重新評估，但曆史的習慣很難改變。
正如筆名為wxc5678的在文學城上對方舟子的上述言論作出的評論一樣“老方看來也沒搞清楚。醫學院的學製在全球並非一致，中國以及大多歐洲國家醫學院畢業生都是學士學位，在美國都稱MD。……，嚴格說來，醫、商、法這三類學位大都不是我們常說的狹義上的博士（研究類），這些專業類學位與研究類學位有很大的區別。方舟子號稱是美國通，其實還是科舉製度的等級製度思維。”
所以說，方舟子是在以自己的價值觀對一個普遍的習慣作出的判斷，而這個判斷有誤，因為並非隻有中國的醫學本科被美國認同為“醫學博士”，其它國家的醫學本科也享受同等對待。
因此，即使傅瑾沒有美國的PhD學位，如果她以在美國大學的博士後研究經曆接觸到了專題研究的前沿領域，她同樣有資格在中國的醫學院裏做教授。
我曾聽說過清華大學物理係畢業的一個中國人，在美國讀了物理學博士學位後，轉行進入美國的醫學院讀醫學博士學位，通過美國的醫師執照考試後開始了自己的行醫生涯。這位先生付出的精力也是很大的。
另外，我們也可以看到，在美國的外國醫學學士們以優異的成績通過了美國的醫師執照考試並開始了在美國的行醫生涯。與美國本土的“醫學博士”們相比，他們在學曆教育上的付出是非常少的，而他們無論是在醫學博士後研究領域還是在臨床實踐中都並不比美國的醫學博士們遜色。例如，昨晚與一位以前的老鄰居相聚，她是國內第三軍醫大畢業的醫學學士、碩士和博士（後兩個學位是研究性質的，與臨床技能培訓無關），來美國做基礎醫學領域的博士後研究，不久就開始美國醫師的執照考試，通過後得到了住院醫師的訓練機會，三年後的今天，她在結束住院醫師訓練的考試中戰勝了所有同行，包括好幾個美國本土的醫學博士，贏得了同行的高度稱讚！
最後，我們可以將“美國人把國外的醫學學士翻譯為相當於美國MD學位”這一行為看成是語言上的意譯，因為直譯的結果讓美國的普通民眾不好理解，由此，我們可以將這個翻譯的結果看成是美國的學位評定機構贈送給來到美國的外國醫學學士們的一份厚禮。理解了這最後的兩點，那些好妒嫉的便應該平心靜氣了。
1. 普通概率統計中的“樣本空間”就是您新係統下的“尺度空間”；
2. 您的“尺度空間”可以是任意非空集合；
3. “連續的尺度空間”就是“連續的非空集合”；
4. 至於“什麽樣的集合是連續的？”，如果這個問題是關於尺度空間的問題，則可以從測度論上給出解釋，因為測度論就是在討論樣本測度的連續性和離散性問題。您不是這方麵的專家，無法給出深刻的數學解釋。
也就是說，您不能給出“連續的尺度空間”的數學解釋，不能給出“連續分布”的數學解釋。這些其實在普通概率論大學教材中都有解釋，也避開了測度論。
其實測度論不是特別高深，不過是些集合、可數這類概念。用您契而不舍的勁頭，也就幾天功夫(再不濟也就幾個月)就能把它看懂。您老是避著它，繞著它，那就永遠也搞不懂。不懂測度論，您在統計界混就老被人踩著，沒人認您的傑作。就比如那連續分布，你說“對Lebesgue測度絕對連續”，或說“存在對Lebesgue測度的Radon–Nikodym導數”，保管能唬住不少姑娘、小夥子。
一門學科剛創建時都不怎麽嚴密，可能沒數學什麽事兒。等到這一學科成熟了，很多基本概念都有相應的數學描述。統計是不是數學的分支可以探討，但在任何學科，拒絕用清晰的數學語言與同行交流，那就把自己攔到圈外了。
【下麵是您原來對"continuous distribution"的回答或定義】
=====================================================
回複slow_quick的評論:
>還沒回答什麽是"continuous distribution"<
以一種哲學的語言而非數學測度論的語言來說就是，一個連續分布指的是一個隨機可變屬性（即我所理解的隨機變量，直觀地理解就是數據集中的某個列的名字所表達的一個性質或特征或屬性，而不是你所理解的那個列中的任意一個點值）的n個隨機樣本點在一個連續的尺度空間上構成的一個同質測量分布。
從而我們也可以定義什麽是離散分布，即一個離散分布指的是一個隨機可變屬性的n個隨機樣本點在一個離散的尺度空間上構成的一個同質測量分布。
>普通統計說"law of large number, central limit theorem"。這些都不以"continuous distribution"為條件。<
我在這裏不過是給出了一個具體的分布形式，而不是說，那個“連續分布”的集中趨勢和離散趨勢的充分或必要或充分且必要的條件。當然，沒有分布便沒有所謂的“集中趨勢和離散趨勢”之概念的形成了。
>my bad. empty set can not be a sample space,<
嗯，對於我所定義的尺度空間和樣本空間，尺度空間不可為空集，但樣本空間可以為空集。
my bad. empty set can not be a sample space,
http://en.wikipedia.org/wiki/Probability_space
the sample space Ω — an arbitrary non-empty set,
>我不能同意這個說法。空集是否是一個集合？是的，但這樣的集合對於統計學沒有意義，也不能被用來表達一個有意義的尺度空間。所以，尺度空間的第一條件是它不能為空。<
我突然覺得，空集不能被排除在統計測量之外。它有時是有意義的，且必不可少，例如，當一個測度不存在時，我們需要用一個空集來表示它。而如果沒有空集的定義，會使得這個表示在運算和結果中無法實現。
>普通概率論中的“樣本空間”可以是任意集合。<
我不能同意這個說法。空集是否是一個集合？是的，但這樣的集合對於統計學沒有意義，也不能被用來表達一個有意義的尺度空間。所以，尺度空間的第一條件是它不能為空。
普通概率論中的“樣本空間”可以是任意集合。
http://en.wikipedia.org/wiki/Probability_space
http://www.math.uiuc.edu/~r-ash/BPT/BPTCh1.pdf
陳老師的“尺度空間”有些什麽限製？
>既然尺度空間可以是任意集合。<
我想，尺度空間可能不應該是任意集合，你可以參見概率論中對“樣本空間”的定義，一個“樣本空間”要滿足幾個條件才行，因此，這裏的尺度空間也應該是滿足那些條件的集合。
至於“什麽樣的集合是連續的？”，如果這個問題是關於尺度空間的問題，則可以從測度論上給出解釋，因為測度論就是在討論樣本測度的連續性和離散性問題。我不是這方麵的專家，無法給出深刻的數學解釋。
我看你也真是的！你是在跟樓主較勁呢？還是真的想跟他學陳氏統計學？
你想跟他較勁的話，跟這種主有什麽好較勁的？學他的陳氏統計學？我看你都快被他給繞暈了！歇了吧！
既然尺度空間可以是任意集合，把尺度空間用集合代替，我再問什麽是"一個連續的集合上構成的一個同質測量分布"?
我們把句子拆開，搞清每個概念：”連續的集合”，”連續的”用來修飾”集合”。什麽樣的集合是連續的？
>我不認識柯爾莫戈諾夫，隻是從教課書中學的“樣本空間”可以是任何一個集合。……。我可以說”尺度空間”可以是任何一個集合嗎？<
目前的概率論公理係統是由俄國大數學家柯爾莫戈諾夫在上世紀三十年代創建的，樣本空間是其中的一個基礎概念，例如，50個男性和30個女性構成的一個樣本，其性別的樣本空間是集合{男，女}。我不願使用這個稱呼，而是改稱其為尺度空間，而我所定義的樣本空間的集合表達是{第一男，第二個男，……，第50個男，第一個女，第二個女，……，第30個女} 。
因此，無論是尺度空間還是樣本空間，都可以被表達為一個集合的形式。
你是否覺得隻有美國大學的副教授才是副教授？我出國前是同濟醫科大學流行病與衛生統計學的副教授，2000年應邀參加在美國召開的統計學聯會，是當年唯一從國內來參加會議的，為此，中國教育部以紅頭文件（這個文件在教育部是存了檔的）特批了一筆經費資助我的行程和會務費。那時我隻是一個講師，而那筆經費的資助對象原本隻有三類人參加國際學術會議：院士、博導和國家自然科學基金負責人。
我的與會資助是在教育部谘詢了同行的評議後提供的。你認為我該被你稱為民科嗎？
"那個“樣本空間”是一個尺度空間".
第2次問什麽是”尺度空間"？你前一回複說“這裏的尺度空間就是你所熟悉的樣本空間”, 這一次說"那個“樣本空間”是一個尺度空間"。
我不認識柯爾莫戈諾夫，隻是從教課書中學的“樣本空間”可以是任何一個集合。你不喜歡“樣本空間”，我們就用”尺度空間"代替，我可以說”尺度空間”可以是任何一個集合嗎？
請掃掃盲，啥叫民科？
我認為柯爾莫戈諾夫所定義的“樣本空間”是不準確的。用“樣本”來修飾一個“空間”，這是用一個狹義的名詞衍生出來的形容詞來修飾一個廣義的名詞，那麽，這個廣義名詞的內涵就被那個狹義的形容詞所限定了。其實，那個“樣本空間”是一個尺度空間。
由此，尺度空間在構造上的連續性不等同於n個隨機樣本點之間的連續性。恰恰相反，n個隨機樣本點之間通常是隨機離斷的而非連續的。那麽，為什麽我們又說它們是“連續”的呢？因為它們都是隨機點，在測量它們之前，我們不知道任何一點會在那個連續的尺度空間上的哪一個位置上出現，因而我們隻能假定任意點在那個連續空間的任意處都可能出現。從而我們可以說，這個隨機可變屬性的樣本點是一個連續測度，n個點構成的分布就是一個連續分布。
你提供的鏈接是：
http://www./article_t/Statistics/31279755.html
實際上應該是（漏了“.”）：
文學城與m^i^tbbs掐架，不讓在銜接中顯示www.m^i^tbbs.com（請去掉兩個^符號），隻好請您用我提供的文章標題去google了。
-- 說樓主考上大學不容易，這也是出身論。
別那麽緊張，幽個默嘛。再說了，樓主對土共那麽深惡痛絕，他怎麽可能認同土共頭子馬克思的資產階級法權的說法哩。樓主大人，對吧？
-- 民科樓主自我感覺良好
別人自信滿滿，和你有何幹係？況且，民科在科學理念的成長過程中，也不能說是一無是處的呀。至少也是澆灌科學之花的養料那啥的。而且，民科在挑戰權威的精神這一點上，是有可借鑒之處的。
再說了，樓主自己選擇的生活，和諧歡樂，與人與己，無傷無害，你亂討厭個啥哩？你有那本事，砸韓寒的場子去。
》》為樓主義務辟個謠先：樓主1982-1987就讀於原武漢醫學院衛生係。
》》首先，武漢醫學院不是衛校。即使是武漢醫學院是衛校，1982年能考上衛校的，也不是那麽容易。我所知道的，80年代至90年代的很多中專生，最終學有所成的，不乏其例。袁隆平這樣的大牛，原來不也是一所中專的教師嗎？
說樓主考上大學不容易，這也是出身論。我在此亂評，就是對不靠譜民科樓主自我感覺良好的討厭。
-- 對不起，請問是哪一個銜接有誤？
你提供的鏈接是：
http://www./article_t/Statistics/31279755.html
實際上應該是（漏了“.”）：
http://www./article_t/Statistics/31279755.html
-- 看來你是搞統計的，那麽，我在這裏給出另一個銜接，你不妨參與一下，以顯示你的“但樓主這種牛^^叉的精神，還是值得我學習的。”之言乃是真誠的。
首先，很遺憾，我不是搞統計的，但這不妨礙我對自然和社會科學中的統計規律抱有濃厚的興趣。
其次，我個人不反對任何不被主流認可的民間科學研究。但我認為，科學發展到今天，已經沒有給業餘科學家留下多少發展的空間了。所以，我對您的工作並不十分看好。
最後，強調一下，我的看法在統計意義上是成立，但落實到具體某個個體事件，比如說您正熱衷的工作，就不一定正確了。
“這裏的尺度空間就是你所熟悉的樣本空間。而我所定義的樣本空間是由全體樣本數據集本身構成的空間，即我所定義的樣本空間=數據集本身=樣本。”
我“所熟悉的樣本空間”是個集合。所以問題轉為：
什麽是"一個連續的集合上構成的一個同質測量分布"?
我們把句子拆開，搞清每個概念：”連續的集合”，”連續的”用來修飾”集合”。什麽樣的集合是連續的？
>我第一想搞明白的就是你的"distribution （分布）"<
我所理解的分布依然是從樣本點在尺度空間上的的頻數或密度表現所表達出來的一個直觀概念。這與現行的分布概念沒有任何差別。
為什麽一個分布需要用“同質”來修飾，是因為這些樣本點來自同一可被明確定義的總體，亦即這個總體中的每一個體在定義總體的那性質上具有完全的一致性。
總結的好
陳老師，請不要生氣，說"孬種"這種話。不跟你辯也不能說是"孬種"不是嗎？
我學統計日子不多，可能還有希望看懂你的係統。但我們都想把各種定義搞明白了才能走下一步。
我第一想搞明白的就是你的"distribution （分布）"
>什麽是"一個連續的尺度空間上構成的一個同質測量分布"?
什麽是”分布（distribution）”？什麽是"尺度空間"? "連續的"又是什麽意思? 什麽是“同質”？<
這裏的尺度空間就是你所熟悉的樣本空間。而我所定義的樣本空間是由全體樣本數據集本身構成的空間，即我所定義的樣本空間=數據集本身=樣本。
-- 樓主是湖南人？樓下不是有人說他是湖北什麽衛校畢業的嗎？
為樓主義務辟個謠先：樓主1982-1987就讀於原武漢醫學院衛生係。
首先，武漢醫學院不是衛校。即使是武漢醫學院是衛校，1982年能考上衛校的，也不是那麽容易。我所知道的，80年代至90年代的很多中專生，最終學有所成的，不乏其例。袁隆平這樣的大牛，原來不也是一所中專的教師嗎？
所以說，高校出身論是資產階級的法權思想的變種，是方舟子，是不對di。
什麽是"一個連續的尺度空間上構成的一個同質測量分布"?
什麽是”分布（distribution）”？什麽是"尺度空間"? "連續的"又是什麽意思? 什麽是“同質”？
我也不想和你辯了，因為你才是真正在詭辯。算你贏了。
>樓主給出的鏈接有誤。但咱不是好奇嗎，忍不住把閣下列出的文獻，搜出來拜讀了一下。我實在看不下去，太深奧了。<
對不起，請問是哪一個銜接有誤？看來你是搞統計的，那麽，我在這裏給出另一個銜接，你不妨參與一下，以顯示你的“但樓主這種牛^^叉的精神，還是值得我學習的。”之言乃是真誠的。
標題：
如果你不是孬種數學背景出來搞統計的，請接受挑戰
http://www./article_t/Statistics/31279755.html
這是去年5月間我在m^i^t^bbs的統計版發出的挑戰。
科學當然就是反映客觀的事實，而不是單單在描述自己主觀的想法。你的想法必須符合客觀，那才是科學。你一個人在那邊臆想，那不是科學，那是在編製你自己思想的蜘蛛網。
你願意創立統計學的新門類，這是雄心壯誌，讓人歎服。可惜你所使用的方法從一開始就是錯誤的，那種辯證法是十九世紀的玄學，被馬克思所吸收，又經過共產主義政權的宣揚，於是披上了科學的外衣，但是辯證法並沒有任何的科學基礎，這在西方的主流科學界是很清楚的。
你是一個聰明人，但是你現在的“研究方向”實際上是一個死胡同！而且就你的性格來看，是一個不願服輸、一條路走到黑的主，你能夠聽進去別人的意見，改變自己的方向，可能會有所成就，如果還是由你的性子來，這一輩子也就這樣了！
我也不願意和你辯論了，你不就是想辯贏嗎？但你最好要想想什麽是真正的贏。
>還沒回答什麽是"continuous distribution"<
以一種哲學的語言而非數學測度論的語言來說就是，一個連續分布指的是一個隨機可變屬性（即我所理解的隨機變量，直觀地理解就是數據集中的某個列的名字所表達的一個性質或特征或屬性，而不是你所理解的那個列中的任意一個點值）的n個隨機樣本點在一個連續的尺度空間上構成的一個同質測量分布。
從而我們也可以定義什麽是離散分布，即一個離散分布指的是一個隨機可變屬性的n個隨機樣本點在一個離散的尺度空間上構成的一個同質測量分布。
>普通統計說"law of large number, central limit theorem"。這些都不以"continuous distribution"為條件。<
我在這裏不過是給出了一個具體的分布形式，而不是說，那個“連續分布”的集中趨勢和離散趨勢的充分或必要或充分且必要的條件。當然，沒有分布便沒有所謂的“集中趨勢和離散趨勢”之概念的形成了。
-- 既然你熱衷於人肉，我就給你提供一點佐料：
容我狡辯一下，我真的不是熱衷於人肉。主要是鄙人淺薄，看到大牛級人物，總是有點好奇，想了解其生平，取個經偷個藝啥的。
樓主給出的鏈接有誤。但咱不是好奇嗎，忍不住把閣下列出的文獻，搜出來拜讀了一下。我實在看不下去，太深奧了。但樓主這種牛叉的精神，還是值得我學習的。
玩笑了，玩笑了。
說句正經的，樓主的理論要想得到主流統計學家的認同，很難。
--樓主是湖南人？樓下不是有人說他是湖北什麽衛校畢業的嗎？
樓主的令尊大人是湖南的。樓主本人在洪湖出生長大。算半個老鄉吧。他是武漢醫學院畢業的。
以下信息是“創建者：統計學家陳立功”先生自己張貼的。
http://baike.baidu.com/view/1345559.htm#sub8492919
http://baike.baidu.com/view/3211156.htm
我也是被“陳立功事件”的名頭嚇著了，又看這麽多人評論說樓主聰明絕頂。出於好奇才搜了一下。冒犯之處，請樓主海涵。
既然你熱衷於人肉，我就給你提供一點佐料：
評陳立功其人其事
http://www./article_t/Statistics/31282619.html
陳來錯地方了
http://www./article_t/Statistics/31281843.html
陳大師的意思我終於有點領會了
http://www./article_t/Statistics/31282275.html
看了陳老的wiki，真是"茅塞頓開"啊，但有一個問題
http://www./article3/Statistics/31280545_0_n.html
還沒回答什麽是"continuous distribution"
普通統計說"law of large number, central limit theorem"。這些都不以"continuous distribution"為條件。當然在你的新係統下，一切都可能不一樣，因為不用數學，用變陣，可以這麽說、那麽說，都對、都不對。
樓主是湖南人？樓下不是有人說他是湖北什麽衛校畢業的嗎？
（1）超級自豪，坦蕩，思維方式有點異於常人。
網上一搜，樓主的父親（含生平），妻子，師長的名字一大串都出來了。“我在統計學領域的其他老師，應該是培根、阿亨瓦爾、佩第、格朗特、凱特勒、高爾頓、皮爾遜以及戈塞特和費舍爾等”。所謂“陳立功事件”，不就是芝麻大的一件事，沒必要給自己戴頂“事件”的帽子吧？
（2）民科意味較濃。
樓主試圖顛覆統計學基本常識，做開天辟地的大事業。但到目前，似乎沒有任何主流（或者嚴肅的）統計學家，引用或者討論過其理論。
（3）對同濟大學的認同感超級強。
和方舟子杠上，似乎源於校友肖傳國教授那碼子事情。這多多少少給人個人愛惡決定立場的感覺，非常不妥。
個人觀感而已，不一定正確。湖南老鄉，得罪了。
"central tendency and decrete tendency of a continuous distribution" 翻譯為中文就是“一個連續（型隨機變量的）分布的集中趨勢和離散趨勢”。一般認為，分布的集中趨勢可以用隨機樣本點的期望來描述和估計，這個期望就是一個分布的中心位置，例如正態分布的期望可以用算術平均數來估計其集中趨勢的中心位置所在，而分布的離散趨勢可以用方差或標準差來估計和描述，方差或標準差的大小刻畫了離散趨勢的強弱。
>I cannot deny such a statement, but there is no point to make such a statement in the scientific view.
Alert! Dialectics is not of science! Actually you are wasting your time and energy on these things. <
Ok, my dear Passby, please tell me what Science is? Does it reveal objective facts or truths? or just anounce your subjective ideas?
是，有了執照再做臨床。你連如何拿執照的先後自序都搞不清，還反駁別人。這個論據不存在。
What is a distribution? What is a continuous distribution? I know these in ordinary statistics but am not sure in your system.
What is "central tendency and decrete tendency of a continuous distribution"? I've never heard of it in ordinary statistics. I am too new to statistics.
I cannot deny such a statement, but there is no point to make such a statement in the scientific view.
Alert! Dialectics is not of science! Actually you are wasting your time and energy on these things.
>這些論述說實在的都是辯證法，也是詭辯法，並沒有多少實際的科學意義。<
So, in the two angles of observation, which one can you deny? Who is 詭辯ing?
>”一分為二”，嗬嗬。<
Let's look at another example: central tendency and decrete tendency of a continuous distribution. Both are saying the same thing. They are different just due to different angles of an observation. Which one would you like to take to describe the distribution?
”一分為二”，嗬嗬。不用它，一學期就自以為知道統計學大概想做什麽。用了它就糊塗了，12年後才發明新係統，隻有自己才自以為知道自己在想什麽。
“Therefore, we can say that a random sample is a finite observation containing maximum and minimum information about an infinite population in a one-time sampling. Simply to say, it is a maximum and minimun observation about a population. Or it is all that you can have about the population.”
你的答複改了好幾次。我剛想辯駁你的上一次回帖，你又改了。
但不管怎麽樣，你改動之後是加了許多條件的，所以論述似乎也就言之成理了。
你的第一句話是一種辯證法的論述，說實在的，沒有多大的科學意義。
你的第二段話加了一個限製性的條件one-time sampling之後，當然可以成立，但是這和你的原題題意就有距離了！你隻有一個sample，就是唯一，當然既是minimum又是maximum。這些論述說實在的都是辯證法，也是詭辯法，並沒有多少實際的科學意義。
From the angle of a population, a sample is the smallest observation about the population; but from the angle of a sample, it is the largest observation about a population.
Therefore, we can say that a random sample is a finite observation containing maximum and minimum information about an infinite population in a one-time sampling. Simply to say, it is a maximum and minimun observation about a population. Or it is all that you can have about the population.
This is a real example of using dialectics to think in Statistics.
>在普通統計中，我的回答：Non of the above.<
So, what is the relationship between a sample, which is usually finite, and its population, which is usually infinite, in the situation of that you usually have only one time to do a sampling. However, in the example of 一大瓶M&M糖粒, both population and sample are finite, and you can sampling in many many times.
我還記得十二年前，我在美國的研究所裏麵上統計課的第一節，我的老師也是用那一堆M&M糖果來做這個比喻的，這個比喻很形象，很精辟，很能夠說明Sample和Population的關係。今天回過頭去看，尤其如此！
陳統計學家所編的那個選擇題是莫名其妙的，那三個答案在我看來也是沒有一個能夠對上號的！我不明白他怎麽還要人們隻能從這三項裏麵選一項，什麽理由？我倒希望陳統計學家能夠說說明白，讓我們這種人見識一下陳氏統計學的奧秘！謝謝！
如果你同意這個解釋，那什麽是"maximum observation of population"啊？
“For the relatinship between a sample (a set of points, not a single point) and its population, a sample is a
a) maximum
b) minimum
c) maximum and minimum
observation of a population.”
在普通統計中，我的回答：Non of the above.
>文章最後一段是這個意思嗎？你對這個係統也是一知半解，就出來裝專家。對了，鼓勵你寫這些文章，但是，自知之明還是要的
----你的方舟子在邏輯上差幾個數量級。<
Do you really know what you are talking about?
You said 辯證法邏輯，數學概念用不上 in Statistics，........ Let me ask you a question:
Which is correct for the following statement:
For the relatinship between a sample (a set of points, not a single point) and its population, a sample is a
a) maximum
b) minimum
c) maximum and minimum
observation of a population.
Please select a correct answer from a), b) and c).
文章最後一段是這個意思嗎？你對這個係統也是一知半解，就出來裝專家。
對了，鼓勵你寫這些文章，但是，自知之明還是要的
----你的方舟子在邏輯上差幾個數量級。
>拜讀了陳老師的“A Preliminary Conceptual System of Statistics and Definitions of Several Universal Random Measurements”。與我剛學的普通統計完全不同。<
>其實陳老師應該另創一個學科，不要用statistics (統計)，也不要用類似的符號。......, 建議學科名：Dialectistics, 中文 辯計法<
Are you serious? I could say there were difference between the current Statistics and the conceptual system of mine, but there are essentially the same system.
When I ended my courses including Statistics, I even didn't know what Statistics is and how it works. Until after 12 years, I just began to got a little sence of what Statistics is. I don't think you have an ability to understand what Statistics is if you don't have any practice in field survey, data collection, data managment, data analysis and results explanation,especially if you are a mathematical background student.
Statistics is not derived from the mathematics, but from field surveyes and the ideas of human brain.
拜讀了陳老師的“A Preliminary Conceptual System of Statistics and Definitions of Several Universal Random Measurements”。與我剛學的普通統計完全不同。
其實陳老師應該另創一個學科，不要用statistics (統計)，也不要用類似的符號。陳老師現在的體係，用statistics（統計）的名號，是Alternative Statistics，裏麵有黑哥兒、馬克思的變陣法邏輯，數學概念用不上，在普通統計學術刊物上發不了。
建議學科名：Dialectistics, 中文 辯計法
>你文章中（A, Omega, P)像是普通概率論符號。我對隨機變量的理解是定義域在A，值域在實數集中的函數。你的理解是否不同？<
Yes, in my understandings, A is an attribute, Omega is variablity or scale space or 定義域 of the A, and the p is probability of the variability). The 值域 of a random variable may not be only 實數集, but any of symbols, numbers and concepts or mixed of them.
Life is never just about winning. The process is just as important. The process makes you a person you are now, more so than the end result does - my two cents.
"回複redlight08的評論:
You must be stupid if you got your degree of "medical doctor" from a medical college in USA since you paid too much money and too much time. But a foreign medical bachelor, like of England, France, German, Russia, China, India, etc., can do the same job in USA, and he or she just paid much much less than what you paid for. You are challenged by them, and you will never win since you earn the same mony as they earn."
You must be stupid if you got your degree of "medical doctor" from a medical college in USA since you paid too much money and too much time. But a foreign medical bachelor, like of England, France, German, Russia, China, India, etc., can do the same job in USA, and he or she just paid much much less than what you paid for. You are challenged by them, and you will never win since you earn the same mony as they earn.
Support Mr. Fang!!!
A Preliminary Conceptual System of Statistics and Definitions of Several Universal Random Measurements
統計學的初級概念係統及其幾個通用的隨機測量的定義
http://www.meetingproceedings.us/2011/asa-jsm/contents/papers/302952_65403.pdf
Errors in the paper:
1) Line 8 in page 4937, “in the 15th ~ 17th century.” may be “during the 15th ~ 17th century.”
2) The last line in page 4939, the last word “unknowable” should be “knowable”.
3) Line 6 in page 4940, “ant” should be “and”.
>你的dataset是什麽結構？數組？矩陣？< Usually it is a 數組 or 矩陣.
“What I understood on "random variable" is the whole column in a dataset, rather than a point in a column in a dataset.”
你的dataset是什麽結構？數組？矩陣？怎麽才能學到你的新統計係統？你文章中（A, Omega, P)像是普通概率論符號。我對隨機變量的理解是定義域在A，值域在實數集中的函數。你的理解是否不同？
Cauchy distribution包括在你的新統計理論中嗎？如果是，E(X)是什麽值？
I have repeated the following statement many times:
我的文章並未談及方舟子打傅瑾的假是否正確，而是澄清方舟子所言中國的醫學學士們在美國是“自稱”MD(醫學博士)。我要說的是，這不是自稱的，而是被美國的權威機構認證通過了的。全文以及全部辯論就是圍繞這一個焦點而展開的。
>記得普通統計說不是每個random variable都有E(X)的,......<
Please explain the definition of random variable in your knowledge system. What I understood on "random variable" is the whole column in a dataset, rather than a point in a column in a dataset. So, I said a random variable has only one expectation in its sampling distribution. However, if you consider every point in a column in a dataset as a random varibale, then their expectations sould be converged to the expectation of the whole distribution.Thus we can say each point's expectation is equal to the expectation of the distribution, rather than to itself, except for the case of that only one point can be measured.
In the current knowledge, a random variable is a function defined over a probability space. This definition cannot be understood by non-mathematical-background statisticians.
你這個無恥韓粉又跳出來在這裏丟人現眼了！
為了你的主子，一個上海灘小混混，到處攻擊方舟子，攻擊打假的正義力量，你居心何在？！
傅瑾對此不必回應？可惜她是在一所正規的大學裏麵做教學和科研工作，沒有辦法像你的主子韓混混那樣生活在體製外，靠他老爹寫的東西騙你這樣的韓粉過日子就可以了！
這裏的絕大多數人都知道方舟子這次又打對了！
你也是一個學有所成的人物，可是在這件事上麵，在我們絕大多數人看來，你肯定是錯了。
每個人的留言你都要反駁回去，以維護你的“尊嚴”，你活得累不累啊？
那個女人利用中美兩國學製上的差異和詞義認知的不同，投機取巧，更謊稱自己在哥倫比亞大學拿了博士學位，這是明目張膽的造假，有什麽可辯護的？
方舟子認為傅瑾聲稱‘1999年博士畢業於美國哥倫比亞大學藥理學專業’是假的. 方舟自打的是這個假。
文章“The Fundamentals of Statistics for Rebuilding the Methodology of Peicewise Regression Analysis Based on a Functionalized General Trichotomy"已拜讀。
http://www.meetingproceedings.us/2009/jsm/contents/papers/303243.pdf
完全超出了普通統計、普通數學---我全看不懂，從Definition到Lemma到Axiom。連一般的E(X)意思都與普通統計不一樣哎，說是"every random variable has ... E(X)"。記得普通統計說不是每個random variable都有E(X)的，例子是Cauchy distribution。
還要花功夫慢慢學樓主的新統計。有入門書、材料嗎？
當耶穌對外界聲稱他是神的兒子的時候，他要麽是精神病患者，要麽是狂妄至極，要麽是真的。可是，從聖經中關於他的全部記載來看，他顯然不是前兩者。
>博主，好心提醒你: 您在USUHS 的MD小心被老方盯上。<
嗯，歡迎某人把我的胡吹八吹告到他那裏，我等著他來打我的假。隻是，我懷疑在他看來我是否值得他打一頓，因為我沒有任何國內的頭銜，我也沒有追求那些東西。我更懷疑他是否有能力將我打一頓，因為我懷疑他是否懂得我所做的那些東西。我和家人平平凡凡地生活在美國，認認真真地從事自己的職業，簡簡單單地向外界陳述自己的過去和現在並表達自己的理解。
其實，在我的簡曆裏，我用的是Medical degree(醫學學位) 而不是Medical doctor（醫學博士），附上自己的大學名稱、學習年限和中英文成績單，以便人們自己去判斷。
>美國醫學博士是8年的大學教育，……<
其實，你可以說一個人在美國的大學裏要經曆八年的教育才能拿到醫學博士學位，但準確地說，這個醫學博士的課程教學隻有四年而非八年。
在美國的大學裏之所以有那麽多優秀的本科畢業生選擇進入醫學院，不是由於醫學本身的高深性，而是由於曆史原因形成的行業專營和暴利驅使的結果。
>Many Chinese MDs struggle to pass USML1, USML2 in order to get into a residency program. <
我想，這可能主要是由於語言問題導致的困難。從基本醫術來看，中美醫生的平均水平應該不會差很多，畢竟從檢查到治療的手段都已經普及化了，差別體現在經驗上。
另外，由於在基礎理論方麵，美國本土醫學博士確實要比中國醫學學士深厚、紮實和全麵，所以，美國本土醫學博士的研究能力要普遍高於中國的醫學學士，但一個人獲得醫學博士學位後，沒有幾個願意做基礎研究的，因為那會很窮。所以，美國的醫學博士教育如果不是為了培養研究型人才為主要目的，確實沒必要搞8年。中國五年製醫學教育所體現出的社會綜合效果：中國人均壽命並不比美國的差。
方舟子也是狂妄，但他心也細，邏輯也清晰，很少犯低級的錯誤。
您本來跟他差不多聰明，但邏輯差點，原因是內心因自大的狂妄而浮躁，不夠清。
學“力”不等於學“曆”。
另外，英語doctor 有“博士”和“醫生”兩個意思，
中國的醫生可以幹“postdoctor" 是因為他是醫生，
翻譯回中文應該是“醫生後”，而不應該是“博士後”。
醫學院要求申請人要在本科期間完成好多門必修課，比如化學，生物的。
所以單純的文科理科畢業生要補齊醫學院的要求科目幾乎等於拿第二本科學位，
所以大學本科才設立了四年的pre-med 本科。
四年本科pre-med畢業成績很好才有最大機會上醫學院。
國內醫生的動手能力強是拿許多活生生的病人當小白鼠練手練出來的，
當然比美國醫學院的學生解剖屍體練手進步快，拿這當吹噓本領高這很不人道。
博主的立論（“美國醫學博士相當於中國醫學學士”）也不對！陳博主的理由是中國醫學學士包含一年的臨床實習，而美國醫學博士還沒有實習，所以中國醫學學士比美國醫學博士臨床經驗好，所以美國醫學博士相當於中國醫學學士。但毫無疑問這是不對的邏輯。
中國醫學學士是4+1，4年大學教育+1年實習，畢業就是醫生。美國醫學博士是8年的大學教育，但正式成為醫生前要3-7年的臨床實習。
中國醫學學士是BS degree，美國醫學博士是相當於Ph.D的degree。不能相提並論！個別中國醫學學士水平高是一回事，但的確不能說他們的學曆就等於美國醫學博士。
回複leonlz99的評論:
>you lack some basic understanding of how US medical school works.<
我承認我不是100%地了解美國醫學博士的課程教育體係，所以，我想請你告訴我們大家，美國的四年醫學博士的學曆教育中是否有臨床實習的經曆。所謂臨床實習指的就是在高年資的臨床醫師的指導下對患者作出檢查、診斷並開具處方或參與手術操作，處方由實習醫師和指導醫師共同簽字生效，手術操作也是在指導醫師的指導下動手。
中國的五年製醫學學士有一年半的臨床實習時間，輪轉完所有臨床科室。
原文中有以下一段話：
方舟子認為，美國醫學院畢業生都是醫學博士，可以去做博士後。所以，中國醫學院畢業生即使是學士，也在美國自稱醫學博士，然後去做博士後。傅瑾應該就屬於這種情況，她在哥大做的是這類“博士後”。
廈門大學醫學院的“閩江學者”特聘教授傅瑾冒充哥倫比亞大學的博士
·方舟子·
一個曾經在美國哥倫比亞大學工作過的網友向我反映說，廈門大學醫學院基
礎醫學部的“閩江學者”特聘教授傅瑾在簡曆裏聲稱“1999年博士畢業於美國哥
倫比亞大學藥理學專業”，而其實她在哥大時是以福建醫大畢業的本科MD的身份
去做博士後的，並沒有在那裏獲得博士學位。
是的。作為一個統計學家，我自己確認它們。這沒什麽。雖然它們沒有被正式發表，但無人可以無視它們的存在。你可以不信，也可以不接受，那不是我的問題。在你沒有讀完它們之前，你不能單純從我的學曆背景對它們下任何結論。
————————————————
博主：陳立功，1964年2月出生於湖北洪湖，在洪湖二中校園長大。
1982年以“校子弟”(陳華珊老師之子)身份畢業於洪湖二中。
1982-1987就讀於原武漢醫學院衛生係，後更名為同濟醫科大學公共衛生學院，現為華中科技大學同濟醫學院/公共衛生學院，獲醫學學士學位，並留校任教於流行病與衛生統計學係。
1997年獲衛生統計學碩士學位。在同濟醫科大學工作並先後受聘為助教、講師和副教授。
2000年初在網絡上發表關於武漢高校合並的評論文章，成就陳立功事件。
2002年移居美國，任職於美國國防部的軍隊衛生服務大學（Uniformed Service University of Health Science, USUHS），從事前列腺疾病的流行病學研究工作。現和家人居住在美國首都華盛頓附近的馬裏蘭州洛克維爾市（Rockville City, Maryland）.
好吧。就請允許我借此機會談談這個問題。
我對現行方法學體係中幾個由數學背景的人們提出的方法提出了強有力的邏輯批判。一是批判了最優化在統計學領域作為方法學的算法基礎，指出在一些情況下它是不可接受的；二是批判了分段回歸分析中強製連續性假設，這也是不可接受的，因為分段模型間是否連續是一個隨機事件，需要用概率來推斷，而不是靠一個人為的主觀假定來確認；三是批判了樣條模型中的平滑化處理，因為這是基於強製連續型假設上的；四是批判了bootstrap法，理由比較複雜一點，就不在此贅述。有興趣的話查我的文章。
在上述批判的基礎上我提出了一套完整的（但並非絕對正確的）新的分析邏輯和統計算法，因為現行方法在理論上完全錯誤。我的方法被我命名為“泛函化的廣義三分回歸分析法”（functionalized general trichotomic regression analysis, FGTRA）
我對統計學做出的另一個重要貢獻應該是關於連續型隨機變量的自權重的定義和算法。這是在統計學基礎理論領域的一個重大突破。
我還提出了一套新的基礎概念係統，任何一個高中畢業生都可以準確地理解這個係統。盡管其中有些新的概念，但作為整體被當今學術界認可的可能性在近期值得懷疑。但不管怎樣，我認為這一工作是有價值的，值得人們認真對待。
我的上述貢獻全部被收錄在JSM（Joint Statistical Meetings）會議論文集（proceedings）中，也就是未正式發表。這無關緊要。重要的是謬誤和重建都已經被我指出了。
1.為你同行辯護;
2.已有美國人的特點,無被人說的"中國人主張謙虛".見你自寫的
{"(鄙人就隻有國內醫學院的MD（medical degree）和MPH（公共衛生碩士）學位，但在統計學領域做出的貢獻想必會令美國無數的統計PhD們都會感到望塵莫及)"} 已有或超過美國人的特點了.
鄙人就隻有國內醫學院的MD（medical degree）和MPH（公共衛生碩士）學位，但在統計學領域做出的貢獻想必會令美國無數的統計PhD們都會感到望塵莫及。
>國內醫學院，8，7，6，5，4 年的都有。一本，二本，三本。 <
我想告訴你的是，我見過的還有好幾個隻讀過兩年製中專衛校或三年製醫專畢業的人後來考上了國內醫學院的醫學碩士和博士學位的。我現在在美國的朋友圈裏就有我們同濟衛校畢業的在美國的NIH做博士後。你嫉妒他們嗎？
>中國醫學本科比美國醫學博士好是不會有人認同的<
你無法否認的是，從美國的醫學院裏剛剛畢業出來的醫學博士們的臨床技能沒有從中國的醫學院裏剛畢業出來的醫學學士們高。因為美國的醫學院並不為他們提供臨床技能訓練，但中國的學生畢業前已經在臨床醫院裏做了一年半的實習了。中國醫學學士們差的是基礎理論的全麵性、深刻性和紮實性以及其它方麵的綜合素質。
至於你要的data，你應該去美國的醫師考試機構去查。我可以給一個實際例子的是，我的一個學生，是同濟醫科大學公共衛生學院環境醫學專業畢業的預防醫學學士學位，她目前在美國是執業兒科臨床大夫。
中國的醫學院裏所授予的“醫學博士”學位相當於美國大學裏的PhD學位。這是一種研究性質的學位。而中國醫學院裏所授予的“醫學碩士”學位則應該相當於美國大學裏的master of science concentrated in medicine or biology.
我想請每一位讀者仔細讀讀我的文章。我的文章所要澄清的是中國的醫學學士們在美國不是如方舟子所說的是在“自稱”自己是醫學博士，而是由美國的權威機構認證為相當於美國的醫學博士學位。
http://www.pharmacology.uci.edu/index.asp?p=117
我沒有為傅瑾辯護的意思。我是在澄清方舟子指稱的中國醫學學士們在美國自稱醫學博士的問題。我要說的是，這不是自稱的，而是美國的醫學教育機構認證通過了的，且這並非隻有中國的醫學學士們享受這份豐厚的禮物，其它國家的醫學學士們也從美國收到了這份厚禮。
此外，中英文翻譯有直譯和意譯兩種基本形式，將中國的醫學學士翻譯為美國的醫學博士就是屬於後一種翻譯，因為這一翻譯最恰當地表達了兩者間的關係的最近似含義，且這一翻譯結果得到了美國方麵的權威機構的認可。
所以，你不僅要補形式邏輯的課程，還需要補語言課程。而這對你可能不是一個善意的勸告。
我也想再次重複一遍，中國醫學學士們不是在故意欺騙或混淆，而是美國的學曆認證機構的綜合評估的結果。其實，美國的醫學博士的學曆教育等於兩個本科學曆教育，也就是國內的雙本學位，而國內的雙本學曆相當於一個碩士學位。這是最恰當的翻譯。
再者，美國的醫學博士的學曆教育是一個高成本教育模式。這是曆史沿襲的結果，並非醫學教育本身的內在要求的必然。一個人在美國的大學裏前4年學的內容可能與醫學沒有多大的關係，例如，文科類畢業生也可以進入醫學院學臨床醫學。
沒錯，美國的medical doctor學位在且僅在美國國內相當於其它領域的PhD學位。但這個MD學位的教育目的並非是為了培養一般意義上的研究型人才的，而是為了培養臨床醫師的。這就與中英等國的醫學本科教育的目的是基本一致的。這就好比國內的雙本科學位相當於碩士學位是一個道理。
這句話要麽是在白相邏輯遊戲，混淆視聽，要麽說明你的邏輯思考能力有問題。本來我照顧你的麵子，不說了，想不到你又提出來，這說明你的邏輯思維能力可能有問題。問你兩個問題：多少美國醫學2院校畢業的沒有通過他們的資格考試？通過的百分比是多少？多少外國學生通過他們專為外國醫學院校畢業生設置的資格考試，通過的百分比又是多少？不管怎麽說，方舟子是對的，不能在翻譯學位時偷梁換柱，利用“MedicalDoctor”這個詞的模糊性（任何語言都有模糊的地方），把學士說成博士，這是很不誠實的行為，其道德應該受到譴責。為此，我為中國有了方舟子較好！
>樓主究竟是為了什麽混淆視聽？<
我沒有混淆視聽。混淆視聽的是方舟子。他指稱中國的醫學學士們在美國是自稱醫學博士。這就是在混淆視聽。我的全文的內容就是圍繞方舟子的這個謬論展開的，並未涉及其它。
>本人在中國的醫學院校工作過10年，在美國的醫學院校工作過將近20年。據中國和美國自己的評估，中國的醫學教育同美國的不可同日而語，中國醫學生的綜合素質比起美國學生的來，差了好大一截。<
我不否認這個結論，但你也應該可以看到，中國的很多醫學學士能夠通過美國的執業醫師考試而拿到行醫執照，而無數美國本土的醫學博士卻無法通過這個考試。
Y '=' X,
這裏的運算符號'='的哲學含義是“近似地等於”或“相當於”。如果那些對上述公式不能認同的人，請你們給出一個算法公式，來說明中、英、印等國的醫學本科學曆與美國的醫學博士學曆之間的關係式，並把它列在這裏。
注明一下：美國的認證機構是根據受教育者的課程名稱、學時數以及醫學院的名氣等綜合因素評估後得出的結論。
俺也覺得醫生其實就是一個熟練工種，對多數醫生確實如此。
在這裏，不能以個別代整體。我有兩個朋友，一個是首都協和8年班的 （水平高），另一個是48歲在美開始當住院醫的當年的工農兵學員。現在兩位都是多年的麻醉師了。這是個體的努力。國內醫學院，8，7，6，5，4 年的都有。一本，二本，三本。
本人在中國的醫學院校工作過10年，在美國的醫學院校工作過將近20年。據中國和美國自己的評估，中國的醫學教育同美國的不可同日而語，中國醫學生的綜合素質比起美國學生的來，差了好大一截。中國醫學院之所以一再延長學製，就是因為覺得自己的醫學生和醫學教育的質量不如美國。我女兒哈佛畢業，又從醫學院畢業，她認識不少中國名醫學院畢業的學生，對他們的評價比較客觀，但好不到哪裏去。這裏不是談這方麵問題的地方，不談了。本人在國內工作時，學校所有出國人員的成績單都是本人翻譯的。那時就要不少人要求我把學士學位翻成MD，一律被我拒絕，這是在造假，該是什麽就是什麽。就算是中國的醫學教育比美國的好，也不能把學士說成博士。老實的做法是承認自己是學士，再加上注釋，說我們的學士等同於你們的博士，看她能被錄取否？
>中國的醫學學士是等同美國的MD資格，並不能叫MD.,但是中國的BM在考過USMLE考試之後並做完臨床實習後才能叫MD.<
獲得美國的醫學博士學位隻需通過課程訓練就可以了。但並非每個擁有美國本土醫學博士學位的人都可以通過執業醫師執照考試。這是兩個不同的概念。
>各國的學位授予有各自的理由。美國的醫學博士要在大學念8年，而中國的隻念4年（當然，現在中國的念5至6年）。<
美國的醫學博士學位教育相當於中國的醫學本科教育。這是美國人自己認證的結果。
>美國本科後再讀醫學,人家叫"MD",你把他等同於中國高中後,……<
這有何仿？美國的權威醫學教育認證機構認同中國醫學本科學曆相當於美國的醫學博士學曆，而且也不是隻有中國的醫學本科生享受這一待遇，其他國家的醫學本科也是被同等對待的。
這不是我在這裏胡說八道。這是一個機構認證的結果。你不服氣到那裏去控告好了。
說穿了，你等人不過是出於妒嫉而表現出的慪氣而已。尤其當你是非醫學學曆的北大清華畢業生，更是慪氣得要吐血了。
>在比一比，國內和美國是怎樣選人上醫學院的，就更能知其質量了。<
美國也有相當多擁有MD學位的人無法通過執業醫師考試，這些人後來就去做醫學領域的博士後研究或教學。而很多國內的醫學本科生卻可以通過這個考試而獲得行醫執照。
說得太好了！中國的醫學本科是在高中畢業生中錄取，除了名校比較難，普通的省級醫學院的臨床專業幾乎是個人就能進，錄取率至少在20-30%以上，5年畢業以後拿到臨床醫學學士。
美國的MD是在優秀的本科畢業生（甚至碩士博士畢業生）裏麵選拔，其入學之難盡人皆知。如果從高中畢業生裏麵算，錄取率絕對小於1%。
樓主究竟是為了什麽混淆視聽？
>看來博主也不明白，我女兒在美國醫學院學習期間，從二年級後期就在醫院實習了，一直到四年畢業。<
你所說的應該相當於國內的臨床見習，而不是臨床實習。所謂臨床見習是指的在上臨床醫學的課程期間，定期到臨床醫院的相應科室去旁聽、旁觀臨床醫生的操作和講解，而不是以一個醫生的角色對患者進行檢查、診斷並開具處方的實習。中國醫學院五年製教育的最後一年半的臨床實習相當於美國MD在通過醫師執照考試後開始的住院醫師的正式訓練。
medical doctor在被用來衡量學曆教育的程度時，就是指的醫學博士學位。
我沒有為傅瑾是否擁有哥大博士學位進行辯護。我僅僅是在陳述一個基本常識：美國的醫學博士的學曆教育等同於中國等國的醫學本科在醫學領域的學曆教育。
在美國成為醫生：最快也要11年，4年本科+4年醫學院+3-7年駐院實習。
不是說中國醫生沒能人，但平均真的比不上美國。
中國醫學院( 5-6 years)=BA 學位 in China and equivalent to US MD 學位，通過美國的醫師執照考試後=US MD 學位.
況且，博主自述出道與中國的醫學界，在中美醫學教育的質量和年限的對比上，應當是熟撚於心的。卻以“美國的“醫學博士”學位相當於中國等國的“醫學本科”學位”為名來炒作，是一種自知自己的資曆不能與美國培養的醫學博士相比，卻又不甘寂寞的酸葡萄心態在作祟。
有定語的博士,內涵不一樣, 博士要在大學本科後的學習的學位.
因此,美國本科後再讀醫學,人家叫"MD",你把他等同於中國高中後,
讀的醫學本科的"學士",等同,(中國自己都不這樣認為,叫學士,
醫學院不是還有本博連讀的嗎).請不要借此貶低老方.
正如我的上輩老醫人講的“不是人都適合”都能當醫生的。嗬嗬。而美國醫學生的選拔是不同的。
方試圖從中美的學位差異來解釋教授如何和哥大聯係起來，這解釋可能是錯的，但是這個解釋不作為假學位的證據。
能力和學位的關係和打假無關，不知你要說什麽。你鼓勵大家造假，發現後說，我的能力完全和假學位相當，這是你想說的？