2009 (3)
2011 (132)
2012 (148)
2021 (1)
God Bless Russia: 普京選舉獲勝感言
上周末的星期日，也就是昨天，普京以高額選票在第一輪就贏得了總統選舉。他在出席於克裏姆林宮旁的馬涅日廣場上由支持者舉行的慶祝勝選的集會上發表感言時留下了兩行熱淚。這表明了他的內心應該是百感交集的。他在發言表達對支持者的感謝時說，將更加誠實而努力地工作。但願他不會被權力的魔爪所誘惑和製服，並虛心而誠實地接受選民的監督，因為選民把票投給他是表達自己對他的信任而非自動放棄自己的權利或甘願受他支配。
這是一場沒有太大懸念的選舉。從迄今為止公布的選情來看，選舉基本上是公正的、透明的和自由的。不過，處於行政中心的他應該有更多的機會，而他選前拒絕了所有競選者邀請他公開辯論的做法是不夠恰當的。不知道他這樣做是為什麽，或怕什麽。
我覺得他在新的執政期應該會麵對較以前更大、更加不可預測的困難，特別是將要麵對外部世界以美國為首的主要西方國家的強大壓力。至於內部民眾要求更多自由的政治訴求，相信他應該不會予以壓製，但是也很難說，特別是當這種訴求被外部加以不可預測的利用時，他或許會走向一個相反的方向。
很多人認為普京是獨裁者，美國一些知名的國會議員和政治家中也有人強烈指責他搞獨裁。我不太認同這個觀點。當然，人們不必把我這個醫學院畢業的、沒有什麽政治背景的人士說的這個話當真。
民主是建立國家政權係統的一種政治手段，其目的是要通過這個政權係統來定義、設計、追求、實現和維護國家的最大利益，並保障其主權所轄範圍內最大的公平和正義，因此，民主政治的核心是每個公民的政治權利一致。沒有哪一個或哪一群人的權利高於其他人或其它群體。這是一切形式的民主製的根本核心。離開了這個核心討論民主或不民主是沒有意義的。
在對普京和俄羅斯國內政治現實的認識上，我比較同意有些人的觀點，即普京屬於一種強勢或獲得了某種威權的政治家。這種強勢或威權也並非完全是他以獨裁主義的手段獲得或建立起來的，而是靠他在多年裏對俄羅斯的政治貢獻和影響而被民眾賦予的。這是他敢於力爭更多政治機會的資本，也就是說，他與選民之間已經達成了某種政治默契或合作，因為他相信自己會得到選民的認同，從而將自己的政治理想和命運交給選民來決定。
所以，我認為他尋求更多機會統治俄羅斯在政治道德上可以被認為是在一種特定曆史時期和地域環境下的一種正當行為，而不應該被視為一種不當甚至邪惡的行為，除非他自己像當年的華盛頓一樣主動放棄尋求進一步的機會，而那樣做有可能被人們視為一種在政治道德上的高尚行為。反之，如果他以剝奪俄羅斯公民的言論自由、結社自由、選舉自由、暗箱操作、武力顛覆等手段謀求總統職位，那麽，就可以被認為是一種邪惡的獨裁主義者了。此時，不論他是以個人意誌或利用黨派勢力獲得成功，都是標準的獨裁者。至於那些完全漠視人民的權利，根本不把自己的政治理想和命運交給人民來決定的當權者或執政黨，就是徹頭徹尾的專製獨裁和奴役主義者了。
雖然普京贏得了選舉，但俄羅斯的言論自由和其它基本民主權利應該會繼續得到保障。我深刻地相信，俄羅斯不會走回到前蘇聯的老路上；我同時也相信，美國等西方國家在看到了他的真實民意後，應該會采取措施消解與他本人之間的不信任。普京以這種方式贏得了俄羅斯選民的認同，由此，他也就從選民那裏獲得了與任何國家打交道時所必需的最強大的內部支持。這種支持就是一種強大的力量，是任何一個國家的政治領導人都不可忽視或貶低的。不過，由於普京個人威權的存在，且這種威權完全有可能滑向獨裁專製主義的道路，更由於自蘇聯解體以來俄羅斯的民主政治建設依然沒能達到足夠成熟的地步，作為一種外部的良性壓力，美國等應該會繼續保持對俄羅斯以及普京的批評和督促；否則，這個壓力一旦消失，我不懷疑普京會被權力的魔爪誘惑而被製服，那將是他個人的真正的悲劇，而這一個人的悲劇將必然帶給俄羅斯人民又一次曆史的動蕩和悲劇。
祝福普京，更祝福俄羅斯人民！
你為什麽要管他們上台後是怎樣的呢？他們不是經過民主政治程序上台的，自然而然難以得到民主的結果。在我看來，討論這個毫無意義，也明顯偏題。我給的條件是：要完全民主而不要精英幹預；而你的提議是：民主也許會導致非民主結果，所以需要精英進行幹預。
那麽，近幾百年來，除了希特勒這個特例，你還能找到任何大國的獨裁者是被民主程序選出的嗎？如果沒有的話，為什麽你要提議精英幹預？難道不是維護精英在經濟和政治上的利益嗎？
希特勒的上台是以一種比較溫和的民主實現的，而斯大林和毛澤東的上台則是以一種暴力民主的手段。因此，我不管他們是如何上台的，我隻想知道他們上台後是如何行的。所以，我要你告訴我在他們的治理下，那裏的人民有思想和言論的自由。
首先第一，希特勒上台的環境十分特殊。當時的德國處於破產狀態，曾經的世界第二工業國不再，卻被迫割地賠款。這是當時曆史的偶然性。你不能用一次的民主選舉的失敗來概括民主體製的失敗。
第二，毛澤東和斯大林都不是通過民選上台的。事實上，除了希特勒，你很難再找出一個世界主要國家的領導人是通過民主選舉上台而後變成獨裁者的。墨索裏尼通過政變，日本軍官也是通過政變，毛澤東通過內戰，斯大林通過內定。
第三，北歐三國，包括曾經工黨執政的英國，都是宣稱自己是社會民主主義或民主社會主義政黨，都是溫和的馬克思主義政黨。他們的領導人無一變成獨裁者。相反，北歐被稱為“世界上最自由和最平等的地區”。所以你的“共產主義思想是自由和民主的威脅”這個論點是站不住腳的。
第四，難道說台灣出了個貪腐的陳水扁，就要否定台灣民主進程了嗎？
一小撮人比大多數人更明智，所以能決定大多數人命運。這就是獨裁主義的理論基礎。擁有這個觀點的人，不會相信人民能選出他們需要的領導人。既然人民不能選出他們需要的領導人，那民主又為什麽需要存在呢？
人類思想的突破是一切時代中一切進步的原始動力，沒有思想的突破便沒有任何進步的可能性，而思想的突破從來都是首先在個體思想者身上實現的。這可以被稱為是社會科學的第一定理。因此，對任何個體的思想和言論自由的剝奪便是剝奪了一切人追求進步的可能性。
如果你說那個實現了思想突破的人以及接受了這個突破性思想的一個群體是整個社會中的“一小撮”，完全正確。
再次請你告訴我，希特勒、斯大林、毛澤東等沒有剝奪普通民眾的思想和言論自由。
你的意思是，如果有一小撮人認為，某個“強大的力量”會“威脅”到“民主和自由”，那麽那一小撮人就有權利“暫時”限製多數人的民主和自由來對抗“強大的力量”咯？這不典型的精英主義甚至獨裁主義的邏輯嗎？
這和共產黨的獨裁有什麽區別？共產黨也是說“資本家”會“威脅”到“無產階級的民主和自由”，所以就要承認共產黨的專政。不都是一樣的了麽？
這並不是民主的思想啊，這是獨裁者的思想啊。
那句話的前麵應該有The government power。根據說話人的時代，這個power應該是自然而然地、約定成俗地被限定在“國家”範疇之內。
那個年代的“共產主義”是一種毀滅人類自由思想的強大力量，因為共產主義者自認為他們為人類找到了終極命運，任何人都不再需要思考和批判，即便有思想，也隻能在那個他們指定的路線上思考，否則就是反革命、反動派而必須予以消滅。
因此，如何阻止這種力量的威脅是擺在“自由世界”麵前的極大的挑戰，因為這股力量會充分利用民主製度的一切因素達到自己的目的，從而有可能徹底埋葬人類的精神自由和個性獨立。希特勒、斯大林以及毛澤東及其繼承人等就是這種力量的最典型的代表。如果你不承認，請你告訴我在他們的治理下，納粹德國、前蘇聯和62年來的“中華人民共和國”的普通公民有思想和言論自由的權利。
Don't see anywhere with word, government, or country...
"民主是建立國家政權係統的一種政治手段，其目的是要通過這個政權係統設計、追求和維護國家的最大利益，並保障其主權所轄範圍內最大的公平和正義，"
民主是政治體製，而主義是意識形態。本來並不應該互相幹涉，但資本家/政治家為了自己的利益，多多少少限製了公民的權利。社會主義就不用說了，資本主義在受到威脅時亦是如此。麥克阿瑟在冷戰開始的1950年以“預防通敵”的借口直接逮捕了作為民選議員和民選政府官僚的日共領導，豈不是活生生的例子？更別說美國政府在冷戰期間限製美共成員出境和互訪，甚至一些領導人員被投進監獄。這難道不是活生生的例子？
資本主義和民主相融洽的表象背後的基礎是獻金選舉和幕後政治。政治家在前台，依靠他現有的或未來可能有的政治權利向資本家索取獻金；而資本家在幕後，依靠他現有的資本來向他將來可能有的政治利益做投資。
你想想看，美聯儲定的利率，讓多少貧困人靠著saving account那1%不到的利息攢著本來就少的可憐的錢，卻同時讓多少富人通過各種高門檻的投資渠道獲得超過20%的年收益。
你沒聽過那些向大客戶推銷投資產品的會議，你都會覺得不可思議。假設一個埃克森美孚的石油投資項目，真正美孚投資的比例可能不足10%，剩下的90%裏大約70%是給各個大型私募基金投資的，許以高回報和低風險。真正承擔風險的20%全部都是銀行賣的所謂“基金產品”，是給我們這些中產的。而每個大型私募基金，都以大型投行牽頭，作為普通合夥人，招募富人階層的有限合夥人。這些有限合夥人一般能分到投資額15%-20%的年回報，並且享有虧本時的優先贖回權。也就是說，賺的時候大頭給了富人，虧的時候風險給了中產。
為什麽就算這樣，中產也買基金呢？很簡單，銀行利率低，放在銀行擺明追不過物價上漲，逼迫中產買投資產品。這全是美聯儲定下的規則。
這種政府，雖然披著民主的皮，從本質上來講還是精英階層的政府。
在我看來，資本主義的本質更多地體現在一種經濟製度上，而民主則更多地體現在一種政治製度上。在一定的曆史時期，這兩種製度間存在著一種相互適應性或自恰性，這是因為個人的權利需要得到尊重和保障。我們顯然不能在不承認且保障個人權利（也即民主）的基礎上發展資本主義。所以，民主為資本主義的經濟模式提供了政治製度上的保障。
無論是資本主義的經濟模式還是民主主義的政治製度，都是一種促進社會發展和進步的手段，而社會的本質則由人性的善惡來決定，因為社會是由人和人性構成的，而政治製度和經濟模式都不過是人性的外在表象而已。因此，資本主義並非資本主義製度的本質，這是一個狹義的理解。隻有是否民主才是一個國家的政治製度的本質。
我從來沒說過“社會主義民主”這個詞語，我也不會認同任何“社會主義民主”的概念。在我看來，一個理想的民主社會是不分資社的。人民認可資本主義，那麽民主社會就應該是資本主義；人民認可社會主義，那麽民主社會就應該是社會主義。極端地說，如果真的大多數公民想要回到奴隸社會，一個民主的社會就應該會到奴隸社會。
而為什麽我又提到“資本主義民主”呢？因為在一個“資本主義民主”的社會中，資本主義是本質，而民主隻是形式。當民主不會威脅到資本主義的時候，資本主義民主就認可民主；而當民主威脅到資本主義的時候，資本主義民主就尋求方式限製民主。這不是我追求的民主。
真正的民主，是無條件的民主。任何有條件的民主都隻能是過度階段的產物。
你在我的好幾篇博客文章裏一再講述你的所謂的“社會主義民主”的概念，或者為中國的民主進行辯護，卻從未聽你詳細說過這個民主的內涵。我不care你的民主叫什麽名字，你最好給我說說這個概念的實際內涵，我需要知道它有些什麽具體的東西？
我現在知道的是，在你說指稱的“資本主義民主”這個概念裏，它的核心是在憲法和法律上確認並保障了每個人的權利平等。我想知道，你的“社會主義民主”是否也在憲法中確認並在各項法律中予以切實的保障。
最後，我想知道，既然你喜歡使用一個形容詞，例如“資本主義的”、“社會主義的”或任何你想用的詞等，來修飾你所理解的“民主”，我想請問，是民主在先，還是“主義”在先？或者說，是人民的權利決定“主義”的本質，還是“主義”的本質決定人民的權利，也即“民主”的內涵？
所以，在我看來，美國宣揚的是資本主義民主，而不是根本上的民主。民主就應該是民眾自行決定意識形態，而不是要那些“精英分子”為我們操心哪個是“正確”的意識形態。如果多數人民認為社會主義是更適合當前社會的，那一個民主社會就應該是實行社會主義。“精英分子”希望逆民主而行的唯一原因，就是民眾的選擇對精英的利益不利。
在上個世紀的美國全球戰略中，“反共”與“反一般性獨裁”相比，“反共”抓住了主要矛盾和矛盾的主要方麵。這很符合所謂的馬哲原理麽。隻有找到了主要矛盾和矛盾的主要方麵，才能找到解決一般性問題的核心鑰匙。
在沒有打敗共產主義極權統治前，在南韓、阿拉伯搞什麽民主會受到很大的阻礙，弄不好還會失敗，因為共產主義會利用這個民主化進程，以極端主義思想引誘一部分民眾。隻有打敗了共產主義極權，才能不受幹擾地在其它地方推行真正的民主。
以上是站在美國的立場上的分析。
說實話，美國並沒有在別的國家的民主化進程中犧牲多少。犧牲的是美國軍人的生命，滿足的卻是華爾街頭頭和軍火商的利益。
韓戰，結果是保住了南韓的獨裁政權。要記得，南韓在1987年以前一直是獨裁的。
兩伊戰爭，美國支持的獨裁者薩達姆因此權盛一時。
台灣，兩蔣獨裁也深得美國背書。
應該說，美國的“民主戰略”是在80年代末期才開始的。之前一直是“反共戰略”，反共優先於反獨裁。即使是獨裁政府，隻要擁護資本主義，都對其進行各種支持。最主要的原因就是，共產主義對資本家的財產私有權的威脅甚於獨裁主義。所以，在50年代時期，美國政府為了反共，甚至不惜犧牲國民的言論自由權利。
一切為了華爾街，這才是美國高層決策的根本原則。
關於沙特的問題我不是太了解。這個國家對於我來說從來沒有進入過考察的視野。所以，實在沒有太多的個人見解。很抱歉。
不過，我曾經翻譯過前總統小布什的一個講話，從中得知美國對中東有一個長遠的戰略考慮和耐心。在過去的大半個世紀裏，中東阿拉伯國家的政權一般都倒向美國，配合美國對蘇聯的全球戰略。也就是說，這些政權沒有成為美國推進其全球戰略的絆腳石，因此，美國沒有對其使用阻遏或顛覆的戰略。這是這些政權幸存至今的一個外部因素。但美國在其長期國策裏有一個戰略，那就是幫助中東阿拉伯國家實施民主化變革。這就是我們最近一年多來看到的事實。
沙特王室在目前的國際形勢下自顧不暇，隻能跟著美國的戰略指揮棒轉。另外，阿拉伯世界的一個主要因素是宗教對世俗的幹預非常的深刻。這也是美國需要考慮的因素。與沙特相比，北非伊斯蘭教國家的政權的世俗特征比較強，宗教的影響相對比較弱，是比較容易取得突破的地方。
總之，在過去的將近一個世紀裏，美國總的來說是一種健康的力量，為這個世界的變革作了大量的工作，也付出了巨大的犧牲。
Please review and comment on the following article.
I hope you will be interested.
http://bbs.wenxuecity.com/memory/455868.html
美國唐駿現形記
—— 看美國是如何進行學術打假的
解濱
2012年3月5日
沙特是阿盟的實際領導。如果美國不認為沙特是民主國家，為什麽允許阿盟來幹涉敘利亞的民主進程呢？
中東有民主體製的伊朗就被美國說是“邪惡軸心”，獨裁的象征。美國拚命扶植反對派來“促進伊朗民主”。但按理說，推動民主，最好推動的就是美國有著巨大影響力的沙特了。而一個完全的君主製的沙特，卻因為允許美國設置軍事基地，而美國就不聞不問。
當然，國家利益陰暗目的不代表他帶不來美好的結果。客觀上美國的霸權主義一定程度上帶來了民主思想的傳播。但我們不應該因為這客觀的結果而美化了了主觀的目的。
有什麽區別呢？就是說，我們也許在某些步驟能利用美國，但在民主化進程中我們不能依賴美國，甚至將指揮棒交給美國。美國給錢，我們照拿；美國幫忙宣傳民主，我們引導；但美國如果要我們放棄利益來配合他們，我們應該說NO。
我和你在這個問題上的觀點不同。美國可是從來沒說沙特是民主國家。
美國是一個促使世界向好的方向進展的力量。美國對俄羅斯的批評和督促既符合它自己的利益，也符合全世界的利益，且這兩種利益是相互關聯的。一個成熟而民主的俄羅斯對所有人都是有益的。
同意同意