2009 (3)
2011 (132)
2012 (148)
2021 (1)
以數理邏輯論證究竟誰是“唯物主義”
按照馬克思的辯證唯物主義，唯心主義和有神論是暗通款曲，而唯物主義者幾乎都自稱是無神論者和科學主義者。讓我們從對整個宇宙世界的以下劃分來看看究竟誰是“唯心主義”，誰是“唯物主義”？
根據人類對其外部世界以及自身大腦內部的認知行為本身的知性程度，整個宇宙世界的一切存在（記為集合W）可以被劃分為以下四個既相互排斥又相互連接的部分：
1）可知存在，即在既有條件下對其部分地有所知，但尚未完成對它的全知，記為集合A；
2）已知存在，即在既有條件下對可知存在實現了對它的完全認知，記為集合B；
從而我們有：
3）未知存在，它是相對於已知存在而定義的，從而它也是一種客觀的存在，記為集合C；
4）不可知存在，它是相對於可知存在而定義的，因而也是一種客觀的存在，記為集合D。
於是，人類整個的知識係統（記為集合K）就可以記為：
K = AUB (讀作A並B)
U在此是集合的並運算符號。由於C和D都不可能被包含在K中，所以，人類的知識集合K是關於整個世界的一個殘集，因為我們所麵對的全部存在是以下集合的表達：
W = AUBUCUD
而科學（即一切真理性知識，記為集合T）僅僅是小於K的一個子集，因為K中必定包含著另一個非空子集，即錯誤性的或歪曲性的知識或謬誤，記為集合M，從而我們有：
K = TUM = AUB
從而，T同時存在於A和B中，而M亦然。這就是說，科學和謬誤都隻存在於可知和已知的世界裏而不可能存在於未知和不可知世界裏，從而，關於神的存在是否是一個謬誤不可知！
於是，最後剩下的問題是，C和D在哪裏？它們與A和B或K有關聯嗎？既然它們是未知和不可知的存在，我們怎麽能斷定它們與K之間存在關聯呢？由對W的定義可知，C和D存在於與A和B相聯係的存在裏，它們是修正A和B的重要知識來源，從而對A和B或K構成了有意義的存在，因此，對神的未知和不可知對我們有意義。
顯然，否定未知和不可知的存在不是“唯物主義”應該采取的哲學取向，而恰恰是“唯心主義”的哲學取向。如果哲學需要一個一元化而沒有矛盾的基礎，那就是承認W對人類的上述4個知性特征。
你隻需知道神無所不在，亦即它存在於W中，或ABCD中，便可以邏輯地演繹出“神的存在是否是一個謬誤不可知！”或“神的存在是否是一個謬誤具有不可知性！”
看來你真是一點邏輯都沒有。如果神存在於A中，你如何邏輯的演繹出你的結論？請問你會用三段論來推理嗎？問你具體推理的步驟，就是避而不答。
還有你在論證“神存在與否”，結果你確假設“神無所不在”。你的邏輯真是可以！
不太理解樓主關於：“ 從而，關於神的存在是否是一個謬誤不可知！” 的準確含義。 可不可以理解為：
“神的存在是不可知的這一結論是 錯誤的！”
是的，因為根據上述四個知性集合的定義，在W的範疇內，AUB與CUD互為補集；在K的範疇內，A與B或T與M互為補集；在C和D的範疇內，C與D互為補集。
你的論證中需要下麵這段話嗎？
“人類的知識集合K是關於整個世界的一個殘集”
可不可以用“人類的知識集合K是關於和集CUD的補集”， 或“人類的知識集合K是和集 CUD 的補集”來代替它？
我現在不講你殘集 （incomplete set）的概念對不對
現代科學的幾乎每一個領域，例如統計學、醫學、 哲學、曆史、 物理學、化學、甚至數學等等，都存在著謬誤，你能因此而說它們都是偽科學？
要得到這個結論，首先要假設神是屬於未知和不可知的世界裏。你如何得到的這個？再說神要是未知，你如何得知？神要是不可知，關於神的書如何來的？世人如何知道的？<
你隻需知道神無所不在，亦即它存在於W中，或ABCD中，便可以邏輯地演繹出“神的存在是否是一個謬誤不可知！”或“神的存在是否是一個謬誤具有不可知性！”
“推理步驟”就是三段論的推理步驟。用因為，所以，就是要用三段論來推理啊。例如 a是b的父親，b是c的父親，所以a是c的爺爺。這是最基本的邏輯推理。現在我要知道他是如何從
“科學和謬誤都隻存在於可知和已知的世界裏而不可能存在於未知和不可知世界裏” 推出
“關於神的存在是否是一個謬誤不可知！”
因果之間顯然有跳躍。就像說a是b的父親，所以說a是c的爺爺。中間應該省去了一些步驟。我就是要他把完整的步驟寫出來。
當然我的猜想是他省略了假設“神是屬於未知和不可知的世界裏”。見我第一次發的評論。
另外這裏哪裏來的統計工具？
容忍謬誤的科學是偽科學。把信仰說成科學的也不是真正的信仰。
竊以為統計學特別能被人利用，醫學界的文獻，多半細看不得，十有八九有統計問題。常常疑惑哪些作者是真不懂還是故意忽悠。
從小以科學頭腦思考，成年後才信基督教，需要的是勇氣，faith。既然上帝是無所不在無所不能，人還演算個什麽。隻能證明心裏其實還不全信，還在求證。
曆史上唯物主義的教徒哲學家多了去了，唯心主義的無神論者也大有人在。人生一世從塵埃到塵埃，無奈中能做的，就是活得有意義。有信仰者因了信仰而有目標。無神論者雖然思想自由不受約束，卻承擔了自己摸索開拓自己製定目標的責任。對於有道德的人來說，有意義的生活大致方向都是差不多的（所以各族人民各教人民才能協力齊心打造明天）。信教的人多了一個自己不必操心想的好處。
"我是學醫背景畢業的，不僅沒有什麽嚴謹而完整的集合論知識，我所掌握的數學知識也近乎等於0。我原本不想用“數理”這個詞來修飾其後麵的“邏輯”二字，因為這裏所用到的邏輯和定義原本與數學無關。我之所以用了數理二字，不過是試圖讓人們感到我在嚴謹地闡述自己的觀點而已。"
我不明白你期待什麽樣的“推理步驟”？
他用統計工具，如同我們開汽車。
如何從 “科學和謬誤都隻存在於可知和已知的世界裏而不可能存在於未知和不可知世界裏”，得到“關於神的存在是否是一個謬誤不可知！”
把你的推理步驟寫出來。
由於我將整個世界定義為一個全集W，而知識係統K隻是關於這個全集中的A和B的映射，因此，K是關於W的一個非完全或殘缺不全的映射，因此，我稱K為W的一個殘集（incomplete set），而非補集，因為W已經是全部，怎麽還會有補集存在呢？K隻能是W的一個殘缺不全的映射集合。
此外，根據定義，已知存在不是可知存在的子集。對任何可知存在在既有條件下實現了完全認知後該可知存在集合便轉化為了已知存在集合。所以，上述4個知性部分是相互排斥而又互相連接的，兩兩互不包含。
您的集合論學得很好，您的數學知識很高深，怎麽連如此簡單的定義和論證都看不懂並鬧出笑話呢？
1）你所謂的已知存在其實是可知存在的子集。你沒有認識到這點。然而這點是成立的。你應該承認並對你的其後論證作修改。
2）你的論證中有這樣一句話“人類的知識集合K是關於整個世界的一個殘集”。在這句話中，殘集究竟是什麽，你沒有講清楚。殘集（residual set）是拓撲空間的一個概念。你的論證不是從拓撲空間的敘述開始，其後卻活脫脫的冒出一個拓撲空間的殘集概念，我認為你是在故弄玄虛。 從你的全文及你的集論知識水平看，你的殘集應該是補集。然而，你卻偏不用大家都知道的，與你前麵連貫的補集，要用殘集。你就是弄玄。弄玄是好標新立異，嘩眾取寵做學問的人的慣用技巧。以便別人看出破綻時，自己有個活口， 退路。
3）把你的殘集降級為補集，得到“人類的知識集合K是關於整個世界的一個補集”。在你的論證中，“整個世界”是一個全集。大家都知道，全集的補集是空集。而你的論證中，人類的知識集合K，作為整個世界（全集）的補集，卻是一個非空集。你錯了。
4）你用到的數理邏輯很淺。也就是點初等集合論而已。中國高中數學的集合論的內容都遠遠多於你用到的。你的高明之處就是把論證弄得很玄。但你卻用錯了。
建議你把高中數學統編教材（集合）老老實實啃一啃。
人類的感知和理性能力對於客體的未知性和不可知性太普通了。就以小悅悅事件為例，其中的未知和不可知因素太多太多了。永遠沒人能夠搞清楚其中的全部細節。
你不承認有“不可知”，就真的沒有“不可知”了嗎？
無論在時間上還是空間上，人類都是有限的。
“不可知”既包括“目前不知將來知”的部分，也包括“人類永遠不可知透”的部分。這是屬於認識論範圍的問題。
理性主義本身在很大的討論空間裏麵都是沒錯的，但過於狂妄、無視人類自身有不可逾越的局限性的時候就會走向“科學主義”，認為科學可以窮盡一切的未知，可以解決人類的一切問題。
科學本身的能力就是有限的，至少它不能回答和解決有關公平正義、個體生命的意義以及人類向何處去這類的問題。
我也不想重複westshore的評論，隻問問，你是如何從 “科學和謬誤都隻存在於可知和已知的世界裏而不可能存在於未知和不可知世界裏”，得到“關於神的存在是否是一個謬誤不可知！”
要得到這個結論，首先要假設神是屬於未知和不可知的世界裏。你如何得到的這個？再說神要是未知，你如何得知？神要是不可知，關於神的書如何來的？世人如何知道的？
實在要把信仰歸類，可以扯上唯美。
樓主這一篇證明的是唯心論實際上也是唯物的？理性與科學可以兼容
事實上存在的上述四個知性僅對主體有意義。一個存在或不存在（即客體本身）不是由主體的這四個知性決定其存在或不存在，而是由客體自身決定其存在或不存在，也就是它的自在或自不在。這就是康德的“物自體”的概念。
從科學的基本特點來講，不承認存在“不可知存在”這個概念，隻存在“目前未知”的概念，否則就存在所謂的終極概念，因為科學到了一定程度就不可能發展了。這與科學的基本特征是對立的。
因此你這裏屬於預設前提的性質，本身就是唯心論的概念。
那麽用唯心論的概念來證明唯物論的“錯誤”，本身陷入循環論證的誤區。
不妨從另一個角度來解釋你這裏的誤區，你這裏3和4的定義等於確定了一個邊界，因為科學研究未知，因此如果窮盡了3，就到了頂點。
如果永遠不能窮盡3，那麽如何界定3與4的界限，完全可以說4是3的一部分。
而出現這種現象，就是因為你有預設前提，一個無法證明的前提。
這與宗教的概念是一致的，宗教認為不能證明不存在的就是存在的（因此上帝存在），你設定存在“不可知存在”這個前提就是陷入了這個自我論證的圈子。
從科學的方法論來說（即唯物主義的概念），隻有證明存在東西的才是存在的，沒有證明存在的東西可能存在，也可能不存在，因此“現在未知”這個概念是成立的，但”不可知存在“這個概念是不存在的。因為這個概念違背科學的基本方法論。
因此是預設前提的性質，已經脫離了唯物主義的範疇。
我並未說過未知的存在=神的存在。文中涉及神的觀點隻有兩個：
1）關於神的存在是否是一個謬誤不可知！
2）對神的未知和不可知對我們有意義。
關於什麽是唯心主義，唯物主義對此的定義說：主張意識第一性，物質第二性，意識決定物質的一種哲學流派，也就是說，這個派別由主體的主觀意誌確定客體的存在或不存在。
你很會享受人生啊。羨慕。
你說W=AUBUCUD,夾心同意。K=AUB,夾心也同意。但是，K=TUM=AUB，夾心就不同意啦。因為非空子集M是存在於集合B中的，也就是說，錯誤性的謬誤是屬於在既有條件下對可知存在的不完全認知。如果樓主不同意夾心的分配，你也可以將M分配到集合C中，錯誤的認知是一種未知存在，客觀存在的事物。所以，你的公式到此就結束了，後麵的討論就沒法進行了。就算是退一步講，承認你的假設，那麽神也是屬於集合D的，沒有逃出W的範疇。
因此，唯心主義隻是一種意識，不是物質。想必樓主知道物質和意識的關係吧。如果樓主一定要探討C，D與K的關係，夾心認為，它們沒有交集。存在的隻是從屬和說明的關係。
讓我們輕鬆一下，不再討論晦澀深入的術語，過一個快樂的周末。為了看懂大統計學家的美國詞匯，夾心喝了一杯可樂，吃了兩塊餅幹，咽了三顆話梅，嚼了四粒花生糖。骨哇哇哇，又要長胖啦！回頭樓主要請客哦，猴年馬月的時候，給夾心來個零食全映射，全部反饋回來哦。木哈哈哈，莫哈哈哈。