個人資料
最新文章
文章分類
歸檔
2009 (3)
2011 (132)
2012 (148)
2021 (1)
正文
[段落一] （觀點1）中醫的基本理論難以走出中華文化圈，因為在以西方文明為主導的醫學院裏講出來會令人感到邏輯混亂。（觀點2）至於中醫的治療手段，主要是個體經驗化的歸納，難以用現代科學實證手段驗證。（觀點3）所以，中醫師們要想讓人們相信他們對某種疾病的認識和診斷是正確的、他們的藥方能夠治病，就隻好胡說八道（請以中性的而非貶義的含義理解這個成語。胡說就是沒有根據地表達一個觀點，八道就是任意解意的意思）了。
[段落二] 前幾年一個由中國衛生部新藥管理局審批、按照西方醫學科學理論實施的關於“101生發精”的臨床試驗表明它沒有意義，而在此之前它早已被其發明人通過媒體大吹特吹得神乎其神，並因此而賺得盆滿缽滿。
[段落三] 另一個關於中醫的問題是所謂的“中西醫結合”的後果。（觀點1）這個後果是在大量的中成藥中添加了西藥的成份，而這些被加入的西藥的療效是被實證科學手段所驗證了的。
[段落四] （觀點1）事實上，個體經驗是可貴的，它是進一步探索的先導。（觀點2）如果中醫的藥方能夠被現代科學的實證手段（不要說理論）所驗證，那還不失其實際意義，（觀點3）然而，這類驗證過程將比登天還難。據說，國內所有關於純粹的中藥方的臨床試驗中超過95%以上的結果都表明沒有意義。（觀點4）這就是為什麽中國無法出口中醫藥到美國的根本原因，因為美國的FDA要中國提供相關的臨床試驗的統計數據，但中國無法提供，而每一種西藥都可以提供強有力的實驗數據和結果，因而中國大量進口。
[段落五] 這就是國內中醫的現狀。（觀點1）正如我的一位在新藥審評辦的朋友就“101生發精”事件發生後提出的建議中所說，中醫不是醫，而是華人圈內的一種文化。這話很有道理。（觀點2）很難想象，一個從古到今從不求實證因而從未產生過科學精神和成就的民族會為人類找到恰當的治病方法。
[段落六] （觀點1）中國有著漫長的文明發展史，但現代科學精神卻沒有在中國龐大的人口中產生。（觀點2）所謂的科學不過是要回答一個極其簡單的問題，即萬物是什麽？例如，馬就是馬，鹿就是鹿。（觀點3）趙高不可以指著鹿說那是馬，更不可以對反駁他的人予以殺戮。
[段落七] （觀點1）盡管中國沒有產生過科學精神，但中國人確實很有本事，可以把黑的說成白的，是的說成非的。（觀點2）自從趙高指鹿為馬後，就沒人敢求真了，因為求真隻有死路一條。（觀點3）中醫藥的理論從《黃帝內經》、《傷寒論》和《本草綱目》等出來後就沒有過改變，一直是金木水火土的陰陽脈絡虛寒實熱瘟濕經、望聞問切辨症法、草藥針灸火罐治以及養生扶本固精說。（觀點4）中醫的人體結構不知所雲，各部分之間的相互關係按經絡學說東扯西拉。說過的東西無論對錯真假虛實就不能改，也不曾改。（觀點5）中醫的形成、發展和實踐集中體現了中國人的思維邏輯和處世哲學。整個就是一個糊塗係統。
——關於這些觀點，我就不多說了。要說可能說出一本書。如果您真的好奇中醫，我勸你再多讀讀中醫。辨證，啥叫證，啥叫症狀或體征。證有多複雜，可否完全訴諸數字化，您再進修或自學或問問大師。比如，你想精確化，數字化。您可以發明一種測痛儀，我願意買一隻，如此，我就可以將疼痛數字化了，也精確化了。
“還是以我童年時代（1970年代初中期）腹痛的親身經曆為例，年高70多的彭老中醫是典型的祖傳中醫，在當地民間非常有名望，後來被公立醫院招入坐門診。每次找他老人家看病，他總是首先拿脈望舌，然後在自己的腦海裏對我的腹痛辨證來辨證去，除了開具草藥方子，又是針灸又是火罐（至今肚臍眼附近還殘留著一小片拔火罐導致的燒傷區），折騰了很長時間，就是不得治。後來父親說還是看西醫吧。西醫查了糞便，開了殺蟲藥，吃過就好了”。
——您這也是一個個案。殺蟲劑，很多中藥也有此效，藥書有記載，您遇到的老中醫沒治好你的病，並不等於所有中醫都不認得你的病，也不能證明中醫對所有的寄生蟲類疾病都無效，也不能說，西藥驅蟲就是唯一選擇很完美。。。我隻能說，你看到的隻是問題的一麵，當然不否認你在你所事的專業上很精深。專精與全麵有時也會衝突，我隻是提醒您，也是為了跟你討論較比順利些。
“從這個例子可以看出，西醫以嚴謹的探究精神確定病因並對因而治，真正做到了藥到病除。”
“再以我父親的肺源性高血壓為例，西醫在理論上將這個病的發病機理和進展過程搞得一清二楚，隻是，就現有的技術不能實現病程的逆轉，但建立了一整套嚴謹有效的緩解症狀延緩病程的藥物和措施。反觀中醫，在闡述該病的理論基礎方麵真正是胡言亂語一”
——關於西醫對高血壓病的認知與藥物，經曆一個很長探索，就目前而言，屢次將標準血壓值一變再變。也一再推出和淘汰降壓藥物，可以說，現在對血壓的調控還有很多弊端，藥物也存在另外的問題，而且，好多人群並不需要常年口服降壓藥。。。
人類的血壓與血管特性也存在巨大差異，西醫也隻能以一種模式訴諸於藥物常期應用，某些病例還是沒有理想辦法。
因此還大量存在腦出血，腦梗塞，心衰，腎衰。。。
關於人類血壓的生理病理機製研究，還很皮毛，並不像你所說的恁樣，如此，人們也更加珍視中醫對高血壓及心腦血管病的調控及治療。
中西醫學各有所長，若想知解，考驗耐力，若知真相，應避免偏見。
是為與君討論的一點感想。
謙虛一些，不懂就是不懂，不要瞎扯蛋。這個問題跟你研究對象是中醫還是西醫沒有關係。
變量之間的關係是否成立，或者在統計上是否有意思，是在對數據進行分析以後才可以得出結論。不是你或者我可以預設的。
“中醫理論和中醫藥治療手段中所涉及的很多概念和關係本身是不嚴謹、無法確定甚至是不存在的，而統計能夠處理的對象是“客觀存在”的經驗或事實。如果將那些不嚴謹、無法確定甚至不存在的概念和關係輸入數據庫中，就等於在統計分析前就已經肯定了這些不嚴謹的概念和關係是嚴謹的”
這簡直是胡說八道！數據就是數據，跟中醫西醫有關係？根據這些數據可以得出什麽結論正是統計分析的目的，不是統計分析的前提！靠幾個名詞糊弄人不行。如果你連這點起碼邏輯都搞不清，真不知道你在討論什麽。
我給你出的這個問題不是憑空想象，是現在生物醫學研究的一個難題。具體談中醫？算了。你是在空談，中醫具體問題你根本不懂。
>談到個體與群體，或者中醫現在研究的統計問題，請問ＬＺ，依你的專業知識，這個研究的數學模型最多可以有多少個變量？假設你不能排除這些變量之間存在相互作用；這個統計分析的閾值應該多大？隨之計算出來的最小樣本量在什麽範圍？<
謝謝你參與討論。其實，我更想聽聽你從理論和實踐上對中醫作出的辯護。
你在這裏提出的幾個問題可以說是很難回答的，原因是中醫理論和中醫藥治療手段中所涉及的很多概念和關係本身是不嚴謹、無法確定甚至是不存在的，而統計能夠處理的對象是“客觀存在”的經驗或事實。如果將那些不嚴謹、無法確定甚至不存在的概念和關係輸入數據庫中，就等於在統計分析前就已經肯定了這些不嚴謹的概念和關係是嚴謹的，無法確定的概念和關係是確定的，不存在的概念和關係是確定無疑的。這樣的數據庫無疑是一堆垃圾甚至是有害的數據，因為它將誤導人們的判斷，因為謬誤的概念和關係已經存在於統計分析前的數據庫裏了。
從理論上說，統計方法所能處理的變量數沒有限製，但要求有與變量數相匹配的觀察個體數（即樣本量），樣本量應該隨著變量數的增加而增加。這是符合一般觀察性研究的基本邏輯的。
你所說的“統計分析的閾值”對於我來說是一個模糊的概念，所以無法回答你。
這是您調查結果，還是憑空想象？您在美國見過敢不買保險的中醫？你知道不知道很多地方診所開業政府和房東會要求出具保險？跟你想得完全相反！中醫行業全靠口碑，沒有醫院，沒有製藥公司作為後備，每個中醫要靠自己的醫術和服務衝出一條路。
不要說行醫，如果你自己有過任何Business經驗，你就知道為什麽。
我上次說得很客氣。其實你的辯論說穿了很簡單：不斷變幻出不存在的理論來證明自己另外的理論。你忘了兩個事實：現代醫學是實驗科學，不能靠理論證明；任何科學結論都有前提，隻在一定條件下成立。辯來辯去怎麽都有理的人，玩弄的就是偷換概念，不斷改變結論的前提。
談到個體與群體，或者中醫現在研究的統計問題，請問ＬＺ，依你的專業知識，這個研究的數學模型最多可以有多少個變量？假設你不能排除這些變量之間存在相互作用；這個統計分析的閾值應該多大？隨之計算出來的最小樣本量在什麽範圍？
打口水仗沒有什麽意思，談中醫我的問題你沒法回答，也不能怪你。既然您把題目開那麽大，對中醫中藥，其實包括西醫西藥，所麵臨的這個挑戰，應該有一些研究，想聽聽您的高見。
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12200506
"我從來不會為了反駁別人去編一個故事"，
你的描述一定是你所見。應當不會有人懷疑你編－反正我是這麽認為的。
我不討論中醫有沒有效果（先不論效果的大小），而是做為群體醫學practice有巨大（！）缺陷和不能。中醫產生與小zuo坊，它的思維和practice文化都是個體為主。它立足點是每一個人（好比individual tree）。這種理論有它的好處，但是完全不能實用與現代生活方式（切不說它的一成不變！）。 比如你母親的案例，很難保證另外一個有慢支的病人用中醫會有同樣效果， 即使給同一個醫生看！這就是中醫的缺陷（very unpredictable）。相對西醫，如果診斷一樣，同樣的治療方法結果是可以預測的先知的。這是any treatment方法非常重要的而且是必須的一個特點。現代人那麽多的疾病，如果治療方式方法效果沒有高的predictability那是非常昂貴的一鍾看病方式。培養好的中醫師也是會無比昂貴的。 而且中醫因為含含糊糊，和民眾下意識中接受的不可預知性（unpredictablility）。 對bad中醫師難於發現（！)，因而騙子非常容易產生和繁衍。 也因為很強的不可預之性，中醫有非常嚴重的潛在危險 － 這個危險來自對自身的局限認識和重視的不足。也因為這個，延誤治療的例子不少。還有出了人命的。當然從來沒有聽說過中醫或中醫師承擔醫療事故法律責任的。有點治好了你，是我的本事，治不好，不是我的責任。不像西醫生那樣成天提心掉膽怕出醫療事故。要規範這樣的行業不容易。
中醫對醫生個人的看中和強調依賴不健康的超過了技術本身的重要性（期待一個－godlike醫生的出現遠沒有期待一個好的醫療技術和藥物的出現靠的住）。擺資格的態度自然就出來了，前麵有留言說中醫有江湖的味道不是沒有一定道理的。中醫文化培養出來對醫生的個人崇拜，這些都有後患。
我寫這些文字，其實非常希望搞中醫的朋友（尤其是好的中醫師）出來反駁.如果你們的反駁讓我信服，對我來說是收獲。不是所有反對中醫的人都意在無端詆毀中醫，你們需要讓人信服。 光生氣是沒有用的。 而且真正的中醫知識並沒有因此得到傳播。
還有本人認為中國人向來對疾病生命的看法趨於狹隘。不能理性看待生老病死。對這一自然規律有非常強的本能的抗拒。追求奇跡，不願意接受普遍規律。對醫學的期望和要求等等都有不太理性的視角。這也是難辦的現實。中醫無疑是中國文化的一種體現，在一定程度上，就無所謂或談不談理性了。否則是講不清了。所以這樣的討論是不會有結果的。
>討論有益。
關於在醫學臨床學個案，或個性與共性問題，是普遍存在的<
中醫與西醫在其發展史和實踐中的根本區別就在於，前者固守其首創人的思想和邏輯千百年不變，也幾乎不去探究前人說的是否正確可靠，更不去考證每個概念的定義和內涵是否準確。它強調所謂的辨證，但在概念不清楚、邏輯不嚴謹、證據不充分的情況下，不可能辨證得清楚和正確。
還是以我童年時代（1970年代初中期）腹痛的親身經曆為例，年高70多的彭老中醫是典型的祖傳中醫，在當地民間非常有名望，後來被公立醫院招入坐門診。每次找他老人家看病，他總是首先拿脈望舌，然後在自己的腦海裏對我的腹痛辨證來辨證去，除了開具草藥方子，又是針灸又是火罐（至今肚臍眼附近還殘留著一小片拔火罐導致的燒傷區），折騰了很長時間，就是不得治。後來父親說還是看西醫吧。西醫查了糞便，開了殺蟲藥，吃過就好了。
從這個例子可以看出，西醫以嚴謹的探究精神確定病因並對因而治，真正做到了藥到病除。
再以我父親的肺源性高血壓為例，西醫在理論上將這個病的發病機理和進展過程搞得一清二楚，隻是，就現有的技術不能實現病程的逆轉，但建立了一整套嚴謹有效的緩解症狀延緩病程的藥物和措施。反觀中醫，在闡述該病的理論基礎方麵真正是胡言亂語一通。可能不同門派的治療措施方麵或多或少有點效果，但要說有何特定的針對性，沒有哪個中醫師可以說出個可經實驗科學檢驗的頭頭道道。
中醫想要以自己這種混沌不清的理論與西醫競爭，我看，除非太陽從西邊出來。
討論有益。
關於在醫學臨床學個案，或個性與共性問題，是普遍存在的。
這是一個問題的兩麵。
中醫更強調個性，總是在紛紜複雜，千變萬化的病象之中找到特定的點，以特定對待之，這是臨床醫學的某種至高之境，現代的西醫家也有高度推崇此種境界的。
我還是強調，到了一定的境界，就已經無所謂中西之分。
天下事，殊途而同歸。這還要多費時討論。
對西醫而言，因為科技進步，在微觀世界的觀察上有重大發現，從而對生物性致病原有深入認知，也找到些特異性的物質對抗之，發明了現代免疫法。。。人們也想一勞永逸地終結急烈傳殺疾病，因此，總是試途再接再厲，找到大共性，普及共性，然後再找到一種應對辦法。。。現代的醫學科研也在努力中。美國的FDA每年都通過大量新藥，花去太多的錢，但是化學製劑至今沒有重大突破。人類沒能找到理想的抗病毒物質，也沒能找到理想的抗癌物。
我所說中西臨床者都應關注辯證論治這回事，並不排除疾病的共性特質。也不排除找到某種特定物終結病毒與癌。
當然，即使人類終結了病毒與癌，還是麵臨諸多的人類疾病。
還要有臨床學，還要辯證論治。
至於辯證論治後以和物何法應對之，即可以用青黴素，類固醇，也可以用生石膏與金銀花，甚至，也可以喝冰水。
據我感覺，人類疾病的所有藥物自然界中都存在，有些被人類找到了，有些並未發現，有些被放棄了，此為另外主題。
而對某種特定的病，根據輕重緩急，疾病特點，或急救或輸血或開刀或喝涼水喝熱稀粥發汗或喝苦藥湯。。。是第二位的問題。我相信病者與醫者都有自己的智慧。
我很想聽聽關於驗藥之說的具體操作，不知君有何設想。
是為簡要回答之。
>關於個體經驗
樓主認可個體經驗的醫學價值，我高度認可。
……
高度重視個案與個體經驗，確實是中醫臨床學的一種特質，這基於一個原理：人類與疾病的個體差異。而個體差異極其巨大，至今反倒被人們所忽略。
重視研討此種個體差，再選用極其不同的治法與處方，就是辨證施治。或同病異治，或異病同治。
這適用於全人類，也適用於單個的西醫診斷，即單個的病。
這讓中醫自己也困惑，讓西醫更困惑。
因為，西醫治病1先要尋找致病因，2然後遵循診斷依據，3再下病名診斷，4然後按即定的常規用藥——這過於簡單化，程序化，機器人化，也是現代化。大半的西醫人或中醫人自以為得計，認定這是科學的做法，其實，是違背生命現象特有規律與真相的，1疾病都是發生於單獨的個體身上，同是一種病，比如SARS，發生在1000個病人身上，就是1000種SARS，不論中西醫，必將用1000種不同的處方加以應對。2世界上並不存在兩片相同的樹葉，也就不存在共同的一種治法，都是個案對個案——這是個案與個人經驗的可愛可珍貴之處。但是，長期被人們科學地給否認了，中醫自己都如此。<
關於個案，我想在此多說幾句。
我們顯然不能把同一種事物的每個個體都看成是一個不同的類。這樣的思維屬於低級的形式。我說了個體經驗是有益的先導，即它可以引導我們進入此類經驗的共性化的世界。
所謂個案就是疾病的個性化表現，而疾病的共性，則是群體性特征。醫學研究在對疾病展開認識時，同樣離不開這種“個性-共性”的哲學觀。
用統計學的觀點和方法論研究疾病時，更是直接體現了這種由個性抽象出共性的認知邏輯過程。在一個統計的樣本數據庫裏，沒有任意兩個病人是完全相同的個體。因此，它充分采集了每個個體與其它所有個體間的差異性。由此抽象或歸納出來的每個個體所擁有的共性或一致性具有高度的可信度。這個一致性為建立標準化的診斷和治療方案提供了客觀的物質基礎，從而大大簡化了我們所麵對的由不同的個體所表達的紛繁複雜的現象。統計學也就因此可以幫助醫學確立診斷和治療標準的可信度。這是充分利用共性的益處。反之，認識不到疾病的共性，就不能充分利用這一特點，就會使得治療無所適從，就會出現中醫的“辯證施治”這種比較低級（而恰恰不是如中醫師們所津津樂道的高級）的形式。
盡管中國的文字構造體現了古代中國人的抽象思維能力，但中國古代的哲學卻沒有很好地體現這種能力，表現在中醫實踐上就是目前的局麵，過度強調個體經驗。當然，由於思維模式和技術的局限，中醫師們也沒有能力或方法進行共性化處理。
由上述對疾病的共性研究表明，西醫及其方法論並非不考慮個體差異，隻是這種差異沒有太大的實質意義，通過共性製定的標準化處理具有很好的參照性或可比較性。當然，這種共性化處理落實到每個個體身上時，其效果將會出現個體差異，隻是，這種個體差異被容許在可接受的風險之內。如果超出了可容許的風險，醫生就會據此調整劑型劑量等處理手段。這也是通行的程序。
高度認同你剛寫的留言。好的醫生是學貫中西的。重視個體的。這樣的醫生大規模出現或存在於西醫生中多，反之比較甚至可說相當難。
樓主認可個體經驗的醫學價值，我高度認可。
臨床學，是經驗醫學，或實證醫學，西方醫界甚至將其稱之藝術，似乎都不是科學了。總之，臨床學與基礎理論存在很大的差異，研究者是驗證與模擬，臨床家則要治病救人。
打字忒累，歇歇再討論。
醫學領域，臨床與實驗室的最大差異何在？
最大之差異，在於每一個病人都是一個單獨的個案。
這世界有60多億人類。每個人類都不同，都擁有自己獨特的基因，所處的時空也不同，生活方式，飲食結構，精神神經的特質，職業，病程特點，此次發病的原因。。。都是中西臨床家要特別關注的。
教科書是黑白分明的，臨床永遠是灰色的，病人沒有比照教科書來生病的。醫師的責任是運用自己的經驗學識與智慧，找到一把特別的鑰匙，打開一把特別的鎖，或盡可能逼近病的真相。醫病開方真正頭痛。茫茫人海，茫茫醫海，茫茫藥物的海洋。。。你要選取一種最對路的辦法幫你的病人——這對中西醫師都重要。醫師分高下不在中或西，也不止是讀書有多少，更不在其名，關鍵要全麵精準能幫病人找到最好的一把鑰匙。。。找到了，涼水也救命，水就是靈丹，找不到最新的靈丹也不靈。醫學到了一定的層級與境界已經沒有中西醫之分了。我國的中西醫大家如張孝騫，吳階平，吳鹹中，蒲輔周，王文鼎，嶽美中，胡希恕，劉渡舟。。。們都是學貫中西，有醫案或文字存世，討論中西醫之差的人們有興趣也可翻撿一下。我的老師一半中醫，一半西醫，很多都是中國重要的臨床家，每當遭遇一個難解的病案，中西醫學都不排斥，有的西醫老師，自覺用中醫治法也有強過科班中醫的。
我還是說說個案與個體經驗。
高度重視個案與個體經驗，確實是中醫臨床學的一種特質，這基於一個原理：人類與疾病的個體差異。而個體差異極其巨大，至今反倒被人們所忽略。
重視研討此種個體差，再選用極其不同的治法與處方，就是辨證施治。或同病異治，或異病同治。
這適用於全人類，也適用於單個的西醫診斷，即單個的病。
這讓中醫自己也困惑，讓西醫更困惑。
因為，西醫治病1先要尋找致病因，2然後遵循診斷依據，3再下病名診斷，4然後按即定的常規用藥——這過於簡單化，程序化，機器人化，也是現代化。大半的西醫人或中醫人自以為得計，認定這是科學的做法，其實，是違背生命現象特有規律與真相的，1疾病都是發生於單獨的個體身上，同是一種病，比如SARS，發生在1000個病人身上，就是1000種SARS，不論中西醫，必將用1000種不同的處方加以應對。2世界上並不存在兩片相同的樹葉，也就不存在共同的一種治法，都是個案對個案——這是個案與個人經驗的可愛可珍貴之處。但是，長期被人們科學地給否認了，中醫自己都如此。
我小時候常常發燒，基本上一個月一次，每次大概一個星期左右。就那次用針灸一天就好了。印象深刻。
我母親在看西醫時，年年冬天咳嗽加重，很多時候我無法和她繼續通話，她不吃救心丸因她心髒沒問題，她早先吃降壓藥是因血壓高，她現在還在不在吃，我要去問一問。但我沒這個印象她因慢支要吃救心丸和降壓藥。
>這是事實。 胡說八道的是你。我母親每年冬天都犯，西醫吃了幾年了，沒用，轉去吃中藥，年年好轉，今年一點沒咳。才打了電話去問的。<
我父親前些年以中醫為主時，每年冬天都加重。老慢支冬季加重這是慣例。其實，即使他在以中醫治療為主的時候，每天依然服用西藥，救心丸更是從不離身。你敢要你的母親不服降壓藥不帶救心丸而隻靠中藥維護？你敢在此回答這個問題？
其實，正是由於我父親長期服用降壓藥，減少了心髒的負荷，才延緩了疾病的進程。不過，當地小醫院的醫生技術還是差了一點，治療方案不是最好，從而在前些年裏常發急性心衰。今年從武漢出院後，在新的治療方案下，心衰發生的頻率和嚴重程度與往年相比大大減弱了。
如果西醫說某種疾病目前無法治愈，人們有什麽理由相信中醫能夠治愈那些西醫無法治愈的疾病？我們可以鼓勵這些人試一試中醫，但若向他們鼓吹中醫可以治愈那就是十足的欺詐騙財了。
這是事實。 胡說八道的是你。我母親每年冬天都犯，西醫吃了幾年了，沒用，轉去吃中藥，年年好轉，今年一點沒咳。才打了電話去問的。
>還想說一句， LZ母親的親兄弟姐妹虧好是死在49年前。<
我想告訴你的是，我外祖父祖居湖南安化，那裏屬於比較閉塞的內陸地區，曆史上沒有什麽戰亂和動蕩，且因其父是清朝時期的舉人而繼承了一大筆田產和實業（主要是山貨、藥材和木材），屬於當地首屈一指的大富人家，不存在看不起醫生的經濟問題。我母親的9個兄弟姐妹皆因疾病而離世，這是由當時當地的中醫診治導致的一係列悲劇。我隻能得出一個結論：中醫無能！
但是，中醫是一種文化，曆史上中國人離不開它，現在也依然有很多國人需要它，欣賞它甚至“崇拜”它。不過，現在的中醫在普通國人的心中已經不再擁有曆史上那樣顯赫的地位了，其中最主要的原因是受到了西醫的強烈衝擊。理論、技術和療效的對比之鮮明讓曾經令國人感到神秘兮兮的中醫黯然失色。
我在我的原文中特別提到了中國人顛倒黑白、是非不分、指鹿為馬的劣根性，就是預告人們那些竭力維護中醫的人就是這類人。
>我小時候有次發高燒，就是用耳針（右耳紮滿了，左耳不多）紮了大概二十分鍾，燒是當天就退了。還有一次胃痛， 也是吃的中藥，很普通的成分，有生薑之類。那次搭脈， 老中醫還搭出了我的另一情況。我母親老年慢支，吃西藥一直沒用，後改吃中藥，現在好了。再拿感冒來說，一般吃不吃藥都得七天，但吃柴胡一般三天就好，連咳嗽都不落下。其實中醫在開藥時是根據每個個體來開的，可能同是胃痛，不同體質的人就會有不同的藥方。對慢性病來講，每隔一段時間就回去看，中醫根據你的情況不斷調方子，這些都是西醫不及的。 <
一時的感冒發燒，不用任何處理有時一天不到就自動消退了。老慢支是慢性支氣管炎導致的肺部慢性損害並可以因此導致肺源性高血壓。這個過程是不可逆轉的，隻能通過緩解症狀減慢進程從而延長生命。西藥在這個方麵做了大量的工作，且行之有效。本人的父親從60多歲開始被診斷為老慢支，長期看中醫（受我母親的勸導和影響）也沒見治愈（這本來就是不可治愈的疾病），但危重時還是住進西醫院接受係統的治療，後來，堅持用西醫的降壓藥控製血壓，急性心衰時則用救心丸。特別是去年春節期間在武漢的亞洲心髒病醫院住院一個月後，采取新的血壓控製措施，目前，他雖年事以高達82歲，今年的身體感覺比往年主要采用中醫治療時好多了。且再也不服用那些毫無意義的中藥了。
你在此聲稱自己的母親的老慢支用西藥治療沒有用，卻靠中藥治愈了。你不覺得你是在胡說八道嗎？
不好意思，在我寫貼子時，醫者意也上來了。早知道，我就不寫了。
還想說一句， LZ母親的親兄弟姐妹虧好是死在49年前。
我前不久， 看過“醫者意也”博克的一篇文章。 今天找到了（奇怪他為什麽沒上來講幾句），沒征的別人同意， 將他的文章轉在這。
========================
中藥其實並沒有副作用 2009-10-05 12:12:33
這個世界經常會有很多似是而非的觀念，比如這中藥有副作用就是其中之一。很多西醫或接受西醫觀念的人總是在宣稱中藥有副作用，這一點也不奇怪，他們對中醫不了解難免會有這些錯誤的看法。奇怪的是就連一些中醫也宣稱中藥有副作用，說得言之鑿鑿。這些中醫可能自以為自己比較客觀科學，所以就人雲亦雲。這裏我要嚴正聲明一下，中藥是絕對沒有副作用的。而且中藥沒有副作用是由中藥的理論和設計思想而決定的。
首先我們要弄清楚這個副作用的定義。副作用的定義就是，藥物按照特定的治療目的並且以特定的劑量使用時而產生的不良反應。這裏有三個關鍵的要素是，1）特定的治療目的，2）特定的劑量，3）不良反應。就以中醫最常用的人參來說，人參的功用在於補氣，凡是有氣虛的症狀或者是虛證都可以使用。使用劑量通常在3～10克之間。所以在人參的例子裏，特定的治療目的是指“虛證”，特定的劑量是“3～10克”。人參如果以這兩個標準來使用的話，怎麽可能會出現不良反應？唯一會出現的結果隻能是精神大振。但是有些湊熱鬧的人就會在旁邊起哄，說，哎呀，那個誰誰誰某天吃了人參結果就流鼻血高血壓心跳加速了，你還說這不是副作用？
這真是讓人哭笑不得，這個誰誰誰當時吃人參的時候是虛證嗎？他有沒有谘詢過合格的中醫師確定自己是屬於氣虛或虛證？還是當時積了一肚子大便口苦口臭精神亢奮煩躁屬於實證？實證的體質吃人參當然會出現上火高血壓心跳心慌這些不良反應，但這是用錯藥，診斷錯誤，本來應該用大黃的卻用了人參，所以這其實是診斷錯誤和用藥錯誤，根本就不是副作用。
又有些湊熱鬧的人在說，哎呀，那個誰誰誰連續吃了好幾年人參後就流鼻血高血壓心跳加速了，你還說這不是副作用？這又讓人哭笑不得，你知道“特定的劑量”這幾個字嗎？吃人參連續吃幾年符合特定劑量的標準嗎？由量變到質變，任何東西連續吃好幾年，人體的體質肯定已經起了很大的變化，就算原本是虛證，吃人參吃好幾年後都會變成實證，實證之後你再吃人參不出現不良反應那就怪了，除非你吃的是假人參。所以這其實是用藥超過特定的劑量，是屬於藥物中毒或濫用，也根本不是副作用。
所以，很多這些似是而非的不良反應，其實都是用錯藥或者是藥物濫用，而不是副作用。那麽什麽才是副作用呢？吃米飯和水果才會有副作用，不要吃驚，這是事實。吃米飯和水果的目的是為了填飽肚子，特定的劑量是一兩碗或者是一兩顆水果，那麽現實生活中就經常會出現糖尿病人吃米飯和水果出現血糖升高的結果。這些糖尿病人不是用錯藥，因為米飯和水果就是為了填飽肚子而服用的，符合特定的目的。他們也不是濫用藥物，因為他們隻是吃一兩碗米飯和吃一兩顆水果，這都是正常劑量，但結果就是在既定目的和既定劑量的條件下出現了血糖升高的不良反應。
其實中藥的理論決定了中藥是不可能出現副作用的。因為中藥其實不是針對疾病而是針對人體而使用，所以中醫強調的是正氣而不是驅邪。西醫強調的是驅邪而不是正氣，所以西醫基本上沒有什麽補的概念。進補的東西都歸結到維他命的範疇，不需要醫生處方，由病人自己決定使用與否。正因為西醫注重的是驅邪，所以西藥必定有副作用，凡是驅邪去病的藥物都是傷害身體的，不管中醫西醫。中藥裏麵也有很多驅邪去病的藥，比如說黃連，黃芩，大黃之類的藥，這些都相當於中醫裏的抗生素。但中醫從不會單獨使用這些藥物，必定會有其他藥物相配伍使用。即使用也嚴格規定了它們的使用標準。比如說大黃黃連瀉心湯，裏麵隻有黃連，黃芩，大黃這三味藥，規定要在實證的時候才能使用，比如說脈盛發熱，牙齒或眼睛或鼻子出血。而且還規定不用長時間的熬藥，隻需要用滾開水沸兩三次就可以，以避免傷害腸胃（不良反應）。所以隻要嚴格按照醫書來對症使用大黃黃連瀉心湯，病人是不可能出現拉肚子臉色發白全身無力的不良反應的。
中藥裏有個名方，叫甘草桔梗湯，裏麵隻有甘草和桔梗這兩味藥。這個藥方是給肺部長了瘤子或瘡瘍生膿而排膿使用的，桔梗這味藥非常強，一般隻是使用一錢左右，一般人吃一點都會不斷的咳嗽吐痰。排膿去病的藥自然就會傷身體，所以張仲景就加等量的甘草一起使用，以免傷身（出現不良反應）。
再舉另外一個方子，叫十棗湯，裏麵有甘遂大戟芫花在加十顆肥大的紅棗。這藥方是用來逐水，逐水的意思就是強烈迅猛的排水，這往往都在癌症出現腹水水腫的時候才使用的。香港華潤集團的老板龔如心患了卵巢癌而有腹積水，不知道有沒有用這個方子。不過估計她的主治醫生不會批準使用，寧願用針筒把這些腹水抽出來。病人吃了十棗湯會上吐下瀉，完全控製不住的那麽強烈。吐瀉完腹水很快就會消失。上吐下瀉自然會傷身傷了元氣（出現不良反應），張仲景早就考慮到這點，於是他就在裏麵加十顆大棗，把元氣補起來，做到祛病而又不傷身。
西醫對付積水，很多時候用的是利尿劑或者是用針筒外科手術式的抽水。用利尿的方式總會傷陰，病人的舌頭就會變成絳光舌或鏡麵舌，沒胃口吃不下東西。抽水的方式極傷害身體，而且抽了之後很快又會回來。每抽一次水，病人就大傷元氣一次，血壓就如自由落體般的猛將。最終還是無濟於事。
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2010/11/lies-damned-lies-and-medical-science/8269
你們總是有個錯覺，以為中醫界有很多騙子，其實西醫的騙子更多更惡劣。研究員在騙Funding，醫生在騙Medicaid, Medicare，西藥廠在騙WHO（H1N1疫苗），這些人不像張悟本，騙了也就騙了，西醫對病人的危害是難以彌補的。
謝謝孫悟空大師。你的評論和反駁對於我非常有參考價值。我將沉下心來仔細反思一段時間。
你提出的5個需要努力回答的關於中醫的問題恐怕需要在國家層麵加以解決。我相信我們需要這樣一個嚴謹的機製來徹底解決中醫的非科學性問題了。盡管科學不能代表一切，但沒有科學機製加以規範和限製的中醫絕對是不能容忍的。遺憾的是，現今的國家機製非常的脆弱，且漏洞百出，幾乎是無為而行。
首先開宗明義，我本人不太欣賞中醫，但這特指中醫理論，對於中藥和針灸的療效我還是承認的（就算針灸是心理暗示，那如果心理暗示能治病，中醫豈非心理治療的鼻祖？），我讚成對中醫棄醫驗藥。
但就您的觀點，對於我覺得欠妥的地方做一個簡評：
[段落一] （觀點1）中醫的基本理論難以走出中華文化圈，因為在以西方文明為主導的醫學院裏講出來會令人感到邏輯混亂。
——是難，但是還是在一步步地走出來了，事實的確是有越來越多的西方人願意嚐試中醫。但西方人對於中醫的態度和中醫是否科學，是否有用並無邏輯關係，就像西方人也熱衷占星算命一樣，不能說明占星術多麽科學，您這裏也犯了邏輯錯誤。
（觀點2）至於中醫的治療手段，主要是個體經驗化的歸納，難以用現代科學實證手段驗證。
——同意，但是現代科學無法證實不足以說明中醫的治療手段無效。所謂科學主要研究共性，如果中醫對於個性有所成就，自然用統計方法很難體現。
（觀點3）所以，中醫師們要想讓人們相信他們對某種疾病的認識和診斷是正確的、他們的藥方能夠治病，就隻好胡說八道（請以中性的而非貶義的含義理解這個成語。胡說就是沒有根據地表達一個觀點，八道就是任意解意的意思）了。
——“胡說八道”有些主觀了。可以說，中醫基本不可能重複量化，難以服眾，但是對於個體，中醫的“療效”既難以證實，又難以證偽。
[段落二] 前幾年一個由中國衛生部新藥管理局審批、按照西方醫學科學理論實施的關於“101生發精”的臨床試驗表明它沒有意義，而在此之前它早已被其發明人通過媒體大吹特吹得神乎其神，並因此而賺得盆滿缽滿。
——你沒有說明101和中醫的關聯。
[段落三] 另一個關於中醫的問題是所謂的“中西醫結合”的後果。（觀點1）這個後果是在大量的中成藥中添加了西藥的成份，而這些被加入的西藥的療效是被實證科學手段所驗證了的。
——中成藥添加西藥隻能說明這種“中西醫結合”行不通，但中醫添加西藥一定不符合傳統中醫的理論。
[段落四] （觀點1）事實上，個體經驗是可貴的，它是進一步探索的先導。（觀點2）如果中醫的藥方能夠被現代科學的實證手段（不要說理論）所驗證，那還不失其實際意義，
——同意。
（觀點3）然而，這類驗證過程將比登天還難。據說，國內所有關於純粹的中藥方的臨床試驗中超過95%以上的結果都表明沒有意義。
——“據說”倆字讓說服力大打折扣。我覺得這類驗證其實不難，隻怕沒有人有耐心有勇氣踏踏實實地做這件事，也許當事者已經能夠預料這類驗證的結果了。
（觀點4）這就是為什麽中國無法出口中醫藥到美國的根本原因，因為美國的FDA要中國提供相關的臨床試驗的統計數據，但中國無法提供，而每一種西藥都可以提供強有力的實驗數據和結果，因而中國大量進口。
——的確如此。
[段落五] 這就是國內中醫的現狀。（觀點1）正如我的一位在新藥審評辦的朋友就“101生發精”事件發生後提出的建議中所說，中醫不是醫，而是華人圈內的一種文化。這話很有道理。
——十分同意這個“文化”說。
（觀點2）很難想象，一個從古到今從不求實證因而從未產生過科學精神和成就的民族會為人類找到恰當的治病方法。
——“不求實證， 沒有科學精神”的確是中醫發展的絆腳石，但這隻是阻礙了中醫的發展，並不是中醫這個係統本身的症結所在。如果棄醫驗藥，說不定真的能讓中醫起死回生？
[段落六] （觀點1）中國有著漫長的文明發展史，但現代科學精神卻沒有在中國龐大的人口中產生。（觀點2）所謂的科學不過是要回答一個極其簡單的問題，即萬物是什麽？例如，馬就是馬，鹿就是鹿。（觀點3）趙高不可以指著鹿說那是馬，更不可以對反駁他的人予以殺戮。
——同意觀點，但這個觀點與中醫的聯係沒有說清楚，再者，即使中醫不符合科學範疇，也不能因此宣布中醫“就地正法”，畢竟，科學不是統領當今世界的唯一法寶，況且還有許多東西科學是無力解釋的。算命科學嗎？算命難道沒有存在的理由？
[段落七] （觀點1）盡管中國沒有產生過科學精神，但中國人確實很有本事，可以把黑的說成白的，是的說成非的。（觀點2）自從趙高指鹿為馬後，就沒人敢求真了，因為求真隻有死路一條。
——這個好像和中醫更沒有太大關聯了。至少當今隻要有利可圖，一定有人願意求真的。即使中國人裏麵沒有，洋人裏麵也沒有？是不是可以假設，一求真，中醫的某些理論就要露餡了？
（觀點3）中醫藥的理論從《黃帝內經》、《傷寒論》和《本草綱目》等出來後就沒有過改變，一直是金木水火土的陰陽脈絡虛寒實熱瘟濕經、望聞問切辨症法、草藥針灸火罐治以及養生扶本固精說。
——用科學觀來考察中醫，這是它最大的缺陷，很難相信一個科學理論能延續數千年沒有改變，沒人挑戰。另外就是，當今的科學成就都是集體智慧，所以中國古代一個人的著作就如此被吹捧，至今還被千萬人奉為經典，難道中國人進化得越來越愚笨了？
（觀點4）中醫的人體結構不知所雲，各部分之間的相互關係按經絡學說東扯西拉。說過的東西無論對錯真假虛實就不能改，也不曾改。
——中醫治病不一定非要走人體結構這一條路，經絡按西醫理論是東拉西扯，隻要你無法從根本上否定經絡，這個理論就不會改。所以問題是如何對經絡證偽？
（觀點5）中醫的形成、發展和實踐集中體現了中國人的思維邏輯和處世哲學。整個就是一個糊塗係統。
——這是普遍現象，當然體現在中醫的理論和實踐上。但是，要否定中醫，困難恰恰在於：為什麽一個糊塗的係統產生不了一套行之有效的治療手段呢？其實中醫的指導思想有時雖然模糊，比如陰陽理論，這在宏觀上並不錯。關鍵是在微觀上如何達到陰陽平衡，具體手段上中醫的做法才是值得探討的。
我個人的觀點是，與其無休止的辯論，不如提幾個實用的問題：
1． 如果中醫的確是像那些崇拜者們宣稱的那樣神奇，為什麽幾千年來中醫沒有能力治愈（具有統計意義的）小到天花，傷寒，大到肺炎，肺結核，肝炎等疾病。西醫正一個個腳踏實地地攻克醫學難題，中醫為隻宣稱醫治西醫治不了的個體“疑難雜症”但不能推廣到群體？
2． 如果某個中醫看不好你的病就說他是“庸醫”，那到哪裏才能找到“高明的老中醫”？這樣的“神醫” 在整個中醫界占多大比例，我們如何有係統地大規模培養這樣的“神醫”？
3． 中醫是否應該建立一個切實可行的監控體製，對醫生的資格和藥品的療效尤其是副作用作一個監控。西藥有不斷的創新也有不斷的淘汰，為何中藥和中醫就是“永遠正確”的？
4． 如何才算真正的“中西醫結合”？中藥摻西藥還是用X 光，CT， 核磁共振然後不用望聞診切就可以下方子了？“棄醫驗藥”是不是一個合理的思路？
5． 最後，為什麽那些騙子“大師”們在中醫界如魚得水層出不窮，而在西醫界基本沒有市場？
如能對這些問題有個合乎邏輯的圓滿回答，中醫也就不必用什麽“傳統文化精髓”為自己辯護了。
其實，我常常想，為什麽會有那麽多對於中醫的討論？不就是因為中醫整體療效不佳嗎？每個具體的中醫從業醫生，如果能意識到這一點的話，就靜下心來，將自己的臨床療效搞上去．如果我們能將老祖先的療效複製出一二，讓社會上覺得中醫這個＂老九＂不能走，讓下一代的中醫學子能從進入校門開始不再走我們所走過的彎路，能讓中醫的療效越來越好，就已經很不錯了．至於中醫是否科學，對於一些人就是不相信也不願意體驗中醫，始終不喜歡用中醫解決他們的疾病，中醫人就不要執著了．世界上的事情，不可能所有的人都會喜歡或不喜歡同樣的東西．正如宗教，宗教內的人都希望世界上所有的人都參加他們自己那個宗教，有那個宗教成功了？哪怕有一天，中醫真的被全世界拋棄了，那就讓它壽終正寢吧，有什麽呀．何況它被人們拋棄是因為它自己不爭氣呢？中醫現在需要的不是什麽進一步＂發展＂，而是能否完整理解老祖先的觀點並將老祖先的療效複製出來．不要搞成＂發展＂了一陣子才發現老祖先早就說過了．我們不可以說兩千年前的東西就必定是落後的，現代的就必定是先進的．
>不知道你本人是搞哪一行的，居然說中醫不是醫，隻是華人圈子裏的一種文化；那麽首先請問你是屬於哪個圈子裏的人？你是華人還是不是華人，還是什麽第三類人種？如果‘中醫不是醫’，那麽中國人民是靠什麽來醫治疾病的呢?以生理學，解剖學，(微)生物學為基礎的西醫是什麽時候引進中國的?那麽在西醫引進以前中國人有沒有自己的醫學？如果沒有，中國人豈不是都要病死?在顯微鏡發明以前西醫的生物學又是以什麽為基礎的呢?人說:"隔行如隔山"。如果沒有看過多少中國曆史書以及幾本起碼的中醫常識書籍你有什麽資格跨行的亂評論別的行業？你這樣做實在是誤人不淺。一個自意為讀過幾本洋文書的人，其實除了自己的專業，在其它方麵是多麽的無知啊!想一想：人類是從什麽時侯開始出現的？癌症難道是在人類發明顯微鏡能夠看到癌細胞時才有的嘛？再想一想，人類動物的一個組成部分，那麽動物是靠什麽來給自己醫治疾病的？<
你應該將自己的注意力放在我所發表的觀點上。如果你質疑我的個人背景，你可以查看我在此發表的所有討論。至於如果沒有中醫中國人都將病死的觀點我以及其他讀者已經予以了批駁，就不再重複。
其實，你自己最後幾句話已經駁斥了你在前麵的論點。
這個智力遊戲好玩。
所有科學的文章後麵有非常重要的discussion部分，這個部分對文章的結論進行了嚴格的前提定義。不是每一篇科學的文章或科學的實驗都是無條件（unconditional的真理 －這不過是個常識的問題（common sense）。科學實驗有高質量和低質量之分。這些都是西方人（包括大多數普通人！）的常識，科學思維是西方人的生活方式而不是科學家的專利。讀科學的文章any opinion不是看結論，而是要看結論是如何產生的！西方人具有這樣的常識和思維方式，而大多數中國人包括一些學習理工科的人生活中並不具備這個思維方法。所以有人喜歡以＂xxx說過的＂，報上說過的。。。書上說過的，電視上說過的。。。＂來作為唯一的論據！
把對科學結論的誤解，又進一步誤解成科學方法本身的問題。中國人的歪理之多， 與這個不是沒有關係。
你的留言，基本是有代表性的。
大多數數西方人有critical thinking的能力due to education。中國人如此聰明，這方麵能力的弱也完全是教育的結果。中國的不利因素是沒有本土的這方麵的源頭。
因為有critical thinking所以西方不那麽懼怕言論觀點的自由（這裏不指政治）。換句話說他們知道如何看待科學結論（一般不會人雲亦雲一窩蜂），不需要有人給把個關。他們知道如何利用科學這個極其有力的工具來生活並了解宇宙和自然。而不是gut feeling or老祖宗。
我說的是宏觀現象，不具體指某一個中國人。 因為如果你不能明白我的大前提，你可能得出我的觀點是錯的－因為老王就發明創造了xxx，而老王就是中國人。老美xx連算數都令不清等等。
"現代科學才有不斷研究和完善的空間和必要" -適合中醫嗎？中醫界這麽practice了嗎？
我們這裏越來越多的西方人看中醫，同時，中國留學生看中醫的也越來越多（我們是加拿大埃德蒙頓市）．我們的診所的病人也是如此．增長最快的當然是西方人．各個診所不同．也和具體診所的治療能力／效果有關．正如我所說的，如果按照中醫教材上學到的＂中醫知識＂行醫，別指望有什麽好效果．但就算是一般診所隻用針灸，療效也遠比別的替代醫學，比如脊骨神經醫生，按摩醫生，北美草藥醫生等的療效要好的多．
五年以前，人們打電話來，先問的是＂針灸acupuncture是什麽？＂，而現在基本上問的是看病費用是多少．另外，不時能遇到一些西方病人，死活不去看西醫．他們在這裏住了許多年了，就是不去給自己找一個家庭醫生．當然，注意，我是說越來越多的西方人開始相信中醫，並不是說中醫的整體治療水平在美國和加拿大就已經有多高了，也不是說已經有了多麽大的西方人群體在看中醫．但這個趨勢我們從業者的確是感受到了．我們這裏的保險公司基本上都開始報銷針灸治療費用了．我們的許多病人並不是看了我們的所謂廣告來的，而是他們的朋友介紹他們說，看看針灸吧．
多謝提供的信息。學習了。
>四川人愛吃辣椒；（大前提）
老王是四川人；（小前提）
所以老王愛吃辣椒．（結論）<
這個三段論推理顯然存在問題。亞裏士多德的這個三段推理模式要求的首先是前提正確。但前提是否正確有賴於是否全麵的觀察。而窮盡全體的觀察是不可能的，因而隻能由部分經驗觀察建立前提假設，於是有了後來的模態三段式：
許多（或大部分）四川人愛吃辣椒；（大前提）
老王是四川人；（小前提）
所以老王愛吃辣椒的可能性很高(例如高於50%)．（結論）
但是，有些前提盡管隻是來自部分觀察，但卻具有絕對性，例如
凡人必死，
蘇格拉底是人，
所以，蘇格拉底必死。
佛教的因明邏輯也應該采用概率邏輯來推斷。我看不出因明邏輯與三段論法有什麽本質的區別。
其實，西方哲學在邏輯學領域提出了三大邏輯係統，除了前麵的演繹三段法，還有歸納法和辨證法。反觀中國哲學，對邏輯問題的討論幾乎是空白。這可能是古代中國哲人不愛探究明理的原因之一。
不知西方人越來越相信中醫的說法從何而來？
我周圍的同事絕大多數聽說過中醫，但沒有聽他們說過去看中醫的，相反， 有幾個問我：中醫用胎盤入藥是不是真的？我有個朋友開了間針灸診所（我們這唯一合法的中醫），據她說生意比起那些物理療法的診所要差不少。來的大部分還都是老一代華人。
我說的三因法，應該是＂因明推理法＂．請參看下麵的網頁：
http://wenku.baidu.com/view/b3be55d4360cba1aa811dad5.html
我對此沒有太多研究和學習，隻知道有不同的推理方式，以及不同的推理方式得出的結論的可靠性不一樣．科學的推理屬於＂三段論＂推理法．
三段論的推理法常用的結構是：
四川人愛吃辣椒；（大前提）
老王是四川人；（小前提）
所以老王愛吃辣椒．（結論）
青黴素能治療革蘭氏陽性細菌感染；（大前提）
這個病人得的是革蘭氏陽性細菌感染；（小前提）
所以這個病人的感染能用青黴素治好．（結論）
這兩組推理用三段論可以得出這樣的結論．所以醫生會開始給這個病人用青黴素治療．而用因明法，不能進行推理，因為大前提不成立：不是所有的四川人都愛吃辣椒，也不是說青黴素在任何情況下都能治療革蘭氏陽性細菌感染（比如細菌為耐藥性菌株等等）．我們注意一下，科學研究的結論和報告是否往往是這樣，在大前提並不見得正確（排它屬性）的情況下進行推理的呢？我們是否可以對目前所有的科學結論都問一下：真的嗎？這個結論以後不會再變了嗎？我覺得，現在所有的科學結論都隻是在一定條件範圍內才成立，條件一旦不具備，這些科學定理即不成立．正因為如此，現代科學才有不斷研究和完善的空間和必要．
好了，我們是否不在這個問題上多探討了，因為這可能偏離了網主這個主帖的本來探討的標題了．
是的，我也非常會appreciate這些信息。也期望掃掃自己的盲。
不過展現數據的時候請從all治愈／有效病例中，分出哪些是從沒用過其它治療方式的，哪些是其它方法用過後沒有效果再來看中醫的，哪些是同時又看中醫同時有看西醫的， 哪些是堅持做到服藥的或按時完成針灸的（ie是否有有效的dropout病曆）。他們什麽年齡段，什麽性別，基本身體條件是怎樣。還有這些病例在接受中醫治療的過程中，是否在生活習慣，飲食構造等等方麵包括是否給身體不補充其它營養品等等，這些都會加強數據的說服力。我希望從好的中醫師那裏知道其他的options。
當然，專業有時確實也很艱深。
1，科學不神秘。
2，醫學不神秘。
3，中醫不神秘。
4，專業很艱深，一個主題，有時要討論鑽研很久，也無止境。
5，專業人，或中醫人，或西醫人也要寧靜地研究與討論，方能感知些真相。
討論及引述也會出錯，若非故意，可以理解。
中醫的局限性，不僅僅是它的無效的地方，更重要是它潛在的對人體有害的地方尚沒有比較準確的係統論述和大眾教育。中醫作為一種治病手段這樣一個商品做的廣告有詐之嫌。 我的批評限於是對這個廣告提出嚴厲的質疑。並對此偏坡的廣告帶來的危害（經濟上，健康上， 加重不理性思維上）表示憤怒！所以it is up to專業的中醫師， maybe somebody like you來做一個不愚昧人的好質量負責任的廣告！你為什麽要推卸這個機會和責任呢？
instead of詛咒別人(which is NOT a good idea to make any arguement)，建議不如這樣說，當西醫治療你這個病遇到困難的時候，根據我的臨床經驗，中醫可以或可能這樣來幫助你。。。。或者對找到自己的病人說，你的這個問題中醫幫不了你或不合適，你需要看西醫。這樣你就為你的行業樹立好的榜樣。一點建議而已。
建議您從自己上萬份病中選其一二說明您的觀點。
現謝了！
我不認為一個人需要必須從事醫學行業才有能力來做一些判斷。醫學並不神秘。
前麵說過，現代醫學強調的是設定底線（baseline）， 就是治病的方式以do no harm為基準，強調的是standard practice， 才能適合群體醫學。中醫（也是中國文化的一中體現）強調和追求的是上限，而忽略下限。隻把眼光放在有效的案例上，並因此廣而推之。不提到比如在對個別病例有效的事實的同時，有多少病例毫無效果， 而看到的是治療的效果還是安慰作用（placebo effect， 更不說許多疾病是不治而愈的，人體自己可以對抗。藥物僅僅是減輕症狀和縮短病程， 所謂對症而已）－－統計醫學！另外有多少病例是承受了有害副作用的？。 人體有極其強的修複能力，也就是說不是所有副作用都是可以主觀體察到的！而且副作用因為時間的還會有積累等等。這些潛在的問題中醫都不曾係統的麵對過，更不用說給患者正確的education。 中醫師和患者的注意力都集中在有效預防之上，沒有太多想到其它。以為看不見摸不著的傷害就等於不存在（這是思維方式決定的，UNAWARE）。西醫醫療事故（這裏特指那些治療不成功的病例，不包括醫生玩忽職守造成的）大家有目共睹， 有什麽時候我們聽說過中醫治療醫死了患者？（這是人們人為中醫沒有毒的一個原因吧）；有聽說的不過是因為中醫延誤診斷的事情。如果用＂do no harm＂為條件的話，中醫practice是不具有群體安全性的，至少應當subject to scientific evaluation。這和是否喜愛和不喜愛中醫沒有任何關係。希望各位更多從這一些方式的可能的潛在危害性考慮和思考（也就是它巨大的局限性，尤其是它的毒害性），結合到它的優點。 這樣你才可能有能力讓中醫真正為你服務。對任何事都該有這樣的態度。
對中醫的喜愛我猜測有對中華文化的理念的喜愛的因素。好比東方哲學。完全是個人的選擇。也是有緣由和道理的。問題是不能因為喜歡就百般為之無條件辯護胡亂吹捧，不考慮給人帶來的害處。 中醫的敵人不是別的什麽治病方式，中醫的敵人是疾病。
寫了這麽多（完全超出我自己的相象，好像我常想中醫的事，其實恰恰相反）。主要想陳述個人體會的中醫PRACTICE的不科學性和迷惑性。 希望中國人對所有醫學，科學結論等等消除迷信的態度（包括恐懼的態度），做自己的身體和心靈的主人，建立critical thingking的思維方式（不同於盲目否定）， 那樣才會有真正的自由。個人愚見，中國人對西方科學思維科學理念的需求的緊迫性遠遠大於西方的民主。 民主在某種程度講是前者的產物。有了前者，後者的出現容易的多。 而沒有前著的保障，後者有可能變味搞成四不像（中國普通民眾的思維能力尚不能（或不善於）駕馭民主這個複雜的好機器， 所以民主的副作用可能會大於它的正作用）。
對不起，剛才沒找到我的跟貼，還以為你刪了，在此抱歉我對你的誤會。你說到你小時的對中醫的經曆，很能理解你的心情，就好比一個人死在手術台上，就沒人敢再相信手術了？中西醫各有所長，各有自己的優缺點，這才是我們應有的想法，我們才會受惠於兩種醫學，若你有這種對中醫不屑的想法，將來吃虧的是你（當你健康有問題而西醫沒有辦法解決問題的時候），所以還請你不要以自己的經曆將幾千年的經驗一下子否定，至少不要將我從事的幾十年臨床上萬份病假否定。謝謝。
不得不插一句：
拿所謂資格來說事， 有些居高臨下，不適合理性的討論。從宏觀的哲學意義出發，每一個中國人隻要和中醫有過接觸，就有“資格”談論中醫。您如果是專業人士，則更有“資格”作一個科普，十分讚賞樓主的態度（觀點對錯不論），把自己的觀點清晰地列出來供大家評判，您何不選其一二加以批判，比一而再再而三地強調自己的“資格”不更有說服力嗎？
樓主好像沒有刪除您的鐵？
>和一個不懂中醫又自以為是的人談中醫實在是浪費精力，我說你沒有中醫知識，沒有上萬個病例做第一手資料，所以樓主沒資格評論中醫，你刪了我的帖，證明你心虛吧。<
我不曾刪過任何人的帖子，除非是由於某種原因導致的重複貼。在我的博客裏，連最惡毒的評論我都保留著。
可否請您簡單談談那個“三因法”，並給一個實例？我對此很感興趣。多謝了！
我和你一樣，都是西醫院校畢業的，也都在校學過中醫．而我現在卻完全搞的是中醫（當然不是說我不喜歡或反對西醫）．我的看法是：我們在學校用的中醫教材（包括中醫學院用的中醫教材），根本就不是中醫應該用的教材，因為，它不能讓我們在臨床上體驗到用中醫治好疾病的樂趣：用教材上學的那一套行醫，成功率很低．所以，學校學的中醫，隻是讓我們知道（知道：耳聞而已）中醫的一些名詞（就是這樣，許多名詞的概念都是錯誤的）．當我們完全撇開學校學的那一套中醫，重新按照＜傷寒論＞為出發點，按照傷寒論的六經辯證（而不是所謂的陰陽表裏虛實寒熱，或衛氣營血辯證），或按照圓運動古中醫辯證用藥，臨床療效大大提高．中醫師很容易能感受到成功的喜悅並建立相信中醫的信心．所以搞中醫路道要對，否則搞一輩子都是半吊子中醫．
至於中醫是否科學，並不重要．科學並不等於真理．人類對於世界的理解並非隻有一種方法，所以歸納出的結論也就不同，實用性的大小和範圍也就不一樣．不知道您是否知道佛教推理的方法屬於＂三因法＂，而不是科學界用的＂邏輯法＂？邏輯推理法並不是最完美的推理方法．
中醫的確處在很尷尬的地步，整體療效不佳，同樣的，西醫也遇到了愈來愈多的麻煩：許多不能作手術的病，病人就需要相當長時間服藥，包括終身服藥，比如高血壓，糖尿病，高脂血症，癲癇，大多數精神病，等等．對於中醫和西醫的態度，國內的人和西方人有不同：國內的人仍然相當相信西醫而不願相信中醫（當然療效不怎地），而西方人卻越來越相信中醫了－中醫師的療效比在國內普遍要高．後者的原因有：國外的中醫師常針灸草藥都用；草藥質量比國內好（假藥少），病人配合較好（停止西醫，僅僅用中醫）等等．所以，我個人覺得，也許中醫在國外的複蘇比國內要快．
>不是我自信與否，也不是我不肖於與你理論，我說你不具備資格指的是若沒有係統學過中醫，沒有長年的豐富臨床經驗與知識，經手過數以萬計的第一手資料，僅憑對中醫書本上的理解和自己的興趣和一些看來的東西，想在這裏談中醫，你的確不夠格，你也許在很多方麵比我強很多，但談中醫，你不夠格與我辯論，而且我認為在這裏支持中醫的網友也不要在這裏浪費你們的精力和一個不真正懂中醫的人在這裏浪費時間。對不起，我講的太直，請原諒，我不是針對你本人，而是就這篇文章，希望你也不要生氣。<
我雖然不是畢業於中醫學院的醫學學士，但我在國內醫學本科教育中接受了簡化版的係統的中醫學教育。盡管沒有過親自的臨床實踐，但從小到大耳濡目染了中醫的行醫方式，並從小就受母親的影響接受過無數次中醫的診斷和治療。記憶最深刻的是，小時候經常肚子疼，老中醫就給紮針灸或拔火罐，但一直沒有任何效果，直到後來看了同一醫院的西醫，吃了殺蛔蟲的藥後，才徹底根治這個問題，而吃過殺蟲藥後也確實通過大便排出了很多的死亡蛔蟲。如果不是西醫，說不定那些蛔蟲的幼蟲中的某一條會在某一刻鑽入我的大腦裏！
你如果真有誠意和強有力的邏輯，你應該不會逃避我提出的建議：對我的原文中的任一觀點或幾個觀點或全部觀點作出批駁。那些觀點都在那裏，且是直陳式的，簡潔明了。
是的有這個問題。中醫師人很自然想到自己的飯碗，比較不習慣從整體想到人類的健康，並不是故意自私而是醫學從來在中國文化中是微觀思維方式。所以中醫師害怕別人偷了技術隻傳。。不傳..等等。我隻是在陳述事實。
其實應當順應並且積極參加到主流醫學以自己的特長在新情況下搞創新為邦助人類更好應對疾病。中醫是醫治疾病的，沒有病的健康人靠
好的生活習慣及體育鍛煉健身！
"關於中醫藥的臨床研究在時間、經濟學以及毒性風險上也都是得不償失。"
---我也這麽認為。由於中醫的各種各樣的極大局限，它無法被做為一種主流的醫療方式。當然對於每一個具體的病人如果用很多時間精力也許可以有邦助。但是中醫not user-friendly, for lacking of a better word. 而且它的那種不精確的氣質特性，以及有些中醫師堅信經驗就是資格就等同於科學實驗不屑於隨便與門外漢羅索，都是這門技術不適合現代生活的一些原因。不這是從宏觀上看醫療medical economics得的結論，並不是從微觀上抵毀一些中醫方法的效果。實際上一些中醫的理念包括陰陽平衡等可以非常容易的整合到西醫practice中。所以中醫的最佳位置是小部分扶助補充，但是是極有限的作用而己。把中醫和現代西學放在一個層麵上來這麽激烈討論本身就是可笑的。這種事隻有在中國文化中出現。我的意思是討論中醫中醫的效果等等基本應該就中醫本身而言而不需要把西醫同時扯上。中國那樣不科學的盲目大規
模推崇中醫是不負責任的愚人，當然其中也有無知的成份。所謂廢醫驗藥我的理解是用現代技術邦助中醫留下精化，繼續為人類用。我強調一下，我從不認為中醫沒有效果，但它不具備主流醫學的特性。所以從宏觀上看它應當被棄。這裏還不說騙子成患的問題。
非常喜歡大江川老師對自然人的回言。only talk about 中醫
即使在中國,不管你怎麽說西醫不行,西醫都是絕對統治地位, 它才不會在乎你說什麽呢,中醫正在懸崖邊上,可能一陣微風就把它吹落了,所以對一丁點的風吹草動都敏感得不得了.
我們盡管等著瞧,不超過三十年, 中醫治療整體上將會消逝,隻有一部分經過驗證的保留下來, 匯入現代醫學中,就象現在世界絕大多數的傳統醫學一樣.
不是我自信與否，也不是我不肖於與你理論，我說你不具備資格指的是若沒有係統學過中醫，沒有長年的豐富臨床經驗與知識，經手過數以萬計的第一手資料，僅憑對中醫書本上的理解和自己的興趣和一些看來的東西，想在這裏談中醫，你的確不夠格，你也許在很多方麵比我強很多，但談中醫，你不夠格與我辯論，而且我認為在這裏支持中醫的網友也不要在這裏浪費你們的精力和一個不真正懂中醫的人在這裏浪費時間。對不起，我講的太直，請原諒，我不是針對你本人，而是就這篇文章，希望你也不要生氣。
>我同意傳統（古）中醫的臨床統計方式不符合現代醫學的要求，但這不能作為中醫無效或無用的依據，你要證明中醫無用，你要做你的（或你同道的）試驗來證明。現代中醫的學術刊物上，有很多新的研究報告，你根本沒有看過，也沒有能力去判斷，就隻會亂嚷嚷。<
關於中醫臨床研究成果的現狀，我確實不甚了解，甚至可以說完全不知情。但是，我從研究的方法論的應用角度出發，就可以做出大致的判斷，因為任何研究都有方法論。方法論決定著一切研究的結論。正如我在文中所言，關於中醫藥的臨床研究在現代科學方法學上難於上青天。除了方法學應用上的終極困境（目前的方法論無法達到目的），關於中醫藥的臨床研究在時間、經濟學以及毒性風險上也都是得不償失。
>你說我不具備此能力，隻能證明你理屈詞窮了！因為你無法用你的所謂“科學”來回答我的問題。<
如果你沒有對信仰問題的體驗，你確實沒有能力參與此類問題的討論。 所謂智慧需要智慧才能理解、音樂對於聾子毫無意義、以及對牛彈琴等都是這個道理。
如果你願意對信仰問題感興趣的話，你至多隻能作為一個提問者。
>這是一個很專業的問題，在你與我辯論之前，我想知道你是否夠資格與我辯論，我從事針灸中醫臨床二十五年。<
奇怪的自信者。你來此地說了兩句話，沒有一句有實質意義。
難道我不是在很專業地（一種近似醫學哲學地）討論關於中醫的問題？
你以為自己25年的從醫經曆有多大的份量？我在此批判的是千千萬萬千門百派的中醫師們千百年來的中醫實踐。
可以說，中醫從古到今甚至沒有形成一套獨立的方法論，於是不得不借用西醫的方法論來論證自己的有效性。
關於中醫的針灸術，70年代大炒熱炒針灸麻醉時，你還沒走上中醫的道路。現在還有人談論針灸麻醉嗎？
針灸的治療機理很可能是在物理性刺激和精神暗示的基礎上調用人體自愈機製的一種治療措施。沒有什麽神奇的經絡和穴位可言。
如果非要說人體內存在經絡的分布。可以從把人體看成是一個完整的有機體因而其任一組成部分及其功能之間必然存在或強或弱、或遠或近、或直接或間接等的關聯性的角度來闡述。這種關聯性由於血液和淋巴液的體內流動和循環以及神經係統從中樞發散到全身的電學特性而得以建立。這就是所謂的經絡的實質。但即使是這一在客觀基礎上的關聯性推斷，也僅僅隻是一個推斷而非實際的關聯性存在。按照統計關聯性分析的理論和方法學，我們需要有充分的樣本觀察和概率性推斷，而不是如中醫師們那樣的臆斷。
沒有所謂的“氣”這個不清不白的概念性存在在全身的流動。
最後，如果你認為你有資格與我討論問題，不妨在我的原始文章中任選一個或幾個或全部觀點作出你的批駁。我對我的所有觀點都作了標件，以方便你的論述。
簡要討論一下毒性。
中草藥物具有藥效，不必質疑。
關於標準及研究驗證是另外的主題。
關於中草藥物的毒性，或毒副作用，早就被曆代醫師所關注。本草學標注大毒，小毒，或18反19畏等，或妊娠禁忌，幼兒藥量等都是詳盡標注，還描述記載了諸多毒性反應及臨床症狀，更因此有君臣佐使所謂配伍法則。
還有，所有的藥物皆可能不當使用，或長期大量集中應用而為害。因此，必須訴諸為專業使用。也必須訴諸於基本理論的指導，還必須要辨證施治——這些都是極其重要的，被記入經典之中的。
總體而言，地道純正精心修治采集古法炮炙的草本木本動物礦物類藥物絕大多數都是很安全的，很多都是食物類。也經過被中國人專業使用了千百年。雖然，此種使用，並未經現代的科研設計，也沒經統計學處理，但是留下浩如煙海的文獻，而時空跨度之久之大，也是重要獨特的參照係。
廣義而言，所有藥物皆毒，現代內科還有水中毒之說。
廣義而言，所有被醫師訴諸於專業使用之物，或皆可稱之為藥物。
因此本草綱目載藥1892種，就有幾十種水。
近些年來，常有服用某種中藥中毒之聞，此也不奇怪。所見更多的是沒被專業使用，也有的是被誤讀與誇大的。
比如，麻黃是重要的平喘藥物，但是，在美國被有些人當成某種興奮劑吸食，也可成癮。還有人買來利用其利尿作用減肥，結果造成不良後果，罪不在此藥本身，在沒被專業使用。木通的案例大致如此，早有披露。
當然，這些都要高度警覺，但是，專業應用，是安全有效的，也要注意被過度誇大。
中西醫的區別是:西醫可以隨便批，批到批臭拉倒；中醫不可以批，一批就有人愛國。
---------------------------------------------
你的邏輯很混亂，中醫跟愛國一定是一回事嗎？
如果你要討論上帝的物質性，從你對存在的物質性的機械式理解來看，你尚不具備充足的能力參與此類問題的辯論。
------------------------------------------------
你說我不具備此能力，隻能證明你理屈詞窮了！因為你無法用你的所謂“科學”來回答我的問題。
我首先是在科學的層麵（而非信仰的層麵）發起對中醫的批判，因為中醫一直在試圖從案例出發論證自己是有效的。遺憾的是，目前尚無全麵而係統的臨床試驗來支持這樣的結論。盡管個案可以提供積極的信息，但不能據此推定出一般性和係統性的結論。這種幼稚的個案推定的思維模式在醫學領域早已被徹底拋棄了。
-----------------------------------------------------
我同意傳統（古）中醫的臨床統計方式不符合現代醫學的要求，但這不能作為中醫無效或無用的依據，你要證明中醫無用，你要做你的（或你同道的）試驗來證明。現代中醫的學術刊物上，有很多新的研究報告，你根本沒有看過，也沒有能力去判斷，就隻會亂嚷嚷。
這是一個很專業的問題，在你與我辯論之前，我想知道你是否夠資格與我辯論，我從事針灸中醫臨床二十五年。
>網主，你真的不懂中醫的．好好看一看上麵的這些評論吧．人類社會生活中的真理不是隻能按照＂現代科學＂－這種不斷在自我否定中完善的哲學理論－來檢驗的．
中醫是一門醫學，不管它是否呢能被＂現代科學＂檢驗，它當然需要臨床療效的檢驗．如果它不呢能治病，那麽，它是＂胡說八道＂的東西．如果它能治病，你能說它就是＂胡說八道＂嗎？可悲的是，現代中醫水平差強人意，中醫師水平普遍低下．但這不等於說沒有有能力的中醫師啊．<
這樣吧，我的原始文章的全部觀點的段落分布如下：
第一段 3個觀點；
第二段 0個觀點；
第三段 1個觀點；
第四段 4個觀點；
第五段 2個主要觀點；
第六段 3個觀點；
第七段 5個觀點。
你可以對其中任何一個或幾個或全部觀點進行逐條批駁，但批駁時必須提供證據，因為我的每一個觀點都有著明顯的曆史和現實的證據，我不過是將它們省略的，因為那些證據幾乎人人皆知。
為了方便起見，我在原始文章中對段落和觀點作了標記。
>你聲稱，你同濟醫科大學的學士學位相當於美國的什麽博士。那你們學校的博士相當於美國的什麽士？
可能是因為你的學識，科學訓練，素養和修養都不夠，你才敢於用如此武斷、粗暴的語句來徹底否定中醫，甚至貶低中華民族和中國人。
你將來可能會為自己使用過的語句懺悔：“很難想象，一個從古到今從不求實證因而從未產生過科學精神和成就的民族會為人類找到恰當的治病方法”。“。。。但現代科學精神卻沒有在中國龐大的人口中產生”。“盡管中國沒有產生過科學精神，但中國人確實很有本事，可以把黑的說成白的，是的說成非的”。
實際上，你原本是中國人，何苦對於自己的祖國和種族充滿著不屑？你使用語句的外延太廣了，一棍子打倒一切。容易犯眾怒。明白？<
一般來說，國內五年製醫學本科的學士學曆相當於美國4年製的醫學博士學曆。如果你將自己的國內醫科學士教育課程提交給美國的學曆評估機構，你就會被評為相當於美國醫學博士的學曆。國內醫科的博士學曆則相當於美國醫科的PhD學曆。但在美國，醫學博士學曆與PhD學曆是同等學曆。
我說出了接近事實的話，為什麽要懺悔？難道你想要我說中國人從古到今是勇於追求實證的民族？現代科學精神是在中國曆史上產生的？……？讓我告訴你，我永遠不會說顛倒黑白的話，永遠不會做指鹿為馬的事。如果我對某事不知道，我寧可保持緘默。但如果我發現了某個事實，我將會予以直陳。
本人在此討論的是中醫，不是在討論中國人的特性。當然，由於中醫是由中國人創立的，又是由他們實踐著的，所以，不可能不涉及中國人的問題。但即使如此，我們也應該將審視的眼光放在本文所陳述的觀點上，而不應該動不動拿什麽中國人、中華民族等字眼作自己的護身符或擋箭牌。如果你認為中國人不是那樣的，你就應該提出證據來論證你的觀點，而不是指責他人對本民族不屑。對中國人的民族性的批判比我尖刻得多的人多了去了。
>上帝沒有物質基礎也沒有科學依據，但中醫隻是很難用目前水平的科學來全麵驗證，但中醫絕對有物質基礎。
你以科學的名義來否定中醫，但卻相信並在自己的博客中鼓吹虛無的上帝。因為中醫是功利的，上帝不功利，所以你寧願相信天上真有一個上帝可以分開海水，卻不相信中醫真能治病。
這是不是人格分裂者的邏輯呢？（請以中性的而非貶義的含義理解人格分裂這個詞）<
我首先是在科學的層麵（而非信仰的層麵）發起對中醫的批判，因為中醫一直在試圖從案例出發論證自己是有效的。遺憾的是，目前尚無全麵而係統的臨床試驗來支持這樣的結論。盡管個案可以提供積極的信息，但不能據此推定出一般性和係統性的結論。這種幼稚的個案推定的思維模式在醫學領域早已被徹底拋棄了。
如果你要討論上帝的物質性，從你對存在的物質性的機械式理解來看，你尚不具備充足的能力參與此類問題的辯論。
到底是醫生出身，談起醫學，如數家珍啊。
樓主可否寫一篇文章，
把您的論據和觀點詳細講講。
>濕疹中醫治療探討 2011-01-15 00:51:24
……<
這個是典型的擁中醫概念係統參合西醫的基本概念係統來闡述中醫的病因觀的實例。這裏，西醫的概念一般是定義得比較嚴謹的，且會隨著新的發現而不斷補充、改進和修正。
在我們以西醫概念體係思考關於任何醫學問題時，可以完全排斥中醫的概念係統而不會對思維的過程和結果造成任何損害；反之，如果西醫借用中醫的那些定義不清的概念來思考時，會發生邏輯不清甚至混亂的情形。
在這篇中醫論述文中，如果不使用那些西醫的概念係統則隻會將其論述停留在原始的陰陽五行學說的邏輯上。這些現代化的中醫在試圖將自己靠向現代科學，以便延續自己的生命。
由此可知，中醫的那些概念係統應該隻對中醫自身有效，於是，中醫和西醫究竟誰博大精深不就一目了然了麽？
大江川同學寫得好啊。
真專業水平也！
能不能寫一遍關於中醫發展方向的文章啊！
望眼欲穿中.....
所以科學是會發展的。未來發展了的科學，會把中醫的內涵包括進來，並且研究得更加精細，透徹。
“我體驗過吃錯了中藥沒什麽大事，吃錯了西藥可真的要命呀。”
勸您還是小心點，雇狗一下“龍膽瀉肝丸”、中藥注射劑吧。
要命的西藥，沒有處方，不知道您怎麽能拿到。
中國人太善良了，中醫、中藥業遠比人們想象的要烏煙瘴氣得多。騙了你們的錢、危害了你們的健康，甚至要了你親朋好友的命，你們還在這裏替它辯護！
我不否認中醫、中藥中可能有“精華”，但出了這麽多事，這個行業是不是早該停業整頓了？
討論本身是有益的。個人視角都是獨特的，無所謂絕對。
關於中醫的專業操作或研究，除了自身的特點，還有也要遵重普遍的規則。我倒使強烈呼籲中國有專業廣告法，廣告要訴諸於專業法規，有啥執照說啥話。
比如張悟本們不是掛牌中醫師，就不可宣講用綠豆入藥來治病，如果張不是執照廚師，就不可過分宣講綠豆湯的色香味及綠豆的廚用，但是，張可以業餘幫助人們生綠豆芽啥滴。不過，也就沒人理會張了，張也就難成“大師”。
專業人做專業廣告隻能談論自己專業限定的專業事，更不可誇大誤導，否則可視為詐欺。
當然，我國在此方麵還有長路要走。
公眾對中醫，或中西醫界有批判之聲，好多也是有道理的，有些確是專業者本身的問題。政府也要高度關注之。
政治經濟學，我也說不清。
"，科學造假，中西醫都有。也波及其它各學科領域。
以前西方學界出現過以獸骨假冒古人類遺骨的事件，現今也有黃宇錫先生的複製生命，生物工程學造假事件。其實，也許是冰山一角。
中醫學術存在的粗製濫造，照抄，誇大等現象也誤導公眾。
多快好省，人心浮躁，物欲埋葬精神是科學進步的敵人。"
同意。關鍵還不是造假本身，有人的地方造假或錯誤就不可避免，但是對他們的survallence和懲治才是關鍵的關鍵。這包括來自自身和來自外界的力量都需要。
回複大江川老師：
本來早打算不留言了。實在不enjoy引出個別有心智發育障礙表現的言論汙染了有意義的討論，浪費大家的時間。不過看了你的最新回複覺出meaningful討論的味道了. 謝謝你的留言。
顯然你對中醫比我知道的多花的關注興趣多。在沒讀中醫文獻之前我不能夠討論太具體的東西。我隻能從一個philosophical的角度表達我的一些觀點。試著與你分享。
關於討厭中醫的問題：其實讚用或不讚同某些東西不能簡單直接的translate into喜歡和討厭。我讚同很多東西我並不喜歡(比如同性戀），同樣我也不討厭我未見得有興趣的東西，這包括了中醫。對中醫我從來沒動用過討厭喜歡的情緒--對中醫中的騙子也好庸醫也好那是一定會的，對他們還不僅是討厭的問題！但你知道兩者是有區別的。having said
that,由於看到太多的令我討厭的例子，讓我重新觀看這個行業。我願意把理論方麵的爭論讓給你及其它專業人士，這裏我隻提出我個人對這個行業的所有人員的一個大的疑問，那就是如果中醫遭受了如此不白之冤-托庸中醫師之福，為什麽整個中醫界在為自己申冤的過程中如此的無力？為什麽認為把一切都托給庸中醫師就萬事大吉？更可笑的是精良的中醫師甘為極少數？？？不知大家有沒有這麽想過？更或是否覺得something is not right or wrong?因為如果是西醫的話，這個行業的精良一旦發現同行有違醫療原則道德，不將其送上法庭或讓其受到相應懲罰不會仃。西醫也不乏庸醫騙子，這是人性所致不可避免。區別在於watchdog mentality和文化。中西醫師良萎比例各是怎樣？ 為什麽文化當中不以良中醫那麽少而為極大的警視？作為個人的患者不乏以自己找到良醫而沾沾自傲的。好像自己很聰明。一個好的事業或產品如果要患者這麽費勁去找那還算得上好產品嗎？說到打壓中醫的問題，這不是單一方的問題。中醫對西醫的嘲諷打擊絕對有，甚至難說沒有過之而不及！隻不過中醫認為它有一萬個理由這麽做批你幾下毛毛雨。而且還不用做大量高質量的實驗提供大量的數據。基於這些疑問我常常覺得好多中醫師不真正那麽熱愛中醫或者說並不知道如何去愛它。
中醫的個人個例性非常強。作為大規模人群不是一個有效的個性特征。它的複製性遠遠小於西醫手段。所謂驗藥就是要提高它的安全性有效性和可複製性。要理性的認識到這個問題。統計醫學和預防醫學（比如screening)對大多數中國人包括中國的西醫仍然是一個陌生而沒有真搞懂領會的東西和概念(如果有人不接受這一觀點可以問你為什麽這麽說而不要覺得是頂帽孑而已）。這些概念是現代醫學的重要部分。
順便說下，西方人認為臨床醫學不是（i.e不等同)科學(這一觀點不同於大多數中國人的概念），醫學是一種藝術（medicine is not science, medicine is an art). You cannot be too dogmatic about it,但西方醫學是靠著科學技術的支撐存在而發展的所以它有極強的科學屬性和邏輯性。這種"藝術＂形式有強大蓬勃的生命力。西方醫學的底線要求是＂do no harm"為最起碼要求。所以一個方法和藥物一旦被發現負作用超過實驗數據，既使僅僅九牛一毛的人數出問題，仍然會立即停止。其實沒有也絕對不會是所有人都會有過度反應但那些人也會因此失去用這些藥的權利。這是一個理念和philosophy的問題。
中國人普遍對西醫具有高度警惕性，看好了你該的看不好就是你的錯。也有把功勞過度給醫生本人而不是對醫學科學本自的appreciation.有警惕性是好事尤其educated的警惕性非常重要。所以我不用太擔心我的親友受西醫的騙或比較容易說服他們如果受了騙，但是我的體驗對中醫完全是不同的情況。這是什麽原因造成的中醫界有沒有責任。我參與討論的唯一動機是希望中醫界及熱愛中醫的朋友能夠有氣量容忍人們對中醫像對西醫那樣的critical態度，還中醫一個真實的麵目，用科學技術讓中醫真正發展。這才是對中醫的真熱愛。如果沒有這樣的環境，就要認真選擇了。如果拿不出或展現不出或展現不力中醫的巨大不可替代的user-friendly特性，你不能怪反對它的聲音。
像你這樣又高文化又對中醫知道很多的人我並不需要擔心，隻會尊重你的educated的選擇。我的擔憂是那基數不小的沒你這樣條件的中國國民，他們如何不盲目。那些把中藥當補藥用的健康人，那些不相信好身體是體育運動鍛煉出來的人們。一個工具當你知道合理運用的時候你是幸運的，不等於所有人都這麽有能力，它落落在不能駕馭它卻又以為可能駕馭的人手裏，那是有潛在危險的。所以商品包裝要恰當。最有效的辦法是搞中醫的人出來客觀的評論它的優良。以教育世人，有過嗎?is that possible?self-criticism有多少時候見到過？相反西醫界比比皆事。
對醫學的發展及人們對生命的理解我是一個絕對的樂觀主義者。
至於medical economics問題我相信存在。在此暫不評論。
自然人網友，也謝你的留言。討論不仃不奇怪，這種討論題目是不可能有統一結論的。它的唯一功效是引人思考交流想法。at the end of the day,大家仍然各指己見，這很正常。倒是那種為說服不了別人而跳牆發瘋的偏執可笑。智者都知道帶什麽耒拿什麽走。同意打字實在太累以致可能出錯，思路也容易因累而發散。由此我非常感激和佩服寫博客的人。無論寫什麽觀點怎樣，都是勞動。懶人如我就不行。我感覺我的回答頗跑題，見諒
君所言有理。
美國聯邦撥出特定的資金專用於所有另類療法研究，主要包括中國的傳統醫學。據說數以千萬。但是，並沒有被充分使用之。
日本人與韓國人也在加緊研究中醫，但是，對自己的成果較為保守中。反倒是中國醫師極其開放，包括應對SARS的臨床學成果都立即公布。
總體而言，人們隨著現代醫學科技的進步，全球人類對中醫學的興趣越來越提升中。
樓主所說的中醫不是醫學是文化，也許是站在對西醫的深刻了解的角度上提出來的。但是，你要比照中醫，還是最好首先也去深刻全麵知節它。
另外，文化的內涵應比科學或醫學大。
再另外，中醫文化也並非隻在華人圈裏流行存在。
再再另外，中醫即使就在華人圈裏流行存在，已經是很可觀的博大文化了。
最重要的是，中醫的存在是好事。
即沒有被廢的理由，其存在也是合理的。
至於它的缺欠與不足，或業界行業的某些弊端，不宜與本學科的整體學科專業本質混為一談。
謝回複。
討論受益。
中醫是一門醫學，不管它是否呢能被＂現代科學＂檢驗，它當然需要臨床療效的檢驗．如果它不呢能治病，那麽，它是＂胡說八道＂的東西．如果它能治病，你能說它就是＂胡說八道＂嗎？可悲的是，現代中醫水平差強人意，中醫師水平普遍低下．但這不等於說沒有有能力的中醫師啊．
轉載的洋洋灑灑。有一定道理。但更關鍵的是人性的問題。無論西醫中醫，都不乏忽悠不靠譜者，造成醫界的渾沌狀態，使人們對中醫西醫莫衷一是。但還是有人在認真作醫學研究。有興趣者不妨留意如下兩則，耐心跟蹤，一定不會失望。
http://bbs.wenxuecity.com/anticancer/199181.html
——你這段話還是挺有道理。
1，任何科學或學科，都會被強力地介入政治力與經濟力。
當今，醫學已經極不單純，我稱之醫學政治經濟學。
2，科學造假，中西醫都有。也波及其它各學科領域。
以前西方學界出現過以獸骨假冒古人類遺骨的事件，現今也有黃宇錫先生的複製生命，生物工程學造假事件。其實，也許是冰山一角。
中醫學術存在的粗製濫造，照抄，誇大等現象也誤導公眾。
多快好省，人心浮躁，物欲埋葬精神是科學進步的敵人。
這都是另外的問題。
3，但是，中醫，做為一種純正的專業學科，自有其真相。需要靜心執著地思考之。
當下，麵對高科技的快速改變自然，改變人本身，人類也許就沒有幾人有此耐性再去省思啥叫中醫。也許當全人類又回歸某種自然時，再想起這回事，卻發現它已離你遠去。所謂綠色食品之爭等就反映了此種科學主題。
回複PACH同學：
“中醫必須意識到並承認麵對自身的巨大局限。並誠實的告之於國內眾
多的百姓，讓他們能理智的麵對中醫，把自己變成能合理運用中醫的主人而不是被中醫愚弄。中醫的唯一出路是擺正自己的位置力求用科學的方式扶佐西醫以邦助整個人類對抗疾病為整個人類作新貢獻，而不是隻想自己的榮譽。自己的credit.說是文化沒有不妥。我認為廢醫驗藥的建議有一定價值，起碼值得認真討論。”。
——你所說的也有道理。
當然還要看到：
1，要認識到中醫學，或傳統醫學是一種專門的學問，或學科。是專業。至於你咋定義它，不妨礙它是專業，是個大體係。如果你真的質疑它，最好先要深入了解它。如果你不想了解它，又討厭它，你當然可以拋棄它，不理睬它，最好別隨意否定它，因為對一種東西忒隨意下結論，就是一種偏執了。
2，據我所知，去看中醫者，很多都是先看過西醫的人類。
3，另外，美國人民也有很多人都是自己尋醫問藥，有的是因為看西醫幫不到，有的是因為對所看的醫師已經失去了信心，很多病患長期固守某一種權威的藥物及治療，收效甚微，飽受折磨，才被逼去看中醫的。美國也為這類病人提供了很大的方便，有很多不需處方的藥物，也包括中草藥物與中醫。甚至包括一些曾經的處方藥。
選擇醫師是病人的權利，人們去看中醫，也不都是中醫自己吹出來的。中醫自人類醫學近現代化百餘年來，也一直被打壓，被質疑，被嘲諷，被摧毀中，但是，還能存活，就是它的器之用，理之直，樣貌之俗——其自然與原始的屬性。
但是，無論中西人士，都不可以故意誤導公眾。
中醫人也要全心全意務中醫。下苦功研討中醫，無論臨床學還是基礎理論都有太多的研討空間與舞台。
相對於美國人民，我國民眾在享有西醫同時，還很方便地享有中醫的救治，也是一種福氣。
當然，美國人也開放快速更多地享受中醫了。還是可喜的。
敬請更換您的肖像，慘不忍睹，謝謝!
轉載的洋洋灑灑。有一定道理。但更關鍵的是人性的問題。無論西醫中醫，都不乏忽悠不靠譜者，造成醫界的渾沌狀態，使人們對中醫西醫莫衷一是。但還是有人在認真作醫學研究。有興趣者不妨留意如下兩則，耐心跟蹤，一定不會失望。
http://bbs.wenxuecity.com/anticancer/199181.html
http://bbs.wenxuecity.com/lungcancer/248531.html
接著一年多前開的線"靠譜抗癌新進展，歡迎有心人獻計出招"，UPDATE 如下：我們研發的這種簡單有效抗癌新法即將在本專業TOP國際雜誌上發表，特此預告，敬請期待。屆時將提供LINK。也曾嚐試NATURE MEDICINE 等所謂的高端雜誌，但發現它們似乎隻對一些花拳繡腿，忽悠人不靠譜的東西更有興趣，便作罷。實驗研究方麵，繼續保持良好勢頭。至於何時可用於癌症病人，還得看我們人類社會是否DESERVE。謝謝各位關注!
Better learn how to use punctuation.
"Psych" is a better name for you, instead of Pach.
Are you practicing in US? I’ll bet you will not talk like this after your residency. You definitely need to improve your English and of course your knowledge about traditional Chinese medicine as well. Here in the discussion, lot of people gave you a lot FREE and patient education, for which you should appreciate. If you can’t think and judge based upon facts, but on your personal likes or dislikes, how can you be a good scientist?
嗨，比physicians賺錢多的多了去了。況且您認為所有physicians賺的一樣.您這討論的路子讓俺覺著有些奇怪
我不是學醫的，但簡單地雇狗一下，就能說明問題：
-------------------------------------
http://zh.wikipedia.org/zh/%E7%96%AB%E8%8B%97%E6%8E%A5%E7%A8%AE
目前已知最早使用的疫苗接種可溯源至人痘接種術（英文：variolation），這項技術起源自公元前200年的中國文明[1]。清代醫書認為，11世紀起，中國人於北宋時期即開始種天花痘[2]，而另一本醫書則記載，更早於唐代即有「江南趙氏始傳鼻苗種痘之法」，且「種痘者八九千人，其莫救者，二三十耳。」顯示該技術對天花的預防頗有成效[3]，而據推測可能使用的是毒性較低的天花，使欲免疫天花之受試者接觸患者的膿狀囊皰，但此做法無法確保有效，且風險仍高，死亡率達1~2%，隨後這項技術沿絲路傳播開來
----------------------------------------
1。人痘接種術起源於公元前200年的中國。
2。中國人於北宋時期甚至唐代開始種天花痘，比你所說的明朝還要早。
3。請注意：“但此做法無法確保有效，且風險仍高，死亡率達1~2%”，這個死亡率是指接種了天花痘的健康人，並非已感染天花的病人。
4。真正做到對天花免疫的安全方案是1796年詹納發明的“種牛痘”。
5。1958年，世界衞生組織接受蘇聯的建議，展開在全球消滅天花的行動，並且得到全球的支持。並於20世紀70年代末，在地球上徹底控製了天花。
有關內容請參考：http://zh.wikipedia.org/zh/%E5%A4%A9%E8%8A%B1
從上麵過程可以看出，中醫（或者說中國的醫生）往往就是“瞎貓碰死耗子”，由於人口基數足夠大，總能碰巧“發現”一些有用的東西，然後，用陰陽五行亂解釋一番，就以為發現真理了。
你所舉的青蒿素的例子更是如此：
朋遠來：青蒿素是中醫奇恥大辱
http://www.zhong-yao.net/yi/wh/sk/200904/165106.html
是不一樣呀'我們比他們賺的多。
你聲稱，你同濟醫科大學的學士學位相當於美國的什麽博士。那你們學校的博士相當於美國的什麽士？
可能是因為你的學識，科學訓練，素養和修養都不夠，你才敢於用如此武斷、粗暴的語句來徹底否定中醫，甚至貶低中華民族和中國人。
你將來可能會為自己使用過的語句懺悔：“很難想象，一個從古到今從不求實證因而從未產生過科學精神和成就的民族會為人類找到恰當的治病方法”。“。。。但現代科學精神卻沒有在中國龐大的人口中產生”。“盡管中國沒有產生過科學精神，但中國人確實很有本事，可以把黑的說成白的，是的說成非的”。
實際上，你原本是中國人，何苦對於自己的祖國和種族充滿著不屑？你使用語句的外延太廣了，一棍子打倒一切。容易犯眾怒。明白？
"爭論這個話題沒有什麽意義。",---完全同意，嚴格說以這樣方式毫無意義。祝你事業如意
1. 中藥無毒無副作用是中藥教學大綱，還是中醫專家給您的結論？如果中醫沒有想過這個問題，為什麽每副中藥方劑對每味藥都有劑量限製？為什麽有隨證加減這麽一說？為什麽有禁忌？麻黃單用也可以發汗，為什麽加桂枝？是因為麻黃有副作用，需要限製劑量；左歸丸和右歸丸應對問題相反，為什麽其中大多數中藥相同？這是為了平衡藥性。
說句您可能不喜歡的話，在這個問題上中醫中藥比西醫西藥考慮周到。這是複合方劑對比單一化學成分用藥的優勢。
您有興趣看看［傷寒論］張仲景先生對發汗不當可能出現的問題，應對措施，以及服藥時間，藥量，注意事項等等。如果願意，也可以參考一下那篇濕疹文章的討論。
說實話，您基本不懂中醫，您對中醫的理解隻是看看電視，聽人吹吹牛而已。現在，打著中醫旗號騙人的不少，但是那就是中醫？
２。個人喜歡不喜歡中醫或者西醫，是個人選擇，無可非議。但是如果敢就此下結論寫文章，您得有數據，有論證。您動不動就批評別人沒有邏輯，或者不科學，那麽自己說話一定要嚴密，不能憑感覺。中醫也好，西醫也好，就事論事，有多少就是多少。
中醫研究，中醫立法涉及很多問題，學說差異隻是其中之一。很多時候是利益之爭。這個問題太複雜，本人曾準備寫一個係列討論這個問題，但是沒有時間完成。
後來覺得，爭論這個話題沒有什麽意義。用自己的知識具體幫助需要的人比這個更重要。那篇關於濕疹文章是我自己看病心得。如果您願意從西醫專業角度提個意見，我非常歡迎。
我也是路過，一時激動留了下來。多做實事，少些空談，對自己對社會都有利。
謝謝！
Acupuncture is one of the major treatments of Chinese medicine, and is, of course, representative to Chinese traditional medicine. It has been accepted by Americans. Then, of course, your title “華人圈內的文化” doesn’t stand.
Your English, “ I am glad you found your way of dealing with your medical problems a good one.” doesn’t make any sense. I’m not surprised to see your awkward English because you don’t know what you are writing, just as you know nothing about Chinese medicine and you still claim you know what you are talking about.
Acupuncture 不是中醫的全部你知道的。hate is too strong a word. I am glad you found your way of dealing with your medical problems a good one.
（轉帖提示：偶然看到這篇文章，覺得有些內容特別精彩，所以拿來和大家分享，但不代表我完全同意這篇文章的觀點）
驚天大騙局——了解醫學的真相
曼戴爾鬆醫學博士（Robert**endelsonMD），不僅是一位名醫，而且曾任美國知名大醫院的院長，著名研究所的研究員，醫學院的教授，伊利諾州醫師執照局的局長，還是美國醫學會（AMD——AMERICAMEDICALASSOCIATION一個具有超強政治力量的工會組織——美國醫師工會）的領袖。他在1980年出版了一部巨著，書名是《一個醫學叛逆者的自白CONFESSIONOFAMEDICALHERETIC》，是美國WARNERBOOKS出版社出版的。這本書再版過無數次，擁有讀者無數。他忠實的讀者們紛紛站出來，成立了一個組織叫做：全國健康聯盟NATIONALHEALTHFEDERATION，公推曼博士為會長，美國大城小鎮都有分會，定期舉行集會，並邀請名人演講，還有定期會刊。這是西方有史以來首次對醫藥界的大革命。
曼博士書的副題是：如何捍衛自己的生命，不受醫生、化學藥物和醫院的坑害。封麵上列出六個重點：
（1）醫院的年度身體檢查是一個陷阱。
（2）醫院是患者的險地和死所。
（3）大多數的外科手術給患者的傷害過於益處。手術每次必定都是非常成功的。但病人傷了或死了。
（4）所謂疾病化驗或檢驗，檢驗的體係和過程不合理，簡直是腐敗一團，即使是科學儀器，也是錯誤百出，完全不可信任。
（5）最大多數的化學藥物不但沒有治療的真實效果，抑且是致病、添病的緣由。
（6）X光的檢驗是診斷程序的重點和特色，“一張照片勝過千言萬語”，它不但輻射線對人十分危險，而且檢驗結果錯誤頻出。因為解讀X光照片的是人，人就會受偏見、情緒的影響而導致錯誤的判斷。即使是同一個專家，在十年後再次解讀同一張照片，就有75﹪的偏差（試驗證明）。
書中對以上六點，作了詳細的說理和舉證，使行家讀後，覺得：一點也不錯，他替我把我心裏的話都說出來了；使外行人讀後，如惡夢初醒，覺得：是他替我說明我生病時所受到的萬般委屈和無辜的災難。所以，曼博士的書一出來，就轟動全美國。
曼博士把“對抗療法醫學”ALLOPATHYMEDICINE（對抗療法醫學，也就是專以化學和器械檢驗、化學藥物治療、或外科手術治療為本的醫學。也就是中國人習慣稱謂的西醫）一向自詡，一再強調：“它是科學的”斥為：“它是很不科學的，它不過是科學的迷信。”或者說：“它是披著科學的外衣的迷信”。整個對抗療法醫學的體係是一個充滿迷信的大教會，或稱為大邪教更妥當。大製藥公司是他們的上帝，醫院或診所是他們的大小教堂，賺錢是他們的教義，醫生是穿著白色道袍的神甫教士，實際上是大藥廠的次級推銷員（大藥廠規定什麽病開什麽藥，醫學博士的醫生們如敢違背，立刻解職、處罰，永世不得翻身。比藥廠的直接推銷員還低一個等次），患者是他們的致富或爬上高梯的試驗品和墊腳石。他們至高無上的法寶是化學藥物！
一個藥品的開發，必須從老鼠身上開始它的程序，一直到批準上市，要耗資百萬（其中賄賂當道的錢不算在內），費時十數年。顯示的這個藥品似乎是經過千錘百煉，對治療疾病必然是百發百中的，稱之為：“科學的成品”。可是等到新藥麵世之後，不到幾個月，就出現各式各樣的毛病，不但治不了病，它的副作用簡直駭人聽聞。勉強撐不到幾年，這個千呼萬喚出來的聖品，就被淘汰了。在藥物不斷更迭“創新”中，讓人感到醫學“昌盛、先進”的假麵貌，其實絕大多數的藥品都是帶著劇毒的廢物。整個“製藥”過程是他們故意設計成“難上加難”、“非常科學”、“偉大發明”的假象，是在演一出科學的魔術鬧劇，以蒙蔽人民群眾的耳目。更可惡的是大藥廠專門豢養一批所謂的專家，替他們合成新的病毒或細菌，製造新的惡疾，配合著政治的需要，去要散布的地方散布。然後再向他們兜售疫苗、解藥。兩頭通吃，雙重牟利。曼博士用許多篇幅詳述“疫苗”的反作用，鄭重警告世人千萬不可迷信他們在“傳教”時所說的疫苗的功效，因為疫苗裏早又埋伏下了另一種病毒或細菌，患者會自動感染、傳布，再買他們更多的藥品和疫苗。都是“科學專家”們早已研製好的“圈套和配套”！
曼博士說：醫院是合法的傷人或殺人的場所。和一般屠宰場不同的地方是：被傷害的人必須傾家蕩產，付出極其昂貴的價錢，去被他們宰殺！如果你是窮人，付不起醫藥費，即使磕破頭求他們，他們也不屑浪費寶貴時間來宰殺你，除非他們看中了你的髒器。化學藥品是大藥廠背後的世界最大富豪們的搖錢樹（可與石油比富）。整個醫療係統和政治、法律掛鉤，若有病患不願接受他們的“治療”，法院就立即介入，強製執行。譬如，一個叫做：RITALIN的化學藥品，說是可以幫助學童品行好、學習好。隻要有關當局認定哪個學童要服此藥，學童必須服用，不服用就不準上學，如果家長出麵交涉，家長就會被起訴、判刑、罰款和坐牢。60﹪的美國學童都服用此藥。正麵的效果，看不大出來，而它的副作用可大了：不是學童產生抑鬱、頹廢，嚴重的自殺；就是使他們的性情變得十分火爆，進而刺傷自己，殺死父母、祖父母、同學、老師和校長。因此，許多家庭環境許可的，令子女退出這個教育體製。改上“私塾”。
因服用化學藥品而致殘、致死的美國人，每年至少1500000人（150萬人），這是公布的數字。這個“邪教”組織嚴密，勢力很大，財力無窮。這套製度不僅危害美國本國的無數哀黎，同時也是對外的戰略武器。威逼利誘使別國在醫療製度上必須與它接軌。富豪大佬常公開說：“這比正式掠奪人家的政權更實際，更權威，更沒有風險。”因此，當“富豪”要征服一個地方，就去那裏“行慈善”、“做好事”。去“捐贈藥品、疫苗”，辦一個或多所“醫院”！
《全國健康聯盟》的最主要綱領是喚醒民眾：生命權是天賦的，維持健康也是人民天賦的權利。人民有權選擇對自己最合適及最有利的治療方針與方法。美國人民有權利在各種現有的醫學中，選擇一種或多種的治療方法，譬如，美國除了對抗療法外，還有多種醫學，如：順勢療法（HOMEOPATHY），自然療法（NATURALPATHY），脊椎關節療法（CHIROPRACTIC），民間療法（FOKSREMEDY），草藥療法（HERBALREMEDY－西方傳統草藥療法）等等，這些醫學和對抗療法的醫學應該平等，任人選擇。更不該以政治權力獨尊對抗療法，任由它獨霸壟斷，把其他一切醫學療法一概定為非法。對待使用其他醫學的治療者，不許保險公司付費，警察可以隨意取締逮捕。由於曼博士領導人民團結起來，堅決抗爭，於是美國政策逐漸放寬，逐步準許各種療法合法化，或是采取不幹涉主義，準許他們自由發展。後來針灸療法由尼克鬆總統從中國帶回美國，也享受合法化的待遇。在美國準許辦中國醫學醫學院及各種訓練班，這是美國向中國接軌。
其次，《全國健康聯盟》的宗旨是鼓勵人民認清情況，真正的醫療應該是著重於“預防醫學”，所謂：“一個盎司的預防勝過一鎊的（對抗）治療”。對抗治療的原理原則太過人工化，離天然或自然越來越遠。譬如，對抗療法者們太過依賴化學的“抗生素”，本來要靠它抵製細菌，製止發炎的，但由於殺伐太過，那些先於人類就在地球上生存的細菌是活的，可以因應變化，迅速即能對死的化學藥品產生適應力，並且對抗過來，使化學藥品力量減弱失效。不但達不到殺伐的目的，由於它毒性的副作用，反而殺死患者自身的免疫細胞，致使細菌發炎比以前更厲，產生更多斬不斷的炎症，甚至於最後的癌變。過度的人工化、公式化、僵化，必將毀滅別人也毀滅自己。因此，“回歸自然”是所必需，必能優於不顧一切地往“對抗”的牛角尖裏鑽。我對於《全國健康聯盟》的主張和實力都比較清楚，因為我被邀在他們幾千人大會上多次演講。他們對美國民眾的福祉和權利是有重大貢獻的！他們也是在美國對中國醫學心向往之的一群力量。目前，這種力量還正在茁壯、穩定的成長中！
論西醫不是科學及其的欺騙性（有書為證）
一、西醫不是科學
科學的定義是什麽？
科學是反映自然、人類社會及其思維方式客觀規律的學科。
西醫是科學嗎？這首先得從西醫學是否反映了客觀規律來分析。現在來看，西醫沒有反映任何客觀規律，因為無論從西醫的病理，還是藥理來看，都無客觀規律可尋。
西醫解釋病理常常用“可能有多個原因”或者“病因未明”（這種表述語言占95%以上），既然是對疾病無知，那更無反映客觀規律可言。即使是西醫解釋為由於細菌病毒引起的疾病，其單一病因說也遭到否定，因為與SARS接觸的人、與艾滋病性交的人並非個個得了這些傳染病，而禽流感則是致病率為100/1000萬。
西醫的藥理試驗更不反映客觀規律。因為：
一是這種藥理試驗的結果不外是概率統計數據，由於樣本量太少，按統計學知識是無法客觀反映總體樣本的真實概率的；
二是在西藥上市後，大量藥物的毒副反應才真正暴露出來。便子舉不勝舉，著名的當屬妊娠反應藥——“反應停”致全球出現兩萬個無手腳的海豹嬰兒。據藥監部門統計，我國每年因使用抗生素致死的就有12.8萬人,而致肝腎損害、耳聾等的數以百萬計，這些數字都有世衛組織或藥監部門統計依據。西醫的激素和維生素相當於化肥，抗生素則相當於農藥，西醫對人體內環境的破壞更不容忽視，是故現代的有了西醫的醫療水平“提升”，健康生命質量反而下降。
西醫的檢查化驗指標不能反映客觀規律，因為這些指標沒有一項達到100%特異性，一般概率處於60%左右。即使說，憑某項指標斷病，準確率僅為60%。所以國家醫管部門發布誤診率，腫瘤的誤診率竟占40%，而普通誤診率也有28%。既有如此多的誤診，當然就說明了西醫無客觀規律可尋。
那種稱西醫為科學的人，都是不懂得什麽叫科學，不知醫學為何物的醫盲。西醫學不過是自覺運用數理統計知識統計概率的一門治病技術。
所以1998年國外發表三篇文章：醫學是科學嗎？醫學有必要成為一門科學嗎？醫學是不是需要還原為一門科學嗎？就是質疑醫學是科學的文章。
同樣，使用概率統計學知識的建築學、管理學等都不稱自己為科學而稱為技術。那種稱醫學為科學的人，無非想造西醫神，以便用“科學”二字欺騙公眾。治不好病或治死了人，就可以“科學”名義判決此人該死而推脫責任。
二、西醫的欺騙性
由於西醫許多理論都誕生於實驗室，一般人都無條件進行核實。故西醫以白鼠或死人進行試驗得出結論時，就稱他們有了重大發現。可是這種理論一到臨床檢驗，就漏洞百出。健康報就登載了《臨床研究應成醫學科研主導》一文，文中揭露一群西醫實驗室騙子，在理論上造假，文中說：“1971年至今，美國花費2000億美元，“收獲”了156萬篇與腫瘤相關的研究論文，其中80％的文章研究使用的是小鼠、果蠅和線蟲。然而這麽多的研究成果並沒能推動腫瘤防治的進步。另據美國一項調查發現，1990～2003年間發表在國際權威刊物上的49篇高引用率文章中，45篇稱疾病的幹預方法有效，但被以後的研究否定的有7篇，最初療效被誇大的有7篇。”而美國《財富》雜誌日前刊登的文章顯示，最近30年裏，癌症導致的死亡率幾乎是一條“直線”。30年原地踏步原因何在？就是因為西醫隻有實驗而無臨床驗證，須知人與動物是不同的。所以文中說：“醫學研究遠比任何一種生命科學研究來得複雜，人的很多生命現象和生命過程不可能在實驗室被設計出來或重複出來。如果沒有臨床醫生的努力，沒有臨床醫學的突破，任何重大疾病研究都不可能取得真正突破。”
試想，今天西醫治癌，新出了各種各樣設備，外行人看是醫療技術日新月異，到了無病不可治的地步了，可是實際上醫治水平30年來卻沒有任何進步。如今的西醫變成了沒有醫學隻有賣藥的本領了，製造醫療危機，美國為健康付出了20%GDP代價（中國如果沒有中醫，醫療費用也如此高企，則中國必將永遠是個窮國，醫學亡國不是危言聳聽了），而且還有4000萬人沒有醫保。如此龐大的醫療費用支出，根源在於西醫的醫學模式和不知醫學目的在於治病而非解釋疾病。所以現在國際上14個國家提出了《醫學的目的再審查》，指出醫學的目的不是在解釋疾病而是在治療疾病。現代的西醫解釋疾病方法，已經變成了世界上不存在健康的人了（見《醫學已進步到不再有人健康了》）。
揭露西醫的假科學書本有：台灣張家瑞《不生病之真法》及彭奕竣《中醫之鑰》。而批判西醫生物醫學研究模式的則有美國西醫學家恩格爾的《需要新的醫學模式：對生物醫學的挑戰》，指責西醫為造病醫學則有日本大阪大學醫學教授片瀨淡《鈣的醫學》。大家把這些書讀完就知西醫是什麽樣的“科學”了。
我沒有認為中醫簡單。相反認為它過於複雜，我得承認我的興趣不在中醫。我致力西醫，但那僅僅是巧合。對中西醫口水戰的所謂興趣僅僅是因為家人中有高級知識分子包括西醫人士對中醫有不合邏輯的追隨，作為親人是著急擔心而難受的。希望中醫界的朋友能正確定位這一治病手段科學誠實的像普遍不具科學素養（不是沒有知識)的國內普通民眾介紹。讓人們明白中醫的能更要意識到它的諸多不能尤其是它不是無毒無害這麽一點。太重要了。
另外美國醫學界承認alternative medicine.中醫的針灸屬一種還有其它文化中的古老方式。讓病人有選擇的權利。因為在西方最終為自己身體方麵的決定是病人本人不是醫生。西方在承認中醫針灸的同時並沒有大力宣傳之，個中的道理當然不是因為那不是西方原創。correct me if I am wrong,以前好像有西方科學家提出研製中藥，中國人教育自己的後代絕不要讓老祖宗的東西被西人搶去。我親自聽到我醫學院的老師說出的話。
種種原因吧我個人對中醫不感興趣。我有興趣看著西醫曰新月異不斷調整。不斷前進。從前對中醫並不反對，但幾次回國看到的架式讓我警惕才開始思考。中醫最起碼需要認真對待毒性的問題，也就是說不可以project a wrong image 好像沒有這樣的問題！
上帝沒有物質基礎也沒有科學依據，但中醫隻是很難用目前水平的科學來全麵驗證，但中醫絕對有物質基礎。
你以科學的名義來否定中醫，但卻相信並在自己的博客中鼓吹虛無的上帝。因為中醫是功利的，上帝不功利，所以你寧願相信天上真有一個上帝可以分開海水，卻不相信中醫真能治病。
這是不是人格分裂者的邏輯呢？（請以中性的而非貶義的含義理解人格分裂這個詞）
你的回應有理有據，為你鼓掌！
信仰是一個艱深的問題。如果你願意以信仰來維護中醫的功利角色，那應該是你個人的選擇，與別人無關。但如果你要把這個功利主義的信仰宣揚給其他人，那麽，你就要提供證據！
-----------------------------------------------------------
樓主，你認為隻是不是功利的，就可以很主觀地相信，不需要提供證據，對嗎？
請勿激動。沒意識到給您扣帽子了。如有得罪見諒。
我是從一個比較philosophical的角度看這個問題。沒有打算列出原始數據。lz和不少留言的人這方麵有努力不需要每個人做一樣的事。對中西醫的爭論作為個人我沒有所謂。閑下路過表達一下自己獨立的想法，並不期望得到同意也不會在意反對。但不太希望挑出情緒。
給你的回言中確有些不是你的原話我借你寶地泛泛而談而已。沒有帶槍。如果給您造成誤會仍該道歉
濕疹中醫治療探討 2011-01-15 00:51:24
濕疹（eczema）是一種常見的由多種內外因素引起的表皮及真皮淺層的炎症性皮膚病，一般認為與變態反應有一定關係。其臨床表現具有對稱性、滲出性、瘙癢性、多形性和複發性等特點。濕疹在早期或急性階段，患處有成片的紅斑，密集或疏散的小丘疹，或是肉眼難見的水皰，嚴重時有大片滲液及糜爛；在亞急性狀態，滲液減少及結痂，患處由鮮紅變暗紅，沒有大片的糜爛；在慢性狀態，滲液更少或完全幹燥而結痂，往往和鱗屑混合而成鱗屑痂，患處顏色更暗或是發生色素沉著，有時色素減少，在皮紋尤其運動程度較大的部位容易發生裂口，長期摩擦搔抓能引起顯著的苔蘚樣化。
濕疹可發生於任何年齡，但其發病率近年在嬰幼兒有上升趨勢，在發達國家約有15%到20%的發病率。由於嬰幼兒容易在患處抓撓而反複出血，對皮膚損害尤甚，並影響睡眠和整體健康。目前對濕疹臨床治療尚無有效治療途徑。一般會建議在患處塗抹含有可地頌類激素的藥膏，但治療效果有限，且長期在嬰幼兒使用，會令家長擔心副作用。傳統上中醫認為急性濕疹多由風、濕、熱阻於肌膚所引起，慢性濕疹多由血虛風燥、肌膚失養所引起。我們認為病在皮膚，根在血液。鑒於濕疹患者呈現紅，腫，熱，癢，疹，濕疹治療當以清熱涼血去毒為主。
中醫清熱涼血之劑在臨床上可能有平衡免疫機製，抑製炎症因子過度分泌的作用。濕疹也是一種過敏性炎症性皮膚病，血熱或血毒之象可以是血液之中過敏因子增高的表現。在過敏性炎症的發病中主要涉及過敏原、抗體、細胞、受體和介質5個環節，其中細胞起著關鍵作用，他們有不同的受體又能分泌多種細胞因子和介質。近期研究表明過敏性炎症因子胸腺基質淋巴細胞生成素tslp是啟動過敏性炎症反應的重要因子。在患急性以及慢性過敏性皮炎的病人身上，tslp因子的水平呈大量表達，而沒患皮炎的則不表達。所以患有濕疹等過敏性皮膚疾病的嬰幼兒可能並發有其它過敏性疾病，如鼻炎，哮喘等。
根據患者病情程度差異，一般服藥三天後病情開始緩解，以臉麵，胸部最先見效。隨著持續用藥，效果由上向下，由進至遠延伸，至兩到三周後，證狀基本消失或緩解，皮膚基本恢複正常。
以清熱涼血去毒之方治療濕疹雖然效果好，見效快，但停止用藥之後，多數患者會出現複發，雖然程度和證狀會減輕。那麽根源在哪裏？
如果皮膚是表，血液是裏，濕疹是標，血熱是根，則治疹當治血；如果血是表，則髒腑為裏，標在血，則根在脾胃。如果象為熱毒，則現必為虛寒。濕疹雖然以紅，腫，熱，癢為特征而表現為典型的實熱症，其根本病因可能是脾胃虛寒的虛寒證。看起來似乎矛盾，其實正是中醫陰陽關係的具體表現。此所謂凡溫病皆傷寒也。
過敏反應是一種免疫反應。目前醫學上認為是對異體蛋白的反應，可能與嬰幼兒免疫發育不完全有關。專家經常會建議作血液免疫因子的食物反應檢測，並據此建議患者避免某類食物。其實這隻是一種沒有辦法的辦法，不但會造成嬰幼兒營養不良，而且即沒有解釋為何會對某種食物有不正常的反應，也沒有有效應對策略。以統計學角度來分析，如果有足夠多的交差檢測，必然會出現陽性結果。在沒有證據表明患者過敏反應是針對某種食物中特定成分的反應，而且這種成分是這種食物所特有，則這種檢定隻是一種猜測，並不一定有特異性。
食物中的蛋白質並不被人體直接吸收利用，而是在消化道內的分解成可以被利用的氨基酸。蛋白質的消化是從胃內開始的，胃液中的胃酸，胃蛋白酶，來源於胰液的胰蛋白酶和糜蛋白酶，可將蛋白質分解為小分子多肽和氨基酸。腸液中的腸肽酶再分解多肽為氨基酸，從而在小腸內完成蛋白質的消化。
如果消化功能良好，則食物中的異體蛋白在進入血液淋巴循環係統時已轉變成氨基酸，根本不可能觸發免疫反應。如果出現對食物的過敏反應，則在某種程度上反映蛋白消化異常。中醫的脾胃虛寒可以說是胃酸，蛋白酶分泌不足的表現。臨床上，患有濕疹的嬰幼兒多有脾胃虛寒的其它證狀，如大便不正常，食欲偏低，血色不足，體瘦等。
近年嬰幼兒濕疹發病率的增加可能與母乳喂養的減少有關。奶粉製品與母乳相比含有較多異體蛋白，不易消化，加重了嬰幼兒消化係統的負擔。同時，嬰幼兒的特異性既體液免疫發育需要一個過程，母乳中的免疫細胞，免疫球蛋白，和其它免疫因子在此期間可以向嬰幼兒提供抵禦外來病原微生物侵襲的能力。這是人工喂養無法相比的。嬰幼兒免疫體係發育不全，調節能力較差，也可能是導致過敏性疾病的原因。母乳喂養不僅為孩子提供營養素，還可以調節嬰兒的免疫功能，促進腸道的成熟，完善嬰兒正常免疫功能。使孩子對食物逐漸產生耐受的狀態，對今後能夠接受更多、更豐富的食物奠定基礎。
蹤上所述，濕疹的根源可能在於患者脾胃虛寒，或者胃酸，蛋白酶分泌不足，對於濕疹的治療應已清熱涼血治其標，應對急證，以建脾暖胃治其本。調理脾胃非一日之功，除服用中藥外，尚須配合飲食，做息習慣的調整。特別注意的是，清熱涼血之藥多為寒涼之劑，使用不當會加重脾胃之虛寒，不可亂用，應根據患者病情和體質具體調整。
這是我說的還是你說的？我什麽時候下過這個結論？
“事實是中醫熱愛者們要明白的是中西醫平分秋色僅僅是臆想”
奇怪，這也是我說的？
我沒有那個水平敢誇海口給中醫下結論。隻是看不慣某些人把自己抬得太高，以為貧自己那點知識就可以全盤否定中醫。
“除了叫嚷它偉大神奇外是否有具體的行為在統計學上有意義”
我叫嚷過神奇偉大？您怎麽把自己的臆想全加到我的頭上？
談到統計學，談到科學，無論你支持中醫也好，凡對中醫也好，拿出具體東西來辯論。
很遺憾的是，您除過扣帽子之外，能不能給出數據或者文獻引用？畢竟不是比嗓門。
-very interesting.西方人不認為dentists是physicians是有道理的。當然在中國的西醫並不都明白這點。
Very interesting
請問：“瘟疫”這個概念意味著什麽？
宗教信仰是不能用科學理論來解釋的，宗教信仰也沒有世俗的功利追求。
------------------------------------------------------------
樓主你也太天真了吧，前幾年大爆天主教性醜聞，過千萬美元的賠款時有所聞、基督教天主教的教堂建得富麗堂皇，這些錢都從哪裏來？這裏麵真的沒有世俗功利的追求？
承認或不否認一個方法的有效與承認此方法有不可替代的絕對位置有質的區別。你的邏輯不嚴密。事實是中醫熱愛者們要明白的是中西醫平分秋色僅僅是臆想。要思考或討論是古老的中醫到底有幾多百分比的價值。除了叫嚷它偉大神奇外是否有具體的行為在統計學上有意義的層麵上證明之發展之。又要藏著腋著不讓人碰又要求世人相信是好東西這算什麽事呢？
就從這一點來看，你根本不懂中醫。中醫的根本是辨征而治，以人為本。現在商業把中藥做成跟西藥一樣銷售，怎麽辨證而治？病人根據病名選擇藥物，這是中藥西用，而不是中醫中藥。中藥選方，藥量，配伍，熬製都很重要。而且需要醫生根據病人病情變化不斷調整。如果任何人都可以自己看病，自己買點藥就行，那中藥不成了萬妙丹？
成藥參雜西藥是廠家所為，跟奶粉參三聚氫銨一樣，跟中醫有什麽關係？這是國家管理問題，不是中醫的責任。
盡量不老拿過去的說事比較會邦助有效討論。當你勝利的時候也許是你真能也許是因為同時間內的對手很弱.
但你應該明白中藥是不使用單味藥的
-----------------------------------
樓主，你這句話表明你對中醫藥的了解是很膚淺的，單味藥稱為單方，如“獨參湯”、“葶藶散”，古今中醫都有人在用。
＂人類至今並沒找到理想的抗病毒物質。＂
--屬實，但別忘了西方科學醫學在曰夜不停的尋找這良藥。由於科學的邦助人類對病毒的認識達到前所未有的了解。在短短的一二十年前aids等於死亡而現今有無數的aids病人帶病毒在藥物的邦助下過著＂正常＂的生活甚至不影響lifespan! 不斷發展不斷微調修正正是西醫的powerful的地方，決定了不管多少mistake出現西醫的腳步總是向前向上的，你根本不需要當算命先生來做預測。原因既是西醫的背後是科學它是科學在治病方麵的體現。科學是西醫的脊梁和依據。因為這樣的性質西醫/西醫思維具有比較高的＂自省＂-self criticizing
,接受批評/挑戰的能力，充滿活力。人類僅僅是在不斷的了解自身了解生命,今天比昨天多一點就值得高興。誰會在意我們尚不都知道呢？而我們怎麽可能都知道呢？
以上西醫特點中醫幾乎沒有。因為這個根本區別和由此帶來的後果現實，不客氣的說中醫和西醫根本不在一個數量級，這絕不是說中醫理論沒有價值。它有但是非常局限!如果朋友們真的支持中醫，應當積極支持用科學來研究之分析之以發展之而不是僅僅用＂俺家的東西＂就是好你膽感說不？這樣的可笑無用的邏輯。
中醫必須意識到並承認麵對自身的巨大局限。並誠實的告之於國內眾
多的百姓，讓他們能理智的麵對中醫，把自己變成能合理運用中醫的主人而不是被中醫愚弄。中醫的唯一出路是擺正自己的位置力求用科學的方式扶佐西醫以邦助整個人類對抗疾病為整個人類作新貢獻，而不是隻想自己的榮譽。自己的credit.說是文化沒有不妥。我認為廢醫驗藥的建議有一定價值，起碼值得認真討論。
前麵有人說中國離科學還很遠。這是cruel truth.學理工科學西醫的不能保證就有科學思想和科學思維。中國教育培養出的科技人材高級知識分子在生活中做不科學反科學的蠢事荒唐事的並不罕見。
我問過兩個問題：
１。 如果中藥沒有用，中醫治病完全是心理作用，那麽這個藥物幹擾和藥物交叉反應從何而來？
２。文中引用美國整形外科學會數字，有高達４０％的病人手術前有使用中草藥或替代藥物，難道這些人都是被騙了？
另外，美國大部分州以通過立法承認中醫。加州（本人所在）很多保險也包括中醫，ＫＡＩＳＥＲ醫院係統已經設立自己針灸門診，這些也是因為被呼悠了？
爭論科學問題豈可以一個據說為基礎？至少應該查一些資料。又不是比嗓門大小，喊喊口號有什麽用？踏實一些，如果能就具體問題做一個比較詳細分析，比空洞言論更有說服力。
你說的這些病，好多都存在千百年了，人類一直與其糾結中。
這些極其強烈的急烈傳殺病，是曾經大量地殺滅人口，但是，古人類，古醫學也治好過大量的病人，因此，這些病也沒能消滅中國人，與古醫學的運用也有關。
近現代應對此類病有革命性的進步，主因有三個：
1免疫法的大麵積普及。
2國家免疫體係的確立。
3沒有全球戰爭。
藥物方麵，青黴素的發明，控製了大部分細菌感染，也造成了強大的抗藥性。
人類至今並沒找到理想的抗病毒物質。
人類疾病並非都是急烈傳殺病。
中國人幾千年來應對此類疾病是有成效的，其抗病經驗很真貴。直至今日可以做為國家免疫體係的重要補充，甚至主導。
因為，至今連H1N1與SARS之類的病依然暫無良策。
至於，所謂各案說，各案也是案，不是假案也有其一定價值。何況，好多各案就不是各案了。曆史上，中國多次大疫流行，近現代也流行過，好多主要靠中醫，留下大量的臨床資料。大半都有醫學科學價值。中醫與西醫都要好好回顧之。
至於你說的造假，及諸多假象，誇大之詞。。。全球各學科都存在，中西醫也都存在，，等我有時間與你討論一下美國藥業的弊端，也很恐怖哈。
權當與你簡要討論一下，愚見。
>對於中醫的認識，樓主是沒有資格在這裏胡言亂語的。對不起這是我有生以來用的最不客氣的詞。<
如果你不同意我的觀點，那麽，讓我們在這以下三個方麵分別對中醫和西醫打分。如果每一項的滿分是10分，我給中、西醫的評分分別是：
比較內容 病因學 治療學 群體疾病控製學
中醫 1 3 0
西醫 10 10 10
我的評分依據如下
1）關於中醫的病因學：中醫對病因有著一定的認識，但無法用現代概念和邏輯係統來圓滿地解釋，除非按照中醫自己的概念係統，而這個概念係統與人類的整個科學體係的概念係統不太兼容。
2）關於中醫的治療學：傳統中醫中藥的治療不能完全否定其療效，但也沒有充足的統計依據來支持其療效；針灸、按摩和推拿等物理手段有一定的療效；很多中成藥是有效的，但幾乎所有的中成藥中都加入了有效的西藥成分。
3）中醫完全沒有“社會”醫學的概念。從未產生過關於群體疾病控製的概念和社會實踐。
請你也按此評分表給雙方打出你的評分，並說出你的評分依據。讓我們在公開的場合下展示各自是否有資格評論中西醫！你敢接受這個挑戰嗎？
請問要什麽資格一個人才可以發表自己的合法觀點
"3）關於中、西醫的文化本質之爭。確實，這個爭論涉及到了兩種文明形態的較量。作為一個受到西方文明嚴重影響的中國人，我看不到在這場較量中中國文明有戰勝對手的希望。除非我不要任何邏輯。"
-有同感。並且是不以人的感情為轉移.-無論你站在爭論的哪一邊，與這些意見持有者無關。倒是很高興看見討論越來越理性越來越精采。作為圍觀者我學到不少東西
從你的經曆看，你應該是比較有資格就此問題發表高見的人之一。我非常渴望聆聽你的獨特見解。渴盼！！
1客觀指征的測定。比如白血球總數的增減，影像學的該變，開腹探查在肉眼直視下的觀察所見。。。
2主觀感覺的認定。比如疼痛減輕，麻痹感減輕。。。
3其它。
認定一種藥物或治法的有效與否，主要要從以上3方麵加以認定。
現代的醫學科研為此設定諸多程序與機製，海選，隨機，抽樣，對照，大樣本，小樣本，動物實驗，各期臨床實驗，統計學處理，標本，對照組，安慰劑的使用，診斷標準，療效判定，試劑選擇，設備選擇。。。
最終關於療效的判定還是逃不過客觀與主觀兩方麵。
不說西藥。
也不說中藥複方，也不說理論，隻說單味藥。
常期以來很多人們認定中藥無用，認為根本就無效，治好了病也是自愈的，或者頂多是安慰劑效應。。。等等。
人們對中醫或傳統或古老或陳舊或過時或不現代化或落後或反動的東西抵製懷疑批判。。。是可以理解的，人皆有此心。但是，先要知解一下，再深刻了解之，再下結論也不遲哈。
連變魔術都是個極其專業的事情，騙人，都是技術，運用了科學，也是藝術，甚至業者要付出生命的代價，何況一種關乎民族生命史的龐大的傳統醫學體係，咋就兩句話就給槍斃了涅？
中藥有確切的療效，這無法懷疑，在理論的指導下運用之才能更加彰顯其療效。就單味藥而言，有的作用強烈，有的作用溫和，有的具有毒性，有的毒性的臨界值就是最佳藥效。。。
還是回到藥效或療效。除了先要製定診斷標準，就要治定療效判定標準。當然標準要由人來定。並非天注定——這也是判定藥物療效的一種先天不足，所以，判定本身就是有缺欠的，但是，人們為了某種需要還是要判定。
判定療效的第二個缺欠是：遭遇到對主觀感覺的判定。
所以，連判定——這一最常見的醫學行為都是存在重大缺欠的，就更不要說對某種藥物的終極認定了。
好了，就是不談以上的判定缺欠。按一般的標準，單味中草藥的藥效也是無疑的，有的可能幫助病人改善病痛，有的可能幫助提升體力，有的可能消除嚴重的器質病變，有的可極大地改善調整機能的病態。
大黃通便，青蒿抗瘧，澤瀉利水（利尿），人參提升免疫力，甘草改善食欲，甚至喝冷水可能清熱，喝熱粥可能增加體力以驅寒，生薑止嘔，麻黃平喘。。。冷水擦身可降高熱，食用西瓜可能解暑，多喝溫水少加鹽，可補充水液以治脫水。。。
當然一定藥辨證論治。
建議對中藥療效懷疑的人們，可在口渴時去找點水喝，就能知道中藥到底有沒有用了哈。
路過，隨想隨意說說，愚見不足掛齒，還是要聽權威專家的哈。
也供批判用。
人類曆史上曾肆虐的瘟疫或疾病，哪一個是被中醫攻克或有效控製的？
鼠疫、天花、狂犬病、瘧疾、肺結核（癆病）、霍亂、白喉、小兒麻痹症（脊髓灰質炎）、百日咳、麻風病、血吸蟲病、傷寒、敗血症、尿毒症、細菌感染、梅毒、膽囊炎、闌尾炎、疝氣……
這些病，中醫無一能治，卻妄言“與西醫各有千秋”，甚至怱悠能治肝炎、糖尿病、艾滋、癌症……
就象在生活中，如果一個人從沒有過成功參與過任何中小項目，卻吹牛說能領導大項目，您會信嗎？
從中醫的問題可以看出，科學離中國人還很遠。
一, 中醫應不應該證明自己的療效.
二, 中醫迄今為止有沒有證明自己的療效.
三, 中藥應不應該防止毒性
四, 中藥有沒有對毒性的有效監控手段.
最後我想解釋一下為什麽有些西藥要退出市場, 因為有人說先有實驗證明它有效, 然後又有實驗證明它無效.
這都是道聽途說, 絕大多數的西藥退出市場都是由於它的毒副作用,雖然現在的藥物上市前要做大量的毒理實驗, 並在臨床試驗中監測其毒副作用, 但由於用藥人群的各種各樣的身體條件, 無法每一種都兼顧, 在實驗中有時就沒能測出其對某特定人群的毒性, 或對人們特定身體狀況下的毒性.
這種情況下就存在了某些安全隱患, 於是現代西醫就建立了藥物不良反應監測製度, 每個醫生或藥劑師都有義務報告藥物說明書上沒注明的不良反應, 特別是嚴重的不良反應, 當這些報告經過匯總發現有些不良反應超出正常可承受的範圍時, 藥商或政府就會出麵收回此藥.
因此, 有藥物召回, 正說明了藥物的不良反應正受到監測, 證明你正受到某種機製的保護.
讀了你的大作，非常感動。由於你的篇幅較長，要一一批駁需要時間。這裏，我先簡單地談談幾個觀點：
1）你的第一段對我的文章的反向模仿表明你很可能屬於我在文章的最後一段所指稱的那類中國人，即顛倒黑白者。你確實很有本事。佩服！
2）所謂統計學樣本的選取，不得不承認這一直是一個非常困難的問題，但統計理論本身絕對反對以主觀傾向選取樣本。
這裏，順便多透露點關於“101生發精”臨床試驗中的內幕。試驗結束後第一次揭盲時，監控者立即對樣本進行了統計分析，結果表明試驗組與對照組間沒有統計差異顯著性。結果，申請和主持試驗方提出要對數據進行複查。這一複查過程花了一段時間。複查後再次組織統計檢驗，結果顯示差異有顯著性了。但上次當場作了統計分析的人員提出要求核對各臨床中心的原始記錄，申請方和主持方無法拒絕這個要求，結果發現，除產品發明人所在的某省級醫院（其中的一個試驗中心）的數據發生了修改外，其它都沒有。於是，統計人員隻能推斷這是人為篡改的結果。遂宣布本次試驗作廢。
再講一個中國人在國外偽造統計數據的故事。2000年我來到Indiana開統計學年會，聽說當年一對在某大醫藥公司搞統計分析的中國夫婦在統計數據上造假被該公司開除。
可以說，西方的醫藥行業要想造假幾乎是不可能的，因為這直接涉及到一個醫藥產品甚至公司的生死。這不是一個是否可以通過造假欺騙賺錢的問題，而是一個產品是否真有意義從而直接決定公司的生死問題。
一些由於對藥物的毒性認識不足、雖一時通過了二、三期臨床試驗而上市的藥物，最終都因為在大規模人群使用中發生了哪怕是一例危害就遭到撤市的命運。這種嚴謹的行政管理、風險規避和商業經營方式在目前的中國社會環境下是絕對不可能做到的。
你試圖通過向人們忽悠統計學的把戲來支撐你的論證，這是徒勞的。
3）關於中、西醫的文化本質之爭。確實，這個爭論涉及到了兩種文明形態的較量。作為一個受到西方文明嚴重影響的中國人，我看不到在這場較量中中國文明有戰勝對手的希望。除非我不要任何邏輯。
4）西醫是迄今為止人類所有醫學體係中最完整的一個科學體係，其概念體係的定義盡可能地做到了明確和嚴謹，其全部知識的各個方麵都因此而存在著密切的有機聯係。那些認為西醫頭疼醫頭、腳疼醫腳、沒有整體概念的人實在是大錯特錯。事實上，西醫有一個很基本的判斷，人類的很多疾病是無法完全靠治療措施治愈的，如何減輕患者的症狀就在很多疾病的治療中成為一個選項。減輕患者的痛苦有很大的益處（例如，使得患者可以正常上班等。這需要專門的論述）。西醫還有另一個對疾病的認識就是，人體存在自愈機製，盡管對此還不是完全明了。總之，西醫體現了人類迄今為止所能展示出的最高智慧和科學原則。不服不行。那些認為中醫博大精深、比西醫高明不知多少倍的人也應該屬於 1) 無知者，2) 狂妄者, 3)精神病患者。如果他不是這三者中的一類，就隻能是 4）顛倒黑白者。
西醫不是醫，而是白人為主導的基督教+阿拉伯文化
西醫的基本理論難以走出白人為主導的基督教+阿拉伯文化與文明圈，因為在以東方文明為主導的醫學院裏講出來會令人感到邏輯混亂。至於西醫的治療手段，主要是隻見樹木、不見森林和頭痛醫頭腳痛醫腳的偏執（或是治標）手段，難以用現代科學係統論加以歸納或是治本，其西醫引以為自豪的實證手段驗證實出於與基督教傳教士的傳教手段（忽悠或詭辯）同出一轍，況且西醫本身就是源出於基督教（包括天主教和東正教）的傳教士或是神學院的教師。所以，西醫師們要想讓人們相信他們對某種疾病的認識和診斷是正確的、他們的藥方能夠治病，就隻好胡說八道（請以中性的而非貶義的含義理解這個成語。胡說就是沒有根據地表達一個觀點，八道就是任意解意的意思）了。
為了突出主題論點，先以事實說話。有時間再談中西醫之爭實為中華（東方）文化或文明圈與白人為主導的基督教+阿拉伯文化與文明圈之爭的實質，看起來隻不過三十年河東、三四十年河西，其本質隻不過文化背後的國家實力之爭。
1.在西醫治療體係中，大家都知道“長跑有利於身體健康，尤其是對心髒健康有益”——運動健康治療處方。本人所在的國內單位一同事，從57（59？）年中專畢後，工作近三十餘年，無論嚴寒酷暑、風雨無阻每天堅持長跑一個多小時，曾多次參加過市級長跑比賽，得過名次（但不記得是否為冠、亞軍？），但在臨退休頭一年，本單位對在職和離退休職工做每隔兩年一次的體檢時，發現該同事心髒有毛病，退休後再隔兩年的檢查還是如此，好在此時已開始服用治療心血管病的藥物了。搞笑的是，該同事的常年堅持不懈的鍛煉事跡，曾已是多年來單位中報後茶餘聊天用來以咆笑那些不太喜好運動的同事。沒想到的是，在該同事臨退休頭兩年（發現心髒有毛病檢查的前一年），參考消息有過國外醫學研究報道近況，說是最新研究結果統計表明，長跑時間不能太長（好像是二十分鍾左右？），快慢節奏要有控製（步伐頻率要求小於？米/分鍾），否則也不利於健康！凡事搞過統計研究多年且有心得體會的人多會明白，統計結果的核心在於樣本的選取，你想要預期結果你總能篩選出你想要的樣本來的！所以，本人懷疑當年最新研究結果，是否接受某大公司的讚助，推銷健身器材？（陰謀論）
2.吸煙有害健康——家喻戶曉、老少婦孺皆知。八十年代初期，從國外吹來陣陣新風，故當時團中央、婦青聯在中國青年報上向全國倡議“禁煙”；不知為啥，時不過多久，好像是“改革大師”不點名說了“吃飽了——撐了”，不久就在人民日報擴版的第八版上我通讀了一篇言之有理的國外最新研究報道，大意是：煙草中含有尼古丁成分，吸煙容易使人上癮；但是，最新研究和統計結果表明，煙草中含有一種有機硫酸鹽成分，三組統計結果表明，不吸煙的平均壽命最短，吸煙年齡愈長的壽命最長，因此，吸煙與壽命長短至少不成反比關係！——言外之意，國內當時的背景是：煙草是國家的利稅大戶；而此時國外當時的背景是：美國的大煙草商正在為捍衛自己的利益，組織並讚助一大幫大學、醫學院的研究機構“搞出”有利成果，讓那些在國會裏的有關議員幫大煙草商說話——言之有據，最後，一拖近十年才讓人們看到——“公眾場所禁煙”結果（陰謀論？）。不說別的，又是西醫體係中——“現代科學實證手段驗證”——核心又是“統計樣本在作祟”！（與基督教的傳教忽悠同出一轍）。真是——智慧即財富。
3.在西醫體係中，癌症是人類疾病中死亡率最高的一種疾病了，是否是算在三大“富貴病”中之一搞忘了。沒關係，如果我沒搞錯，腫瘤好像隻分有兩種——良性與惡性，其中惡性即稱為癌症。按常理，確認是否是“癌症病變的細胞或惡性腫瘤”應有一套生化指標或是臨床判別標準，也就是說，一旦確認為“癌症”的病患者，通常應不是被誤判的。我的四位中學同學的父母親，分別在80年代至2001年在湘雅醫院同時也在省腫瘤醫院被確診為肝癌、鼻咽喉癌（？術語不準確）、肺癌及乳腺癌，並告知家屬其生命至多三個月至半年不等，因我單位在省會且離湘雅不遠，因此，同學隨父母看病，他們大多在我家食或住宿，才得知病況。在他們的父母親回縣城後，果不出所料，相繼一一去世。但是世事難料，在我係統的大院（幾家中央在湘單位同處一個大院）中，也有兩例意外，一位是我同事，年值40正中年，身體健康如虎，飯可食兩大碗，不料一日洗澡時發現，其胸口長有一肉瘤，在上述兩醫院做腫瘤切片檢查後確診結論都是懷疑為惡性，至此，不到半月，體重下降近20近，時值單位領導人好，建議出差到北京中日友好醫院腫瘤科檢查，在見醫生時，醫生特地安慰他，讓他不要緊張，再做一次檢查。數日（？一、兩天）後上午，我同事再見此醫生，當醫生告知確為良性腫瘤後，我同事欲跪拜醫生，被醫生攔著，我同事熱淚滿麵，數聲謝謝又涕不成聲，最後狂奔而出，一口氣衝上公交車，下車後直奔一餐館。點了三份“紅燒肉”、四缽米飯，外加三兩紅星二鍋頭（此前從不喝酒），一口氣一掃而光。北京都是事後，他的複述故事。但不出一個月，他的麵貌又恢複原樣且體重略有增加了。
另一“癌症”事例，我畢業分配到單位後，一直保持早晨起來鍛煉的習慣。在大約是第二年的下半年，在我鍛煉的地方，來了一位中年的婦女，每日早準時到達，堅持練習“郭林新氣功”。數年後，我與我單位的一位女同事談及與我在一處晨練的婦女及事跡時，從我女同事口中得知，中年婦女已患有中期乳腺癌，但她鍛煉一年至數年後的每次檢查結果是由減輕至後來未察覺的結論，在二十年後的一個早晨，我又遇見了她，除頭發添了幾根白絲，模樣與二十年前幾乎沒有兩樣。她——仍是一如既往地練習著“郭林新氣功”。想當初，在那“氣功”勝行的年代了，氣功種類如同“日新月異般”地層出不窮，許多人學氣功如同猴子掰包穀一樣，到頭來什麽都沒真正地學到家，而我遇見的這位中年婦女應算是小有功成了。至於被報道的其它一些真人真事，我就不在此一一枚舉了。
在這裏，西醫治療體係除了“被確診”都是有經驗醫生檢查的正確結果，而“被誤診”或“氣功治愈”都算是“沒經驗”醫生誤診的個例結果解釋？當然，中醫也不是沒有解釋，但在這裏，說了都是會被不能以“現代科學實證手段驗證”一句話擋回的。如果我們換一個角度思考，大家應聽說過一個犯人“被放血至盡”而嚇死的故事，該故事大意是說一個犯人手被綁在其身後，在其身後放上一個盆和吊水瓶（犯人並不知），告訴犯人要割他的手指頭放血，直到他交代犯罪事實為止。執行者在犯人手指頭割了一刀，然後讓犯人聽到吊水瓶開啟後的滴水聲，讓犯人以為是血滴聲，此時實際上已為犯人止住了血，但犯人並不知情，最後犯人以為血流不止，被恐嚇致死。我的四位同學的父母親同樣也是像“犯人”一樣，被“恐嚇”而死，隻是“被恐嚇”的方式不一樣，當他們的父母親回縣城後，讓他們吃好休息好，其後，一連串的親戚、同事和故友紛紛上門“看望與慰問”，使得他們的父母親切實感覺到來日不多了，放棄了與病魔作抗爭的勇氣，哪有不死的道理？！我的同事被誤診也就是“被恐嚇”的一個活生生的實例，而中年婦女不畏病魔，有勇氣求生，才得以生存就是一斑。氣功隻不過是中醫治療手段的一種而已。
我們要問，中醫何時是醫，答案已有了，但要“用現代科學實證手段驗證”，這的確就有中西文化之爭，西醫發展借現代科學技術手段有數百年曆史了；中醫進入到西方人的“法眼”中不過數十年曆史，況且大多數西方人和部分跟屁蟲的中國人對中醫有成見，而中國本身的科技投入至目前為止，倘不能做到西方人“吃飽了，想玩就玩”的方式搞科研——有本錢投入和不計較一時成敗的心態；而中醫是一個體係觀察，借助的科技手段和時間與金錢要大、要複雜得多，況且對中醫倘若有偏見，就更不用說有成果了。
最後問大家一個抬杠的問題，一言中的的看帖者才會省悟到主貼者問題的關鍵。樹上落了一群鳥，有人抬手，“砰”的一聲一槍朝樹上射出，樹上還有幾隻鳥？
>樓主，你言下之意，是你可以相信完全沒有科學依據的信仰，但你絕對不能容忍有物質基礎兼一定科學依據的中醫中藥？（單味中藥已有很多藥理研究了，這是你無法否認的）<
我沒有說過我否認人們在單味中藥的藥理實驗方麵所做過的工作。但你應該明白中藥是不使用單味藥的。所以，單味藥物的藥理實驗結果不能反映它與其它成分的混合/化合效應。
宗教信仰是不能用科學理論來解釋的，宗教信仰也沒有世俗的功利追求。但中醫中藥完全是為了滿足世俗的功利需要而被人們（醫方和患方）所追求。這裏的問題是，中醫中藥是否真的如醫方所宣稱的那樣有效？而我的本文就是要提醒大家，迄今為止我們尚不能提供應有的統計證據。一些臨床試驗的研究結果也告訴我們沒有顯著的統計學意義。因此，那些關於中醫的胡說八道需要審慎對待。不可感情用事和人雲亦雲。
信仰是一個艱深的問題。如果你願意以信仰來維護中醫的功利角色，那應該是你個人的選擇，與別人無關。但如果你要把這個功利主義的信仰宣揚給其他人，那麽，你就要提供證據！
>樓主所崇拜的耶穌基督可曾用現代科學實證手段驗證過呢？<
你以為信仰問題是科學所能解釋的問題？你認為對中醫的認識是一個信仰問題？
-----------------------------------------------------------
樓主，你言下之意，是你可以相信完全沒有科學依據的信仰，但你絕對不能容忍有物質基礎兼一定科學依據的中醫中藥？（單味中藥已有很多藥理研究了，這是你無法否認的）
你將中藥複方與單味中藥混淆了！隨便打一個中藥名，去百度查一查再說吧！
你的父母很了不起啊，而你也非常卓越。恭賀你學有所成！
>樓主所崇拜的耶穌基督可曾用現代科學實證手段驗證過呢？<
你以為信仰問題是科學所能解釋的問題？你認為對中醫的認識是一個信仰問題？
>大部份常用中藥都做過現代藥理學研究，<
這個又應該是一個胡說。中藥的重要形式是混合形式。要搞清楚每一成分及其與其它成分的混合或/和化合後的藥理，這是在當今科技條件下不可能完成的工作。
>如果您既不懂西醫，又不懂中西的話，說這些話，等於道聽途說。西醫又如何？咱學的是西醫，崇拜的是中醫，搞的又是生命科學研究。每每看到這樣的帖子都覺得莫名其妙。世界上沒什麽十全十美的東西，同樣中醫也有它的局限性，你不能一棍子打死，並灌上一個子虛烏有的罪名。<
讓我來逐條批駁你的言論：
我畢業於國內正規的同濟醫科大學預防醫學專業，前4年與臨床醫學專業的教育基本一致，除了沒有學過局部解剖和沒有過外科實習（但有見習）外，其它課程完全一樣。在此期間作了4個月的臨床實習，主要實習科室是內科、傳染病、兒科以及皮膚科。其中臨床課程中包括了中醫學（上下兩冊）。我的五年大學的全部課程不曾有過不及格，因而順利拿到了醫學學士學位（相當於美國醫學教育中的醫學博士學位）。
你說你學的是西醫，崇拜的卻是中醫。盡管我很難理解你為何會“崇拜！！！”中醫，但還是願意尊重你的個人觀點。我想我的哲學素養不會比你差。考研究生時哲學、經濟以及政治課目類沒有花1秒鍾的複習時間考了85分（錄取分數線僅45分），我也在國內的哲學期刊上發表過《論智慧的遞進結構與認知的邏輯流程》，因此，我想我的邏輯思維能力應該也不會比你差。
“世界上沒有什麽十全十美的東西。”在科學研究領域，在我們可以達到的認知能力與可知的範疇之內，我們迄今是擁有了沒有比當今科學原則更好的“科學”原則。這個“最好的”科學原則是人類經曆了無數深刻的哲學思考和實踐後得出的最高準則。任何違反這個準則的都很難被認同。除非我們倒退回動物的感知水平或原始人類的蠻荒時代因而可以不需要任何科學準則。
本文不是要一棍子打死中醫，也沒有冠以其什麽罪名。不過是試圖澄清一些對中醫的模糊的認識而已。指出它是一種僅存於華人社會的文化現象而非一門科學。
>實踐是檢驗真理的唯一手段。在中國，西醫的發展才幾十年。那麽在此之前的幾千年來，你不得不承認是中醫拯救了中華民族，讓我們的民族沒有滅亡。同時在世界各地都存在著除西醫之外的傳統醫學。<
實踐不是檢驗真理的唯一標準！！！真理不是隻有靠檢驗才能成其為真理。一個真理就是它自己,無須被人類的實踐活動來檢驗。人們隻需認識“它是什麽”就可以對它作出真理性或謬誤性的認識。就這麽簡單。
中華民族得以從曆史上生存下來不是由於有中醫的存在。中醫不是決定這個民族是否生存下來的決定性因素或力量。
>你說“請以中性的而非貶義的含義理解【胡說八道】這個成語”，
請問如果有人用粗話髒字，然後要你“請以中性的而非貶義的含義理解”，你會欣然接受嗎？
辯論盡可以理直氣壯，也可以很激烈，不過還是請你“watch your mouth”比較合適。<
理解我的話並不難。我們都知道“胡說八道”可以用來貶損人。但是，是否每個人真正理解什麽是“胡說八道”呢？我看未必。
所謂的胡說，就是指的沒有根據地表達一個觀點。如果我說一個人說話沒有根據，就是說的這個人在胡說。所謂的八道，就是多方地任意解意，想怎麽解釋就怎麽解釋。
因此，用胡說八道這個詞可以簡化語言的表達形式。如果一個人說出的話確實沒有根據，且任意解釋他的意思，那麽，他就是在胡說八道。
關於中醫，我們已經看到了，每一個鼓吹中醫有效的人莫不試圖通過他們的個案實例來論證他們的觀點。遺憾的是，在統計學理論高度發達的今天，這種論證形式完全失去了其普遍而又嚴謹的哲學形式和意義。沒有人會接受一個沒有統計證據的“有效”觀點。因此，我隻能說那些竭力鼓吹中醫有效的人是在胡說八道，因為他們實在是提供不了強有力的統計依據。
>什麽功能讓帖子隻發出一部分，而另一大半被吃了？<
你的括號使用上出了問題。如果你想引用他人的話後發表評論，不能使用英文的括號或中文的書名號的常規形式，但可以使用
》引用文字《 或 >引用文字<
的形式。
“
在我印象裏,"TNEGI//ETNI"是屬於崇洋媚外,拜美自賤的一類!
各位根本不需要跟這種人理論!
zWiserman
”
說這種話就沒意思了吧？
什麽功能讓帖子隻發出一部分，而另一大半被吃了？
“中醫不是醫，而是華人圈內的一種文化”《---這是你的盾。
“。。。但中國人確實很有本事，可以把黑的說成白的，是的說成非的。”“。。。體現了中國人的思維邏輯和處世哲學。整個就是一個糊塗係統。”〈--- 這是你的矛
但是，兩者最明顯地的區別在於，騙子在西醫領域內的生存壓力要遠遠大於在中醫領域內的生存壓力。
單不說從分子生物學的角度去談藥物對人體的作用,就從中國傳統的食物特性對人體的刺激和影響方麵去談,夾心願意相信,中醫運用中藥治療病人還是有點道理的.加上運用望聞問切等技術手段,引用祖先所用理論,無非是個行醫手段和方式而已,犯不著和西醫衝突.
夾心以為,西醫就是運用藥物抑製病菌的生長,又殺又切,橫掃一切去治病.而中醫是運用藥物的特性,激發人體的免疫係統去治病.各有所長,各有專攻.至於說藥理實驗和統計數字,隻不過是西方醫藥係統的一個標準.樓主認為他們正確而已.其實規則是西方製定的.如果中國也來個以後醫生藥物什麽的都要有曆史,有文化,必須引經據典,說明出處作為規則,沒準實驗和統計都沒什麽作用,進不了中國市場呢.
這是西方嚴謹的一麵,中醫沒有那麽嚴肅.所以,西方近年領頭發展,東方有些沒落.也算是東西方文化的相異吧.可也不能像樓主說的那樣,否定得一無是處,上升到文化的角度,還和政治連了姻.中國自古就有指鹿為馬,現在也有,黑白不分,是非不清.到頭來,都會有如秦滅一樣,作孽多啦,就自取滅亡.可這與中醫有神馬關係?中醫現在不是和西醫有密切合作,相輔相補的結合嗎?
夾心以為樓主思考是對的,就是有些偏激和過度.
用你的話來進一步可推出：
中醫才存在幾千年， 巫醫已經存在上萬年了， 你不得不承認巫醫挽救了人類。
巫醫才存在上萬年，沒有醫學的時代已經存在了幾十億年了，你不得不承認是沒有醫學才挽救了所有的生物。
這樣推論出來的結果你不覺得可笑麽？
請問如果有人用粗話髒字，然後要你“請以中性的而非貶義的含義理解”，你會欣然接受嗎？
辯論盡可以理直氣壯，也可以很激烈，不過還是請你“watch your mouth”比較合適。
實踐是檢驗真理的唯一手段。在中國，西醫的發展才幾十年。那麽在此之前的幾千年來，你不得不承認是中醫拯救了中華民族，讓我們的民族沒有滅亡。同時在世界各地都存在著除西醫之外的傳統醫學。
>先生：您在文中說的可是：中國人可以把黑的說成白的，是的說成非的，而不是僅僅是某些評論中醫的人啊。<
本話題僅限中醫範疇。所以，如果你不懂中醫，就請不要在此浪費你的時間。
>中醫不是醫，數千年來中國人的病是誰醫好的，沒有強健的身體，中國人如何創造如此璀璨的文明，如何領先世界幾千年，如何創造出無論是經濟還是政治或者文化多領先世界的曆史？
如果你不是中國人，隻是外國人故意詆毀中國人的網特，我沒有必要管製你。
如果你是中國人，我隻能為你的無邏輯和自卑感到羞恥。 <
即使沒有任何醫學，疾病也不會讓人人死！
每個人在其成長史上都會患病。我很好奇，你患病的時候看的是西醫還是中醫？沒有西醫，你能否活到今天來此發表評論？
TNEGI//ETNI: PLEASE STOP DISCUSSION WITH ME.
i only care about facts and the correlation between phenomenons - I sharp my ability of observation on many and details. I am truly respectful to the nature and to others, but non nonsense.
如果你不是中國人，隻是外國人故意詆毀中國人的網特，我沒有必要管製你。
如果你是中國人，我隻能為你的無邏輯和自卑感到羞恥。
"在陳景潤證明了1加2等於3之前，我們天天在用，有什麽疑問嗎？"
反科學的人士們，還是先看點科普文章吧。陳景潤“證明了1加2等於3”？哥德巴赫猜想不一定是每個人都懂，象我一樣不懂也不丟臉，但說哥德巴赫猜想是1加2等於3，而且還被陳景潤證明了，那就……
這地上是誰的牙？
I have no clue how you can get
"那麽照你這麽說，我們就應該廢棄西醫，隻存中醫。" from my words!!
I was very physically sick, but this is not place to reveal my personal health. Here are the facts:
1. I am pill free for five months now. if i following doc in US, only dosage up, no way down. and the drug slowly damages kidney, my uncle, an excellent boi-scientist, tells me.
2. my vision was from -6.0 - 7.0 range, now -3 range. I have been wearing glasses since my very early ago
3. my tension headache over 20 years is almost gone. and will be a history soon
4. I can stop tooth pain and stomach pain, within 10 min without any drugs.
5. my friend, herself is a retired western way trained doc, could not walk as suffered from 腰間盤狹窄(?). 20 days later, she could walk and pain is totally gone with simply 推腹 after 2 month.
6. my friend's life was saved upon my suggestion. he suffered from sever 神經官能症
7.many more cases...
I did not even learn hard on 中醫 nor excise diligently.
I post my opinion here is not for debate as i am not interested to influence anyone. I just share with those OPEN MINDED as my posts may be beneficial to them.
先生：您在文中說的可是：中國人可以把黑的說成白的，是的說成非的，而不是僅僅是某些評論中醫的人啊。
請你說話不要沒有邏輯。按照你的第一個評論，我們隻能建議廢棄西醫，隻存中醫。沒有其它選擇。
Thoeries are only tools help us to understand the nature and the world around us. Don't be a slaver of thoeries.
你所說的“個人健康狀況”太抽象太籠統了。如果它涵蓋一切健康問題，那麽照你這麽說，我們就應該廢棄西醫，隻存中醫。讓我試著問你一句：你願意提出這樣的建議嗎？
>您不覺得這話說的不妥當嗎？<
你覺得有什麽不妥的？難道我說的不是事實？可否請你上網查查關於中醫的正麵評論，去看看他們是如何把中醫吹得天花亂墜的，你就不會懷疑我的那個觀點了。
I have solid scientific and engineering background all my career. I did not believe and respected in 中醫 though my personal experience keep surprised/puzzled me since my teenage year. When I became desperated with my health conditions but hopeless with western 醫 two years ago, I was forced to study 中醫 and found 中醫 is a well structured theory, surprisingly. I practice with doubts,中醫 works amazingly good for me IN A SHORT PERIOD OF TIME. I become worry free of my health and aging problem while many worry about public health and cost.
If you have 悟性 and have broad knowledge background, you can get essence of 中醫 quick.中醫 theory, appearing 模糊, can be well interpreted in a sense of chemical process engineering. The key is don't confuse others' foggy explanation with the essence of 中醫.
Spend sometime to study little bit before criticizing,you may surprise the benefit/reward and feel so luck to have the Chinese heritage. My experience of last few years fundamentally changed me - respecting others' experience yet holding on self independent thinking is a way to align our mind more close to the reality.
>中醫的確缺點很多，但也確實有療效。<
既然你是學醫出身，你就應該知道安慰劑或精神暗示法等也是有療效的。
中醫是否有療效不能空口說白話，你得提供統計證據！沒有統計證據，等於胡說。那些張口閉口什麽“中醫博大精深、中醫辨證施治、中醫養身治本”的人，隨便yy未免太簡單了。不論這些人從情感和文化上怎麽愛護中醫，哲學性的表述是容易的，但證據卻是殘酷的。
本人是正規的醫學院畢業的，在醫學院學過中醫學，但後來搞的是醫學統計。按照職業習慣，我很不情願采用個案推定法進行論證。不過，鑒於大多數中國人習慣於個案推定，我可以在此提供一個個案。
我的外祖父母在1949年前是湖南中部地區的大富豪人家，家裏田產在當地無人能及，他們夫婦一生共生養過13個孩子，但僅有我母親和一個舅舅存活了下來，這個存活的舅舅是他們的最後一個孩子，其他都在1949年前於幾歲到20幾歲之間因病去世。現在我母親已經滿82歲，舅舅也有73歲了。他們倆人的身體目前都很健康。從遺傳素質來看，他們都屬於長壽型，但為什麽他們的另外9個兄弟姐妹都因病去世了呢？關鍵的原因就是當時的當地不曾有過西醫，隻有中醫。生了病隻能看中醫，但都不濟。
我父親比母親大三個月，因為青中年時期過度抽煙引起肺源性高血壓導致心髒功能頻發性衰竭，我母親沒有文化，但至今依然很迷信中醫，所以，總是鼓勵我父親看當地的名老中醫，錢花了不少，但依然常常出現危重情況。直到去年春節前，因心衰太嚴重，不得不住進了武漢的亞洲心髒病醫院，接受了整整一個月的住院治療後出院了，至今按照該院醫生設計的治療方案病情大有好轉，以前在家鄉用中醫治療時，連門都敢出，但現在卻可以在自己生活的校園裏散步了。
我說這個個案，有人就會說，你家鄉的那個名老中醫是個水貨。可是我要告訴你，這位名老中醫在當地名氣大得不的了，是祖傳的中醫師。早在80年代初期家裏就建起了三層樓房，那是他尚正當中年。因為名氣大，他拒絕任何公立醫院的邀請就職，隻在家裏坐堂行醫。
我的標題表明，中醫是一種文化。這是借用我的同學的觀點。正是因為它僅僅是一種文化現象，就不要把它太當科學對待。它可以繼續存在，可以繼續擁有其服務對象。但如果要把它當成一門真正的“醫學”科學來看待的話，就會使我們喪失評判一切科學的標準。
我先解釋一下：我下麵提到的“請刪掉此貼” 是指：如果TNEGI//ETNI 先生 不是中國人的話，請刪掉我的貼子，我不願意和一個不是中國人的人來討論中國人和中醫的好壞。現在我可以繼續了：我對中醫知之甚少，不願在此多加評論。TNEGI//ETNI 先生：您說：“盡管中國沒有產生過科學精神，但中國人確實很有本事，可以把黑的說成白的，是的說成非的。“
您不覺得這話說的不妥當嗎？
本人本科畢業於中醫學院，也對中醫批判了多年，直到真正略知皮毛為止。
不要說是你，許多科班出身，幹了多年的中醫師也不知道什麽是中醫。
中醫的確缺點很多，但也確實有療效。
個人感覺，不做臨床的人永遠也不可能真正了解中醫。
他是在問：中醫好不好呀？我該不該信呀？
不是的！！！他根本就是在說：我不相信中醫，中醫是。我現在就要這樣說！我就是這樣認為！
那麽，對這樣的人，你還可以說什麽呢？說什麽都是多餘！你怎麽說，也不可能改變他對中醫的觀念。你跟他說老說去，都是浪費口水。還不如按我們相信中醫的人的做法來做：省一口氣暖暖肚子。
對這種人，你如果討厭他，簡單的把他視為“撩交哎”（廣東話，意思是：沒事專門挑動別人和他吵架），所以，你去跟帖，和他鬥嘴，不是落了他的圈套，自討苦吃麽！
我見過真不信中醫的人，不信就不信，人家不去看中醫就是了！發這種無聊貼幹嘛？！
另外。樓主，我就不信你的基督耶和華，不信就不信。但我才懶得去罵他們。無聊。
你隻明白拿什麽實驗室的結果說事。你的認知水平實在有限。
雖然俺也在實驗室混了十幾年，但俺起碼明白，什麽是博大精深，什麽是實驗科學的局限性。
道不同不相為謀。不屑於多說。
如果一個人說出的話沒有任何實證根據，就應該是屬於胡說之類
---------------------------------------------------
你的話可能首先否定了全球53%的各類教徒。你認為你有這樣的聰明才智勝過這世界上53%的人嗎？（GOOGLE看看那些偉大的基督教科學家們）。有時間在寫給你吧
俺認識的好幾位在西方國家拿到學位的醫學博士，現在都是按照中醫藥的方法來調理自己的身體。
許多病，在西醫無法治療的情況下，中醫輕而易舉地治好了。
俺親戚本身是西醫，她本來也瞧不起中醫。但她的習慣性流產，無法用西醫來治，隻得找中醫。遂治愈。從此後自己的有些病都去找名中醫看。。。
>作者請你禮貌些，不要動不動就說別人胡說八道什麽的，你這樣就沒什麽可討論的了。。 <
多謝指教。不過，我在文章中已經注明了：胡說八道在這裏作為中性詞。請前往文章的第一段末尾查考。
如果一個人說出的話沒有任何實證根據，就應該是屬於胡說之類。
很遺憾這是中國人普遍存在的邏輯，認為這就相當於科學，對有的真科學研究和理念卻很不屑。科學和科學思維比較難在普通大眾生活的各方麵生根。連許多做科學的人都下意識隻接受正結果為成功。不明白負結果很多時候也是結論。對概率的概念和如何將概率的概念用到生活的方方麵麵等更是接近無知。對不起扯遠了。
想知道/請教如何找到一個＂好中醫＂？這樣的中醫生的比例是怎樣？如何consistently大規模培養出這樣的好中醫生以滿足巨大的市場？
中醫這個工具如果是負責的話,就應該證明自己是個有用的工具, 而不是整天拿個案來說自己是有效的.
看電視的人可以不了解電視的原理, 但生產電視的人則一定要了解它的原理.
現在中醫就是說我不了解電視的原理, 但我就是可以生產電視, 這如何能服人?
>我認為理解中醫的關鍵是：中醫對症不對病，西醫診斷10個人都患了流感，某項化驗指標都相似或相同，都給了相同的西藥，但中醫不是，中醫師給10個人的方子都是不一樣的（不是絕對），為什麽？因為他們10人的體質是不一樣的，表現的症狀也是不一樣的，有人頭暈咳痰，有人就隻是流鼻水，所以方子不一樣，這就是個體治療，同病異治，還有異病同治。<
很遺憾，你依然在胡說八道。你可知道，哪個傳統的中醫藥方可以治感冒？倒是有些打著中藥旗號的中成藥治療感冒的，可是這些中成藥中都加了西藥緩解感冒症狀的藥物成分。
西藥的治療方案（包括劑型劑量等）都是通過嚴格的臨床試驗按照統計模型確立的。當然不能因人而異。所謂因人而異是一個極難確定的問題，因而沒有哪個醫生敢冒險。否則，一旦治療方案中的劑型劑量方麵出了問題，這個醫生將吃不了兜著走：丟飯碗！
>我想作者講的“求真”是要知道“為什麽”和“如何”。很多人開始相信中醫是因為他相信他患了什麽病，因為他難受，痛苦不堪，但醫生告訴他原因不明，隻能吃止痛藥時，他無奈去看中醫試試，你問中醫師什麽病，沒有病名！吃中藥，結果好了，這就是“真”。所以有人說：西醫讓你明明白白的死，中醫讓你稀裏糊塗的活。（順口溜而已，不是絕對，本人西醫中醫都看，要看情況）。。。<
你在這裏對西醫的評論是不正確的。西醫在其可知可治的範疇內是可以比較明確地告訴你結果的，而中醫永遠說不清。而對於一個不知道原因的病，吃了中藥未必一定得到治愈。
此外，我所說的求真指的是“萬物是什麽”這樣一個極其簡單的問題，當然也就包括了“某病是什麽”、“原因是什麽”、“措施是什麽”等。
你所提到的中藥“多成分”及其混合和化合的問題，就是我所說的“這類驗證過程將比登天還難。”的緣故。就人類的認知能力而言，恐怕將永遠也沒人能夠搞清楚那些問題，除非我們繼續接受那些胡說八道，或是得到真正的神的告示。
不過，如果我們不去深究成分問題（因為這需要不可承受的巨量而又複雜的臨床前期工作），如果我們根據中醫藥的曆史經驗的積累假設某一藥方可能是有效的，從而直接以第二、三期臨床試驗對其療效進行驗證，那麽，我們應該可以得到一個比較可靠的統計結論。但這樣做可能造成的後果是，一旦被第二、三期臨床試驗驗證為有效，則大規模人群使用時將麵臨不可預測的人類生物毒性的風險。在商品經濟社會裏，恐怕沒有哪家醫藥公司敢這麽幹；否則，一旦風險發生了，又沒有前期毒性試驗的結果，那麽，這家公司就隻有破產的命運了。由此可知，，在嚴謹的西方臨床試驗理論體係和嚴格的行政和法律係統下，這樣的臨床試驗不太可能進行。
多謝大江川深刻的評論。
既然您采取了嚴謹的哲學式辯論方式，就讓我本著科學哲學的精神請教您一個簡單的問題：您是否同意“科學的唯一目的就是求真以解惑”這一觀點？如果您的回答是“是”，那麽，您認為中醫在其整個曆史進程中是否曾“求真”？如果您的回答是“否”，那麽，您認為科學應該求什麽？
我願意回答你的問題：我祖祖輩輩都是中國人，且是中國曆史上著名的陳氏的後代。
然而，我要反駁你的是，你沒有權利要求我刪除我的公開言論！你以為你生活在哪裏？你以為你有這樣的權利？
如果你要發表評論，無論你的評論怎樣，我都願洗耳恭聽。多謝！
中醫並不完美，但是強調的是人的自然與原始屬性，而現代的人類科技進步高度挑戰與消蝕人類的自然與原始屬性。西醫學家也高度關注此事。
人類雖然隨著科技進步在進化中，但是，人類的每一種高度革命性的進化都是曆經漫長的曆史時空，萬千年計。至今，可技已極盡發達，但是並沒能改變人類的很多基本生理參數，比如人類的38攝氏度體溫，血壓，心率，心律，甚至身高，體重的基本數值，月經周期，排卵特性，激素的分泌規律。。。倒是聽說，自從有大密度的化學物質進入機體，使人類的生精能力銳減。
無論中西醫，都好，都有用，醫學，也就是工具，不神秘。
人類在思考自身生命時，即要科學，也要傳統，科學的定義也很複雜，連物理學或化學，到一定的學說水平，必也借助數學與哲學，甚至好多科學主題，終成為哲學主題。
也沒必要非要將科學分得恁樣清楚，科學與傳統，有時難以截然分清。
世間的事，並非都是鹿與馬恁樣好分，還有非驢非馬的事物。
宇宙可分出黑白，其實宇宙的真相卻是灰的，灰的也是混沌。
路過，隨意說兩句，也可供批判用哈。
討論問題和是不是中國人有啥關係？完全沒有邏輯。
樓主寫的是自己的看法，你要有看法自己也可以寫一篇嘛，不要拿個是不是中國人的大棒子亂揮。
但是，好多事情一定非要快速改變才有科學意義，或進步意義麽？
比如，日從東升，自西而落，地球繞日運行。。。人體的恒溫特性及其好多重要的生理參數。。。都是數以萬年未咋變化的。
有些哲學結論或其它科學的結論也是多年不變，雖然，變化與運動是宇宙的一種鐵律，也還存在一種變化速度的懸殊差別。
看問題也要盡可能全麵些。
不當地引述董先生一句話，天不變，道亦不變。
天不咋變，人也就別咋窮折騰。醫學如此。