智慧即財富
陳立功的文學城博客：馳縱騁橫，談今博古，飛花揚月，行文交友
民主與專製各有其絕對標準
——兼談何新的錯誤
（終極版兼告別政論版）
（作者注：由於本人認識能力極其有限，本文初貼時反映的觀點特別是對何新的評價有誤。願在此糾正。關於何新，他是中國數千年曆史上難遇的一個極富智慧、才華超群的思想家和哲學家。他在認識論領域做出了獨特的貢獻，從而為他思考中國乃至世界的命運奠定了一個有力的思想體係和方法論。目前關於民主和專製在民主派與“何新派（姑且讓我給出這麽一個術語）”之間的論戰中，何新派具有較大的優勢，其主要原因就是何新派擁有一個有力的思想和方法論（基於辯證法的泛演化邏輯）作為武器，而民主派要想以其人之道還製其人之身，無異於用人家的武器攻擊自己。因此，本人願在此予以澄清，然而鑒於文章已經貼上網絡幾個小時了，可能很多人已經閱讀過，所以，我還是保持原樣。除了對何新本人的評價有變外，我仍然堅持民主與專製各有其絕對標準這一基本主張。特此做出澄清。請大家見諒。本人要進一步申明的是，本人對民主與專製的理解從詞語學上取其中性的含義，它們之間的差別可以形象地用陶器與瓷器之間的差別來比喻，兩者都是特定曆史時期出現的且在特定曆史時期擁有各自最好的功能和價值。最後，這是本人告別政論類的一貼，它意味著我將在相當長的時期內將不再涉足這個領域。因為從目前來看，我認為我在這個領域的基本使命已經完成了，因為我的使命不是要就事論事，而是試圖提供一個盡可能正確的認識事物的方法。）
網友 laonuo (laonuo) 在 mitbbs 的 Military 論壇發表了題為“民主不是絕對的，是在發展和前進的”的帖子 (Sat Feb 27 16:41:48 2010, 美東 ) ，請參見：
http://www.mitbbs.com/mitbbs_article_t.php?board=Military&gid=33406099
在他看來，就連歐美各國的民主模式都不是一摸一樣的。所以隻有傻逼才認為中國人不能夠創造屬於自己的民主模式。
對於此種言論，網友 tcpcs00 (nobody) 反問他說：“really( 真的嗎 )?”而網友 lovemmit ( 西環 ) 則一杆子打到水底地說：“管它什麽民主，保障人權利的就是好民主。大家快點創造一個出來，千萬不要說現在已經是了。至少我不同意。”網友 jiangtun ( 江豚 ) 則要求不高，他隻關心能否自由上網：“先別管民主不民主了。拆掉 GFW ，保證國人自由上網的權利才是王道。”
為了從理論上反駁網友 laonuo 的觀點，網友 TNEGIETNI (lovewisdom) 說道：“民主與專製是政治學中的兩個基本的對立的概念。它們之間的差別是雞與鴨的差別，馬和鹿的不同。
各民主國家之間在其特定的民主製度上的差別就如同美國雞、山雞、麻花雞、中國土雞、公雞、母雞、小雞、雞蛋、老雞、一幅畫中的雞、一個故事裏的雞、…… ，甚至死雞和活雞等等雞之間的差別，顯然，一隻鴨是肯定不能被歸入雞類的。即使是一個雞蛋，也比一隻鴨更接近於雞類，盡管它沒有頭、沒有脖子、沒有翅膀沒有腿，更沒有鳥一樣的身體。這就是民主的絕對性。無論雞類和鴨類怎麽發展和進化，雞永遠是雞，鴨永遠是鴨，除非你搞出個雞與鴨的雜交種，但雜交種隻能被稱為雞鴨或鴨雞或任何其它你能賦予它的名字，但絕對不是純正的雞或鴨。
當你試圖牽著自己的鹿到人家舉行賽馬的會場登記處登記說你的參賽動物也是馬的時候，登記處的工作人員以及周圍可能的圍觀者一定會以為你發了瘋，因為你顯然心智不正常。當然啦，你不會承認自己心智不正常，而且進一步提出自己的建議要求修改賽製和規則，以便讓所有類似的大型四蹄動物們都來參加比賽，你會耐心地向比賽組委會解釋說這樣的比賽更加富有多樣性和娛樂性，有什麽不好呢？如果比賽組委會被你說動了且改變了原來的主意，那麽，你的鹿，還有駱駝、牛、驢、騾等也就都可以來參加比賽了，而比賽的名稱也就從‘賽馬’變成了‘大型四蹄動物競賽’。至於你的鹿能否贏得比賽，就看它的能力和運氣。如果所有人都對此沒有意見，人們無疑將有機會看到一場史無前例的、打破傳統的僵化比賽形式的新型競賽。這是好事而不是壞事。同時，你也沒必要硬要說自己的是馬了，而大家也就會承認並尊重你的獨特的身份和地位。這對所有的人都是好事啊。”
由此可見，民主有其絕對標準，這個標準就是民主這個政治概念或政治製度的“政治基因（political gene）”，恰如雞和鴨或馬和鹿各有其生物基因一樣。這個標準或政治基因就是在憲法上承認並且在各個具體法律上保障“人人權利平等”，從而形成一個可以用“民主”或任何其它可以使用的與“民主”內涵一致的術語來定義的政治製度。
網友 cynic (cynic@mitbbs 1998->2010->?) 對上述論述不以為然地說道：“什麽製度不關鍵，按照溫+ 飽的話，關鍵是讓人民群眾有尊嚴地活著。隻要人民群眾都普遍活得有尊嚴，管它什麽民主還是集中的。”
對此，網友 TNEGIETNI (lovewisdom) 批駁道：“人類的尊嚴意味著每個人的權利的平等。沒有平等權利的人是不能被認為有尊嚴的。這是（關於民主的）一個絕對的且唯一的標準。”因此，一旦這個唯一的標準被破壞，民主也就不複存在，尊嚴也就必然蕩然無存。
與此標準相對立的就是“人人權利不平等”，它意味著一部分人對另一部分人的權利優勢或弱勢，因而具有權利優勢的一部分人就有可能奴役權利弱勢的群體。當這一標準被確認在憲法中且以各個具體法律加以保障時，就會導致某種形式或一定程度上的“專製”或任何其它可以使用的術語，從而形成與專製或那個術語相對應的政治製度。因此，“人人權利不平等”就是專製或那個被定義的術語的代名詞。
因此，“人人權利平等”與“人人權利不平等”或“民主”與“專製”之間存在著絕對差異，恰如“雞”與“鴨”或“馬”與“鹿”或“真理”與“謬誤”之間存在絕對差異一樣。由於民主與專製的“政治基因”都是唯一的，兩者不可雜交，隻能是同時並存或相互替代。
那麽，在眾多個人權利（例如宗教信仰的權利，說話或言論自由的權利，受教育的權利，工作的權利，服務社會的權利，追求愛與被愛的權利，尋求法律公正的權利，自由遷徙的權利，參軍保衛國家的權利，……）的定義中，哪一個才是最根本的權利呢？在我看來，唯有言論自由才是唯一根本的權利（當然，任何人都可以否認我的這個觀點）。為什麽這樣說呢？這是因為人類曆史進步的原始動力是人類精神世界的進步或思想的突破。如果沒有思想的突破，人類便沒有任何進步的可能性。任何個人的思想或精神世界原本是個自由的世界，它無拘無束，自由馳騁，充分想象且邏輯地關聯一切他所觀察和感知的外部事物。他之所以這樣做的唯一目的就是要告訴其同類什麽是真理或謬誤，以便幫助人類走上正確和健康而不是荒謬和毀滅的道路。一個人可以擁有足夠的金錢或其它任何形式的財富（例如比爾.蓋茨），也可能僅夠日常開支（例如我自己）；他可能擁有博士學位（例如你們當中的許多人），也可能大學肄業（例如何新）；他可能身居高位（例如胡錦濤），也可能一官半職（例如薄熙來），也可能無官有職（例如我自己），甚至無官無職（例如許多的城鎮下崗工人和農村的貧困農民），但是，無論是誰，都有自由思想的能力，而言論是思想由其發生場所（一個個體的大腦）借用人類共同的語言和邏輯形式向該場所的外部自然延伸以達至同類腦海的必由之路。由於思想是自由的，言論也應該是自由的，例如，何新終身追求的與劉曉波竭力捍衛的完全一致：自由地思想且自由地向公眾表達出來。
至於民主製度與專製製度的其它方麵的表現形式和基本特征，都是由它們各自的唯一政治基因演化出來的。要理解上述觀點，請參考何新的《泛演化邏輯引論》一書以及陳立功的《論智慧的遞進結構與認知的邏輯流程》一文(《醫學與哲學》1999年第9期)。由此可知，憲法與法律是否承認並保護言論自由是衡量民主與專製的唯一且根本的標準。
這裏，我不妨從自己的理解的角度提出一個問題問每一個人：
什麽是千惡之首和萬謬之極？
任何人可以從他/她自己的理解角度給出自己的答案，且那個答案隻屬於他/她自己，與我無關，因為我無權將自己的意念加給任何除我之外的其他人。這一邏輯適用於本文每一個有著公認的定義和內涵的文字可以延伸的全部人類語言的範疇。
順便指出，何新本人對民主與專製沒有明確的是非觀念，這表明他沒有準確地找到（或出於個人政治價值觀而不願意承認）導致兩種社會政治形態存在根本區別的政治基因，從而以一個錯誤的立場或角度去闡述其政治理念。在他看來，曆史沒有絕對的正確與錯誤，因為可以從不同的角度去評價曆史。這是一個可悲的錯誤認識，因為這個錯誤認識的廣義化將必然帶給他這樣的結論：世界上萬事萬物都沒有絕對的差別，從而真理與謬誤之間也沒有絕對的差異。如果他要闡述其政治理念，他應該從唯一的正確角度出發，這個唯一正確的角度就是“每個人作為社會行為人時所具有的權利”，從而也就隻有兩個最基本的進一步的演化方向：專製或民主。
這裏，我們不得不承認，何新是一個極富智慧的思想家和哲學家，然而，他的思想體係或方法論卻存在著嚴重的錯誤（準確地說應該是缺陷）。這個缺陷就是他在使用辯證法時沒有發現或不願承認存在著唯一一個正確的觀察與思考的角度，從而這個缺陷也就必然導致他的觀察與思考的結果存在著缺陷，且很有可能會導致一個致命的缺陷，如果他偏離了那個唯一正確的角度。由此可知，這可能是導致他意識到自己處於孤獨和自我矛盾狀態的思想或方法論的根源。
我們不妨思考一下：美國從何時開始民主的？記住建國後存在多年的奴隸製。