金融危機一周紀實（八）

我特別注意了奧巴馬當時的發言，因為還是競選之際，雖然他繼續表示支持議案，但非常注意用詞，先例行公事般地譴責了華爾街的貪婪和華盛頓的不負責任，表示理解美國人的憤怒。發言中他謹慎地用了 “ 錯誤 ”(mistake) 一詞來形容華爾街的貪婪和冒險，及給納稅人帶來的負擔。而且表示不是懲罰 “ 放火者 ” 的時候，而是要先救火，挽救經濟。但一年過去了，他再也沒提起過要懲罰那些 “ 縱火者 ” ，而且，華爾街的 8 個執行長在國會聽證時，也承認他們犯了 “ 錯誤 ” 而不是美國人普遍認為的 “ 欺騙 ”(fraud) ，因為 “ 欺騙 ” 是要追究刑事責任的，而 “ 錯誤 ” 是人人都有可能犯的。這說明奧巴馬在選舉前就和華爾街及華盛頓統一了口徑，而且他也不會去追究華爾街的刑事責任了。 這個幾乎 “ 崩潰了國家經濟 ” 的金融危機就被 “ 錯誤 “ 掩蓋了。危機過去了一年，沒有一個主要銀行的執行長下台，沒有一個現存的，或破產的公司主要管理人被刑事起訴， Coutrywide 過去幾年違反借貸規則，出售了數額巨大的所謂 “ 騙子貸款 ” ，最後破產賣給美銀，而執行長安琪羅 · 莫茨羅（ Angelo Mozilo ）隻是被民事訴訟。 而且大多重要的 “ 欺騙性 ” 的案子，都被私下和解，或隻是賠償而已，像美林（ Merrill Lynch ） 在被美銀 (Bank Of America) 購買之前，隱瞞公司一季近 140 億的損失而拿出 40 億來分紅，最後證券委（ SEC ）卻隻要美銀賠償 3 千多萬和解，而納稅人給美銀的直接救助金就高達 450 億，這不是等同於用納稅人的錢為他們 “ 犯罪 ” 買單嗎？ AIG 對高盛（ Goldman Sachs ）及數十家金融機構，包括眾多外國銀行的全額賠償（ Credit Default Swap ） , 國會雖對此進行了數次聽證，但似乎是不了了之。我印象中的 “ 強大的美國的司法 ” 機關，怎麽似乎一下都不見了蹤影？

奧巴馬還強調救助不僅僅是給華爾街納稅人的錢，他認為還是一個投資，政府的幹涉有可能為納稅人帶來贏利，如果那些銀行開始扭虧為盈。我覺得很好笑，怎麽公司都經營破產了，還指望它們為納稅人贏利？ 而且政府怎能肯定它們就會扭虧為盈呢？ 如果可以的話，那它們現在怎麽可能破產呢？ 如果是你自己的錢，你會去投資那些即將破產的銀行嗎？但當時我還不太明白到底什麽是 “ 有毒資產 ” ， “ 信用掉期互換 ” 等所謂 “ 金融發明 ” ，以及為什麽會造成這麽大規模的破產。所以對他是半信半疑。而一年後的今天，在上周五，尼爾 · 白羅夫斯基 (Neil Barofsky) ，國會指定的 “ 不良資產救援計劃 ” （ TARP ）的總監，已公開表示，美國政府為危機投入了天量的資金，不僅是這 8500 億（ 7000 億 “TARP”+ 1500 億 “ 耳號工程 ” 金），而且， FDIC ，聯儲也為此投入了巨額資金。而且，納稅人的錢 “ 非常不可能 ” 會得到全額償還。雖然少數金融機構歸還了救助金，但像 500 億的房貸修改計劃金， AIG, 及汽車業的救助金，被歸還的可能性會非常低。

來自奧克拉哈馬州的共和黨議員湯姆 · 寇本（ Tom Coburn ）表示提案是違憲的，但還是準備投讚成票。是我迷惑不解　：違了憲還要支持？ 一個民主的國家，憲法是根本呀。

共和黨參議員瑞持 · 蕭比（ Richard Shelby ）堅決反對救助方案，質詢為什麽要救助破產的公司，他引用了我們最熟悉的一句英語 “No pain, no gain” （不吃苦怎能長見識）。而且他表示倉促決定隻能使事態向惡劣方向發展，他要求冷靜下來，仔細商討最佳方案。後來我偶然發現，蕭比以前是民主黨參議員，於 1995 年因其一貫保守的理念，而轉為共和黨。

紐約州參議員查爾斯 · 舒默（ Charles Schumer ）表示保森的三頁紙方案是一個恐怖的方案，現在的方案，比最初的方案好多了，希望能得到兩黨的支持。在參院聽證時，我確實注意過議院舒默對最初方案的不滿，提出要分批救助，不要一次批準 7000 億。但從他的語氣你可以聽出，他是支持救助的。因為舒默更是來自紐約的參議員，並和華爾街有著密切的聯係，所以他得支持是不出意外的。這個修改過的方案是要分兩次注資，一次 3500 億，第二次注資前還必須要兩院重新投票。但最大的不同，是那添加的 1500 億的 “ 耳號 ” ，我不知道這 1500 億裏，有多少是議員舒默為他的選區爭取到的，但我及大多數人認為這個用 “ 耳號 ” 買同意票的方案隻會加重納稅人的負擔，而讓那些 “ 政客 ” 從中漁利。而兩天前的一個有關舒默議員的新聞，講到自今見初以來參院收到來自華爾街的 1 千 1 百萬的讚助金，舒默一個人就拿到其中的 15%, 1 百 65 萬，是其他議員的兩倍，共和黨議員的 5 倍。

還有紐約州的另一個參議員喜萊利（ Hilary Clinton ），前第一夫人，雖然她在民主黨內部的總統候選人提名時，輸給了名不經傳的奧巴馬，但還是和奧巴馬一樣，站在同一條 “ 戰線 ” 裏，支持議案。 2004 年民主黨的總統候選人約翰 · 凱利（ John Kerry ），這個號稱華盛頓最有錢的政客，也是毫不猶豫地給與了支持。

來自南卡的議員吉姆 · 迪敏特（ Jim Demint ）地發言讓我最為震撼，當時我真無法理解他對美國政府的批評，特別是對於他自己也是共和黨的布什政府的嚴厲抨擊。他認為救助於事無補，而且將損害美國的長遠利益。他表示美國的標誌就是自由，美國人民為爭取自由，和傳播自由到全世界，流灑了太多的鮮血。而正是自由帶給了這個國家繁榮。美國將民主，自由市場的觀念帶到世界各國，將無數人從貧窮中挽救出來，但現在我們自己的政府卻把這個國家領向社會主義。這個政府已經把教育社會化了，逐步在控製醫療係統，國有化資源。而現在，國會要控製我們整個金融係統。美國人民在憤怒，他們是我們的法官，和陪審團，他們在看著我們的行動。如果我們能誠實地告訴他們為什麽會造成今天的危機，或許我們還可以從他們那兒接到這 7000 億來修複金融係統。但我們沒有誠實地去做。這個危機不是自由市場造成的，是我們，國會和聯邦政府造成的。出於好意，和為了讓經濟快速發展，我們允許聯儲 “ 創造 ” 出了低廉的信用，從而使大眾不負責任地借貸。我們想讓所有人都擁有住房，而設置了兩房。這個政策促使房價高漲到不能持續的水平。我們還允許兩房把這些房貸打包，賣到全世界，而我們政府卻為這些證券作擔保。而且，我們還允許兩房用２億的盈利來遊說國會，使國會 “ 默然處之 ” 。總之，是我們的錯誤和瘋狂的政策，導致了危機的發生。迪敏特議員還提及政府的巨額開支，飛漲的國債，數目巨大的 “ 耳號 ” 款項，結果卻是讓納稅人來出錢救助。迪敏特議員表示政府是危機的根本原因（ Root Cause ）。