再來個應用題--黨大還是法大

黨大還是法大。這樣問的人應該是非法律專業的教授，既不懂法律又好學的專業人士。個人理解法律是工具，就和作月餅的模子一樣，為了保證月餅都一樣大小用的。麵團多了，刮去多餘，少了多墊點。調整是必需的，哪有那麽多大小一樣的麵團等你用呀，法律是死的，不管這事。黨就是要指明方向的，管的是把法律用起來，教導人們什麽是多什麽是少，保證大家都自覺或被動地做一樣大小的月餅。黨和法律誰也不大誰也不小。但為什麽老是有人問這樣的問題呢？現在問的原因是現實的考慮，和以前和以後的提問，來由肯定是不一樣的。從我一貫努力理解法律但總歸失敗的個人體會中，得一個應用題與之相近，是這樣的。難度係數一般。當1+1=2被廣泛接受之後，大家都去摘蘋果。每個人都是能摘10個。有人為了自己能多來點實惠，利用了各種手段。比如大聲呼喊讓領導先摘，跟著領導後麵閃身進入果園，10個最大的肯定是領導。後麵的群眾由於地位差別拿著10個小的走了。不長的時間之後，1+1=2的法律都認為不公平了，領導和群眾都不滿意。領導抱怨每次隻有拿10個的機會，那院子裏還有好多呀，小也是蘋果不是？要想辦法。股份製好。誰出的錢多誰多拿。拿出來比較一下，群眾都是小萍果，要比價值，大蘋果能和小的一個價格嗎？按重量，結果很明白，那第一桶錢不騙人，很重，比例很高。不股份不行嗎？不幸，不可以。而且隻能廠子裏麵的人來買股份。實踐了一段時間，效果很好。為什麽呢？因為1+1=2的法律不對了之後，還發現沒必要。群眾出不了錢，都是0+1=2誰能說公平呀？果園要全麵個人化，個性化。理由也充分的沒商量，沒麵團的不能做月餅，沒資格。沒錢的不能上大學，毀家上學多不值得呀！為你好！不出錢不行，要改法律。我們先富黨應該有法律地位和尊嚴。法律這樣公開公正地要了老百姓的錢和命，法律有用嗎，黨有用嗎？不改不行也。這狀況和什麽像？北伐成功，南昌起義之前，泥腿子們在小共的領導下，發現真正流血犧牲換來的成果是連合法身份都丟了，和當初追求民主更遠了。不得已，南昌了。看看那茉莉花踏著準確地節拍不請自來，狀況應該是估計的不差。