楊安澤（Andrew Yang)和全民基本收入（UBI）

華人還沒有踴躍支持楊安澤（Andrew Yang）的總統競選，一聽到他要給美國成年人每人每月1000美元就覺得很不靠譜，覺得他是在搞社會主義，是要加稅，是大政府等等。但其實，他的想法是經過深思熟慮的，是如他的競選口號，“透徹思考美國” （MATH，Make America Think Harder)的結果。Andrew Yang作為一名優秀的華裔企業家，絕不是忽發奇想，金錢選票，他的想法有著嚴謹的經濟學基礎，並能夠跨越保守與進步，即共和黨和民主黨的黨派之爭，是一種敢於打破常規的思維方式，是一種針對人工智能工業革命帶來的問題的一種先進解決方案。

為什麽這麽說呢？這要從一個經濟製度要考慮的幾個主要目標說起。首先，不論是資本主義還是大多數社會主義製度，都要極大地創造社會財富。第二，他們也希望盡量減少貧富差距。這種差距雖然不可避免，但對社會穩定也就是創造社會財富的環境有很大影響。第三，不同社會對個人的自由度的管控有不同的尺度。這三個目標互相牽製，比如，強調貧富平均就很難讓社會財富最大化，這一點從北朝鮮和幾十年前中國的經驗即可理解。一定的貧富差距會讓人們更努力，可以驅動人們創造出更多的財富。但是貧富差距過大，底層失去改變命運的希望，則社會環境惡劣，也不可能發揮整個社會的力量創造出最大的財富，因此，要創造最大財富需要使得底層人民有一定的經濟基礎，使得他們對改變生活抱有希望。至於個人的自由度對創造財富的影響力如何，比較複雜。德國和日本人比較有集體意識，對社會財富的創造很有幫助，但英美的個人主義對創新很有幫助。總之，如果把經濟係統當作一個最優化問題，答案依賴於如何設定這些目標。目標不同，製度和解決方案也不同。

我們可以把目標設定為最大財富創造最小貧富不均，即先把個人的自由度放在一邊。最早或者正統的資本主義強調最大財富創造，就是英國工業革命開始的製度。那時貧富差距很大，所以導致馬克思所做的批評，他認為資本主義必然滅亡。但是歐美資本主義並沒有滅亡，原因是這些製度開始把對貧富差距目標加以改善，讓窮苦人有基本的生活保障。比如英國和美國到處都有的低收入房屋。如果基本生活不能保障，窮人就會造反，或者謀劃走均貧富的道路。這種狀況不僅發生在資本主義早期，也發生在今天的美國。全球化造成美國一部分民眾生活水平每況愈下，希拉裏代表的民主黨沒有準確看到這個問題，而川普則看到並利用這些人們的心理進行競選，從而成為總統。但川普總統企圖靠打貿易戰並把製造業挪回美國解決這個問題，我認為他並沒有看到這些問題的本質也沒有有效的解決這個問題。目前金融危機之後的經濟複蘇和政府幹預使得經濟在擴張，股票市場上漲，但原來的真正問題並沒有什麽解決。大部分不在城市工作的，沒有固定資產和股票的人，他們的生活改變甚微。因此，取用社會主義的方法還是很有市場，如民主黨總統候選人桑德斯，伊麗莎白瓦倫等。他們的解決方案，就是把優化的目標函數的比重向均貧富方向加重。這樣的解決方案，就是加大福利，增加最低工資，這些方法，需要大政府和眾多政府機構，這些官僚需要抽走一大部分金錢，他們也沒有能力進行資源有效配置。更嚴重的是，一個人一旦開始享受福利，他就很難離開，因為他一旦工作，他就不能再享受福利，而工作得到的收入可能小於福利，他沒法去工作，福利於是成為不能工作的陷阱。再者，福利製度要求受惠人隻能享用指定的物品和服務，沒有任何自由，也沒有任何個人尊嚴。而最低工資製，拖垮小業主企業家，助力大企業。

共和黨的解決方案也有根本性的問題。首先他們支持給富人減稅，讓富人的財富能夠通過消費滲透到底層人民。但這個過程是相當緩慢且有限的。更重要的是，現代的大企業，如亞馬遜，穀歌，臉書等，通常是線上，他們越來越大，造成實體經濟關門大吉，他們的成功實際上是靠犧牲底層人民和實體經濟的。人工智能則會更快的取代底層和中產階級的工作。有些結構性的問題不是“滲透”（Trickle Down）能夠解決的。

有效的資本主義需要照顧到底層人民的生活水平，但這種照顧不應該通過政府的福利，而是直接給他們補助，也就是全民基本收入（UBI，Universal Basic Income）。UBI（Universal Basic Income）不指定用途，而且不論窮人富人都是同樣的入款，個人沒有什麽屈辱感。這筆錢，是給底層人民向上的一個墊腳石，否則他們為最低生活奔波，沒有向上（比如，做個小生意）的可能。UBI沒有大政府的貪汙及對商業運行有效性的破壞，使得財富創造最大化的目標繼續實現。UBI不僅不是社會主義大鍋飯，反而是資本主義財富創造最大化的，個人自由最大化的最好方式，世界發展的必由之路。

其實社會主義也是這樣，中國人民都有各種金錢補貼，很少有固定的福利項目，也是UBI。

有一個所謂的“奧卡姆剃刀原則”，就是為了解決一個問題，越簡單明了的解決辦法越可能是最好的，越複雜的解決方案越可能是蹩腳的。福利製度就是個複雜的解決方案，UBI就是簡單直接的解決方案。

這個解決方案，並不是左派的臆想，而是保守派經濟學家的重要人物米爾頓弗裏德曼所最早提出，他在《資本主義和自由》這本書裏提出“負方向稅收”這個概念，就是國家給低收入人口提供收入補貼，而不是收稅。

至於資金來源，乍看起來好像是天文數字，但實際上並不是。美國現在的福利製度，就要投入類似數目的美元。減少這些項目，也可以省掉一些政府支出。其次，大企業如亞馬遜，由於靠擠壓實體經濟而做大，得到製度的好處，需要交稅回報製度的保護。第三，基本收入重新回到經濟，創造新的財富，得到新的稅收。

因為所有民主黨候選人，除了楊安澤，都延續福利和提高最低工資的政策，沒有看到新世紀經濟的本質，沒有正確的解決方案，因此都沒有楊安澤更有資格領導美國。

投票楊安澤，並不是像投票奧巴馬那樣，象征著某種種族文化的突破。我們不是要選擇一個亞裔，而是要選擇一個能正確看到新世紀經濟的本質，有正確的解決方案的總統。

對於華裔來說，楊安澤具有東方的技術頭腦，西方的表達方式，他思路敏捷，談話自如，打破了華裔給人的刻板形象。不論他的勝算如何，都應該助他一臂之力，推的離總統職位越近越好。