也看，也想
對細節的觀察常常是思考的起點
一場“非典型性”大選：選希拉裏-克林頓還是唐納德-川普，這是一個問題。。。
By 老看客
今年的美國大選日是11月8日。也就是說，再過半個月希拉裏-克林頓與唐納德-川普角逐美利堅合眾國第45任總統的對決就要塵埃落地、見出分曉了。從民主黨和共和黨的初選開始，希拉裏與川普就是最富爭議的候選人，但他們卻能雙雙脫穎而出、最終成為兩黨各自提名的總統候選人。這樣的劇情，為本次選戰貼上了醒目的“非典型性”標簽，並因此吸引了全世界的眼球。
一、先糾正一個中文媒體常見的錯誤表述
許多中文媒體都將美國大選描述為間接選舉，即先由選民選出各個州的“選舉團”或“選舉人”、再由“選舉團”或“選舉人”投票產生總統。這是嚴重的曲解或誤導。
在兩黨初選決定各自的總統提名人的全國黨代表大會中，兩黨確實都有一批“超級代表”（包括總統/前總統、國會議員、州長等）。但在最終大選中，不存在居於普通選民之上的“選舉人” 或“選舉團”這類個人和機構。毫無疑問，美國總統最終就是由全體美國選民一次性直接投票產生的。這裏的特殊事物是計票方式。首先，美國大選是以州為單位計票的，選民個體的投票結果在各個州被轉換為“選舉人票”（Electoral Votes）。各州所擁有的“選舉人票”數目是由其人口規模所決定的，比如今年的“選舉人票”的核定就是以最近的一次全國人口普查（2010年）為依據，加州有55票、德州有38票、阿拉斯加有3票，等等。然後，按照“贏者通吃”的規則，每個州都將其擁有的全部“選舉人票”自動歸於勝出的一位總統候選人。
綜上所述，將美國大選方式概括為“直接選舉、間接計票（或分州計票）”才是比較準確的。這種計票方式的設計是為了尊重各個州在總統選舉中的主體地位，以保證每個州無論其大小他們的主流民意都能在最終計票中得到體現。
二、希拉裏和川普何以能走到今天
美國大選程序有一個突出的功能：在提供機會讓候選人充分展示自我的同時，也迫使候選人成為彼此間相互揭批的靶子及供由公眾輿論這把鋒利的手術刀細細解剖的標本。走完這個程序的候選人，其言行隱私、舊賬新聞無一不被翻得個底朝天，再高大上的正人君子也難免要掉一層皮。這個程序的好處顯而易見：候選人能由此加深對法律與民意的敬畏，選民能由此完成對候選人的全方位考察、審查。差一些的候選人通常是走不完這個程序、要被早早踢出局的。
今年的情形有些非同尋常：希拉裏和川普都是有明顯的操守記錄缺陷的候選人。在希拉裏的支持者的眼裏，川普是一個“瘋子”；而在川普的支持者的眼裏，希拉裏則是一個“騙子”。更耐人尋味的是：即使是這兩位候選人各自的支持者，他們也不怎麽願意聲稱自己選中的是多麽難得的一個“好桃子”。那他倆怎麽就不會出局呢？是美國出現了人才荒麽？抑或是美國人都瘋了？！
事情其實沒有那麽簡單。
A.
在大選的批評聲浪中，我們有時會淡忘這麽一個基本的事實：希拉裏與川普絕非泛泛平庸之輩。若就智商、教育背景、工作經曆與個人成就而言，他們無疑是出乎其類、拔乎其萃的人中龍鳳。雖然大選程序這麵放大鏡和顯微鏡凸顯了他們的諸多毛病乃至“惡行”，但套用魯迅的話來說，他們也許都還能算得上是“有缺點的戰士”。
B.
希拉裏的最大麻煩來自“班加西事件”和“電郵門”。共和黨主導的國會班加西事件調查曆時2年多，期間希拉裏不得不多次出席聽證會，但嚴格的調查並未發現顯示她有過失或違法行為的證據。記得最後一次聽證會是安排在初選開始不久、兩黨的形勢都很不明朗的時候，老太太經曆了一場從頭到尾近12個小時的狂轟濫炸。“電郵門”則是由聯邦調查局（FBI）主持調查，曆時也有1年多，今年8月中旬FBI向國會提交了最終的調查報告。對希拉裏被批評為“極端不負責任”，不過調查人員並未發現她有觸犯刑律的證據。
希拉裏所經曆的這兩宗調查，雖然沒有直接影響她作為總統候選人的資格，但其形象與信譽已遭重創。反對者堅稱希拉裏是騙子、不誠信、用謊言和狡猾的伎倆逃避了司法懲罰。而她的支持者雖然認為“班加西事件”調查是因為黨派之爭才故意被拖得那麽久、才會給老太太施加那麽多折磨，他們為老太太的堅韌不拔的毅力而感到驕傲（其實，在第二場總統候選人辯論的最後，當兩位候選人應主持人之問談對方的優點時，川普也讚賞希拉裏的百折不撓、不言放棄的意誌與品質），但他們也不得不承認在“電郵門”中希拉裏有嚴重過失。
希拉裏的支持者認為：歐巴馬政府應對金融危機做得不錯，處理小布什政府的遺留爛攤子、引導美國經濟複蘇成績顯著。他們希望這個勢頭不要被中斷，而且相信希拉裏有能力在歐巴馬政府的基礎上做進一步的改進和提高、為美國贏得更美好的未來。
希拉裏善於人際交流。在民主黨的高層，承認甚至欽佩希拉裏的勤政與領導能力的是主流。在希拉裏接受國會與FBI調查的時候，他們也曾觀望過。當意識到她不至於遭受法律處罰時，他們許多人都打消了參加黨內初選與其爭鋒的念頭。這其中最有代表性的就是形象、人品、能力和威望俱佳的副總統喬-拜登。拜登與希拉裏一起在歐巴馬手下密切共事過4年，私交甚篤。雖然有多方人士期望拜登出馬參選，但他經再三考慮還是選擇了放棄。不過，民主黨精英們沒有料到的是：希拉裏雖然免得了法律懲處，其形象與信譽卻已江河日下、在全國許多選民心目中大打折扣，以至於一個靠小額捐贈作為競選費用的主要來源的倡導平均主義的伯尼-桑德斯參議員都能打她一個措手不及、險些讓她陰溝裏翻船。我個人認為，如果有拜登參選，今年的民主黨總統候選人提名基本上就不會有希拉裏什麽事。
C.
“川普現象”之所以聳人聽聞主要是源於這麽兩點：首先，一個競選世界第一超強國家總統的人，竟然不是政界中人、其生平履曆竟然全無從政這一項；更且，這麽一個“非體製中”人竟然魯莽到將政界人士奉為金科玉律的“政治正確”原則棄之如敝履，一張大嘴巴鮮少顧忌、快意恩仇想到啥說啥。美國社會雖然是多元文化、崇尚自由、標新立異者見多不怪，但像川普這樣一號總統參選人在美國曆史上可謂絕無僅有。“川普現象”的出現，一時造成了媒體界洛陽紙貴，不少的基層選民更是激動得心房裏小鹿亂撞。
川普的語不驚人死不休的“名言警句”不勝枚舉。比如他說墨西哥人都是強奸犯；要在美墨邊境築一堵高牆並讓墨西哥付費；暗示聯邦法官貢薩洛·P·庫列爾由於有墨西哥血統所以不可能做到公正；要禁止穆斯林入境；嘲諷參加民主黨會議的美籍穆斯林陣亡士兵的父母；指責福克斯女主持梅根-凱莉在共和黨初選電視辯論中刁難他，說“你可以看到血從她的雙眼流出來，血從她身上其他地方流出來”（暗示凱莉是因為在女性生理期情緒不穩定而刁難他）；拒絕譴責白人至上主義團體3K黨，辯稱“你不會希望我譴責一個我一無所知的團體”；最近更是爆出了他在2005年擔任NBC真人秀節目“飛黃騰達”的監製與主持人期間用下流語言談論調戲女性心得的錄音帶、而且在第三場總統競選辯論中不願公開承諾接受可能敗選的結果。。。至於對奧巴馬的出身地和信仰問題糾纏不休，認為奧巴馬並非出生於美國、沒有資格當總統，並質疑奧巴馬是個穆斯林而非信仰基督教，則更是前些年他的老生常談。
川普的這些“政治不正確”的言論和驚世駭俗的行為，有任何一項攤在總統候選人身上，在以往都能讓人立馬死翹翹。但這一次不同。不少的選民獲得了對川普言行舉止的特別免疫力，認為這是他區別於傳統政客作秀的直率與真實的表現。這個現象的背後，反映的是在全球化衝擊下以普通美國白人為主體的一個巨大美國國民群體對現狀的焦慮、不滿以及對國家和家庭前途的迷惘。
其實，川普能從共和黨初選中出圍是相當不易的，他的10多位競爭者無一不各擅所長。且不說與其纏鬥到最後的泰德-克魯茲（他也比較極端），就拿早早退選的傑布-布什來說，要人脈有人脈、要資金有資金、要經驗有經驗、要政績有政績、要人品有人品、要風度有風度。但選民們就是不想在這個時候見到布什總統第三，哪怕傑布在競選中刻意淡化其姓氏與家族背景也不管用。
三、應當選誰？
這是一個不可能有統一答案的問題。各人的情況不一樣、視角不一樣，給出的答案自然就不一樣。我隻是嚐試通過自問，看看能否幫助解開內心的糾結。說實在的，作為中間選民和middle / up-middle class的我，此刻雖然已有傾向性的人選，但手中的這張選票最後會投給誰，我現在還不是100%肯定。剛才接到一個電話survey，我也是這麽如實回答的。
我想：隻有盡量客觀地從宏觀和微觀的層麵認識美國的現狀與未來、盡量客觀地認識兩位候選人的優勢與劣勢，我們才有可能減少一些糾結、給自己最終的投票選擇以一個理由。
A. 美國的現狀與未來：
- 資本主義社會遠不是一個完美、理想的社會。美國的社會問題很多、很嚴重。但是，美國的自由資本主義是人類社會迄今為止相對比較公平、相對比較人道、相對最有可持續發展前景的製度。歐洲（尤其是北歐）一些國家的製度具有一定程度的社會民主主義成份，社會公平度更高，但在現階段其發展活力不如自由資本主義。
- 美國的三權分立、權力製衡體係，在一定程度上會影響政府的行政效率。但是，從更長遠的曆史圖卷來看，這種體係最能體現“治大國如烹小鮮”的真諦，可以盡量減少大的災難性決策後果。這是美國崛起和長盛不衰的體製保證。
- 美國的總統是世界最風光、最有權勢的人，這是因為美國強大的綜合實力和作為世界領袖的擔當。但就國內權利分配結構而言，美國總統的權利份額與其他國家領導人相比是最小的。美國總統幹預不了立法權和司法權，其內閣成員的任命也要獲得國會的批準。總統競選過程中競爭刀槍相見，獲勝者一般都要為黨內主要對手安排重要的內閣席位以修複黨內團結和達到集思廣益。而且，美國是聯邦製，總統無權過問各州的人事與行政事務。
- 在總統競選過程中，從初選開始候選人就得一次次地經曆“三堂回審”，恭敬地站立著回答主持人的問題。這類看似例行化的程序，能提醒當權者記得畏懼和謙卑，不給“官本位”以滋生的土壤。
- 美國的陸地國土麵積與中國接近。由於自然條件不同以及美國對自然環境的精心保護和對自然資源開發的合理規劃，美國各地域的發展相對比較均衡，其適於人類居住和耕種的有效陸地國土麵積為中國的2.5倍以上。至於美國遼闊的海洋國土麵積與豐富的海洋資源就更不用說了。而美國現在的總人口隻有3.2億左右，不到中國14億人口的零頭。美國長遠發展的自然資源優勢非常巨大。
- 2015年，美國的GDP為179，470億美元，歐盟為162，295億美元，中國為108，664億美元。但是，因為美國無意快速擴增人口規模，其GDP總量總有一天是要被歐盟、中國、甚至印度超越的。但這不等於是美國的衰退。
- 在科技、軍事、國際事務等方麵，美國將長期保持世界領袖的地位，但隨著其他國家（主要是中國、印度、墨西哥、巴西和俄羅斯）的未來發展，美國所占的權重將無可避免會縮小，所以需要學會與越來越多的國家分享國際事務的決策權。美國人必須得接受這樣一個事實與趨勢。
- 美國現在的經濟形勢在世界上幾個最大的經濟體中是表現最好的（印度是發展中國家最好的）。2015年的GDP增長是2.4%，失業率已由2009年的接近10%降至了現在的4.9% ～ 5.0%。總體上來講，歐巴馬內閣8年來的工作是卓有成效的。
- 目前，在幾大經濟體中美國的債務風險可控度是相對比較好的，美元作為最主要的國際貨幣的地位穩固，近期以來對世界上其它各主要的貨幣都明顯升值。一旦美聯儲在年底前實行加息，美國還將迎來一波大的資本回流，美元還將迎來一波大的升值。當然，美元升值太多也會損害外貿，美國的市場機製將會決定美元的具體升值幅度。
- 美國內部經濟的主要問題包括：兩極分化加大；大學學費和醫療保險等費用的增長使中產階層的負擔加重；社會補助/救助的效果不佳，未能有效轉化為補助/救助對象的勞動技能與勞動熱情的提高，在某種程度上加劇了“養懶”；製造業回歸還有待於進一步強化與落實；諸多基礎建設陳舊、趨於老化；政府對基礎科研的投入力度增加緩慢。。。
- 美國的主要社會問題包括：族群矛盾加劇，主要表現於穆斯林與其他族群、非裔與白人和亞裔族群的衝突增加；槍支犯罪和以獨狼式襲擊為主的恐怖活動增多；移民改革進展甚微，對非法移民的控製與遣返成效不彰。。。
B. 希拉裏與川普的優勢與劣勢
希拉裏：
- 行政經驗豐富，溝通能力強，本次競選不僅得到了民主黨高層的一致支持，亦已獲得相當數目的共和黨大佬的背書，有望在白宮與國會山之間建立起歐巴馬所缺乏的比較暢通的聯係，從而順利推動一些重大的改革措施。
- 當過8年美國第一夫人和4年國務卿的希拉裏，精通國際事務，有利於維護美國的國家利益、改進美國與盟國的關係、增強美國的國際領導力。
- 熟悉歐巴馬的政策，但其施政在具體方麵會有所不同。比如，希拉裏通過其夫君前總統比爾-克林頓發聲，公開批評歐巴馬的TPP構想。她會更注重保護美國勞工的利益。
- 有可能切實推動槍支管製措施。
- 既有可能為STEM領域的外國研究生獲得美國工作簽證或美國綠卡提供極大的便利，也有可能為已經在美多年的部分符合條件的非法移民轉換合法身份。
- 在接受外國難民方麵，有可能會相對開放一些。
川普：
- 精明、務實、不重意識形態。
- 會積極推動小政府、大社會。
- 會加強邊境控製和處理非法移民。
- 在接受外國難民方麵，態度有可能會相對保守一些。
- 由於個性與風格同整個官僚體係格格不入，而且也無行政操作經驗，難免時常發生與方方麵麵的矛盾和衝突。
- 有可能在國際事務中采取趨於保守主義或孤立主義的立場，並有可能因此在某種程度上疏遠或損害與盟國的關係。
- 需要有與助手和內閣團隊密切協調的精神與能力、充分發揮他們各自的專長以彌補自身的不足。川普能否做到這一點，尚未可知。
C. 我目前的傾向
坦率地講，我覺得選總統還是希拉裏更合適一些，包括性格、經驗、能力、視野等方麵。我希望她能在改變社會福利“養懶”方麵拿出一些舉措，在槍支控製、為STEM研究生工作和移民提供便利等方麵有所建樹，也希望國會能有效製約、使其在移民改革和難民接受等方麵能更切實地顧及國家安全。
當然，川普若當選總統，也能帶來一些新意。我個人最擔心的是他在國務操作這個層麵上的協調精神與能力。不過，美國的權力製衡體製可以在一定程度上幫助“止損”，他做不好的話，所付出的代價無非是美國被耽誤幾年。
?最後，我最大的願望是：4年之後，我既不用選希拉裏、也不用選川普。
這就叫主人翁精神，我的國家我做主，不枉身在自由世界！
兩者都是真的(希望如此),但不提其餘,其偏向很明顯.
川說墨西哥人是強奸犯,是說所有人嗎?禁止MSL,是所有/永久性嗎? 美國那麽多聯邦法官,個個都公正?不可批評,不能要求某人回避某些可能有利益相關的案件? 希罵她出軌的老公隻怕比川的語言還難聽,難道不可以嗎?
川不是個什麽好人,但斷章取義地批評他也很沒有意思.
"She will say anything, change nothing."
Barack Obama, 2008