性和道德zt 2008-08-18 19:55:03

“人性到底是善還是惡”，這個問題是孟子提出來的，他認為“人之初，性本善”，證據就是人都有惻隱之心，看見小孩子要掉到井裏，任何人都會不自覺地怵然一驚，趕緊要去救他。但我聽一些新聞報道說，恰恰有小孩落水而眾多圍觀者見死不救的現象，他們的惻隱之心都到哪裏去了呢？讓我分析一下那眾多圍觀者的心理。 　　要是讓一個人單獨麵對落水者，他一定會產生惻隱之心，但那麽多人在一起，惻隱之心就消失了。或者說，剛開始時有惻隱之心，但看到周圍的人都無所謂，惻隱之心也就消失了。隻要有一個人沒有惻隱之心，就會影響周圍的人都喪失惻隱之心，而不是周圍那麽多有惻隱之心的人來影響他。善一旦遇到惡，總是顯得非常弱小。 　　那麽，這些圍觀者中，第一個沒有惻隱之心的人是誰呢？其實也說不上是誰。理論上可能存在“第一個”，現實中卻沒有。其實惻隱之心隻能是曇花一現的東西，也許沒有別人影響，也會自己喪失。誰又不喜歡惡作劇呢？隻要想搞惡作劇，惻隱之心就自動喪失了。 　　所以說，孟子錯了。惻隱之心絕不是人的天性，而是道德教化的結果。隻有那個最自私的精子才能產生生命。做過父母的人都知道，兒童是非常自私的，他絕不會自己沒吃飽而把好吃的留給父母。兒童也是最喜歡搞惡作劇的，最喜歡把快樂建立在別人的痛苦之上，哪怕是自己的親人。兒童的所謂“善良”隻是由於無知，決不是出於本性。倘若善良真是兒童的天性，孔融讓梨就不會是典故了。隻有接受後天的道德教育，人才會產生惻隱之心。即使有了惻隱之心，要變成真正的行動還要有條件。這樣的惻隱之心一定不能損害自己的利益，一旦幫助別人同自身利益發生矛盾，惻隱之心就會消失。有惻隱之心，還要有幫助人的資本，一個乞丐不會對另一個乞丐產生惻隱之心，隻有口袋裏有了錢才能對乞丐產生惻隱之心。 　　我的下一個疑問是：那些圍觀者都沒有被道德教化過嗎？救救落水者也同他們的自身利益沒有什麽矛盾呀？ 　　其實現在的中國人還真沒受多少道德教化，現代的中國教育好像把德育拋棄了。中國的教育傳統其實是以德育為中心的，孔子首先是個道德倫理學家，儒家學說教化了中國人兩千多年，本世紀卻把它們全都拋棄了。《四書五經》其實全都是道德課本，現在的人還有誰讀過？即使都讀過了也未必就有道德。教育灌輸給人的道德觀念，同人的自私本性比起來，總是軟弱無力的。隻是觀看有人落水的好奇心，就足以使圍觀者喪失惻隱之心。自私是“生物人”的本能，道德是“社會人”的規則，生物人的力量總是比社會人要強大得多。 　　荀子否定了孟子的“性本善”，提出“性本惡”，他指出“性”就是人的生理本性，是人的肉體本能。個體的人隻有求存、生殖、趨利避害的本能，隻有利己的傾向，不含利他的因素，與道德理想是恰恰相悖的。但他認為人的本性是能夠通過道德教化改造的。與“性”相對的是“偽”，“偽”就是思慮的長期積累，感官的習慣定勢，一定的行為規範，這都是後天教化的結果。人間之所以有善行、善舉、善人、善事、善心、善意，都是偽的結果，道德教育就是要化性為偽，有了偽才會有人類社會。 　　道德本來就是虛偽的。什麽是善，什麽是惡，誰能說得清楚？對一個人是善，對另一個人可能就是惡：對奴隸來說，善就是他的自由，對奴隸主來說，奴隸的自由就是惡；對富人來說，善就是要保存他的財產，對窮人來說，善就是劫富濟貧──不同的階級不同的人都從自己的利益出發來製定善惡的標準，以此形成自己的道德。道德不過是自私的幌子，或者說是集團的自私標準，其實也就沒有善惡的標準，沒有道德。既然如此，道德還有什麽力量，還能感化誰呢？ 　　道德是有悖論的。比方說，偷麵包是道德的嗎？當然不是。但一個將要餓死的人偷麵包，還是不道德的嗎？這時反而是不給要餓死的人麵包吃，是不道德的。但是如果來了一群饑民，倘若把麵包都拿出來給他們吃，那麵包師自己也要餓死。這個時候誰道德誰不道德，有誰說得清楚？道德的核心的確也是利益問題，而隻顧自己的利益恰恰又是不道德的，這就是道德的悖論，道德永遠無法自圓其說。 　　我又看了《韓非子》，韓非恰好否定了道德，他甚至否定了人性。在他看來，人性沒有善惡之分，人性就等於獸性。他認為人生來就是以自我為中心，而且永遠隻能以自我為中心。一旦利益衝突，人可以把一切至親至愛者拋開，利益可以使骨肉離散，同室操戈，手足相殘。曆史上也的確是發生了無數這樣的事情。他認為人與人之間的關係隻能是雇傭關係、交易關係、計算關係，對此不應該存在任何幻想。人性是不可改變的，惡可能懾於刑罰，而不可能得到改造，絕對不可能自覺向善。他說，慈母的千般感化，不足以使浪子回頭，而官府的一紙布告，卻足以使奸人斂跡。人性不僅不可改造，而且無需改造，政治家的一切舉措，隻是立足於防亂、防奸、防惡、防罪，都是立足於人性不變這個事實。文明的出路在於知其惡而反其惡，即強化人為性的辦法，來壓抑遏止人性，用獸性的專製來抑製人的獸性。他說，“夫虎所以服狗者，爪牙也”，“夫馴烏者斷其下翎焉，斷其下翎則必恃人而食，焉得不馴乎”。 　　他的意思是說，人也是動物，而且也隻是動物。的確，人隻不過是腦量最大的動物。他挖掘到了人性的最深處──動物本性。他比孟子、荀子要深刻得多。 　　但我還是不敢相信他的觀點，我問自己：如果道德教化真的毫無作用，為什麽儒家思想能取得正統地位？人們崇拜的是孔孟而不是韓非呀。 　　後來我想到，崇拜還不都是統治者炒出來的，外儒內法的實質就是要欺騙別人相信道德，而自己根本就不相信。《四書五經》隻是用來愚民呀。編定《孝經》的唐玄宗恰恰幹著扒灰的勾當，占了兒子的老婆，卻還要兒子孝順他，這就是他的道德。他們是要別人崇拜孔孟，而自己在內心裏偷偷信仰的是韓非. ------------摘自青年文摘,作者:admin

[打印]

由大前兩米張貼 @ 2008-08-18 19:55:03 (58)