鄭智城
【放棄傳統的豬油導致國人健康每況愈下】原創者，7天內閱讀量達400萬+，又被盜轉載無數。微信號：eye-tells
正文
曹長青
在過去近二十年來，美國有三個刑事案件被媒體集中報道，成為家喻戶曉的事件。第一件是1995年球星辛普森涉嫌殺妻案，每天電視長時間直播，全國矚目，最後辛普森被判無罪（因檢方有不符程序正義之處）。第二件是去年佛州一位母親涉嫌殺女兒，該案審理30天，媒體跟蹤，導致萬眾關注，最後被告也被判無罪（因缺乏人證物證）。就該案我曾寫過文章（“轟動全美殺女兒案為何判無罪——凱西案分析”），闡述美國證據第一、無罪推論等司法原則。第三件，就是剛剛宣判的佛州一社區保安員辛默曼（George Zimmerman）槍殺黑人青年馬丁一案，該案審理20天，主流媒體密集報道、評論，並渲染這是“白殺黑”的種族案，於是不僅引起了廣泛的關注，更煽起了新一輪關於種族問題的爭論。
這三個案子中，辛普森是美式足球明星，據說其地位在當紅時相當於當今籃球界的勒布朗·詹姆斯。如此名人涉嫌凶殘地殺死兩人，不僅百姓好奇，而且也的確具有新聞價值。佛州母親涉嫌殺死2歲親生女兒案，極為罕見，而且情節複雜，案情推理吸引觀眾，所以媒體給予了密集報道，最後成為一個堅持“證據第一”才能定罪的典型案例。
但這次不同，涉案者是無名小卒，情節也平常（兩人搏鬥，被壓倒在地的一方為自衛拔槍殺死對方，前後僅90秒）。各種原因的槍殺事件在美國經常發生，但為什麽這個案件成了全美新聞？而且在陪審員判決後，仍然餘波激蕩，很多城市有遊行示威（還有以此案為由頭的打砸搶事件），總統、司法部長出來發表言論，甚至奧巴馬政府的司法部考慮介入（聯邦法院再審此案）。
稍微跟蹤一下這個新聞事件的人可以非常清楚地看出，導致此案成為轟動全美的大案的原因，主要就兩點：一是黑人政客介入把它煽動成“白殺黑”的種族案；二是左派媒體推波助瀾，起勁地渲染種族問題，他們以站在黑人一邊凸顯自己“道德高尚、政治正確”。兩者一唱一和，聚成媒體焦點新聞。
最早介入的黑人政客是夏普頓（AL Sharpton）和傑西.傑克遜（Jesse Jackson）。美國每有涉及黑白的事件，這兩位“黑人領袖”就煽風點火，刺激黑人仇恨白人。傑克遜是過氣政客，曾參加過民主黨總統初選，但被揭出有婚外私生子等醜聞，行情大跌，成為政治邊緣人。夏普頓同樣，永遠一副聲嘶力竭領導街頭示威的樣子；他也曾參加民主黨的總統初選，雖然一點希望都沒有，但出風頭、撈政治資本是他的主要目的。但這樣一個以煽動種族對立為己任的激進黑人頭目，就被極端左傾的NBC電視請去主持政論節目。
傑克遜和夏普頓一口咬定這是“謀殺”。傑克遜甚至在案子還沒審之前，就稱馬丁是“被謀殺和烈士化”（murdered and martyred）。一個族群的領袖，居然可以如此“未審先論斷”，根本不為自己的言論負責。他為什麽敢這樣？就是因為一路都被“政治正確”、絕口不可批評黑人的主流媒體慣壞了。夏普頓則在陪審團裁決之後宣布：“戰爭沒有結束，我們要繼續戰鬥。”否定由六個普通人組成的陪審團的判案結果，就是公然蔑視和否定美國的司法程序。
但夏普頓和傑克遜已經沒有什麽號召力和影響力。事實上，對辛默曼案起到最大煽動作用的，是最大的黑人政客奧巴馬。這個打著促進黑白和睦旗號當上美國總統的人，在種族這個敏感問題上，同樣是首先認膚色。在辛默曼案還沒正式審理時，奧巴馬就發表評論說，“如果我有個兒子，他會像馬丁。”清晰、明確地站在黑人青年一邊。
這個美國的最高行政首長，這個哈佛法學院畢業、並曾教授過法律的人，居然如此缺乏最基本常識地幹預司法，其水準之低（不如一個有基本常識的、正常的文明人），實令人目瞪口呆。美國是陪審員製度，應由法官和陪審員審理裁決。尤其是麵對媒體渲染的“黑白”種族案，作為一國之總統，更不應該偏袒、傾向哪一方。哪怕僅僅是忌諱“幹預司法”這一條，奧巴馬也不該就此發表評論。但這就是奧巴馬的水平，作為政客，他跟夏普頓和傑克遜實在沒有什麽不同。有奧巴馬這種政客不奇怪，但如此低劣水平的種族主義者加社會主義分子居然能當上美國總統，才是美國的一大恥辱！
第二個導致這個案件成為全國焦點新聞的原因，是美國左派媒體的報道。他們為把此案渲染成“白殺黑”的黑白種族案，居然不惜在新聞報道上做手腳。NBC電視台報道說，據警方公布內容，辛默曼在打死馬丁之前曾打911電話報警。該電話說，他在社區內看到一個可疑的人，可能用了毒品或要幹什麽不法的事，“他是一個黑人”。NBC還播放了警方公布的辛默曼電話的“錄音”。
這個報道使很多人傾向相信夏普頓們的煽動邏輯：辛默曼確定這是個“黑人”，事先profile（外形辨認、種族分類、事先認定），然後跟蹤、最後把這個黑人殺了。起因和動機，都和馬丁是“黑人”有關。所以這是種族歧視謀殺案。這個報道成為激怒黑人，促成抗議高潮的觸發點。
但這段錄音卻是NBC做了手腳剪輯的。事實上，辛默曼在報警時沒有主動提到“黑人”，而是在警方追問“是黑人、白人還是西裔”後，才回答說，“好像是個黑人”。NBC把警方追問句刻意地刪掉了。這一刪，變成辛默曼主動認證（profile）那是個“黑人”。
就這個手腳，辛默曼起訴了NBC誹謗。在事實麵前，NBC不得不表示“我們深深地道歉”（we deeply regret）。最初動手腳做這個剪輯的NBC邁阿密記者和製片人被解雇，還有兩名相關人員被懲誡。但NBC卻沒有公開播出他們的認錯和道歉。結果很多人都不知這背後的故事，仍相信辛默曼一開始就有“種族認定”。
除了NBC之外，ABC電視台也同樣就此案做手腳。案發的情形是，辛默曼駕車回家途中路上看到馬丁，感覺他不像這個社區的人，再加上馬丁沒走人行道，而是在房子之間的草坪穿行；當時下著雨，可馬丁卻不像要急於回家避雨的樣子，形跡可疑。由於該社區曾多次發生盜竊案，所以作為社區義務保安員的辛默曼打了911報警電話。辛默曼以前曾9次報警，其中5次犯案嫌疑都跑掉了。所以這次他下車跟蹤這個引起他懷疑的人。隨後90秒發生了他們兩人扭打、搏鬥，最後辛默曼開槍打死馬丁的悲劇。
無論是最早趕到現場的警察拍的照片，還是好奇鄰居拍的照片，都顯示辛默曼後腦勺有兩條傷口，鼻子出血；而且頭和後背都沾著草沫泥土（因下雨），證實辛默曼的描述：他當時被馬丁壓倒在地。
但有些黑人認為辛默曼腦後受傷是假的，因為另一家左傾媒體、美國三大無線電視之一的ABC台播出的辛默曼後腦畫麵錄像，就看不出受傷。當時ABC還采訪一位醫生，說辛默曼的鼻梁好像沒有受傷。這些報道給人感覺辛默曼不是出於自衛而導致馬丁喪生。
事實是，ABC台播出的辛默曼後腦錄像很模糊，黑乎乎一片，所以看不出傷口。原始照片非常清晰，電視台播放時為什麽弄模糊？這無法不令人懷疑是刻意。再加上電視台請來的醫生誤導，就給人感覺辛默曼證詞不實。後來有心人把ABC電視畫麵定格後擴大，就可以看到辛默曼腦後那兩處長條傷口。在事實麵前，ABC承認，他們對錄像做了“技術處理”（re-digitized）。
美國另一家左傾電視CNN同樣動手腳玩新聞。他們在引用辛默曼打給911的電話錄音說，在槍殺馬丁之前，辛默曼說過“fucking coons”（種族貶損的俚語）。兩周後CNN才更正，辛默曼當時說的是“fucking cold”，是詛咒天氣，而不是詛咒黑人。但CNN的原始報道，已經刺激了很多黑人的情緒。
各大媒體使用的照片，也有故意誤導之嫌：對黑人青年馬丁，特意用他三年前13、4歲時的照片，以顯得他是個“娃娃臉的孩子”（baby-faced boy）。從照片看上去，馬丁好像也就是五尺二、三的身高，100磅左右的體重。而對辛默曼，媒體則選他幾年前很胖（beefy）的照片，兩相對比，暗示辛默曼以大欺小。美聯社雖然也左傾，最後也看不下去，撰文批評這是媒體偏見。（辛默曼目前很胖，他的律師說，是因為在案發後因遭追殺而躲起來，暴增了一百多磅）。
事實上，被黑人政客和左派媒體稱為“孩子”的17歲的馬丁，體重175磅，身高六尺（也有說法是六尺二。前NBA球星邁克喬丹是六尺三）。高大的馬丁把辛默曼按倒在地上痛毆，6名陪審員顯然一致同意“辛默曼是出於自衛（認為自己生命有危險）才開的槍”。
NBC和CNN等左派媒體至今都不願報道的是：案發時，黑人青年馬丁正處於被學校停學狀態，這已是一年中的第三次。第一次因曠課；第二次因塗鴉，被校警抓到時，還從馬丁口袋發現珠寶和一把螺絲刀。馬丁無法交代珠寶來源，也拒絕承認盜竊，但警方還是沒收了珠寶。最後這次被停學，是因為用毒品。馬丁的驗屍報告也顯示，他體內有毒品指數。另外馬丁手機中的短信和照片顯示，他還可能涉及非法槍支買賣及毒品交易等。這些背景起碼說明，這是個有嚴重問題的青年。但左派媒體在對此諱莫如深同時，卻誇讚馬丁的父母多麽值得為兒子驕傲。
和其他國家媒體比較，美國媒體就總體而言，算是相對比較客觀了，但左傾媒體為意識形態而扭曲、甚至篡改事實的情形也是不斷發生的（比其他國家好的一點是：在被揭露之後，他們還是會處理和懲罰的）。於是，這個辛默曼案就在媒體的渲染和扭曲真實的報道下，在眾多隻顧占道德高地、卻枉顧事實的的評論人士的煽動下，又成了一場黑白之戰。
很多專家指出，如果此案發生在兩個黑人或兩個白人之間，根本不會鬧到全國關注的程度。像不久前一個小偷企圖闖入私宅，女主人發現後打911，說小偷正進入，我可不可以開槍？911那頭說你有保衛自己的權利，她就真的一槍把小偷打死了。她是正當防衛，根本沒有遭到起訴。按說竊賊隻是想進來偷點東西，怎麽就可被打死？但女房東認為，她的生命可能處於危險（小偷如發現她在家，可能幹掉她）。當然她也可能當時判斷錯誤，但不能因此給她定罪。
還有一個例子就發生在這個月，一對夫妻鬧離婚，女方報案，說男方威脅她的生命。於是男方被捕，法官判決，男方不可再靠近女方。可是男方被釋放後，立刻就跑到女方住處，結果被女方一槍打死。她也屬正當防衛，沒被起訴。像這類案子，由於是發生在同膚色、同種族內，所以隻是一條消息而過。
黑白問題是美國一個敏感的神經，同情支持黑人青年馬丁的人，當然也不都是故意要煽動黑白對立，畢竟美國有過歧視黑人、甚至把黑人當作奴隸的恥辱曆史。但今天，黑人可以當選為美國的總統，說明那種“製度性”的歧視已成為曆史。
在沒有製度歧視的情況下，任何族裔想改變自己在別人心目中的印象，靠慫恿“受害者心態”，其結果隻能適得其反。“尊敬” 不是通過“要求”能得來的，而是要靠自身的努力去“贏得”。尊敬和愛一樣，不是你滿地打滾、哭喊“你們都必須愛我、尊敬我！”就能叫喚來的。別人可以在威脅下閉嘴，但心裏隻會更反感。你自己做一個文明人，作出成就，自然會贏得尊重。
絕大多數人的天性都是善良的，在一個正向的社會，無緣無故、僅僅因為膚色不同就歧視的情形是極少的。人和人之間，人群和人群之間的對立，絕大多數都是出於意識形態。像我本人，寫過多篇文章痛斥奧巴馬，可以說是痛恨奧巴馬，看他從頭到腳不順眼。但這絕不是因為他的膚色，而是因為他的左傾意識形態。而我在電視上看到最高法院黑人大法官托馬斯（他真是非常地黑），不僅肅然起敬，而且非常喜歡他這個人，尤其是他那爽朗的哈哈大笑，簡直有迷人之感。為什麽？就因為我和他的觀點相同！膚色是Nothing、Nothing、Nothing！我相信無論任何種族的絕大多數人都和我一樣，愛也好，恨也好，種族、膚色絕對不是重要因素，甚至不是因素。絕大多數人都發自內心地希望和平友好地相處！
今天的問題是，政客們、左傾文化人們，故意把清晰明確的觀點之爭，歪曲成膚色、族裔之戰。他們為什麽要這麽做呢？因為用族裔來挑起事端，製造隔閡，他們就可以在此時“站道德高地”。父親是黑人的胡佛研究所資深學者斯德勒（Shelby Steele）就批評說，夏普頓、傑克遜等黑人領袖，其實是“救護車追逐者”（ambulance-chasing），一有什麽災難，他們就往“歧視”和“黑白對立”上拉，以此撈取政治資本。
任何一個族裔，缺乏來自本民族的批評聲音其實是最可悲的事情。這一點，除了白種人之外（他們對自身的批評聲音最強），其他全部族裔都在不同程度上有可悲之處。外族人一批評，就是“種族歧視”，於是那些他人批不得的人和人群，就自己倒黴吧。最“受害者心態”的、最批不得的、最把別人都嚇得“噤若寒蟬”的，就是最難進步的。
在當今美國所有族群中，黑人犯罪率最高，失業率最高，暴力傾向最強烈，這是連傑西.傑克遜都承認的事實。例如黑人聚集的芝加哥，幾乎每天都發生槍殺案（多是黑殺黑）。美國的犯罪人口中，有近一半是黑人（但在總人口比例中，他們隻占13%），而成年黑人男子有近一半被關押過。在美國首都華盛頓，高達75%的黑人女性是單親母親（黑人男子是最不對女性負責任的群體）。
在這種現狀下，雖然人們不敢公開說，可是夜晚在街頭遇到一群黑人，能不恐懼嗎？要求大家都不profile（外形辨認、種族分類、事先認定），別說是強他人所難，連黑人自己都做不到。那個整天渲染黑白對立的傑西.傑克遜都說，有天晚上他走在暗街，聽到後麵有人跟來，嚇得要命，回頭一看，是幾個白人青年，他才心裏一塊石頭落地。他還總算說了點實情。
一個紐約的黑人出租車司機曾說，在夜晚碰到黑人在路邊叫車，他從來不停。他當然不認為所有夜晚叫車的黑人都是壞蛋或強盜，但他說，隻要一次判斷錯誤，就可能把命搭上了，他失誤不起。
毫無疑問，把黑人作為一個族群來否定是完全錯誤的，因為那樣會走向奧斯威辛的思路。黑人問題不是人種和膚色問題，而是文化問題，更是黑人領袖精英的問題，他們應負更大的責任。他們不去檢討本族裔的問題，卻把一切過錯都推到外部，都是白人的錯，黑奴時代的錯，美國的錯，就是不提黑人自己應負的責任！黑人政客的可惡，誤導了數不清的普通黑人，使他們終日被“受害者心態”左右，沒法陽光、健康地享受美國這個繁榮、自由的國家。所以，最坑害黑人的，首先是包括奧巴馬總統在內的黑人政客。他們的做法，是在給黑人群體“抹黑”，在從根基上損害這個族裔。
其次要負責的是左派白人，他們擺出政治正確、站道德高地的姿態，什麽事情都往“黑白”上拉（這次CNN、NBC、ABC等是典型的例子），這樣他們就可以唱同情弱者（黑人）的高調，顯得自己正確和高級。其實這些白人是最虛偽、最做作、最為意識形態而不顧真實的人。他們在本質上是那些黑人政客的幫凶，他們高舉著保護少數族裔的旗幟，事實上在摧殘少數族裔心靈，使他們永遠持“弱者心態”“受害者心態”，於是就永遠當弱者、受害者。這樣，那些站道德高地、唱高調的白人們，就有了顯得自己“高級”的餘地。這類人本質上是摧殘少數族裔的道德罪犯。
值得慶幸的是，和世界上任何一個民族一樣，美國黑人中當然有優秀者、真正為黑人的前途負責任者。他們麵對目前多個城市出現的黑人抗議示威，甚至砸毀店鋪等暴力行為，已經發出了強烈的批評聲音。 連“美國黑人全國聯盟”（NAACP）前德州分部主席布萊德（C. L. Bryant）都痛斥夏普頓和傑西.傑克遜是“種族皮條客”（race hustlers），在馬丁被殺案上煽動種族對立，榨取個人資本。
這些優秀美國黑人的聲音，正通過網絡等各種渠道，衝破“主流媒體”的噤聲，被越來越多的黑人接受。在正向價值觀的引導下，在拋棄了“受害者心態”的禁錮之後，辛默曼案導致的黑白對立才可能降低。
在過去近二十年來，美國有三個刑事案件被媒體集中報道，成為家喻戶曉的事件。第一件是1995年球星辛普森涉嫌殺妻案，每天電視長時間直播，全國矚目，最後辛普森被判無罪（因檢方有不符程序正義之處）。第二件是去年佛州一位母親涉嫌殺女兒，該案審理30天，媒體跟蹤，導致萬眾關注，最後被告也被判無罪（因缺乏人證物證）。就該案我曾寫過文章（“轟動全美殺女兒案為何判無罪——凱西案分析”），闡述美國證據第一、無罪推論等司法原則。第三件，就是剛剛宣判的佛州一社區保安員辛默曼（George Zimmerman）槍殺黑人青年馬丁一案，該案審理20天，主流媒體密集報道、評論，並渲染這是“白殺黑”的種族案，於是不僅引起了廣泛的關注，更煽起了新一輪關於種族問題的爭論。
這三個案子中，辛普森是美式足球明星，據說其地位在當紅時相當於當今籃球界的勒布朗·詹姆斯。如此名人涉嫌凶殘地殺死兩人，不僅百姓好奇，而且也的確具有新聞價值。佛州母親涉嫌殺死2歲親生女兒案，極為罕見，而且情節複雜，案情推理吸引觀眾，所以媒體給予了密集報道，最後成為一個堅持“證據第一”才能定罪的典型案例。
但這次不同，涉案者是無名小卒，情節也平常（兩人搏鬥，被壓倒在地的一方為自衛拔槍殺死對方，前後僅90秒）。各種原因的槍殺事件在美國經常發生，但為什麽這個案件成了全美新聞？而且在陪審員判決後，仍然餘波激蕩，很多城市有遊行示威（還有以此案為由頭的打砸搶事件），總統、司法部長出來發表言論，甚至奧巴馬政府的司法部考慮介入（聯邦法院再審此案）。
稍微跟蹤一下這個新聞事件的人可以非常清楚地看出，導致此案成為轟動全美的大案的原因，主要就兩點：一是黑人政客介入把它煽動成“白殺黑”的種族案；二是左派媒體推波助瀾，起勁地渲染種族問題，他們以站在黑人一邊凸顯自己“道德高尚、政治正確”。兩者一唱一和，聚成媒體焦點新聞。
最早介入的黑人政客是夏普頓（AL Sharpton）和傑西.傑克遜（Jesse Jackson）。美國每有涉及黑白的事件，這兩位“黑人領袖”就煽風點火，刺激黑人仇恨白人。傑克遜是過氣政客，曾參加過民主黨總統初選，但被揭出有婚外私生子等醜聞，行情大跌，成為政治邊緣人。夏普頓同樣，永遠一副聲嘶力竭領導街頭示威的樣子；他也曾參加民主黨的總統初選，雖然一點希望都沒有，但出風頭、撈政治資本是他的主要目的。但這樣一個以煽動種族對立為己任的激進黑人頭目，就被極端左傾的NBC電視請去主持政論節目。
傑克遜和夏普頓一口咬定這是“謀殺”。傑克遜甚至在案子還沒審之前，就稱馬丁是“被謀殺和烈士化”（murdered and martyred）。一個族群的領袖，居然可以如此“未審先論斷”，根本不為自己的言論負責。他為什麽敢這樣？就是因為一路都被“政治正確”、絕口不可批評黑人的主流媒體慣壞了。夏普頓則在陪審團裁決之後宣布：“戰爭沒有結束，我們要繼續戰鬥。”否定由六個普通人組成的陪審團的判案結果，就是公然蔑視和否定美國的司法程序。
但夏普頓和傑克遜已經沒有什麽號召力和影響力。事實上，對辛默曼案起到最大煽動作用的，是最大的黑人政客奧巴馬。這個打著促進黑白和睦旗號當上美國總統的人，在種族這個敏感問題上，同樣是首先認膚色。在辛默曼案還沒正式審理時，奧巴馬就發表評論說，“如果我有個兒子，他會像馬丁。”清晰、明確地站在黑人青年一邊。
這個美國的最高行政首長，這個哈佛法學院畢業、並曾教授過法律的人，居然如此缺乏最基本常識地幹預司法，其水準之低（不如一個有基本常識的、正常的文明人），實令人目瞪口呆。美國是陪審員製度，應由法官和陪審員審理裁決。尤其是麵對媒體渲染的“黑白”種族案，作為一國之總統，更不應該偏袒、傾向哪一方。哪怕僅僅是忌諱“幹預司法”這一條，奧巴馬也不該就此發表評論。但這就是奧巴馬的水平，作為政客，他跟夏普頓和傑克遜實在沒有什麽不同。有奧巴馬這種政客不奇怪，但如此低劣水平的種族主義者加社會主義分子居然能當上美國總統，才是美國的一大恥辱！
第二個導致這個案件成為全國焦點新聞的原因，是美國左派媒體的報道。他們為把此案渲染成“白殺黑”的黑白種族案，居然不惜在新聞報道上做手腳。NBC電視台報道說，據警方公布內容，辛默曼在打死馬丁之前曾打911電話報警。該電話說，他在社區內看到一個可疑的人，可能用了毒品或要幹什麽不法的事，“他是一個黑人”。NBC還播放了警方公布的辛默曼電話的“錄音”。
這個報道使很多人傾向相信夏普頓們的煽動邏輯：辛默曼確定這是個“黑人”，事先profile（外形辨認、種族分類、事先認定），然後跟蹤、最後把這個黑人殺了。起因和動機，都和馬丁是“黑人”有關。所以這是種族歧視謀殺案。這個報道成為激怒黑人，促成抗議高潮的觸發點。
但這段錄音卻是NBC做了手腳剪輯的。事實上，辛默曼在報警時沒有主動提到“黑人”，而是在警方追問“是黑人、白人還是西裔”後，才回答說，“好像是個黑人”。NBC把警方追問句刻意地刪掉了。這一刪，變成辛默曼主動認證（profile）那是個“黑人”。
就這個手腳，辛默曼起訴了NBC誹謗。在事實麵前，NBC不得不表示“我們深深地道歉”（we deeply regret）。最初動手腳做這個剪輯的NBC邁阿密記者和製片人被解雇，還有兩名相關人員被懲誡。但NBC卻沒有公開播出他們的認錯和道歉。結果很多人都不知這背後的故事，仍相信辛默曼一開始就有“種族認定”。
除了NBC之外，ABC電視台也同樣就此案做手腳。案發的情形是，辛默曼駕車回家途中路上看到馬丁，感覺他不像這個社區的人，再加上馬丁沒走人行道，而是在房子之間的草坪穿行；當時下著雨，可馬丁卻不像要急於回家避雨的樣子，形跡可疑。由於該社區曾多次發生盜竊案，所以作為社區義務保安員的辛默曼打了911報警電話。辛默曼以前曾9次報警，其中5次犯案嫌疑都跑掉了。所以這次他下車跟蹤這個引起他懷疑的人。隨後90秒發生了他們兩人扭打、搏鬥，最後辛默曼開槍打死馬丁的悲劇。
無論是最早趕到現場的警察拍的照片，還是好奇鄰居拍的照片，都顯示辛默曼後腦勺有兩條傷口，鼻子出血；而且頭和後背都沾著草沫泥土（因下雨），證實辛默曼的描述：他當時被馬丁壓倒在地。
但有些黑人認為辛默曼腦後受傷是假的，因為另一家左傾媒體、美國三大無線電視之一的ABC台播出的辛默曼後腦畫麵錄像，就看不出受傷。當時ABC還采訪一位醫生，說辛默曼的鼻梁好像沒有受傷。這些報道給人感覺辛默曼不是出於自衛而導致馬丁喪生。
事實是，ABC台播出的辛默曼後腦錄像很模糊，黑乎乎一片，所以看不出傷口。原始照片非常清晰，電視台播放時為什麽弄模糊？這無法不令人懷疑是刻意。再加上電視台請來的醫生誤導，就給人感覺辛默曼證詞不實。後來有心人把ABC電視畫麵定格後擴大，就可以看到辛默曼腦後那兩處長條傷口。在事實麵前，ABC承認，他們對錄像做了“技術處理”（re-digitized）。
美國另一家左傾電視CNN同樣動手腳玩新聞。他們在引用辛默曼打給911的電話錄音說，在槍殺馬丁之前，辛默曼說過“fucking coons”（種族貶損的俚語）。兩周後CNN才更正，辛默曼當時說的是“fucking cold”，是詛咒天氣，而不是詛咒黑人。但CNN的原始報道，已經刺激了很多黑人的情緒。
各大媒體使用的照片，也有故意誤導之嫌：對黑人青年馬丁，特意用他三年前13、4歲時的照片，以顯得他是個“娃娃臉的孩子”（baby-faced boy）。從照片看上去，馬丁好像也就是五尺二、三的身高，100磅左右的體重。而對辛默曼，媒體則選他幾年前很胖（beefy）的照片，兩相對比，暗示辛默曼以大欺小。美聯社雖然也左傾，最後也看不下去，撰文批評這是媒體偏見。（辛默曼目前很胖，他的律師說，是因為在案發後因遭追殺而躲起來，暴增了一百多磅）。
事實上，被黑人政客和左派媒體稱為“孩子”的17歲的馬丁，體重175磅，身高六尺（也有說法是六尺二。前NBA球星邁克喬丹是六尺三）。高大的馬丁把辛默曼按倒在地上痛毆，6名陪審員顯然一致同意“辛默曼是出於自衛（認為自己生命有危險）才開的槍”。
NBC和CNN等左派媒體至今都不願報道的是：案發時，黑人青年馬丁正處於被學校停學狀態，這已是一年中的第三次。第一次因曠課；第二次因塗鴉，被校警抓到時，還從馬丁口袋發現珠寶和一把螺絲刀。馬丁無法交代珠寶來源，也拒絕承認盜竊，但警方還是沒收了珠寶。最後這次被停學，是因為用毒品。馬丁的驗屍報告也顯示，他體內有毒品指數。另外馬丁手機中的短信和照片顯示，他還可能涉及非法槍支買賣及毒品交易等。這些背景起碼說明，這是個有嚴重問題的青年。但左派媒體在對此諱莫如深同時，卻誇讚馬丁的父母多麽值得為兒子驕傲。
和其他國家媒體比較，美國媒體就總體而言，算是相對比較客觀了，但左傾媒體為意識形態而扭曲、甚至篡改事實的情形也是不斷發生的（比其他國家好的一點是：在被揭露之後，他們還是會處理和懲罰的）。於是，這個辛默曼案就在媒體的渲染和扭曲真實的報道下，在眾多隻顧占道德高地、卻枉顧事實的的評論人士的煽動下，又成了一場黑白之戰。
很多專家指出，如果此案發生在兩個黑人或兩個白人之間，根本不會鬧到全國關注的程度。像不久前一個小偷企圖闖入私宅，女主人發現後打911，說小偷正進入，我可不可以開槍？911那頭說你有保衛自己的權利，她就真的一槍把小偷打死了。她是正當防衛，根本沒有遭到起訴。按說竊賊隻是想進來偷點東西，怎麽就可被打死？但女房東認為，她的生命可能處於危險（小偷如發現她在家，可能幹掉她）。當然她也可能當時判斷錯誤，但不能因此給她定罪。
還有一個例子就發生在這個月，一對夫妻鬧離婚，女方報案，說男方威脅她的生命。於是男方被捕，法官判決，男方不可再靠近女方。可是男方被釋放後，立刻就跑到女方住處，結果被女方一槍打死。她也屬正當防衛，沒被起訴。像這類案子，由於是發生在同膚色、同種族內，所以隻是一條消息而過。
黑白問題是美國一個敏感的神經，同情支持黑人青年馬丁的人，當然也不都是故意要煽動黑白對立，畢竟美國有過歧視黑人、甚至把黑人當作奴隸的恥辱曆史。但今天，黑人可以當選為美國的總統，說明那種“製度性”的歧視已成為曆史。
在沒有製度歧視的情況下，任何族裔想改變自己在別人心目中的印象，靠慫恿“受害者心態”，其結果隻能適得其反。“尊敬” 不是通過“要求”能得來的，而是要靠自身的努力去“贏得”。尊敬和愛一樣，不是你滿地打滾、哭喊“你們都必須愛我、尊敬我！”就能叫喚來的。別人可以在威脅下閉嘴，但心裏隻會更反感。你自己做一個文明人，作出成就，自然會贏得尊重。
絕大多數人的天性都是善良的，在一個正向的社會，無緣無故、僅僅因為膚色不同就歧視的情形是極少的。人和人之間，人群和人群之間的對立，絕大多數都是出於意識形態。像我本人，寫過多篇文章痛斥奧巴馬，可以說是痛恨奧巴馬，看他從頭到腳不順眼。但這絕不是因為他的膚色，而是因為他的左傾意識形態。而我在電視上看到最高法院黑人大法官托馬斯（他真是非常地黑），不僅肅然起敬，而且非常喜歡他這個人，尤其是他那爽朗的哈哈大笑，簡直有迷人之感。為什麽？就因為我和他的觀點相同！膚色是Nothing、Nothing、Nothing！我相信無論任何種族的絕大多數人都和我一樣，愛也好，恨也好，種族、膚色絕對不是重要因素，甚至不是因素。絕大多數人都發自內心地希望和平友好地相處！
今天的問題是，政客們、左傾文化人們，故意把清晰明確的觀點之爭，歪曲成膚色、族裔之戰。他們為什麽要這麽做呢？因為用族裔來挑起事端，製造隔閡，他們就可以在此時“站道德高地”。父親是黑人的胡佛研究所資深學者斯德勒（Shelby Steele）就批評說，夏普頓、傑克遜等黑人領袖，其實是“救護車追逐者”（ambulance-chasing），一有什麽災難，他們就往“歧視”和“黑白對立”上拉，以此撈取政治資本。
任何一個族裔，缺乏來自本民族的批評聲音其實是最可悲的事情。這一點，除了白種人之外（他們對自身的批評聲音最強），其他全部族裔都在不同程度上有可悲之處。外族人一批評，就是“種族歧視”，於是那些他人批不得的人和人群，就自己倒黴吧。最“受害者心態”的、最批不得的、最把別人都嚇得“噤若寒蟬”的，就是最難進步的。
在當今美國所有族群中，黑人犯罪率最高，失業率最高，暴力傾向最強烈，這是連傑西.傑克遜都承認的事實。例如黑人聚集的芝加哥，幾乎每天都發生槍殺案（多是黑殺黑）。美國的犯罪人口中，有近一半是黑人（但在總人口比例中，他們隻占13%），而成年黑人男子有近一半被關押過。在美國首都華盛頓，高達75%的黑人女性是單親母親（黑人男子是最不對女性負責任的群體）。
在這種現狀下，雖然人們不敢公開說，可是夜晚在街頭遇到一群黑人，能不恐懼嗎？要求大家都不profile（外形辨認、種族分類、事先認定），別說是強他人所難，連黑人自己都做不到。那個整天渲染黑白對立的傑西.傑克遜都說，有天晚上他走在暗街，聽到後麵有人跟來，嚇得要命，回頭一看，是幾個白人青年，他才心裏一塊石頭落地。他還總算說了點實情。
一個紐約的黑人出租車司機曾說，在夜晚碰到黑人在路邊叫車，他從來不停。他當然不認為所有夜晚叫車的黑人都是壞蛋或強盜，但他說，隻要一次判斷錯誤，就可能把命搭上了，他失誤不起。
毫無疑問，把黑人作為一個族群來否定是完全錯誤的，因為那樣會走向奧斯威辛的思路。黑人問題不是人種和膚色問題，而是文化問題，更是黑人領袖精英的問題，他們應負更大的責任。他們不去檢討本族裔的問題，卻把一切過錯都推到外部，都是白人的錯，黑奴時代的錯，美國的錯，就是不提黑人自己應負的責任！黑人政客的可惡，誤導了數不清的普通黑人，使他們終日被“受害者心態”左右，沒法陽光、健康地享受美國這個繁榮、自由的國家。所以，最坑害黑人的，首先是包括奧巴馬總統在內的黑人政客。他們的做法，是在給黑人群體“抹黑”，在從根基上損害這個族裔。
其次要負責的是左派白人，他們擺出政治正確、站道德高地的姿態，什麽事情都往“黑白”上拉（這次CNN、NBC、ABC等是典型的例子），這樣他們就可以唱同情弱者（黑人）的高調，顯得自己正確和高級。其實這些白人是最虛偽、最做作、最為意識形態而不顧真實的人。他們在本質上是那些黑人政客的幫凶，他們高舉著保護少數族裔的旗幟，事實上在摧殘少數族裔心靈，使他們永遠持“弱者心態”“受害者心態”，於是就永遠當弱者、受害者。這樣，那些站道德高地、唱高調的白人們，就有了顯得自己“高級”的餘地。這類人本質上是摧殘少數族裔的道德罪犯。
值得慶幸的是，和世界上任何一個民族一樣，美國黑人中當然有優秀者、真正為黑人的前途負責任者。他們麵對目前多個城市出現的黑人抗議示威，甚至砸毀店鋪等暴力行為，已經發出了強烈的批評聲音。 連“美國黑人全國聯盟”（NAACP）前德州分部主席布萊德（C. L. Bryant）都痛斥夏普頓和傑西.傑克遜是“種族皮條客”（race hustlers），在馬丁被殺案上煽動種族對立，榨取個人資本。
這些優秀美國黑人的聲音，正通過網絡等各種渠道，衝破“主流媒體”的噤聲，被越來越多的黑人接受。在正向價值觀的引導下，在拋棄了“受害者心態”的禁錮之後，辛默曼案導致的黑白對立才可能降低。
拜托你先提高你的中文閱讀能力好嗎！＂如果允許任何人持槍騷擾路人，一言不合即殺死對方...", 這裏＂任何人＂是誰？是指anybody。如果你解讀成 GZ, 是否有此地無銀三百兩的意思？
況且，＂拜托你搞清楚好不好＂這句話我完全可以用來反問你。你搞清楚了誰先動手？你是在現場的目擊者嗎？你有現場錄相嗎？我可以百分之百肯定你既不是現場目擊者也沒有現場錄相，那麽你憑著什麽斷定誰先動手？就憑GZ的一麵之詞？反正TM已經很方便地被GZ殺死 而不可能出庭提出任何反證是吧？！
再回到＂怨誰＂的問題，GZ如果不去持槍追蹤盤問騷擾崔旺馬丁，他完全可以避免衝突，他可以完全避免殺人。＂怨誰呢＂？
拜托你搞清楚好不好，根本就不是GZ一言不和就開槍打死人。而是TM一言不和就動手把人往死裏打，GZ是在自己的生命受到威脅的時候按照法律賦予的權利還擊的。能怨誰呢？
LZ寫道:"...這樣的審判結果還有什麽話說？" 你應該知道，你無話可說並 不等於其他人也無話可說。Zimmerman Verdict一出來，全美上百城市集會抗議，有男有女有老有少有白有黑，顯然都有話要說。對於法律不公正，定案之後再翻案的不是不可能。遠的如1954年的布朗對教育局案，近期的比如紐約州大華人教授周序申案，都是幾經波折，最終贏得公平和正義的例子。
對啊，TM原本也可以說“Fuck Off”的啊，但是他不，一開始就動手，悲劇就這樣發生了。陪審團是經過雙方律師共同審核，雙方同意的，這樣的審判結果還有什麽話說？
就像你說的“TM受到盤查，他原本可以好好的和GZ說話”，問題是GZ有什麽權利去盤查一個路人？TM進入別人家的私人領地嗎？沒有！TM在馬路上走的好好的而受到一個普通人的盤查，為什麽要對他好好說話！如果換做我，我會對他很認真的說:"you fuck off".我相信任何一個有骨氣，懂法律的美國人都會對GZ這樣回答。我不知到你對美國了解多少，懂不懂NeighbourWatch成員的責任與義務。所有成員基本能做的就是“see it, say it"!
當GZ的生命受到威脅，GZ開槍自衛，是FL州的法律賦予他的權力，否則他也不可能脫罪了。是TM先攻擊GZ，GZ被迫自衛。TM受到盤查，他原本可以好好的和GZ說話，但是他率先動手，這是有兩個證人看見的。不是一麵之辭。
我覺得奧8在這個案子是實際是在合稀泥
George Zimmerman 一案開審後最客觀理性的一篇好文.支持!