吃“皇糧” 就要說“官話”

畢福劍做為央視節目主持人、中共黨員和複轉軍人，酒後吐真言也罷還是酒話也罷，一個客觀事實是，說了與自己身份不相符的話。被批評批判甚至撤職查辦，完全是咎由自取，與言論自由無關。吃“皇糧”就要說“官話”。

在此，要糾正一下一些人對“言論自由”的理解。言論自由，是指一個社會或是一個政府對於言論控製的尺度，而不是民眾想說什麽就說什麽。

和上次柴靜的視頻一樣，畢福劍的視頻也引起了社會廣泛的討論。如果把社會上對這兩次事件的討論聯係在一起對比一下，不難發現，問題的本質就是對毛澤東和公有製的態度，核心的問題是中共執政的合法性。

與柴靜事件不同的是，這次幾個主要的官媒站出來說話，批評畢福劍，這是符合邏輯的。官媒就要為官家說話，這與吃“皇糧”就要說“官話”是一個道理。

畢福劍事件的另一個問題，是公眾人物的社會形象問題。在這方麵，影視界已經提供了很好的例子。以一言蔽之，公眾人物應該對社會負責。

擁毛、敬毛與反毛、罵毛，幾乎成為中國社會最大的意識形態issue，對於毛的爭論也會持續下去。毛澤東的功過是非當然可以評述，對毛當然可以有不同的看法，黨內也應該如此。但表達的方式大有講究，個人的身份也需要考量。如果畢福劍是茅於軾天則研究所的人，拿著洋人的俸祿，罵罵老毛，也就不會引起這麽大動靜。

鏡頭上的畢福劍與酒桌上的畢福劍反差如此之大，是耐人尋味的。中共黨內還有多少個畢福劍?中共需要反思。