關於特朗普的「言論自由」

特朗普被諸多社交媒體封殺，引發特朗普的言論自由問題。其實，多年來，海外中文網討論言論自由的問題從未中斷的，基本的共識是：沒有絕對的言論自由﹐言論自由一定要受到某種約束；簡言之，言論自由不等於胡說八道。

美國憲法的第一修正案保護言論自由，但美國不僅是把言論自由規定在憲法修正案的第一條，而且一直致力於探索言論自由的法律界限，並先後形成了“危險傾向原則”、“煽動原則”、“明顯且即刻的危險原則”等一係列適用原則。

從國際層麵上，也不難從法理方麵找到言論自由是要受到限製的依據。

《公民權利和政治權利國際公約》第19條規定，“…2、人人有表達自由…。3、本條第2款所載權利之行使，附有特殊義務及責任，因此得以限製，但是，這些 限製必須是由法律所規定的並且為下列所需：（1）尊重他人權利或者是名譽；（2）保障國家安全或者是公共秩序，或者是公共健康或道德。”第20條規定：1、任何鼓吹戰爭之宣傳，應以法律禁止之。2、任何鼓吹種族、民族或宗教的言論，構成煽動歧視、敵視或強暴者，應以法律禁止之。”

《歐洲人權公約》第10 條所列舉的限製言論自由的事由更為詳細，包括保障國家安全、領土完整或者公共安全的利益，防止混亂或者犯罪，保護健康或者道德，保護他人的名譽或者權利， 防止秘密收到的情報的泄漏，維護司法官員的權威與公正等。

言論自由是有限度的﹐這應該沒有問題；而如果不能恰當地說明言論自由的限度，任何支持言論自由的理論都是片麵和有缺限的，既缺乏足夠的說服力，也沒有切實的實踐意義。

回到特朗普被禁聲，他的推文內容是一些什麽性質的東西應該是一目了然，因此社交巨頭封殺特朗普有充分的法理依據；而且很多文章也指出，這些社交媒體雖為龐然大物，但仍是私營企業，不是政府機構，不受憲法第一修正案的約束。反過來看，這些社交媒體同時也受到第一修正案的保護，封殺特朗普也可看作是他們的“言論自由”。

特朗普被封完全是咎由自取。