狀告CNN—兼評 “一個華裔美國人看CNN所麵臨的法律訴訟”

狀告CNN—兼評 “一個華裔美國人看CNN所麵臨的法律訴訟”

CNN 辱華之事鬧得沸沸揚揚, 遊行了, 也抗議了, 可人家不理睬. 一邊倡導和平示威的所謂 “普世權利”, 一邊連抗議信都懶得收. 在中國, 如果被侮辱, 首先想到的是”揍丫的”, 而在美國, 首先想到的大概是” 告丫的”. 所以,我們受了CNN的氣, 上法庭告, 可謂順理成章.

我們受了氣要告CNN, 法律依據何在? 我們要CNN賠償什麽損失? 在哪裏告可以讓CNN賠?

CNN 辱華涉嫌誹謗—誣陷中國人和中國產品. 從法律上講是一種侵權(“Tort”), 另外, 涉嫌種族歧視, 侵犯民權(“Civil Rights Violation”). CNN的評論員代表CNN, CNN事後也承認評論是為了挑起爭論. CNN是脫不了幹係的.

說卡佛利所論是“道德評判性”站得住腳嗎? ”一個華裔美國人看CNN所麵臨的法律訴訟” 認為卡佛利沒有講“黃皮膚的蠢貨”, 所以他的評論屬於“道德評判性”. 這是不正確的.

國家從屬(“National Origin”)的歧視本身就是侵犯民權(“Civil Rights Violation”). 另外,並非隻有針對中國人生理的特征的謾罵的才算得上種族歧視. 難到不提黑人, 而用非洲裔美國人(“African American”) 的稱謂辱罵黑人就可以算做“道德評判性”了嗎? 恐怕連卡佛利自己都不會相信這點. 他也不敢用非洲裔美國人對黑人兄弟做出象對中國人那樣的評論.

有人把美國媒體稱作是美國三權之外的第四權. CNN對美國大眾, 以至於世界很多國家大眾的影響不容忽視. 一般美國人視CNN所說所論如真相,真理. 如果對CNN的行為聽之任之, 在美國學習,工作的華人, 出國旅行到美國的國人, 以及與美國有業務往來的商業人士, 在與一般美國人接觸中都會受到負麵影響. 所以, 我們狀告CNN首先就是要消除不良影響. 也就是公開的,無條件的向全體華人(“Chinese”)道歉. 同時解雇不稱職的評論員卡佛利.

從法律上講, 我們所要的賠償是道義(“Equity”)大於物質(“Monetary”). 不過, 如果張海明律師和梁美容師能為我們要回13億美刀當然好. 也祝願他們好運. 我們在密蘇裏的訴訟(案件號: 4:08-cv-00548-CDP)隻是選擇了道義(“Equity”),我們認為這樣涵蓋了我們想要的, 而且也可以比較容易說服法官,達到讓CNN道歉的目的. 不過上法庭如打仗, 結果是很難預測的. 我們告CNN, 討公道. 隻要能贏都好.

“一個華裔美國人看CNN所麵臨的法律訴訟” 中有關堪薩斯州中國學生小額訴訟(“Small Claim”)的評論似乎也有失專業水準. 其一, 小額訴訟可以告任何人,甚至美國政府. 其二, 凡訴訟均可以請律師, 小額訴訟也不例外. 當然, 發動對CNN訴訟的 “人民戰爭”是否可取, 也確實有待商榷.

第一, 幾千幾萬個案子能拖跨CNN嗎?
如果以應對一個小額訴訟案子花費CNN $1000.00 計算(其實小額訴訟的出庭費$400--$500就夠了), 一千個案子是一百萬美刀($1MM). 即使有一百萬個小額訴訟的案子, 最多花費CNN十億美刀(1 billionUSD). CNN 恐怕不會為這些錢破產的.

第二, 這樣做有幫助嗎?
我們告CNN是因為CNN中傷華人,我們受到傷害,是受害者. 如果以幾千,幾萬的“人民戰爭” 訴訟應對, CNN 作為媒體馬上報道中國人惡意訴訟CNN. 要知道美國人對惡意訴訟是很反感的. 這樣一來, 我們受害者的形象不但受損, 可能反而讓人覺得卡佛利對中國人的評論有一定有理. 而如果CNN一旦反訴(“Counter claim”) “人民戰爭”的訴訟人, 或是遊說美國國會立法懲罰惡意訴訟. 我們又如何應對呢?

對CNN辱華言論, 我們確實應該提起訴訟來討個公道. 合情, 合理, 合法的訴訟才能幫助我們達到目的.