正文
中國旅加學者稱：中國發展不需要“假想敵”
2008年03月10日 08:25:08 來源：環球時報
近日，美國國防部推出《2008年中國軍力報告》，“質問”中國軍力發展狀況，構想中國要將美國視為假想敵的可能性。
筆者認為，這種以預設假想敵理論為依托的想法，既不符合中國的發展方向，也不符合當今和未來的國家利益需要。揣測中國會預設假想敵，更是沒有必要。
美國熱衷推行“假想敵”戰略
早在歐洲中世紀的十字軍東征時，就有以異己宗教派別為假想敵的戰略。在當代，最具影響力、並被許多戰略分析家奉為圭臬的，則是美國的國家戰略。19世紀中葉，美國以墨西哥為頭號假想敵，以陸軍為主要發展方向，巧取豪奪加利福尼亞、得克薩斯等數百萬平方公裏土地，使墨西哥成為近代喪失領土最多的國家之一；之後，美國製定“檸檬色方案”，把西班牙當作頭號假想敵，發展海軍和遠洋投送能力，最終通過美西戰爭奪取了菲律賓和古巴，成為美洲霸主。
二戰後，假想敵戰略在美國國家戰略中地位更加重要。美國先後提出並遵行過“二加一戰略”、“一加二戰略”、“一加一戰略”和“靈活反應戰略”等，旨在冷戰期間，以社會主義國家陣營為假想敵，同時遏製其它地區可能的威脅與挑戰；冷戰後，美國國內一度出現了以中國為“假想敵”的說法，而在“9?11”事件後，又以所謂的“流氓國家”為假想敵，同時警惕其它新型大國可能的威脅與挑戰。
這種假想敵戰略產生的效果自然非常顯著，不僅美國曆屆政府奉行不悖，美國以外的評論家也多對此有很高評價，中國某位學者甚至在其《論中國的戰略產業》一文中，推崇這種“美國最成功的國家戰略”。
但是，美國之所以能推行假想敵戰略，且所得大於所失，是與美國的全球擴張戰略、超強的國力與兩麵臨海等相對安全的周邊環境有關。美國為了維持自身的發展並保持住自己的霸權地位，總是要主動選擇假想敵，而其實力和天然稟賦又保證了它即使出了問題，也不至於過度損害國家戰略利益。比如，美國采用“先發製人”的方式，拔掉了薩達姆這個假想敵，卻深陷伊拉克泥潭，損害了美國的軟實力，但如此重大的戰略錯誤終究還是沒有危及美國本土安全。
假想敵戰略的副作用巨大
其實，假想敵戰略本身存在巨大的副作用。明治維新後的日本就先後把中國、俄國和美國當作假想敵，進行有針對性的發展，結果雖得誌於一時，卻終於因此拖垮了自己，日本《VOICE》月刊2006年第4期上，學者鬆村邵在《海洋國家日本的軍事戰略———對照戰史則防衛政策課題自然明了》一文中，撫今追昔，沉痛指出，這種不顧國情、不顧自身發展潛力的假想敵戰略，是拖垮舊日本的罪魁禍首。同樣，盛極一時的蘇聯，也是在一味地和“假想敵”全麵攀比中，亂了自家方寸，最終土崩瓦解。
建國後中國也的確采取過類似“假想敵戰略”的國家方略，如“一邊倒”、“三個世界”、“兩大陣營”等，但都是被迫應對，不得已而為之。事實上，作為弱勢的中國，采用假想敵戰略可謂先天不足：首先，假想敵戰略的關鍵是挑選對手，先發製人，以我為主，而中國的國力、國際地位和發展方略都決定了自身不可能采取咄咄逼人的攻勢外交。想借假想敵戰略快速反應、消滅威脅於生成中的優點難以發揮，其缺乏靈活性、亦步亦趨、浪費資源和戰略潛能的副作用卻十分突出，甚至付出了巨大的代價。
近30年來，中國自身國力雖有了很大提高，但與一些強國、富國比仍有較大差距。更重要的是，中國選擇了一條和平發展的道路，而不是像美國那樣四處擴張。中國在國際舞台上是後來者，許多通行的秩序、規則都是其它老牌強國所製定，隻能通過耐心的工作、威望和號召力的積累逐步磨合、逐步影響，並使之一點點有利於己，而假想敵戰略則勢必令許多國際力量警惕、猜忌，反倒增大了中國實施自己戰略目標、發揮國際影響、提高國際地位的困難。
此外，當代社會國際關係錯綜複雜，你中有我，我中有你，兩個國家可能在此問題上立場一致，在彼問題上卻針鋒相對，在此時是夥伴，在彼時又是敵手。陣壘分明的假想敵戰略即使強大如美國，當前施行起來也是困難重重，問題多多，中國更是沒有必要采用類似戰略。
中國沒有必要樹敵
過去，國際環境、中國所處地位，決定了中國的選擇餘地十分狹窄，“假想敵”戰略可以說是被迫的、被強加的，是無可奈何的、不是選擇的選擇。今天則不然，中國的國力和國際地位顯著提高，選擇餘地明顯增大，可以說，中國第一次處於可以主動選擇國家戰略的有利態勢，在這種情況下，中國當然沒有必要重拾不合時宜的假想敵戰略，而會選擇符合國家戰略利益的新路。
所謂新路，首先是以我為主。國際地位也好，世界話語權也罷，說到底取決於自身的強大，自己強了，說話也就有人聽，外界的威脅也就不成威脅了，而且以我為主、安全第一的國防戰略，適用於任何可能的外敵，較諸針對性很強的“假想敵”方略，顯然高出不止一籌。正如中國著名國際問題專家王緝思教授近期著文所言，當前的國際戰略應“服務於以科學發展觀為指導的經濟建設”，這一中心目標確定下來之後，下一步應當是“審視實現這一目標的主要障礙是什麽，威脅來自哪裏，而又如何克服障礙，戰勝威脅。需要研究行動方案，計算成本和代價”，“不能把實現中心目標的主要障礙設定為某個或某些國家，也不能把手段和方案設定為單純地改善國家關係”。
其次，就是積極承擔國際義務，做一個活躍的、負責任的世界大國。爭取話語權最好的辦法不是推翻講台，而是自己多發言、發好言。今天的中國完全有能力在國際維和、建立經濟新秩序、環境保護和國際文化交流等方麵發揮積極作用，並借此多交朋友、擴大影響、提高聲望，實現自身國家利益的最大化。
假想敵理論的最大弊端，是容易因不必要的樹敵，拖慢自己發展的步伐。國際政治是錯綜複雜的，絕不是非黑即白、非友即敵這般簡單，過於簡單、片麵地“劃線”，就可能將競爭對手“催化”為真正的敵人，進而迫使許多中立者不得不在兩個敵對者間選擇、站隊，將許多原本可能成為朋友、或至少不會是敵人的人推到敵對陣營。美國著名學者約瑟夫?奈曾有一句名言：如果把中國當作敵人，那麽中國就是敵人。同理，如果中國把某個國家當作敵人，那它也就是中國的敵人。所謂國際關係，是“建構”、也就是培養出來的，而假想敵戰略不利於建構符合中國國家戰略利益的、良好的國際關係。
當然，不設假想敵絕不意味著不重視國家安全。當今世界，威脅中國國家安全的因素、力量錯綜複雜，不設假想敵的真諦，是考慮任何潛在的威脅，而非僵化、機械地將某個特定國家、特定勢力作為自己的最大對手。《孫子兵法》雲，“昔之善戰者，先為不可勝，以待敵之可勝”，隻有以我為主，一切以國家最高安全利益為國家戰略的底線，從全麵確保國家戰略安全的角度均衡地、多方位地加強國防建設、發展國際關係，才是最符合國家安全利益的選擇和戰略。
（作者戚華/是旅居加拿大的華人學者。原載環球時報2008年3月7日國際論壇版）
2008年03月10日 08:25:08 來源：環球時報
近日，美國國防部推出《2008年中國軍力報告》，“質問”中國軍力發展狀況，構想中國要將美國視為假想敵的可能性。
筆者認為，這種以預設假想敵理論為依托的想法，既不符合中國的發展方向，也不符合當今和未來的國家利益需要。揣測中國會預設假想敵，更是沒有必要。
美國熱衷推行“假想敵”戰略
早在歐洲中世紀的十字軍東征時，就有以異己宗教派別為假想敵的戰略。在當代，最具影響力、並被許多戰略分析家奉為圭臬的，則是美國的國家戰略。19世紀中葉，美國以墨西哥為頭號假想敵，以陸軍為主要發展方向，巧取豪奪加利福尼亞、得克薩斯等數百萬平方公裏土地，使墨西哥成為近代喪失領土最多的國家之一；之後，美國製定“檸檬色方案”，把西班牙當作頭號假想敵，發展海軍和遠洋投送能力，最終通過美西戰爭奪取了菲律賓和古巴，成為美洲霸主。
二戰後，假想敵戰略在美國國家戰略中地位更加重要。美國先後提出並遵行過“二加一戰略”、“一加二戰略”、“一加一戰略”和“靈活反應戰略”等，旨在冷戰期間，以社會主義國家陣營為假想敵，同時遏製其它地區可能的威脅與挑戰；冷戰後，美國國內一度出現了以中國為“假想敵”的說法，而在“9?11”事件後，又以所謂的“流氓國家”為假想敵，同時警惕其它新型大國可能的威脅與挑戰。
這種假想敵戰略產生的效果自然非常顯著，不僅美國曆屆政府奉行不悖，美國以外的評論家也多對此有很高評價，中國某位學者甚至在其《論中國的戰略產業》一文中，推崇這種“美國最成功的國家戰略”。
但是，美國之所以能推行假想敵戰略，且所得大於所失，是與美國的全球擴張戰略、超強的國力與兩麵臨海等相對安全的周邊環境有關。美國為了維持自身的發展並保持住自己的霸權地位，總是要主動選擇假想敵，而其實力和天然稟賦又保證了它即使出了問題，也不至於過度損害國家戰略利益。比如，美國采用“先發製人”的方式，拔掉了薩達姆這個假想敵，卻深陷伊拉克泥潭，損害了美國的軟實力，但如此重大的戰略錯誤終究還是沒有危及美國本土安全。
假想敵戰略的副作用巨大
其實，假想敵戰略本身存在巨大的副作用。明治維新後的日本就先後把中國、俄國和美國當作假想敵，進行有針對性的發展，結果雖得誌於一時，卻終於因此拖垮了自己，日本《VOICE》月刊2006年第4期上，學者鬆村邵在《海洋國家日本的軍事戰略———對照戰史則防衛政策課題自然明了》一文中，撫今追昔，沉痛指出，這種不顧國情、不顧自身發展潛力的假想敵戰略，是拖垮舊日本的罪魁禍首。同樣，盛極一時的蘇聯，也是在一味地和“假想敵”全麵攀比中，亂了自家方寸，最終土崩瓦解。
建國後中國也的確采取過類似“假想敵戰略”的國家方略，如“一邊倒”、“三個世界”、“兩大陣營”等，但都是被迫應對，不得已而為之。事實上，作為弱勢的中國，采用假想敵戰略可謂先天不足：首先，假想敵戰略的關鍵是挑選對手，先發製人，以我為主，而中國的國力、國際地位和發展方略都決定了自身不可能采取咄咄逼人的攻勢外交。想借假想敵戰略快速反應、消滅威脅於生成中的優點難以發揮，其缺乏靈活性、亦步亦趨、浪費資源和戰略潛能的副作用卻十分突出，甚至付出了巨大的代價。
近30年來，中國自身國力雖有了很大提高，但與一些強國、富國比仍有較大差距。更重要的是，中國選擇了一條和平發展的道路，而不是像美國那樣四處擴張。中國在國際舞台上是後來者，許多通行的秩序、規則都是其它老牌強國所製定，隻能通過耐心的工作、威望和號召力的積累逐步磨合、逐步影響，並使之一點點有利於己，而假想敵戰略則勢必令許多國際力量警惕、猜忌，反倒增大了中國實施自己戰略目標、發揮國際影響、提高國際地位的困難。
此外，當代社會國際關係錯綜複雜，你中有我，我中有你，兩個國家可能在此問題上立場一致，在彼問題上卻針鋒相對，在此時是夥伴，在彼時又是敵手。陣壘分明的假想敵戰略即使強大如美國，當前施行起來也是困難重重，問題多多，中國更是沒有必要采用類似戰略。
中國沒有必要樹敵
過去，國際環境、中國所處地位，決定了中國的選擇餘地十分狹窄，“假想敵”戰略可以說是被迫的、被強加的，是無可奈何的、不是選擇的選擇。今天則不然，中國的國力和國際地位顯著提高，選擇餘地明顯增大，可以說，中國第一次處於可以主動選擇國家戰略的有利態勢，在這種情況下，中國當然沒有必要重拾不合時宜的假想敵戰略，而會選擇符合國家戰略利益的新路。
所謂新路，首先是以我為主。國際地位也好，世界話語權也罷，說到底取決於自身的強大，自己強了，說話也就有人聽，外界的威脅也就不成威脅了，而且以我為主、安全第一的國防戰略，適用於任何可能的外敵，較諸針對性很強的“假想敵”方略，顯然高出不止一籌。正如中國著名國際問題專家王緝思教授近期著文所言，當前的國際戰略應“服務於以科學發展觀為指導的經濟建設”，這一中心目標確定下來之後，下一步應當是“審視實現這一目標的主要障礙是什麽，威脅來自哪裏，而又如何克服障礙，戰勝威脅。需要研究行動方案，計算成本和代價”，“不能把實現中心目標的主要障礙設定為某個或某些國家，也不能把手段和方案設定為單純地改善國家關係”。
其次，就是積極承擔國際義務，做一個活躍的、負責任的世界大國。爭取話語權最好的辦法不是推翻講台，而是自己多發言、發好言。今天的中國完全有能力在國際維和、建立經濟新秩序、環境保護和國際文化交流等方麵發揮積極作用，並借此多交朋友、擴大影響、提高聲望，實現自身國家利益的最大化。
假想敵理論的最大弊端，是容易因不必要的樹敵，拖慢自己發展的步伐。國際政治是錯綜複雜的，絕不是非黑即白、非友即敵這般簡單，過於簡單、片麵地“劃線”，就可能將競爭對手“催化”為真正的敵人，進而迫使許多中立者不得不在兩個敵對者間選擇、站隊，將許多原本可能成為朋友、或至少不會是敵人的人推到敵對陣營。美國著名學者約瑟夫?奈曾有一句名言：如果把中國當作敵人，那麽中國就是敵人。同理，如果中國把某個國家當作敵人，那它也就是中國的敵人。所謂國際關係，是“建構”、也就是培養出來的，而假想敵戰略不利於建構符合中國國家戰略利益的、良好的國際關係。
當然，不設假想敵絕不意味著不重視國家安全。當今世界，威脅中國國家安全的因素、力量錯綜複雜，不設假想敵的真諦，是考慮任何潛在的威脅，而非僵化、機械地將某個特定國家、特定勢力作為自己的最大對手。《孫子兵法》雲，“昔之善戰者，先為不可勝，以待敵之可勝”，隻有以我為主，一切以國家最高安全利益為國家戰略的底線，從全麵確保國家戰略安全的角度均衡地、多方位地加強國防建設、發展國際關係，才是最符合國家安全利益的選擇和戰略。
（作者戚華/是旅居加拿大的華人學者。原載環球時報2008年3月7日國際論壇版）
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
