2007 (1)
2008 (2)
2013 (1)
2014 (1)
2019 (1)
2020 (280)
2021 (148)
2022 (141)
2023 (146)
2024 (149)
周五高法給出若幹判決，關於Trump的EO引發的司法戰，應該是告一段落了。高法終於給地方法院劃了道，接下來就看是不是還有如波士頓那個法官一般違抗上級法院的命令的做法。我真的希望這種事情多發生一些，那麽引發的後果就是要如何追究這些政治法官的責任。這個就可以讓其它法官好好掂量一下，給出禁令前是否要擔心自己被陷進去。當然，我們還是要思考一下後果，以前說過的，地方法官發禁令，在偽拜時期是對抗政府暴政的一個重要方式。所以事務都有兩麵。我們似乎也沒有看到更好的方法限製政府拿緊急狀態來發布強製令的方法。看起來，提高緊急狀態的門檻，或者限製緊急狀態在特定範圍，才是正途。然而，在現在信息流動無國界狀況下，甚至連阻止別國釋放生化武器都後知後覺的情況下，劃線線並不是一件容易事。看來這種威權的挑戰，將是永久存在的。
還是先不想那麽遠吧。高法周五給了三個判決，一個是地方法院無權對個案搞全國禁令。必須隻針對原告範圍。這樣就把形勢逆轉了。原來的遣返非移，地方法官說每個遣返都要過堂。這樣幾十年也搞不完。現在反過來了，就是不服的可以提告。這樣那些拿黑錢搞訴訟來拖延進程的，突然就提高門檻，成本上升數個數量級。通過搞人口成份變遷來顛覆美國基礎的構想，看起來就此破產。本來幾百萬訴訟管幾千萬非移，現在成了每個非移花費數萬，金山也不夠。
其次是出生公民權的判決。高法讚同Trump的出生公民權隻能給予合法入境的父母的孩子，這樣那些anchor baby 途徑的人就得掂量了。當然，如果能徹底管住那些旅遊下崽的途徑就更好了。不過那些並不重要，能合法入境的人，至少守規矩。
再一個則是歸還家長權力，家長有權決定自己的孩子不接受性亂教育。
看來高法開始回歸正常。特別是ACB在判決書裏花了兩頁攻批判同行，那個不知公母為何定義的大法官，也是史無前例了。
前幾個月我們討論過Trump內閣誰先滾，結果很多人對Bondi 不滿，認為她光說不練，特別是說公布Epstein文檔，結果帷幕半開。我當時評論過，有些東西拿出來要挾一下，比全盤公布，有更有用一些。現在看看，高法在最近的判決中，是不是基本上跟Trump保持一致？光看一下針對Trump 的EO的訴訟，進高法的就有好多，不提地方的和巡回庭的，級數增加。也就是說，到目前為止，DOJ的防守做得相當出色。倒是馬斯克，看來這兩天又嗑藥了，又跳出來攻擊大美法案。本屆Trump政府，不但在做事上雷厲風行，守規矩上也讓對手抓不到把柄。這些都得靠內閣成員配合，不是一個天馬行空的馬斯克嚷嚷幾句就解決問題的。要說嚷嚷，Trump自己不是比馬斯克更能嚷嚷的主兒？
周末哈梅內伊發表講話（我是那個話，不知真假），說取得了對以戰爭的勝利。Trump很生氣，立刻凍結對伊朗解禁，再次進入臨戰狀態。我之前在我的博客中說過，伊朗的問題是政權問題，核武隻是借口。哈梅內伊是否或者或掌權，並不重要。打到核武設施與否，也不那麽重要。因為伊朗已經沒有空防，做出來的核武要扔出去總得先拉到地麵。Trump這個一張（談判）一馳，總體上就是要分化毛拉集團，讓其內部變亂。所以，Trump可以不搞軍事進攻來變更伊朗政權，但是變更政權確確實實是美國的利益所在。
同理，現在對中共搞協議，也是一張一弛。中共內鬥難道Trump看不到嗎？那簡直是笑話。但是Trump就是裝作看不見，強調要跟習主席達成協議。為啥，習主席不管簽協議與否，政治上都已經破產。而美國對中共還是保持著50%的關稅。其實25%以上已經可以平衡貿易了。但是對中共僅僅是平衡貿易那麽簡單嗎？我好像又記起了Trump經常讀的農夫和蛇的場景。
這兩天美麗大法案在參院闖關。看起來又是11：59的遊戲。通過應該沒問題，但是裏麵豬肉也不少。現在還不是最終揭蓋子的時候，有總比沒有好。
十年罵名，一頂王冠：被左翼親手逼上來的川普
J6er 告Pelosi 案成立
CBS造假幫哈哈的後果來了
說實話，看到很多人把馬斯克當神一樣信仰，我覺得很魔幻。
---- 關於 BBB。
https://youtu.be/IJa0qCYlHfw?si=ByUBz-eANPh_Nq3u
---- 就是啊。高段 troller。看著一批“專家”隨川推起舞，一直想笑。
完整了解兩位大法官關鍵法理戰始末
巴雷特完爆傑克遜！
一場教科書級的法律降維打擊。
最高法院內部，如何批評同事？
用詞，比判決本身更狠。
主角，大法官巴雷特和傑克遜。
案件，川普訴CASA公司案。
最高法以6比3做出裁決，限製了地方法院法官發布全國性禁令的權力。
這是一種被濫用的司法工具，常被用來拖延任何他們不喜歡的政策。
這是川普政府的重大勝利。
但大法官傑克遜，表示不服。
她寫了一份異議，指責多數派想讓行政部門獲得“從事非法行為的許可”。
她認為，這個判決將創造一個“無法無天的地帶”，行政部門可以隨心所欲，無視法律。
巴雷特，作為多數意見的執筆者，沒留情麵。
她直接在判決書裏，對傑克遜的異議發起了攻擊。
第一擊：
巴雷特寫道，傑克遜的論點“令人吃驚”，因為它“既不依賴於現有法案，坦率地說，也不依賴於任何理論”。
第二擊：
巴雷特說，傑克遜的邏輯似乎更加極端，她好像認為任何法院命令背後的“推理”，行政部門都必須“普遍遵守”。
致命一擊：
巴雷特下了個結論：“傑克遜大法官一邊譴責‘帝王般的行政權’，一邊卻在擁抱一個‘帝王般的司法權’。”
最後，她甚至引用傑克遜自己的話回敬：
“人人都應守法，從總統到下屬”，司法部門自己，也不能例外。
巴雷特的邏輯很清晰：
行政部門違法，不代表司法部門就能越權。
用通俗的話講：兩個錯誤，不等於一個正確。
當法院認為行政部門違法時，答案不是讓法院也超越自己的權力。
這個判決，暴露了左翼法律策略的內在矛盾。
他們曾為地方法院法官用全國禁令叫停川普的每一項政策而歡呼，不管法律依據多麽薄弱。但當最高法院恢複憲法秩序時，他們卻說這是“民主危機”。
巴雷特的判決書，不隻是讓川普政府贏得了官司。
它用嚴謹的法理、曆史和憲法文本，拆解了傑克遜充滿激進主義修辭的異議。
在法律的棋盤上，這是一次精準、冷酷的絕殺。
它給所有相信司法角色應保持克製的人，上了一堂課。