2014 (1)
2017 (419)
2018 (384)
2019 (336)
2021 (127)
2022 (166)
2023 (109)
2024 (91)
回顧曆史，用今天的行政疆域，觀念標準去看隻是一個角度。如果以此為主要甚至唯一的角度就很容易成為井底之蛙的角度。從上帝視角或者火星人角度，則更客觀更全麵。
歐洲比東亞文明先進，一來是離文明的起源核心，東地中海地區更近，種子更好。這就牽涉到三千年前東地中海文明在獨霸世界五千年後崩散的問題。古希臘古羅馬古波斯古印度，乃至三星堆殷商都是那個時間段興起的。這個就先不展開了。二來更主要的就是能夠大規模發展貿易。貿易能夠激發技術創新，促進文明進步。三就是地方自治性強，文化多元化，等於保證了競爭的充分性和各種嚐試的實踐力度，進一步推動文明進步。
在東亞總體上自然不具備這些條件。但是局部而言也不是沒有。或者說至少在古西方文明傳播到東土的早期，或者影響比較重的地區，封邦建國而不是大一統的社會秩序還是有的。比如說先秦時期，以及秦大一統以後的非中原地區。
到了清代也是如此。大清按照歐洲的標準而言，其實是個加盟王國或者聯合王國。順便再說一下，看曆史用現在的行政國家疆界來比較是嚴重錯誤的，至少是非常偏執的。這種比較其實更多不是曆史，而是曲線救國地對比當前政權，屬於政治經濟學，而不是文明文化曆史比較。文明比較應該更以自然地理疆界為主導，以文明圈之內外，或者交流的緊密程度為主導。比如說東亞和南亞，而不是中國和印度。
大清聯合王國的英格蘭就是滿洲，蘇格蘭愛爾蘭類似於蒙古，中原類似於印度。所以大清皇帝對於滿蒙是汗，對於中原是皇帝，兩者是兼職。就如英王兼職印度皇帝。英國和印度並不是統一的國家。至少是一國兩製。大清在滿蒙疆藏是封建製度（屬國，公侯），在雲貴兩廣等是半封建製度（高度自治，總督特首），在中原江南是大一統（編戶齊民，幹部下鄉）。
大清倒台後，這些統轄地區其實也就散掉成多個本來就互不統屬，語言文化製度也大相庭徑的獨立地區。或者用時髦形容詞來描述就是，大清的各個前殖民地地區覺醒獨立。就如奧匈帝國的分裂，奧斯曼帝國的分裂，墨西哥帝國到中美洲聯合省的分裂等等。其實所謂的軍閥混戰時期，就是分裂的進程中時期。但是由於種種原因，最終又統一成為今天的中國。而其中的關鍵就是滿洲的爭奪。
大清如果是徹底被推翻了，分裂可能也會更徹底。但是袁世凱挽救了這一點，而且英國太上皇因為怕麻煩，也支持了袁世凱。畢竟大印度也是在英國手上統一的。雖然英國是封建製最成功的，但是也是知道大憲章是怎麽來的。自然也是知道大一統殖民地統治起來，要比一堆土國好辦。至於殖民地能不能更好發展，大清什麽時候願意中原人人獨立自主。所以中華民國是以遜位禪讓的名義從大清全盤接收疆土的，而不是中原從大清獨立的早期驅逐韃虜恢複中華理念。說白了就是雞澤貪心唄。但是統一分裂這種事最終還是打出來的。
滿洲這個地方原本是應該成為奧地利土耳其的。但是一來滿洲入關把自己坑死了，結果滿洲極大空虛。二來就是中日俄三方交力，沒有能形成平衡，也就沒有了滿洲在夾縫中生存下去的空間。
滿洲就移民數量而言，中原移民最多，日本移民其次，俄國移民最少。所以也可以說滿洲並不一開始就是中國的一部分。另外民國繼承大清，有法理上的優勢。但是馮玉祥在蘇聯的鼓動下，驅逐了清廷，實際上撕毀了條約。類似於香港曆史文件說，中國人從來就是這麽無信用。所以這個法理基礎其實也基本沒有了。但是就和香港一樣，最終還是武警說了算，而不是百萬遊行者。
所謂日俄移民少也隻是相對而言，絕對數量也是很客觀的。而且日俄移民的質量和背後的支持，也遠高於中國移民。哈爾濱直到改開其實是個俄羅斯風格的城市。整個滿洲的亞洲第一工業區的成果也主要是日本人的手筆。
如果日本不是明治維新迅速崛起，滿洲早在一戰前就會落入俄國的手裏。同樣沒有俄國等的壓迫，南滿在甲午戰爭中就會割讓給日本了。日俄戰爭以後到一戰，俄國在滿洲的勢力大幅度下降，日本基本上控製了滿洲。一戰後是日本兼並滿洲的最好時機。但是日本沒有能及時妥協美國，而且糾結於山東而忽略鞏固滿洲，錯失良機。到後來歐洲列強尤其蘇聯緩過勁來，日本就被牽製了。
其中蘇聯大規模援助孫中山蔣介石馮玉祥等，幹擾和牽製日本。其副作用就是烏克蘭大饑荒和蔣介石大中國主義的崛起。實際上蔣介石是最抗日，或者說對滿洲最念念不忘的中國人的代表。如果蔣介石認同中國即中原的大明疆域基本概念的話，而不是貪心大清帶來的疆域的話，那麽抗日戰爭和解放戰爭是基本上可以避免的。三十年代的黃金十年可能變成黃金百年。作壁上觀二戰，然後分享戰後發展紅利。當然也許不過是西班牙土耳其的混日子水平。必然失去滿蒙疆藏，甚至巴蜀兩廣都會高度自治。畢竟沒有抗日抗蘇的大一統名義，收編地方統治地方會困難很多。
反過來說，如果日本不抗美抗英，而隻是抗蘇。當然還的給英美當小弟，挺委屈的。但是滿洲朝鮮韓國台灣是可以保住的。當然賭一把也可能打敗大清沙俄。蔣賭一把丟了整個中國，但是也讓毛的中國拿到了滿洲。所以曆史是有很多種可能的。
如果蔣不進軍東北，是可以和斯大林達成協議的。實際上美蘇的三八線不僅僅是朝鮮半島的。蔣介石其實就是另一個李承晚。挑釁的小弟越過了大哥的紅線，結果美國大哥不管了，蘇聯大哥太管了。當然蘇聯大哥最後也沒有拿到滿洲。這其實也說明買賣是可以達成的。當時東亞兩大經濟中心，上海和滿洲。蔣具有上海，毛或者更可能的抗聯具有滿洲，分屬兩大陣營。又各自不具備挑戰自己大哥的實力。也就平衡相安了。
但是蔣的野心，先是抗日把上海打爛丟失，然後抗蘇把滿洲打爛丟失。又因此讓中國整個陷落，產生更大野心家。毛同時抗蘇抗美，上海滿洲都爛掉了。改開以後上海還算恢複，但是也耽誤發展幾十年。滿洲則一蹶不振。
其實對滿洲普通民眾而言，也並不需要也不認同大一統。關外的日子比關內的日子當年好太多。被日本人統治，難道比梳辮子更難？還是比被土八路統治更慘？滿洲的工業是日本投資建設的。蘇聯搶了一批，中國搶得更多。從滿洲人角度而言，誰好誰壞？跟著日本可以到上海去看豪車，跟著中國隻能去上海當三陪。
說到底還是滿洲人自己不夠硬。
反對者引用的是民族主義者和中共編造的東西。
反對意見
反駁要點：中華民族並非捏造，而是多民族融合的曆史產物。
中華民族的形成是一個曆史過程：
中華民族是由56個民族共同組成的一個民族共同體，這一概念並非憑空捏造，而是對數千年曆史發展和文化融合的總結。
中國曆史上長期以中原地區為核心，與周邊民族進行交流、融合，例如漢、滿、蒙、回、藏等民族的互動，逐漸形成了共同的文化認同。
“中華民族”概念的正式提出：
清末民初，為應對內外危機，梁啟超等思想家提出“中華民族”概念，以凝聚多民族的認同感。這一概念在曆史中被驗證為有效，幫助中華民族形成對外一致的立場和行動。
“中華民族”本質上是一個政治和文化共同體，而非狹義的單一民族定義。
民族的“想象共同體”特性：
根據社會學家本尼迪克特·安德森的觀點，所有的民族都是“想象的共同體”。現代民族國家概念無一例外地是通過曆史敘述、語言、文化認同等塑造出來的。中華民族的概念並不比其他民族的認同更“虛構”。
2. 關於“美國是以公民而非民族概念立國”
反駁要點：美國雖強調公民身份，但民族認同在美國同樣重要。
美國的民族認同：
雖然美國建國強調以憲法為基礎的公民身份，但“美利堅民族”的概念也廣泛存在。例如，美國人民對“美國夢”、自由和民主的認同構成了美利堅民族的文化基礎。
美國的早期發展同樣受到民族主義浪潮的影響（例如獨立戰爭和南北戰爭），隻是民族認同更多體現在文化和價值觀層麵。
“公民”和“民族”並非對立：
美國的公民身份建立在特定的民族敘事之上，例如崇尚個體自由、平等和多元文化。這些價值觀塑造了“美利堅民族”的獨特性。
法國革命和美國革命雖然路徑不同，但都在民族認同的基礎上建立國家秩序。以公民身份為核心的國家和以民族為核心的國家並非相互排斥。
3. 關於“漢族其實也不存在”
反駁要點：漢族是一個多元統一的文化民族。
漢族的多樣性：
漢族並非單一血統或文化群體，而是一個通過曆史上的文化融合和認同建立起來的民族。不同地區的漢族人因地理環境、曆史背景和方言文化差異，形成了豐富的內部多樣性。
“東北人”和“廣東人”的差異，正體現了漢族作為文化共同體的包容性，而非否定漢族存在的理由。
漢族認同的基礎：
漢族的核心認同基於漢字、儒家思想、傳統文化、曆史記憶等，而非純粹的血統或地理劃分。這種文化認同讓漢族在千年的曆史中保持凝聚力。
在曆史上，許多“非漢族”人群也通過文化認同融入漢族，例如唐代的胡人和元代的蒙古人。
4. 關於“文明與地理差異的必然性”
反駁要點：地理和曆史對文明有一定影響，但文化和政治選擇更重要。
地理與文明的關係：
地理條件確實會影響人群的生活方式（如農耕與遊牧的差異），但不能決定文化優越性或“文明程度”。“黃河流域最容易奴役”的觀點是地理決定論的偏見，忽視了文化和製度因素。
文明的動態性：
中國的統一製度和大一統觀念並非“奴役”的結果，而是基於特定曆史條件和地緣政治需要的選擇。例如，漢代通過郡縣製加強中央權力，促進了長期的穩定和繁榮。
所謂“嶺南人不符合漢人標準”等論斷，反映了對漢族包容性和動態認同的誤解。
5. 關於“中華民族概念是為了套用民族國家理論”
反駁要點：中華民族的提出與民族國家理論有一定關聯，但其背後有深厚的曆史基礎。
應對內外危機：
清末民初，“中華民族”的提出是為了應對列強侵略和國內分裂危機。在這一背景下，提出一個多民族共同體的概念，是為了增強民族凝聚力和抵抗外來壓力。
法國革命或民族國家理論可能提供了一些思路，但中華民族的曆史根基遠早於近代民族國家理論。
文化認同的延續性：
中華民族的形成建立在共同文化認同的基礎上，包括儒家思想、漢字、春節等傳統。這種文化共同體並非近代才被“發明”，而是通過曆史上的不斷交流與整合形成的。
6. 關於“美國黑人類比漢族的說法”
反駁要點：漢族的形成和美國黑人的曆史經曆完全不同。
漢族是曆史融合的產物：
漢族的形成是多民族融合和文化認同的結果，包括南北方漢族之間的差異，最終在文化層麵達成一致。
美國黑人的身份背景：
美國黑人主要是因奴隸貿易而強製遷移到北美，失去了原始文化和語言，與非洲國家的聯係被割裂。將這種背景類比為漢族的形成是完全不恰當的。
你這基本上還是戴季陶給蔣介石創造的大中國曆史理論。在共產主義理論在中國徹底失敗以後，被中共繼承。是先定靶子，後找材料的玩意兒。努爾哈赤和明政府的關係，可以按印第安部落和美國政府的關係來理解。而且滿蒙疆藏從來也沒有達到郡縣製或者大一統製的水平。反而是更類似於歐洲領主的效忠自治製度。你忌諱屬國這個詞，也是大一統思維的餘毒。也許改成屬幫你會感覺更好一些，但其實也沒有根本區別。你腦子裏對國家，政府的唯一概念，就是大一統模式。理解不了在人類曆史上，大一統模式是極少數現象，而且基本上都在東亞中原地區。
清朝對滿洲，新疆，蒙古的直接統治從乾隆開始。他們不（再）是屬國。西藏從乾隆後是半自治。
清朝從中期以後，與漢人士大夫集團勾兌成功，所以即使在風雨飄搖的1860年也受到漢人的擁護。