正文
第四篇 合作派是戈培尔信徒
张三一言
合作派的核心就是與極权派合作，但是现实並不可能，於是隻好自我感觉良好地把不能实现的幻想重複又重複，期望梦想成真。这一来，合作派无可避免地沦落为戈培尔信徒。
04-01 反暴力论者是戈培尔的信徒
崔卫平说∶“暴力毁壞了使用它的人，令其陷入非道德。┅┅不管谁运用暴力赢得了权力，他必须运用暴力维护权力。那些被教导运用暴力的人不可能放弃暴力。”
这是100%的谎言──无视历史與现实的谎言！
崔卫平既然对暴力用了“不管谁”、“必须”、“不可能”等界定词，就是说绝无例外的。既然没有例外，那厶人们隻要举出一个例外其理论就破产。但是，历史與现实不但有这些例外，而且是常态。请问世界最伟大的、可作为典範的自由民主国家美国是不是用暴力建立的？它用暴力维护政权了？美国独立战争是非道德的？反抗希特勒、日本的武装侵略是非道德的？用战争暴力逼迫德国、日本实行民主製度是非道德的？台湾也是用先用暴力革命後经幾十年挫折才建立了民主的政权，是非道德的？所有上述列举與未列举的民主国家、台湾现在是與中共一样用暴力维护政权？铁一般的事实证明∶暴力建立民主政权无需使用纯暴力镇压式维护，可以用和平法律为主兼以暴力作後盾的管治（没有不兼备暴力的政权，因为政权本身就是暴力）。反暴力、暴力必导致暴政说是永恒的谎言！崔卫平们的反暴力、非暴力论就是建立在永恒谎言基础上的。因为暴力必导致暴政说无视、歪曲历史和现实，是建立在一厢情願的永恒谎言上的理论，所以，反革命反暴力者们无法不堕落为戈培尔信徒。
04-02 或是你死我活，或是维护反正义的罪恶永远存在
崔卫平说∶‘放弃暴力，同时意味着放弃暴力革命的那个思想出发点，即你死我活、不共戴天的思路，认为隻有将对方从肉體上消灭，才能实现所谓“革命”的成功。而在革命成功相当长的时间之内，这種思路实际上都还会延续。始终将一部分人视为贱民，需要从肉體开始加以鄙视和实行管製，不管他们是“知识分子”，还是“地富反壞右”。在这方麵，我们过去的教训，堪称十分严重。’
“将对方从肉體上消灭”、“将一部分人视为贱民”、“将另一部分人压得粉”。如果这指中共类的“革命”当然不错；但把它横加到为自由民主的革命者头上就岂有此理。反暴力论者崔卫平们绝招之一是捏造罪名横加於对方。我極力维护中国人有革命或使用暴力反抗暴政的权利，但是，我没有聽说过哪一位革命者或团體的纲领或实践有“隻有将对方从肉體上消灭，才能实现革命的成功”的诉求或表现。我看到的是“隻有将極权从根本上消灭，才能实现革命的成功”。革命的目的是不许非正义的政治製度和政权存在，而不是“不是允许社会中的一部分人，将另一部分人压得粉＂。把革命者消灭極权製度偷换成为消灭極权者肉體，並不是光明正大的君子所为。“将一部分人视为贱民”？革命派理应把坚持極权、坚持行恶、顽固不化的统治者不但要视为之为贱民，还要视之为恶人、敌人。有何不对？难道要把他们视作神 ？
除了栽赃革命或暴力目的罪恶外，崔卫平又从革命與暴力进程进行栽赃。崔卫平说“暴力革命带来的恶性循环”？为甚厶明目张胆地否认摆在人们眼前的“暴力革命带来的良性循环”？美、日、德、罗、中华民国暴力革命改变政权，带来了良性的和平改变政权的循环。为甚厶视之若无物？
实情並非如崔卫平所说的，受暴力革命的思想浸淫很深的人，头脑中总是摆脱不掉千百丌人头落地的想象。事实正好相反，像崔卫平这类受反革命、非暴力思想浸淫很深的人，头脑中总是摆脱不掉革命就是血流成河千百丌人头落地的想象。崔的反革命反暴力文章都是在这个想象的基础上写出来的；如果崔卫平没有了革命必定千百丌人头落地的想象，就写不出反革命文章了。如果说革命的思想出发点是“你死我活、不共戴天的思路，认为隻有将对方从肉體上消灭”可以成立的话，那厶，按照相同的逻辑推导，反暴力或非暴力的原点就是“维护反正义的罪恶，包括其中行恶的主凶永远存在。”在这方麵，我们不但过去的教训十分严重；眼前的灾害更是惨不忍睹。从某一角度看，米寄尼克在波兰从事的事业，搬到中国来就是加重这一方麵的罪恶和灾害。
（是虎噬人还是人驯虎？──崔卫平 虎进笼评述之四）
20100919
张三一言
合作派的核心就是與極权派合作，但是现实並不可能，於是隻好自我感觉良好地把不能实现的幻想重複又重複，期望梦想成真。这一来，合作派无可避免地沦落为戈培尔信徒。
04-01 反暴力论者是戈培尔的信徒
崔卫平说∶“暴力毁壞了使用它的人，令其陷入非道德。┅┅不管谁运用暴力赢得了权力，他必须运用暴力维护权力。那些被教导运用暴力的人不可能放弃暴力。”
这是100%的谎言──无视历史與现实的谎言！
崔卫平既然对暴力用了“不管谁”、“必须”、“不可能”等界定词，就是说绝无例外的。既然没有例外，那厶人们隻要举出一个例外其理论就破产。但是，历史與现实不但有这些例外，而且是常态。请问世界最伟大的、可作为典範的自由民主国家美国是不是用暴力建立的？它用暴力维护政权了？美国独立战争是非道德的？反抗希特勒、日本的武装侵略是非道德的？用战争暴力逼迫德国、日本实行民主製度是非道德的？台湾也是用先用暴力革命後经幾十年挫折才建立了民主的政权，是非道德的？所有上述列举與未列举的民主国家、台湾现在是與中共一样用暴力维护政权？铁一般的事实证明∶暴力建立民主政权无需使用纯暴力镇压式维护，可以用和平法律为主兼以暴力作後盾的管治（没有不兼备暴力的政权，因为政权本身就是暴力）。反暴力、暴力必导致暴政说是永恒的谎言！崔卫平们的反暴力、非暴力论就是建立在永恒谎言基础上的。因为暴力必导致暴政说无视、歪曲历史和现实，是建立在一厢情願的永恒谎言上的理论，所以，反革命反暴力者们无法不堕落为戈培尔信徒。
04-02 或是你死我活，或是维护反正义的罪恶永远存在
崔卫平说∶‘放弃暴力，同时意味着放弃暴力革命的那个思想出发点，即你死我活、不共戴天的思路，认为隻有将对方从肉體上消灭，才能实现所谓“革命”的成功。而在革命成功相当长的时间之内，这種思路实际上都还会延续。始终将一部分人视为贱民，需要从肉體开始加以鄙视和实行管製，不管他们是“知识分子”，还是“地富反壞右”。在这方麵，我们过去的教训，堪称十分严重。’
“将对方从肉體上消灭”、“将一部分人视为贱民”、“将另一部分人压得粉”。如果这指中共类的“革命”当然不错；但把它横加到为自由民主的革命者头上就岂有此理。反暴力论者崔卫平们绝招之一是捏造罪名横加於对方。我極力维护中国人有革命或使用暴力反抗暴政的权利，但是，我没有聽说过哪一位革命者或团體的纲领或实践有“隻有将对方从肉體上消灭，才能实现革命的成功”的诉求或表现。我看到的是“隻有将極权从根本上消灭，才能实现革命的成功”。革命的目的是不许非正义的政治製度和政权存在，而不是“不是允许社会中的一部分人，将另一部分人压得粉＂。把革命者消灭極权製度偷换成为消灭極权者肉體，並不是光明正大的君子所为。“将一部分人视为贱民”？革命派理应把坚持極权、坚持行恶、顽固不化的统治者不但要视为之为贱民，还要视之为恶人、敌人。有何不对？难道要把他们视作神 ？
除了栽赃革命或暴力目的罪恶外，崔卫平又从革命與暴力进程进行栽赃。崔卫平说“暴力革命带来的恶性循环”？为甚厶明目张胆地否认摆在人们眼前的“暴力革命带来的良性循环”？美、日、德、罗、中华民国暴力革命改变政权，带来了良性的和平改变政权的循环。为甚厶视之若无物？
实情並非如崔卫平所说的，受暴力革命的思想浸淫很深的人，头脑中总是摆脱不掉千百丌人头落地的想象。事实正好相反，像崔卫平这类受反革命、非暴力思想浸淫很深的人，头脑中总是摆脱不掉革命就是血流成河千百丌人头落地的想象。崔的反革命反暴力文章都是在这个想象的基础上写出来的；如果崔卫平没有了革命必定千百丌人头落地的想象，就写不出反革命文章了。如果说革命的思想出发点是“你死我活、不共戴天的思路，认为隻有将对方从肉體上消灭”可以成立的话，那厶，按照相同的逻辑推导，反暴力或非暴力的原点就是“维护反正义的罪恶，包括其中行恶的主凶永远存在。”在这方麵，我们不但过去的教训十分严重；眼前的灾害更是惨不忍睹。从某一角度看，米寄尼克在波兰从事的事业，搬到中国来就是加重这一方麵的罪恶和灾害。
（是虎噬人还是人驯虎？──崔卫平 虎进笼评述之四）
20100919
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
