正文
民意是甚麽東西？
張三一言
01-00
甚麽是民意？
不同的民眾（包括每一個人）在某一時間內，對特定問題表達出來的願望和意見就是民意。
01-01
甚麽是真民意？甚麽是假民意？
具備以下兩個條件的民意是真民意，不具備的就是假民主。
條件一∶訊息、思想、知識等多頭來源；
條件二∶訊息、思想、知識等可以自由交換。
在共產黨控製訊息，篩選和單方麵提供它需要的或真或假的訊息、思想、知識，封網禁書、不準發表超越它規定底綫的言論、以言治罪情況下，民眾表現出來的諸如擁護共產黨、驕傲滿足於崛起、對現實生活感覺滿意和幸福、支持共產黨反對“海外反華勢力”的都是假民意┅是假民意。本文初稿貼出時，牛樂吼回應是∶“匪区，凡逆黨而言必是民意，顺黨而言必是官意──判断民意，不是根?少数多数，真名匿名，而是言论的内容和立场。”網友花開一朶回應說∶“ 这个经典。”
即在封閉下的多數意見都不能代表多數民意，甚至根本就不是民意，還可能是反民意。
相對而言，因翻牆取得禁區外思想訊息、思想、知識有得對照而產生的維權意識和行動所表現的民意是真民意。在自由民主世界，民眾的意見都構成真民意；例如美國出現擁戰反戰的民意都是真民意。
即在自由開放下的多數意見能代表它自身的多數民意。
現今中國真民意在增量中，共產黨製造假民意在減量中。
01-02
民意與政治化
有一種說法∶民意（民眾）不關心政治。證據是∶所有維權都是具體利益的維權，沒有對抽象政治理念訴求的維權。如果這作為事實的陳述沒有錯，但是作為實質的論述就全錯了。
你到山坑角落去問一問中國的老農民要不要自由民主人權，他們會打開個口得個窿。你要是問他們，村官有沒有要他們交費交稅，他們會有條有理給你說個明白。如果你對他們說∶應該得到你們同意他們才可以收費徵稅；他們一定會讚成。這時你說，應該由你們自己決定同意或不同意交稅交費，要你們同意後才能收費收稅，這就是權利和民主。你再問他們要不要這樣的權利和民主看看？
誰能說現在人們對拆遷、“人流”、城管、官威、收費┅的反感和反抗不是政治？從這裏可以看到，民眾，尤其是被指為沉默大多數的民眾，是關心政治的，是有政治訴求的；其政治訴求是自由民主人權法治憲政是不會錯的。
01-03
政治化的民意是真民意還是假民意？
在真民意條件具備的情況下，政治化或泛政治化的民意可能是真民意也可能是假民意。
若在非政治議題上蓄意政治化或泛政治化去討論和表達，例如讓大家議論∶因為有共產黨領導和維護，所以中國人還能吃狗肉。不論得出正反答案的民意，都不是真民意。反之，擺脫與政治關係得出的民意才能是真民意。若在政治議題上蓄意政治化去討論和表達，說甚麽保衛地方語言文化與政治無關，不論得出是正或反的多數民意，都不是真民意。反之，把保衛地方語言文化與政治掛勾才能得出真民意。
01-04
今天的民意必然泛政治化。
過往的共產黨不論言行，凡事都與政治掛上勾，也就是言行都泛政治化；它們之所以敢這麽樣做，那是因為在心理上自信心爆棚，它們認定自己的政治是正確的。現在的共產黨言論都避諱政治，但是，行事則無一不政治化。請大家想想看，今天的共產黨有哪一件事不從“穩定壓倒一切”（即共產黨獨掌政權壓倒一切的政治）着想和行事的？也就是說今天共產黨言說必須去政治化、行動則必定政治化；它們之所以隻能這麽樣做，那是因為在心理上明知理虧，認定自己的政治是錯誤的；但是，利之所在，權之必為，行動不得不堅持錯誤。這是今天共產黨必須用謊言統治的根源之一。
在共產黨真理部全力去政治化的同時，有一部分政治精英也反對泛政治化。這是很奇怪也很荒謬的事。
奇怪和荒謬何在？
今天中國中陸，共產黨一黨專政是極權統治，是全能全方位統治。統治的目的是保證一黨專政為工具，以達黨官集團掠奪國資民財目的；或者說其政治就是保權第一掠奪第一。請問，在如是政治下，有哪一件事會與共產黨及政治無關？劉曉波被判11年與共產黨及其政治無關？楊佳、鄧玉嬌、翁安、石首與共產黨及其政治無關？拆遷與共產黨及其政治無關？維權與共產黨及其政治無關？強迫“人流”與共產黨及其政治無關？草泥馬熱議與共產黨及其政治無關？大规模的群體事件與共產黨及其政治無關？圍觀、散步與共產黨及其政治無關？广州人为了捍卫粤语與共產黨及其政治無關？
有人這麽說∶『中国的真正民意似乎有这厶一个心理基础，那就是∶“别跟我谈什厶国家、民族、政府、税收、自由、民主、人权、法治，别！因为那跟我无关。”』我隻能把它視作站在雲端之上外星高人的高論。
既然中國現實是泛政治化的現實，那麽，人們的言行都以泛政治化回應就理所當然、順理成章。不言而喻，人們現在討論民意都是指民眾關注現實政治社會問題的民意，這類民意能與政治脫勾？能不政治化？
民眾采取政治“與我无关”的態度，正是共產夢寐以求理想政治狀態。用博讯螺杆的話說就是∶“在我看来，某些“主流民运”人士的“不涉政治”言外之意，无非是在给独裁者一颗定心丸∶放心吧共产黨，我们不会颠覆你的政权（因为我没有敌人，所以我也不是你的敌人）。”
02-00
網絡民意和多數民意研判。
現今沒有民意統計數字；起碼是沒有可信的民意統計數字。我們感覺到的民意都有局限性；例如，網上表達出來的多數民意；其中，烏有之鄉、人民網、大洋網、易網、新浪、凱迪、海外┅各自出現的多數民意。對同一問題、同一事件，都有各自不同的民意，有些還是相反的；顯然，這些都是局限性的民意。但是，無可否認它們都是民意（其中不少是假民意），隻是，是否就是中國民眾的多數民意的表達，就值得研究了。
有一種觀點認為中國網民意是由中上層能上網的中青年組成，所以網絡民意隻是中國民意中特定一部分人的民意，而不是多數民意。這種說法有一定道理。隻是，現在中國有4.04億網民，占全民的3分之1，其代表性不會很差，所以，它即使不是全民大多數的民意，也應該是很大部分的民意（當然包括被洗腦的民意）。
有人說中国为数4.04億的網民很少願意對公共问题发表意见，所以這些網絡言論不能代表真正的多数民意。這是以主觀判定作為事實，然後根據這樣的事實推導出不能代表真正的多数民意。鐵一般的事實證明是∶在鄧玉嬌、楊佳、石首、翁安和草泥馬熱議等中，我們看到的是大多數網民熱衷於對公共问题发表意见。隻是，有些人不承認這是民眾意見，或者是不承認這是多數民眾的多數民意。
就近期所見網絡民意而言，很大部分的民意是反共抗共的，反共抗共表現在很多重大事件和熱議話題上麵。鄧玉嬌、楊佳、石首、翁安和草泥馬熱議等為突出代表的事件出現一麵倒的意見，很能表達人們反共抗共意向，甚至反映出民眾支持暴力抗共的意向。請注意，網絡並沒有出現與這種意向對立的意向，即一麵倒地或多數支持擁護共產黨的意向。這是為甚麽？但是，這些還不能成為全國多數民意的根據。
我認為，可以用如下資料推導多數民意∶
其一，網絡民意（如前所述）；
其二，中國特產──維權運動；
其三，大量根據人們生活經曆體驗的文章；
其四，民間或專家學者研究成果、調查報告（注一）；
其五，國際人權、學術機構等組織對中國的評定；
其六，自己在國內的親身經曆和感受；
這樣作出判斷會比較全麵和可靠。我也作了這樣的探討，得出的結論是∶大多數民意主張反抗共產黨暴政，傾向和支持暴力反抗的民意也有很大一部分。
02-01
楊佳事件中的多數民意。
有一種很寄怪的理論∶一方麵指網民不熱衷對公共議題發表意見，當網民對公共議題鋪天蓋地地發表支持楊佳以暴力反暴政的意見時，又說這些意見不代表民意，最低限度不代表多數民意。多數人持同一意見就是多數民意，起碼是表達了願意發表意見的人的多數民意；這是無可否定的事實。至於這些民意是對是錯那是另一回事。把不符合自己口味的民意視為非民意或非多數民意，是主觀立論取代客觀事實的思維，是不可取的論證思維。即使用上形而上的語言，或許可以一時蒙騙一些人，但是無法改變其謬誤性質。
在楊佳問題上網民的反映肯定是民意。有人以民意的真確度來否定這樣的民意。民意真確度，最真確的是全民公決；次則民意調查；再次是憑感覺。鄧玉嬌、楊佳、石首、翁安等事件，都有網上民意調查（當然沒有學術機構進行調查那麽準確），加上人們的感覺，結果是∶鄧玉嬌得到極大多數民眾支持；楊佳、石首、翁安等得到多數民眾支持。這種民意是無法否定的。如果有人敢提出∶絕大多數人反對鄧玉嬌、楊佳、石首、翁安等的思想和行為，你看會得到甚麽樣的回應？
03-00
沉默的大多数和表達大多數的關係
有人說隻有沉默的大多数才是中國的民意。這有一定道理。但是，人類世界從來沒有出現過“沉默的大多数的民意”這個物品。不過，沉默大多數人的意見都在人類曆史進程中表現出來；是間接地表現出來。當出現一種理論（這理論多是由精英中的一些人從理解和同情沉默的大多数得出來的）得到沉默的大多数認同並跟進行動。這就是沉默大多數的民意。有理論說，每一個人的人權都是不可剝奪的，另一理論說沒有普世價值，隻有中國特色。但是沉默的大多数來個波濤洶湧、波瀾壯闊的維權運動。這說明，沉默的大多数的民意是維護權利的不可侵犯。又例如，精英中有革命與反革命、暴力與反暴力針鋒相對之爭，沉默的大多数對此的民意如何？多數民意就表現在鄧玉嬌、楊佳、石首、翁安和草泥馬熱議等中，全國一麵倒的聲音中。我從來沒有見過中國民間出現一麵倒地支持反革命、反暴力的事件。從這裏，我們可以看見沉默的大多数的民意了。
正因為沉默大多數表現出來的民意，很不合一些鄙視民眾的貴族精英口味，所以，除了在民意問題上詭辯外，同時掀動反刁民論、反暴民論、反流氓論──把民眾悉數打成刁民、暴民、流氓。還把這些謬論加上理性和真理光環，叫說為真理呐喊。
04=00
到底是實名還是虛名表達的意見真實可靠？
這要看具體情況決定。幾個實名與虛名者爭論，特別是惡言相向時，一般是真名者誠信高一些。
我與具體的人爭論不會隱瞞我的實名，我的實名在網上網下都是公開的；但是我寫時政評論時則堅持隻用被稱為虛名的筆名。我這樣做有一種對中國沒有言論自由、言論自由會受到權力迫害的抗議的意思。
在沒有言論自由、言論自由會受到權力迫害的政治現實中，中國網民大量地出現用虛擬名字發表意見，是正常且合理又必要的行為。在涉及社會政治議題中，實名發言固然有很多真實、正確、合理的言論；但是，更多的是虛名發的更具真實性、針對性和更敢言。因為虛名者，企求取得免除恐懼權利是也；在他們認為虛名能減少或免除恐懼後，當然能發出更真實性、更具針對性、更正確、更合理的言論。如果不是這樣的話，共產黨就不會硬要推行上網實名製了；共產黨要取消人們用虛名上網，反麵證明用虛名對共產黨威脅更大；而共產黨的特點就是害怕真相與真理，可見，現今中國用虛名的網民表達的意見更真實可靠。
05-00
民選總統能不能代表民意？
在國內發生意見分歧時，總統不能代表民意，隻能代表官意。顯然，官意有時也會得到或多或少的民意支持，但是不能因此就視總統能代表民意。即使大多數民意支持總統的意見，也隻能說多數人意見與統統一致，或者說總統意見符合民意，或者說多數民意支持總統；始終不能說總統代表民意。理由民簡單，民主的真意就是∶不相信政府，不相信總統！在國內爭持中，承認總統能代表民意是極危險的事，這是為總統專製獨裁鋪路。
在國際上與外國出現分歧時，總統出麵爭持，這時的總統當然是國家代表，也是民意代表；這時的總統能代表民意。
05-01
有一說法∶“奥巴马既然被多数选举出来，他就體现了美国的“代表民意””
這麽一來就會出現一些糾纏不清的問題了。總統隻是具有選民授權他執政的身份或資格，憑這身份或資格，他就有執政的合法性，人民就得接受他的施政和服從它的行政管理。
但是，總統永遠不能代表選民的思想，即是不能代表民意。除了支持外，人們也可以發表反對總統的思想和施政的言論，這些反對意見也是民意；很明顯，總統不能也不會代表反對總統的民意。可見在任總統不能代表現時的活的民意。就是說，基於為官的利益，在民主製度下經人民選出且依法執政者，會或者說必然會做出反民意的事，因而不能代表民意，這是民主常識。
人民選出的代表能否代表民意？人民選出的議會代表則是代表選民做立法工作，但是，不能泛化解釋為代表民意，尤其是當“代表民意”被賦予“現在進行式”的活民意時，更不能代表民意。人民選出某一代表時，是基於這一代表的政綱或政見或對某一種大問題的立場符合選出他的選民的意見，所以這部分選民選他當代表。這個代表的意思是∶代表選民依其政綱思想立法，而不是要他代表民意∶取代選民、作選民之主、為選民作主。所以法定的民意代表是局限於代表做某一件事，而不是代表選民這個人，也不是代表他的思想；更不代表全體人民、更不代表所有民意。最低限度不代表沒有選和反對選他的民意。
若獲選的民意代表背叛選舉他的選民的民意，選民是無奈何的。但是民意有一手∶輿論監督和施壓，也有殺手鐗∶期滿把他選下去。這麽一來，在民主製度製衡下，議員就會全力避免違反民意的思想與作為，違背民意的情況會減到最低限度。
可以作出一個結論∶民意是不能被代表的。
我發表的意見隻能代表我的民意；一百人發表同一意見，隻能代表這一百人的民意，多數人發表一個聲明，這個聲明隻能代表多數發聲明者的民意。一句話∶隻有自己能代表自己的民意，無人可以代表他人的民意。
06-00
民意的真假、是不是符合民意，是事實真相之爭論，是可以得出客觀合理結論的。民意能不能被代表，是真被代表還是假被代表，有事實之爭，也有觀點之爭。這個民意對不對是觀點之爭。觀點之爭大多時候是得不出大家同意的結論的，或許還是根本就是沒有是非對錯的。
07-00
有一種不會思考無厘頭的民意論。
不會思考的無厘頭民意論如是說∶“網民，特别是匿名的網民。在網上的发泄可以作为民意的参考。但不能错误的认为，这些给杨佳叫好的人中会真的出现多少杨佳。zhc”
前麵已經說過，在極權沒有言論自由下，匿名民意有其更勝於真名民意的道理。共產黨為甚麽要實行真名製？就是想壓製和消除真民意，製造順着黨意發表的假民意。
我認為說這些話者是不會思考、無厘頭。一麵倒的叫好的民意就是支持楊佳思想和行動的民意。有沒有這種民意、這種民意有多少，與有多少人會實踐這種民意所讚賞的行為，根本就是兩回事。把這兩個並非因果關係的東西作因果關係論；當讚賞楊佳的多數民意這個因沒有造成實踐楊佳的新人這個果時，就否定這個因──支持楊佳多數民意。比如說，蓋茲捐巨款，人們一麵倒地叫好。有人說，不會因此有人學蓋茲去捐巨款，所以讚蓋茲的聲音隻能作為參考，不能作為民意。這不是很荒唐嗎？頭腦清醒的人都不會作如是思考說出如是糊塗話。再說，事實上，楊佳之後類楊佳事件也不少。
07-01
不會思考的無厘頭民意論如是說∶“发泄就是发泄，今天可能是左的发泄，明天同样是这些人就可能是右的发泄。Zhc”
不會思維就是不會思維，無厘頭就是無厘頭。發生一件事，人們發 就是對這件事的某一方麵不滿，這就是不滿的民意。“今天可能是左的发泄，明天同样是这些人就可能是右的发泄”這是不經腦袋、不會思維、信口開河之說。常識和事實告訴我們，隻要是發生同一類事，左端的人永遠隻會發左端的意見（民意），右端的人永遠隻會發右端的意見（民意）；絕對不會出現同一端的人“今天可能是左的发泄，明天同样是这些人就可能是右的发泄”這種荒謬的事。隻有這麽一種情況，今天發生右事損害了左端人的利益，所以左端人發出左的意見（民意）；若明天發生更左的事損害了原左端人的利益，這時左端人就會發出右的意見（民意）反抗，這是極正常的現象。舉例說一下，今天，有人捐巨款救災，有一群人拍爛手掌叫好∶支持捐款！這是真民意。若明天有權力的人強迫叫好者把所有財產都全數捐出來救災，人們的意見就變成∶反對捐款了；這也是真民意。同一群人發出兩個看似相矛頭的民意，都是真民意，而且是實質沒有矛盾的民意。但是這絕非不會思維無厘頭者說的∶“今天可能是左的发泄，明天同样是这些人就可能是右的发泄。”那種荒謬事。
07-02
稍為會思維的人都不會把“为杨佳叫好的人，同样可以是支持中国政府对美，日强硬的民族主义者”視作是一種矛盾現象，會把它作為互相否定的兩件事。再舉個實例來看看。有一個大家庭，二哥痛打了虐打了母親的大哥，全家都叫好；有山賊來搶劫，大哥帶領全家抗擊，於是全家上下一條心支持大哥。這有甚麽不合情理？隻有不會思維又想當理論家的人才會說出兩者相矛盾的傻話。
讚賞並推薦胡平文章∶
胡平 重贴旧文∶中國人真的政治冷感嗎？http://duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=1081473
胡平 如何解读中国的民意－－旧文两篇http://duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=1081206
（注一）這裏特別推薦华夏一叶调查报告∶《民众武力抗暴的必然性、可变性與民主革命》http://www.huanghuagang.org/hhgMagazine/issue32/page087_diaoChaBaoGao.html
20100729
，“杨佳”袭警事件後，網上一派叫好之声。请注意，我这裏谈的不是“杨佳”事件，而是指中国網民透过“杨佳”事件所表达的多数民意，能否代表多数中国人的意见的问题。YZJ
中国的真正民意，还是叫做“沉默的大多数”。隻是这“大多数”比例也太高，“沉默”的程度也太深。经历了蒙古、满清的征服，经历了日本人的杀戮，经历了“文革”的磨难，尤其是经历了最近三十年的“全球化”经济的洗礼，中国的真正民意似乎有这厶一个心理基础，那就是∶“别跟我谈什厶国家、民族、政府、税收、自由、民主、人权、法治，别！因为那跟我无关。”
博讯螺杆 「餘先生所指的大多数中国人的麻木性隻是一種表现，不能算民意」 2010-07-29 22:17:09 [点击:19]
这種表麵上的麻木不仁，其实代表不了内在的是非观倾向性，国家民族民主人权法治这些抽象的东西，可能没人关心，但这些东西一旦具體到政策化，比如税收，从他们口袋裏往外掏钱，能不关心吗？再比如不合理拆迁，再麻木不仁的，拆到他头上了，还会與他无关吗？如果认为绝大多数中国人都是冷漠的，那岂不是在承认他们对社会不公的认可？他们的利益並没有受到侵犯？事实上是这样吗？事实上，绝大多数中国人是对社会不满，包括中小资产阶级的股民满意吗？房贷户满意吗？这个民意，正是通过有能力表达（比如上網）的少部分人反映出来的，这个民意，也能通过当局加大力度的防範措施反证出来，比如大规模的防暴力量，投入巨大成本搞舆论封锁，高调和谐维稳等等。
餘先生所指的这種“大多数民意”是不確切的，中国社会目前蕴藏着巨大的对抗意识，这種对抗意识的表现就是消極與不合作，也正是餘先生所说的“與我无关”，隻要大多数民众能做到这点，就很了不起了，起码極权政治已经失掉了文革和大跃进时代的权威。與此相反的，如果都象重庆的老头老太那样唱红歌（当然这也是当局刻意宣传的表象）积極起来，那才糟糕。
現實下的多數意見??
上述那家西方民意调查公司在中国的调查主要是在北京、上海、广州等大城市进行的，鉴於中国城乡差别相当大，故而其调查结果必须打折扣。此不待言。另外，连许多西方学者也知道，在中国做的民意调查常常有水份，因为受访者习惯於给出正麵的回答。因为中国人一直生活在专製压迫之下，平时说话就不得不小心自律，久而久之便成了习惯。这样，即便是麵对西方人的民意调查，按说一般是不会危及自身安全的，习惯成自然，脱口而出的往往还是那套所谓政治正確的话。HP 張注∶還有為國爭光、家醜不外揚、內外有別┅
说到底，他们是恐惧，恐惧当局给自己找麻烦──这本身就说明他们对当局不满、不信任和不认同。至於说其中某些人却要摆出一副春风得意、踌躇满誌的样子，表示自己对现状很满意，表示自己对当局很支持，那不过是苟且而已。HP
中国的为数众多的網民中，願意就公共问题发表意见的人太少。YZJ
在究討網上民意能代表民意量時，能上網發表意見的多數是甚麽人，是一個值得重視的問題
民意有真假之分
一年多前，大陆媒體发表了一家西方民意调查公司进行的一次全球性调查。这次调查结果显示，有将近80％的中国民众对现状感到满意；而美国、日本、德国和俄国的民众对现状满意者却都隻在30％左右。对於这样的调查结果，我们应当怎样解释呢？记得幾年前在纽约举行的一场研讨会，一位在美国大学任教的华裔学者宣读了他在中国进行的调查。按照他的调查结果，中国民众对政府的支持度竟然高达70％。这个支持度也大大地高於美国、英国等民主国家。我当时就问他∶你这项调查结果，共产黨相信吗？如果它相信，它为什厶还要对異议活动和维权活动严厉打压呢？这位学者无言以对。HP
。“支持”是相对於“不支持”、相对於“反对”而言的。换句话说，隻有在人们可以不支持和可以反对的情况下，支持才是有意义的。在当今中国，人民对政府没有反对的权利，没有选择的权利，因此问中国民众是否对政府满意，是否支持政府，这个问题本身就是没有什厶意义的。HP
其X
我总是非常遗憾地发现，中国網民的多数意见往往不能代表真正的多数民意。（餘誌坚 網民意见能否代表中国民意？）
其X
中国的为数众多的網民中，願意就公共问题发表意见的人太少。这个比例，可能不到10%。（餘誌坚 網民意见能否代表中国民意？）
10%發表的意見就不能代表多數？
其X
在那些願意发表意见的網民中，能够以实名负责任的发表意见的人更少。（餘誌坚 網民意见能否代表中国民意？）
到底是實名還是虛名表達的意見真實可靠？
其X
中国的網民，可能多半属於愤青。无论左愤，还是右愤，共同的特点是“愤”。所谓“愤”，隻见感情，不见理智也。每遇争论，不同意见的双方少有能妥协认错的，轻则揶揄，重则怒骂。（餘誌坚 網民意见能否代表中国民意？）
在究討網上民意能代表民意量時，能上網發表意見的多數是甚麽人，是一個值得重視的問題
老Z 奥巴马是被民意授权,而不是“代表民意”. 2010-07-28 18:02:49 [点击:1]
人们用选票选举总统,是有限授权让总统作为国家的最高行政管理人,而不是让他“代表民意”. 比如有的选民选举了某位总统,但某位总统的施政方针违背了当初对选民的承诺,这时候的总统还代表民意吗? 总统被选民有限授权的契约仍然有效,但根本不能代表民意.
老王社长 这裏说的是“代表民意”。反对奥巴马的很多，都是民意。但 2010-07-28 16:31:04 [点击:11] 这裏说的是“代表民意”。反对奥巴马的很多，都是民意。但奥巴马既然被多数选举出来，他就體现了美国的“代表民意”
餘先生这種认识是有问题的，相反我认为胡平先生是没错的，因为今天中国社会的一切现象都是製度造成的，从这个意义上看，“泛政治化”不是什厶毛病。今天的中共政权是與毛泽东时代有很大区别甚至从表麵上看是进步了，刘晓波先生也是这样认为，至少监狱进步了，狱卒也人性化了。但我说这隻是一種王道與霸道的区别，专製的本质並无改变，否则餘先生等三义士早就被释放了，刘晓波也不会因言获罪。中国人有些俗话名词如“笑麵虎”，“软刀子割肉”“冷水煮青蛙”，都是在形容这種王道统治的阴险恶毒。如果看不到这種阴险恶毒，那才是餘先生所说的“去政治化”了，也可以说是变成了胡平先生笔下的“犬儒主义”。
張三一言
01-00
甚麽是民意？
不同的民眾（包括每一個人）在某一時間內，對特定問題表達出來的願望和意見就是民意。
01-01
甚麽是真民意？甚麽是假民意？
具備以下兩個條件的民意是真民意，不具備的就是假民主。
條件一∶訊息、思想、知識等多頭來源；
條件二∶訊息、思想、知識等可以自由交換。
在共產黨控製訊息，篩選和單方麵提供它需要的或真或假的訊息、思想、知識，封網禁書、不準發表超越它規定底綫的言論、以言治罪情況下，民眾表現出來的諸如擁護共產黨、驕傲滿足於崛起、對現實生活感覺滿意和幸福、支持共產黨反對“海外反華勢力”的都是假民意┅是假民意。本文初稿貼出時，牛樂吼回應是∶“匪区，凡逆黨而言必是民意，顺黨而言必是官意──判断民意，不是根?少数多数，真名匿名，而是言论的内容和立场。”網友花開一朶回應說∶“ 这个经典。”
即在封閉下的多數意見都不能代表多數民意，甚至根本就不是民意，還可能是反民意。
相對而言，因翻牆取得禁區外思想訊息、思想、知識有得對照而產生的維權意識和行動所表現的民意是真民意。在自由民主世界，民眾的意見都構成真民意；例如美國出現擁戰反戰的民意都是真民意。
即在自由開放下的多數意見能代表它自身的多數民意。
現今中國真民意在增量中，共產黨製造假民意在減量中。
01-02
民意與政治化
有一種說法∶民意（民眾）不關心政治。證據是∶所有維權都是具體利益的維權，沒有對抽象政治理念訴求的維權。如果這作為事實的陳述沒有錯，但是作為實質的論述就全錯了。
你到山坑角落去問一問中國的老農民要不要自由民主人權，他們會打開個口得個窿。你要是問他們，村官有沒有要他們交費交稅，他們會有條有理給你說個明白。如果你對他們說∶應該得到你們同意他們才可以收費徵稅；他們一定會讚成。這時你說，應該由你們自己決定同意或不同意交稅交費，要你們同意後才能收費收稅，這就是權利和民主。你再問他們要不要這樣的權利和民主看看？
誰能說現在人們對拆遷、“人流”、城管、官威、收費┅的反感和反抗不是政治？從這裏可以看到，民眾，尤其是被指為沉默大多數的民眾，是關心政治的，是有政治訴求的；其政治訴求是自由民主人權法治憲政是不會錯的。
01-03
政治化的民意是真民意還是假民意？
在真民意條件具備的情況下，政治化或泛政治化的民意可能是真民意也可能是假民意。
若在非政治議題上蓄意政治化或泛政治化去討論和表達，例如讓大家議論∶因為有共產黨領導和維護，所以中國人還能吃狗肉。不論得出正反答案的民意，都不是真民意。反之，擺脫與政治關係得出的民意才能是真民意。若在政治議題上蓄意政治化去討論和表達，說甚麽保衛地方語言文化與政治無關，不論得出是正或反的多數民意，都不是真民意。反之，把保衛地方語言文化與政治掛勾才能得出真民意。
01-04
今天的民意必然泛政治化。
過往的共產黨不論言行，凡事都與政治掛上勾，也就是言行都泛政治化；它們之所以敢這麽樣做，那是因為在心理上自信心爆棚，它們認定自己的政治是正確的。現在的共產黨言論都避諱政治，但是，行事則無一不政治化。請大家想想看，今天的共產黨有哪一件事不從“穩定壓倒一切”（即共產黨獨掌政權壓倒一切的政治）着想和行事的？也就是說今天共產黨言說必須去政治化、行動則必定政治化；它們之所以隻能這麽樣做，那是因為在心理上明知理虧，認定自己的政治是錯誤的；但是，利之所在，權之必為，行動不得不堅持錯誤。這是今天共產黨必須用謊言統治的根源之一。
在共產黨真理部全力去政治化的同時，有一部分政治精英也反對泛政治化。這是很奇怪也很荒謬的事。
奇怪和荒謬何在？
今天中國中陸，共產黨一黨專政是極權統治，是全能全方位統治。統治的目的是保證一黨專政為工具，以達黨官集團掠奪國資民財目的；或者說其政治就是保權第一掠奪第一。請問，在如是政治下，有哪一件事會與共產黨及政治無關？劉曉波被判11年與共產黨及其政治無關？楊佳、鄧玉嬌、翁安、石首與共產黨及其政治無關？拆遷與共產黨及其政治無關？維權與共產黨及其政治無關？強迫“人流”與共產黨及其政治無關？草泥馬熱議與共產黨及其政治無關？大规模的群體事件與共產黨及其政治無關？圍觀、散步與共產黨及其政治無關？广州人为了捍卫粤语與共產黨及其政治無關？
有人這麽說∶『中国的真正民意似乎有这厶一个心理基础，那就是∶“别跟我谈什厶国家、民族、政府、税收、自由、民主、人权、法治，别！因为那跟我无关。”』我隻能把它視作站在雲端之上外星高人的高論。
既然中國現實是泛政治化的現實，那麽，人們的言行都以泛政治化回應就理所當然、順理成章。不言而喻，人們現在討論民意都是指民眾關注現實政治社會問題的民意，這類民意能與政治脫勾？能不政治化？
民眾采取政治“與我无关”的態度，正是共產夢寐以求理想政治狀態。用博讯螺杆的話說就是∶“在我看来，某些“主流民运”人士的“不涉政治”言外之意，无非是在给独裁者一颗定心丸∶放心吧共产黨，我们不会颠覆你的政权（因为我没有敌人，所以我也不是你的敌人）。”
02-00
網絡民意和多數民意研判。
現今沒有民意統計數字；起碼是沒有可信的民意統計數字。我們感覺到的民意都有局限性；例如，網上表達出來的多數民意；其中，烏有之鄉、人民網、大洋網、易網、新浪、凱迪、海外┅各自出現的多數民意。對同一問題、同一事件，都有各自不同的民意，有些還是相反的；顯然，這些都是局限性的民意。但是，無可否認它們都是民意（其中不少是假民意），隻是，是否就是中國民眾的多數民意的表達，就值得研究了。
有一種觀點認為中國網民意是由中上層能上網的中青年組成，所以網絡民意隻是中國民意中特定一部分人的民意，而不是多數民意。這種說法有一定道理。隻是，現在中國有4.04億網民，占全民的3分之1，其代表性不會很差，所以，它即使不是全民大多數的民意，也應該是很大部分的民意（當然包括被洗腦的民意）。
有人說中国为数4.04億的網民很少願意對公共问题发表意见，所以這些網絡言論不能代表真正的多数民意。這是以主觀判定作為事實，然後根據這樣的事實推導出不能代表真正的多数民意。鐵一般的事實證明是∶在鄧玉嬌、楊佳、石首、翁安和草泥馬熱議等中，我們看到的是大多數網民熱衷於對公共问题发表意见。隻是，有些人不承認這是民眾意見，或者是不承認這是多數民眾的多數民意。
就近期所見網絡民意而言，很大部分的民意是反共抗共的，反共抗共表現在很多重大事件和熱議話題上麵。鄧玉嬌、楊佳、石首、翁安和草泥馬熱議等為突出代表的事件出現一麵倒的意見，很能表達人們反共抗共意向，甚至反映出民眾支持暴力抗共的意向。請注意，網絡並沒有出現與這種意向對立的意向，即一麵倒地或多數支持擁護共產黨的意向。這是為甚麽？但是，這些還不能成為全國多數民意的根據。
我認為，可以用如下資料推導多數民意∶
其一，網絡民意（如前所述）；
其二，中國特產──維權運動；
其三，大量根據人們生活經曆體驗的文章；
其四，民間或專家學者研究成果、調查報告（注一）；
其五，國際人權、學術機構等組織對中國的評定；
其六，自己在國內的親身經曆和感受；
這樣作出判斷會比較全麵和可靠。我也作了這樣的探討，得出的結論是∶大多數民意主張反抗共產黨暴政，傾向和支持暴力反抗的民意也有很大一部分。
02-01
楊佳事件中的多數民意。
有一種很寄怪的理論∶一方麵指網民不熱衷對公共議題發表意見，當網民對公共議題鋪天蓋地地發表支持楊佳以暴力反暴政的意見時，又說這些意見不代表民意，最低限度不代表多數民意。多數人持同一意見就是多數民意，起碼是表達了願意發表意見的人的多數民意；這是無可否定的事實。至於這些民意是對是錯那是另一回事。把不符合自己口味的民意視為非民意或非多數民意，是主觀立論取代客觀事實的思維，是不可取的論證思維。即使用上形而上的語言，或許可以一時蒙騙一些人，但是無法改變其謬誤性質。
在楊佳問題上網民的反映肯定是民意。有人以民意的真確度來否定這樣的民意。民意真確度，最真確的是全民公決；次則民意調查；再次是憑感覺。鄧玉嬌、楊佳、石首、翁安等事件，都有網上民意調查（當然沒有學術機構進行調查那麽準確），加上人們的感覺，結果是∶鄧玉嬌得到極大多數民眾支持；楊佳、石首、翁安等得到多數民眾支持。這種民意是無法否定的。如果有人敢提出∶絕大多數人反對鄧玉嬌、楊佳、石首、翁安等的思想和行為，你看會得到甚麽樣的回應？
03-00
沉默的大多数和表達大多數的關係
有人說隻有沉默的大多数才是中國的民意。這有一定道理。但是，人類世界從來沒有出現過“沉默的大多数的民意”這個物品。不過，沉默大多數人的意見都在人類曆史進程中表現出來；是間接地表現出來。當出現一種理論（這理論多是由精英中的一些人從理解和同情沉默的大多数得出來的）得到沉默的大多数認同並跟進行動。這就是沉默大多數的民意。有理論說，每一個人的人權都是不可剝奪的，另一理論說沒有普世價值，隻有中國特色。但是沉默的大多数來個波濤洶湧、波瀾壯闊的維權運動。這說明，沉默的大多数的民意是維護權利的不可侵犯。又例如，精英中有革命與反革命、暴力與反暴力針鋒相對之爭，沉默的大多数對此的民意如何？多數民意就表現在鄧玉嬌、楊佳、石首、翁安和草泥馬熱議等中，全國一麵倒的聲音中。我從來沒有見過中國民間出現一麵倒地支持反革命、反暴力的事件。從這裏，我們可以看見沉默的大多数的民意了。
正因為沉默大多數表現出來的民意，很不合一些鄙視民眾的貴族精英口味，所以，除了在民意問題上詭辯外，同時掀動反刁民論、反暴民論、反流氓論──把民眾悉數打成刁民、暴民、流氓。還把這些謬論加上理性和真理光環，叫說為真理呐喊。
04=00
到底是實名還是虛名表達的意見真實可靠？
這要看具體情況決定。幾個實名與虛名者爭論，特別是惡言相向時，一般是真名者誠信高一些。
我與具體的人爭論不會隱瞞我的實名，我的實名在網上網下都是公開的；但是我寫時政評論時則堅持隻用被稱為虛名的筆名。我這樣做有一種對中國沒有言論自由、言論自由會受到權力迫害的抗議的意思。
在沒有言論自由、言論自由會受到權力迫害的政治現實中，中國網民大量地出現用虛擬名字發表意見，是正常且合理又必要的行為。在涉及社會政治議題中，實名發言固然有很多真實、正確、合理的言論；但是，更多的是虛名發的更具真實性、針對性和更敢言。因為虛名者，企求取得免除恐懼權利是也；在他們認為虛名能減少或免除恐懼後，當然能發出更真實性、更具針對性、更正確、更合理的言論。如果不是這樣的話，共產黨就不會硬要推行上網實名製了；共產黨要取消人們用虛名上網，反麵證明用虛名對共產黨威脅更大；而共產黨的特點就是害怕真相與真理，可見，現今中國用虛名的網民表達的意見更真實可靠。
05-00
民選總統能不能代表民意？
在國內發生意見分歧時，總統不能代表民意，隻能代表官意。顯然，官意有時也會得到或多或少的民意支持，但是不能因此就視總統能代表民意。即使大多數民意支持總統的意見，也隻能說多數人意見與統統一致，或者說總統意見符合民意，或者說多數民意支持總統；始終不能說總統代表民意。理由民簡單，民主的真意就是∶不相信政府，不相信總統！在國內爭持中，承認總統能代表民意是極危險的事，這是為總統專製獨裁鋪路。
在國際上與外國出現分歧時，總統出麵爭持，這時的總統當然是國家代表，也是民意代表；這時的總統能代表民意。
05-01
有一說法∶“奥巴马既然被多数选举出来，他就體现了美国的“代表民意””
這麽一來就會出現一些糾纏不清的問題了。總統隻是具有選民授權他執政的身份或資格，憑這身份或資格，他就有執政的合法性，人民就得接受他的施政和服從它的行政管理。
但是，總統永遠不能代表選民的思想，即是不能代表民意。除了支持外，人們也可以發表反對總統的思想和施政的言論，這些反對意見也是民意；很明顯，總統不能也不會代表反對總統的民意。可見在任總統不能代表現時的活的民意。就是說，基於為官的利益，在民主製度下經人民選出且依法執政者，會或者說必然會做出反民意的事，因而不能代表民意，這是民主常識。
人民選出的代表能否代表民意？人民選出的議會代表則是代表選民做立法工作，但是，不能泛化解釋為代表民意，尤其是當“代表民意”被賦予“現在進行式”的活民意時，更不能代表民意。人民選出某一代表時，是基於這一代表的政綱或政見或對某一種大問題的立場符合選出他的選民的意見，所以這部分選民選他當代表。這個代表的意思是∶代表選民依其政綱思想立法，而不是要他代表民意∶取代選民、作選民之主、為選民作主。所以法定的民意代表是局限於代表做某一件事，而不是代表選民這個人，也不是代表他的思想；更不代表全體人民、更不代表所有民意。最低限度不代表沒有選和反對選他的民意。
若獲選的民意代表背叛選舉他的選民的民意，選民是無奈何的。但是民意有一手∶輿論監督和施壓，也有殺手鐗∶期滿把他選下去。這麽一來，在民主製度製衡下，議員就會全力避免違反民意的思想與作為，違背民意的情況會減到最低限度。
可以作出一個結論∶民意是不能被代表的。
我發表的意見隻能代表我的民意；一百人發表同一意見，隻能代表這一百人的民意，多數人發表一個聲明，這個聲明隻能代表多數發聲明者的民意。一句話∶隻有自己能代表自己的民意，無人可以代表他人的民意。
06-00
民意的真假、是不是符合民意，是事實真相之爭論，是可以得出客觀合理結論的。民意能不能被代表，是真被代表還是假被代表，有事實之爭，也有觀點之爭。這個民意對不對是觀點之爭。觀點之爭大多時候是得不出大家同意的結論的，或許還是根本就是沒有是非對錯的。
07-00
有一種不會思考無厘頭的民意論。
不會思考的無厘頭民意論如是說∶“網民，特别是匿名的網民。在網上的发泄可以作为民意的参考。但不能错误的认为，这些给杨佳叫好的人中会真的出现多少杨佳。zhc”
前麵已經說過，在極權沒有言論自由下，匿名民意有其更勝於真名民意的道理。共產黨為甚麽要實行真名製？就是想壓製和消除真民意，製造順着黨意發表的假民意。
我認為說這些話者是不會思考、無厘頭。一麵倒的叫好的民意就是支持楊佳思想和行動的民意。有沒有這種民意、這種民意有多少，與有多少人會實踐這種民意所讚賞的行為，根本就是兩回事。把這兩個並非因果關係的東西作因果關係論；當讚賞楊佳的多數民意這個因沒有造成實踐楊佳的新人這個果時，就否定這個因──支持楊佳多數民意。比如說，蓋茲捐巨款，人們一麵倒地叫好。有人說，不會因此有人學蓋茲去捐巨款，所以讚蓋茲的聲音隻能作為參考，不能作為民意。這不是很荒唐嗎？頭腦清醒的人都不會作如是思考說出如是糊塗話。再說，事實上，楊佳之後類楊佳事件也不少。
07-01
不會思考的無厘頭民意論如是說∶“发泄就是发泄，今天可能是左的发泄，明天同样是这些人就可能是右的发泄。Zhc”
不會思維就是不會思維，無厘頭就是無厘頭。發生一件事，人們發 就是對這件事的某一方麵不滿，這就是不滿的民意。“今天可能是左的发泄，明天同样是这些人就可能是右的发泄”這是不經腦袋、不會思維、信口開河之說。常識和事實告訴我們，隻要是發生同一類事，左端的人永遠隻會發左端的意見（民意），右端的人永遠隻會發右端的意見（民意）；絕對不會出現同一端的人“今天可能是左的发泄，明天同样是这些人就可能是右的发泄”這種荒謬的事。隻有這麽一種情況，今天發生右事損害了左端人的利益，所以左端人發出左的意見（民意）；若明天發生更左的事損害了原左端人的利益，這時左端人就會發出右的意見（民意）反抗，這是極正常的現象。舉例說一下，今天，有人捐巨款救災，有一群人拍爛手掌叫好∶支持捐款！這是真民意。若明天有權力的人強迫叫好者把所有財產都全數捐出來救災，人們的意見就變成∶反對捐款了；這也是真民意。同一群人發出兩個看似相矛頭的民意，都是真民意，而且是實質沒有矛盾的民意。但是這絕非不會思維無厘頭者說的∶“今天可能是左的发泄，明天同样是这些人就可能是右的发泄。”那種荒謬事。
07-02
稍為會思維的人都不會把“为杨佳叫好的人，同样可以是支持中国政府对美，日强硬的民族主义者”視作是一種矛盾現象，會把它作為互相否定的兩件事。再舉個實例來看看。有一個大家庭，二哥痛打了虐打了母親的大哥，全家都叫好；有山賊來搶劫，大哥帶領全家抗擊，於是全家上下一條心支持大哥。這有甚麽不合情理？隻有不會思維又想當理論家的人才會說出兩者相矛盾的傻話。
讚賞並推薦胡平文章∶
胡平 重贴旧文∶中國人真的政治冷感嗎？http://duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=1081473
胡平 如何解读中国的民意－－旧文两篇http://duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=1081206
（注一）這裏特別推薦华夏一叶调查报告∶《民众武力抗暴的必然性、可变性與民主革命》http://www.huanghuagang.org/hhgMagazine/issue32/page087_diaoChaBaoGao.html
20100729
，“杨佳”袭警事件後，網上一派叫好之声。请注意，我这裏谈的不是“杨佳”事件，而是指中国網民透过“杨佳”事件所表达的多数民意，能否代表多数中国人的意见的问题。YZJ
中国的真正民意，还是叫做“沉默的大多数”。隻是这“大多数”比例也太高，“沉默”的程度也太深。经历了蒙古、满清的征服，经历了日本人的杀戮，经历了“文革”的磨难，尤其是经历了最近三十年的“全球化”经济的洗礼，中国的真正民意似乎有这厶一个心理基础，那就是∶“别跟我谈什厶国家、民族、政府、税收、自由、民主、人权、法治，别！因为那跟我无关。”
博讯螺杆 「餘先生所指的大多数中国人的麻木性隻是一種表现，不能算民意」 2010-07-29 22:17:09 [点击:19]
这種表麵上的麻木不仁，其实代表不了内在的是非观倾向性，国家民族民主人权法治这些抽象的东西，可能没人关心，但这些东西一旦具體到政策化，比如税收，从他们口袋裏往外掏钱，能不关心吗？再比如不合理拆迁，再麻木不仁的，拆到他头上了，还会與他无关吗？如果认为绝大多数中国人都是冷漠的，那岂不是在承认他们对社会不公的认可？他们的利益並没有受到侵犯？事实上是这样吗？事实上，绝大多数中国人是对社会不满，包括中小资产阶级的股民满意吗？房贷户满意吗？这个民意，正是通过有能力表达（比如上網）的少部分人反映出来的，这个民意，也能通过当局加大力度的防範措施反证出来，比如大规模的防暴力量，投入巨大成本搞舆论封锁，高调和谐维稳等等。
餘先生所指的这種“大多数民意”是不確切的，中国社会目前蕴藏着巨大的对抗意识，这種对抗意识的表现就是消極與不合作，也正是餘先生所说的“與我无关”，隻要大多数民众能做到这点，就很了不起了，起码極权政治已经失掉了文革和大跃进时代的权威。與此相反的，如果都象重庆的老头老太那样唱红歌（当然这也是当局刻意宣传的表象）积極起来，那才糟糕。
現實下的多數意見??
上述那家西方民意调查公司在中国的调查主要是在北京、上海、广州等大城市进行的，鉴於中国城乡差别相当大，故而其调查结果必须打折扣。此不待言。另外，连许多西方学者也知道，在中国做的民意调查常常有水份，因为受访者习惯於给出正麵的回答。因为中国人一直生活在专製压迫之下，平时说话就不得不小心自律，久而久之便成了习惯。这样，即便是麵对西方人的民意调查，按说一般是不会危及自身安全的，习惯成自然，脱口而出的往往还是那套所谓政治正確的话。HP 張注∶還有為國爭光、家醜不外揚、內外有別┅
说到底，他们是恐惧，恐惧当局给自己找麻烦──这本身就说明他们对当局不满、不信任和不认同。至於说其中某些人却要摆出一副春风得意、踌躇满誌的样子，表示自己对现状很满意，表示自己对当局很支持，那不过是苟且而已。HP
中国的为数众多的網民中，願意就公共问题发表意见的人太少。YZJ
在究討網上民意能代表民意量時，能上網發表意見的多數是甚麽人，是一個值得重視的問題
民意有真假之分
一年多前，大陆媒體发表了一家西方民意调查公司进行的一次全球性调查。这次调查结果显示，有将近80％的中国民众对现状感到满意；而美国、日本、德国和俄国的民众对现状满意者却都隻在30％左右。对於这样的调查结果，我们应当怎样解释呢？记得幾年前在纽约举行的一场研讨会，一位在美国大学任教的华裔学者宣读了他在中国进行的调查。按照他的调查结果，中国民众对政府的支持度竟然高达70％。这个支持度也大大地高於美国、英国等民主国家。我当时就问他∶你这项调查结果，共产黨相信吗？如果它相信，它为什厶还要对異议活动和维权活动严厉打压呢？这位学者无言以对。HP
。“支持”是相对於“不支持”、相对於“反对”而言的。换句话说，隻有在人们可以不支持和可以反对的情况下，支持才是有意义的。在当今中国，人民对政府没有反对的权利，没有选择的权利，因此问中国民众是否对政府满意，是否支持政府，这个问题本身就是没有什厶意义的。HP
其X
我总是非常遗憾地发现，中国網民的多数意见往往不能代表真正的多数民意。（餘誌坚 網民意见能否代表中国民意？）
其X
中国的为数众多的網民中，願意就公共问题发表意见的人太少。这个比例，可能不到10%。（餘誌坚 網民意见能否代表中国民意？）
10%發表的意見就不能代表多數？
其X
在那些願意发表意见的網民中，能够以实名负责任的发表意见的人更少。（餘誌坚 網民意见能否代表中国民意？）
到底是實名還是虛名表達的意見真實可靠？
其X
中国的網民，可能多半属於愤青。无论左愤，还是右愤，共同的特点是“愤”。所谓“愤”，隻见感情，不见理智也。每遇争论，不同意见的双方少有能妥协认错的，轻则揶揄，重则怒骂。（餘誌坚 網民意见能否代表中国民意？）
在究討網上民意能代表民意量時，能上網發表意見的多數是甚麽人，是一個值得重視的問題
老Z 奥巴马是被民意授权,而不是“代表民意”. 2010-07-28 18:02:49 [点击:1]
人们用选票选举总统,是有限授权让总统作为国家的最高行政管理人,而不是让他“代表民意”. 比如有的选民选举了某位总统,但某位总统的施政方针违背了当初对选民的承诺,这时候的总统还代表民意吗? 总统被选民有限授权的契约仍然有效,但根本不能代表民意.
老王社长 这裏说的是“代表民意”。反对奥巴马的很多，都是民意。但 2010-07-28 16:31:04 [点击:11] 这裏说的是“代表民意”。反对奥巴马的很多，都是民意。但奥巴马既然被多数选举出来，他就體现了美国的“代表民意”
餘先生这種认识是有问题的，相反我认为胡平先生是没错的，因为今天中国社会的一切现象都是製度造成的，从这个意义上看，“泛政治化”不是什厶毛病。今天的中共政权是與毛泽东时代有很大区别甚至从表麵上看是进步了，刘晓波先生也是这样认为，至少监狱进步了，狱卒也人性化了。但我说这隻是一種王道與霸道的区别，专製的本质並无改变，否则餘先生等三义士早就被释放了，刘晓波也不会因言获罪。中国人有些俗话名词如“笑麵虎”，“软刀子割肉”“冷水煮青蛙”，都是在形容这種王道统治的阴险恶毒。如果看不到这種阴险恶毒，那才是餘先生所说的“去政治化”了，也可以说是变成了胡平先生笔下的“犬儒主义”。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
