陳雲∶民主就是不包容

陳雲∶民主就是不包容


【轉貼者張三一言說∶

陳雲是香港著名時政評論家、文化工作者、學者。

我們熟耳能詳，共產黨極強調團結，胡錦濤極強調和諧，做了見不得光的人講諒解；他們都在特定條件和局限下強調包容。可是，在政治競爭中，我們沒有聽到美國共和黨（或民主黨）要求民主黨（或民主黨）團結，要求兩黨和諧，要求兩黨互相包容。

所以對人們提出包容時，要問一下，他們為甚麽要包容？包容內容是甚麽？實質是甚麽？

民主製度對各種傾向或派別的“民”，必須包容∶極偏極派別、極溫和派別；正人君子、流氓暴徒┅都可投其一票。但思想上就無需要求互相包容；不過思想不包容指的是各自堅持自己思想，爭取最大認同，而不是攻擊、謾罵、意圖消滅對方意識。

在民主製度下，要求民主者包容與己對立競爭的民主者的存在和空間，是必要、合理的包容。要求民主者包容對立者的政見則是荒唐。

在極權製度下要求民主者之間相互包容，可能很合理；但是，要求民主者包容極權者，就是要求包容罪惡，極不合理、極荒唐。】






陳雲∶民主就是不包容


於選舉製度而言，民主是公開爭逐的場所。政黨可以轉型，政客可以轉軚，但必須自己承擔責任，向不向選民交代因由，悉隨尊便，但不可叫選民「包容」其轉軚，或散播語言迷霧，用文辭蒙蔽民智，說民主製度的精神就是包容。

隻有暴君或昏君才會叫人民包容。民主製度，正正就是不包容。否則民主製度與封建帝製何異？選民在盤算之後，會用選票懲罰變節的政黨或議員的。有時即使領袖有功於社稷，但由於時代不同，民眾也一樣用投票趕領袖下台。二次大戰時期，英國首相邱吉爾縱橫捭闔，言辭激昂，但戰後的和平時代，邱吉爾的功用過去了，英國選民便用選票轟他下台，避免他成為有執政期限的暴君。精於權謀韜略與密室政治的領袖，戰時或可衛國，和平時期則禍國殃民。

包容是用於自由的概念上的。民主製度，人人有權參選，偏激者、變節者、敗德者，通通可以自由參選，由選民決定輸贏。社會上的自由，就是包容多元意見和寬忍異類行為，甚至脫法行為，例如街頭醉酒、行乞、露宿、擺賣、賣藝、未經申請而集會抗議等，在自由社會，即使法律不容，隻要做得不過分，並不無理取鬧，民眾一樣包容，執法當局也酌情包容，不隨便懲處。公共空間要有自由，便要略為包容，你不用便不許人家用的話，大家便不能使用公共空間，於是成了隻有警察和保安員管理的禁地，香港成為無聲色、無怪異的潔癖社會了。

民主製度的基礎，是憲政與共和，憲政是人民製定憲法保護人權和公民社會；共和是議會上的執政黨和在野黨要信守君子約定。在野黨可以撒野和撒賴，做出脫法行為，但執政黨不能隨便用法律來檢控或用情報機關來整治；在野黨一朝執政，也要持守同樣的約定，這叫執政黨的寬容。寬容或包容，是在野黨、無權力的小市民向政府要求的，不是有權勢或即將執掌權力的政黨向選民要求的。香港民主黨說「民主就是包容」，簡直荒天下之大謬！搞了幾十年民主運動，也弄不清基本概念。

政黨有溫和持平的，也有偏激和基進（ radical）的。議會有左中右政黨的組合，彼此製衡，便令社會的理性得到多方麵的詮釋，不會出現「以理殺人」的唯理主義。政黨個個向中間靠攏，離棄意識形態分野，令選民無可選擇，絕非好事！過去幾年，西方國家的新自由主義經濟思想橫行無忌，缺乏其他政治經濟理論的製衡，最終引發財經詐騙、金融海嘯，蠶食百姓財產。香港的政黨發展，需要的是更多的偏激和基進，選民需要更多的投票選擇，而不是個個充當溫和持平，勸阻或詆毀激進行為，令到無人挑戰財閥壟斷，無人為小市民出頭。

蘋果日報??2010年07月25日