30年前，商業部部長吃霸王餐之後

事件背景：1980年，北京豐澤園飯莊廚師陳愛武向中紀委舉報，反應時任商業部長的王磊在豐澤園吃喝之後少付餐費，前後共16次，他手頭上有賬可查的兩次應付菜錢124.92元，而王磊隻付了19.52元。中紀委接到舉報後不久就查實了情況，並發出通報，批評王磊，表揚陳愛武。

　　然而，事情並沒有就此結束。

　　1980年10月16日，《中國青年報》在頭版頭條位置發表通訊《敢於向特權挑戰的人》，將這一事件公之於眾，點名批評了王部長，隨後在全國引起了轟動。在青年們受到鼓舞的同時，《中國青年報》點名批評高級領導幹部的做法也引來了強大的質疑聲。同年11月3日，時任《中國青年報》副總編輯的鍾沛璋在《人民日報》上發表評論文章公開回應批評。28年過去了，《中國青年報》在2008年10月26日刊登了一篇文章《小廚師勇批大部長》，將這段曆史又呈現在讀者麵前。

　　鍾沛璋憶始末：青年為之一震 部長迅速作檢討

　　新民網記者10月29日下午采訪了時任中國青年報副總編輯的鍾沛璋老先生。

　　鍾沛璋先生是中國新聞界的老前輩，曾經創辦《青年報》，建國後曆任《中國青年報》副總編輯、副社長，中共中央宣傳部新聞局局長。

　　他在接受新民網記者采訪時回憶說，當時中紀委查實情況後，批評了王磊，讚成陳愛武對部長的批評。

　　但是，《中國青年報》畢竟是國內重要媒體，在報紙頭版頭條顯著位置點名批評一個正部級官員，令國務院和團中央的有關領導“有些不滿”。

　　鍾沛璋回憶說，團中央就此事也對《中國青年報》進行過內部批評。

　　對於這些批評，鍾沛璋在1980年10月31日有關部門召開的《關於建國以來黨的若幹曆史問題的決議(草案)》的黨內討論會上發表了對於此事的看法。11月3日，又在《人民日報》上公開發表評論文章，回應質疑。

　　鍾沛璋在會議上這樣說道，“廣大人民認為是大好事，但是國務院有關同誌卻是另一種反應，認為這樣做不好，不該點名，擔心這樣會煽動群眾對政府的不滿等等。實際上，這樣是為王磊同誌開脫，而且還定了兩條杠杠，一是點名要經過批準，一是要先黨內後黨外。我們不禁要問，你搞特權是誰批準的，你搞特權有沒有想到黨，有沒有想到黨外的影響，為什麽現在抬出黨來為特權保駕……現在有這樣一種邏輯，好同誌不能批評。毛澤東同誌是偉大領袖，不能批評，結果犯了不可原諒的大錯，這樣沉痛的教訓難道還不值得我們，特別是高級領導幹部好好想一想嗎？幹部特權問題今天已經成為人民群眾感到灰心喪氣、失去信心的一個毒瘤，為什麽還舍不得讓人民群眾去碰一碰，動一動手術呢。……作為共產黨員應該把維護黨的利益、支持紀律檢查委員會的工作放在第一位，還是應該把個人麵子放在第一位。這個麵子，究竟是應該把臉擦幹淨，還是把灰留在臉上更有麵子呢。”

　　在這次會議上，鍾沛璋明確表示，“國務院應該公開表明態度，支持陳愛武，支持人民監督公仆。”並建議，“總結這次教訓，一定要把支持人民當家做主作為我們治國的根本方針、根本思想寫進決議，來糾正黨員高於群眾，幹部可以不受人民監督的錯誤思想。”

　　鍾沛璋在1980年11月3日出版的《人民日報》上又做出了公開回應，在這篇署名評論員文章《開一代民主新風——評廚師批評部長》中，鍾沛璋說“利用報紙來監督公仆……是建立正常民主生活不可缺少的渠道。”

　　是什麽推動他在各種壓力下高調回應質疑？鍾沛璋先生在接受新民網記者采訪時解釋了兩個原因，一方麵他認為青年的正確行動應該得到支持，作為一名長期從事新聞工作的人員應該擔負起輿論監督的責任，另一方麵，他認為領導幹部應該是人民的公仆，是為人民服務的，不該在政治上、生活上有特權，所以一定要破除專製主義思想對青年們的束縛，發揮輿論監督的作用。

　　鍾沛璋介紹說，1980年，“文化大革命”之後終於迎來改革開放，十年動亂讓國內廣大青年普遍遭遇了“信仰危機”。《中國青年報》的這篇報道以及後來接連密集的報道在當時的青年中引起了極大反響。

　　據《中國青年報》在紀念改革開放30年回憶性報道裏敘述，“（這篇）報道引發了‘全國性的轟動’，《人民日報》和多家報紙紛紛轉載。黑龍江雙城一位讀者特地打來電報讚揚陳愛武精神。浙江紹興一位讀者來信說：‘我從‘看破紅塵’中解脫出來了。’南京一位讀者歡呼道：‘民主化的曙光出現了。’”

　　而鍾沛璋在接受新民網記者采訪時也表示，“報道的效果很好”，一來是青年受到了鼓舞，另一方麵，當時的商務部部長王磊也迅速地作了檢討。

　　這也為《中國青年報》帶來了全國範圍的影響力。據鍾沛璋回憶說，到他1982年離開《中國青年報》時，該報的發行量已經達到300萬份。鍾沛璋表示，這個數字無論是在當時還是在當下看來都是一個很可觀的數目。