與網友關於公民的獨立精神，平等意識和維權意識的探討

多謝交流，關於流動性的詞匯俺覺著沒問題，道理講清楚就成。俺隻是覺著用一些簡單詞匯一般人可能更容易理解一點。

從對統治階級或稱利益集團思想啟蒙的角度為出發點來考慮，是的，最初手無權力的普通公民的付出是主要的。但付出是否有成效得觀察是不是真正給利益集團帶來實質上的變化。這種變化可以加倍普通公民付出產生的效應。俺想兩者形成互動的方式應該是理想的吧。

謝謝回複.無太多本質上的異議. 隻想商榷一點：關於統治階級和被壓迫階級的區分。來源: 美男玉米 於 08-07-07 17:36:26

謝謝你的一一回複。其它我沒有太多本質上的異議，隻想商榷一點：關於統治階級和被壓迫階級的區分。

我比較願意用比較具有流動性的詞匯比如利益集團或者比較中性的管理者，國家公共權力機構（簡稱公權力）來代替統治階級。因為我覺得管理者的角色是由不同的人來承擔的，公權力的公信力和表現卻卻不應該是有不同的人來起決定作用的，否則就是人治而不是法治。

階級與伴隨而來的階級鬥爭概念，是僵化了人所處的階級和人所認同的立場。這就是我認為共產主義的根本問題所在。原來的無產階級，一旦推翻了當時的統治階級，如果沿用的仍舊是人治的思想和體製，則一定會成為另一個壓迫性的統治階級，而不是像馬克思預言的那樣自己消滅階級的存在。反之，一個統治階級，在麵臨是魚死網破的危險時也未必不會妥協讓利讓權。更何況一種不良的體製，受害的也不僅僅是社會最地層的民眾。這種體製下就是統治階級內部也一樣不滿：逢迎上級，沒有尊嚴，心理／人格扭曲，有些良心的話還會有不安和焦慮，時刻擔心東窗事發，等等。

一種良性的製度改良，應該是絕大多數人都應該能夠受益的，無論社會身份如何。公民社會呼籲的不是將某些固定的人群作為鬥爭和打擊對象，而是靠每個人的維權努力和決心，靠自己合理合法的言行，促使手握國家公權力的當前國家管理者在社會壓力和法理道義的雙重壓力下，進行同時也對自己有一定益處的變革，加入權力監督和社會監督的機製，將公權力更加法治話化和公正化。每一個人（無論是身負這種社會角色）都能挺直腰杆做人，是一個公民社會的目標。

的確，開始初期，手無權力的普通公民的付出是主要的，但是參考印度甘地的非暴力和平運動和馬丁路德金的黑人非暴力和平運動的成果，以中國各方麵進步到今天的經濟，文化，教育，思想包括政治狀況，應該對這種轉型是可以期待的。最關鍵是公民維護憲法保障的個人權力的決心要擴大和堅持下去，持續地以非暴力正麵方式對國家政府施加朝曆史正確方向轉變的壓力。

幾點補充供參考 來源: richard_hz 於 08-07-07 16:22:30

這個問題太大了。雞生蛋還是蛋生雞？但是總有起點吧？我不相信沒有基督教就不能有平權意識。其實不是中國老百姓沒有平權意識，而是沒有自覺的平權意識，而且苦於不知道如何才能改變。

-- 俺也不信，是因為俺以為本土信仰(儒道佛)也包含平權意識. 其實，對一般老百姓而言,平權意識根植於人性，隻是基督教把它說得明顯些罷了,所以，維權的願望一定是有的。但對統治階級而言，非平權的意識也同樣根植於人性。由於家庭享有的優勢地位，生下來他們很可能就自覺高人一等，和老百姓搞平權就需要他們動動腦筋，需要更多的教育來理解為什麽。老百姓搞維權可能意味著拚死拚活,但對他們而言，自覺地和老百姓搞搞平權就是有道德的體現了。

幾千年的傳統文化和現狀能給他們的就是

１。做順民
２。喊冤指望青天大老爺主持公道
３。官逼民反
４。爬升到權力高層，用同樣被人欺壓的特權來保護自己不被欺壓。

如果有一種渠道，如果他們知道有一種渠道，可以平等合法理性地參預到政治權力製度中，各自維護各自的利益（客觀上監督製約別人的專權可能對自己利益造成的損害）並基於共同利益達成妥協，在決策和執行上就能從一開始就不走極端，則沒有理由相信他們會寧願魚死網破

-- 您所列的1和2是統治階級愚民的結果。3和4是因為老百姓不知道還有啥其他渠道。要解決1和2，統治階級需停止愚民.要解決3和4,則首先需要統治階級建立一個您所說有效的渠道,這個渠道若是有了,基本上，老百姓隻要能認字，知道怎麽做能和平維權就成。

-- 另外有一重點,是所謂的共同利益，首先，老百姓需要有利益，才會有維護利益的行為，中國的老百姓，尤其是底層的貧窮的老百姓，譬如說窮苦農民或農民工，還處於求生存的基本階段，不存在多少嚴格意義上的個人利益，他們所需要維護的，是基本的生存權，如果統治階級無法滿足這個基本要求，那就沒得多少選擇，隻有魚死網破。當然，隨著有一定個人利益的中產階層的擴大，更多的人會試圖采取和平的渠道來維權，這是希望所在。

具體能從行動上做起來的，就是維權意識和維權的言行。每個人做到這一點，就有了最基本的公民意識

-- 俺以為,隻要條件具備,維權意識和維權的言行,老百姓自然會有.而這些個條件,首先需要統治階級的推動才能產生,老百姓其實沒有太多選擇餘地.

中國需要思想啟蒙，並不一定要照搬照抄某種思想或者宗教。在多元開放的思想交流中，自然會得到啟蒙。而且這種啟蒙不是局限於知識份子，而是麵向所有公民。

-- 俺同意思想啟蒙並不一定要照搬照抄某種思想或者宗教。但統治階級是首先需要些思想啟蒙的。知識分子，作為思想啟蒙的主體承載對象，當然更需要先啟蒙自己。但是，如果沒有信仰支撐，無法形成自然的社會共識。而沒有這個社會共識做基礎，即便短期能形成製度，長期而言並不一定可靠（製度終究是死的，知識是複雜的，而個人或小團體利益的誘惑是永久性的）。

維權意識和維權的言行，就是最基本的公民意識。 來源: 美男玉米 於 08-07-07 11:09:54

這個問題太大了。雞生蛋還是蛋生雞？但是總有起點吧？我不相信沒有基督教就不能有平權意識。其實不是中國老百姓沒有平權意識，而是沒有自覺的平權意識，而且苦於不知道如何才能改變。幾千年的傳統文化和現狀能給他們的就是

１。做順民
２。喊冤指望青天大老爺主持公道
３。官逼民反
４。爬升到權力高層，用同樣被人欺壓的特權來保護自己不被欺壓。

如果有一種渠道，如果他們知道有一種渠道，可以平等合法理性地參預到政治權力製度中，各自維護各自的利益（客觀上監督製約別人的專權可能對自己利益造成的損害）並基於共同利益達成妥協，在決策和執行上就能從一開始就不走極端，則沒有理由相信他們會寧願魚死網破。而既得利益者在無法一手遮天的情況下也不會蠢到寧願魚死網破的地步。參考一下共產主義對西方資本主義製度的衝擊和此後資本主義自身的改良，就不難發現既得利益集團為了自身的根本利益，是願意或者說不得不妥協的。

鬥爭的最後目的並不是誰打倒誰，誰對誰有絕對的＂專政＂權力，否則打倒了一個胡漢三，打倒胡漢三的人也可能又成為一個牛漢三。

中國需要思想啟蒙，並不一定要照搬照抄某種思想或者宗教。在多元開放的思想交流中，自然會得到啟蒙。而且這種啟蒙不是局限於知識份子，而是麵向所有公民。

具體能從行動上做起來的，就是維權意識和維權的言行。每個人做到這一點，就有了最基本的公民意識。

和您探討一個問題 來源: richard_hz 於 08-07-07 09:01:35

就思想領域而言，公民的獨立精神，平等意識和維權意識從哪裏來？

所謂的獨立精神，對西方人而言，來源於自由的理念，而平等思想，基督教從小就教導所有人在上帝麵前平等，從而引申為在法律麵前人人平等，自由平等就成了公眾意識。至於維權，有了自由平等的理念，自然會產生維權的意識。

對普通的中國人而言，當你一出生就麵對如此多的不平等，也沒有聖經教導你人人平等，中國人憑什麽要相信人人都是平等的？沒有平等，便談不上什麽自由，沒有自由，獨立精神也隻是個夢。到頭來，所謂的公民意識，那都是可望而不可及！

所以，俺以為，歸根到底，都要到信仰層麵來解決這個問題。否則的話，隻能稱之為忽悠，而且要從上而下的忽悠，先得忽悠統治階級。隻有把統治階級給忽悠信了，民眾才可能跟隨。否則，大環境如此，就算你從小接受公民精神教育，又有誰能真信這一套？

要麽大家都成基督教教徒，從根上全盤西化！