雨前茶
雨前茶
奧巴馬：老婆，俺們要搬進白宮了（組圖）
美國的總統大選還沒有落幕,但目前選情來看,已無懸念了,美國黑人奧巴馬將入主白宮,成為新一屆美國總統.
(老婆,俺們要搬進白宮了)
和小布什不同，奧巴馬是普通人家的孩子——1961年出生於夏威夷，父親老貝拉克·奧巴馬是來自肯尼亞的一名黑人留美學生，母親鄧納姆則是一名白人女教師。
這是當年他父母的照片,他老爸本來在肯尼亞有老婆,留美後,就搞上了他的媽,在那個年代搞上一個漂亮的白人妞,也是有兩下子的,估摸著極可能是個特能"神B蛋侃"的主兒.
但更牛的是,老奧巴馬並沒有在婚後的生活中低三下四的,而是在婚後不久，竟拋妻別子，前往哈佛大學去讀博士了，且一去不返,畢業後，他帶著另一名美國女人露絲回到了肯尼亞，那個女人成為他第三任妻子,現在叫小三兒.
這是奧巴馬的生母,叫"鄧納姆"，有印地安血統,很漂亮.後來,她與印尼留學生素托羅結婚，並於1967年來到印尼，也把 6歲的奧巴馬帶到了印尼。(看來,她特愛跟留學生搞) 4年後,兩人離婚,這樣,奧巴馬在雅加達度過四年後，回到夏威夷，和外祖父、外祖母擠在一個很小的公寓裏生活。
這是奧巴馬與外祖父母在一起的生活照。他的母親鄧納姆則帶著她與印尼前夫生的女兒又回到了印尼。從那時起,他就失去了母親的近距離關愛。從此母子天各一方,在奧巴馬青年時,曾到印尼看望過母親一次，母親鄧納姆在1995年去世。
再說他的父親,老奧巴馬出生在肯尼亞西部一個貧窮的小村莊，當過放牛娃，後來因為一個很偶然的機會去美國讀書,遇見了他的母親,父母分手後，父子曾見過一麵.
他的父親在肯尼亞1982年死於車禍,上麵是在此車禍前,他們的合影,誰知這一見竟成了永別.
奧巴馬是在缺少母愛,沒有父愛中成長起來的,這也造就了他堅韌不拔的性格.
奧巴馬說，父母兩人多次的婚姻，給他帶來了7個同父異母或同母異父的兄弟姐妹，其中一個妹夫還是華裔。如此出身，沒有阻擋奧巴馬向上攀登的步伐——他從哥倫比亞大學畢業後，先是在一個窮人社區工作，年薪很低,隻有1.3萬美元。
他後來考入哈佛大學法學院，畢業後成為一名律師，接著從政，當上州議員。2004年，他成為了國會參議院內唯一的黑人議員。
這些故事說起來，當然讓人感到心酸，但卻感到著美國人——底層出身，靠著自己的努力，一步步走向成功——簡直就是真實、生動的“美國夢”故事！
在美國,要想當議員,總統,口才就要特好,要能當著成千上萬聽眾的麵,不怯場,要特能"神B蛋侃".
在炎熱的烈日下侃大山,沒完沒了的車軲碌話,侃得口幹舌造,青筋暴露.
俺們都是黑哥們,能不支持他嗎?
其實,奧巴馬這次獲得很高的支持率,也在於他有個穩定的家庭,不象對手佩林陣營,私生活上漏洞較多.
小奧一家四口與副手夫婦
在公眾麵前的一家四口
奧巴馬的老婆叫米哨,在集會上帶著兩個女兒也上陣了
兩個女兒也不怯場,也是人來瘋.
小女兒更是活潑可愛
老婆米哨也特能胡吹海哨
"俺老公對俺特好,從不在外麵亂搞,他從不在網上和MM聊天,死活也不把MSN給那些MM們,他對俺們娘兒三個可是全身心的!"
介樣有本事,卻沒小三兒的男銀,太少見了!感動中!
多好的男銀呀!
太讓俺感動了!
臥靠,MSN連美女都不肯給,簡值太牛X了!
小奧在競選中還最大限度地使用了互聯網,從而贏得了大批青年的支持,下麵這個片子是一個美國三線模特自導自拍的片子,寫的是一個女孩子對奧巴馬的喜愛之情,沒想到放在YOUTUBE上一炮而走紅,點擊超過五百萬,她也成了家俞戶曉的名人,被稱為"奧巴馬女郎",這個片子也反映了奧巴馬在年青人中間的人氣之旺.
October 29th, 2008 at 2:24 pm
Funny.
October 29th, 2008 at 2:46 pm
哈哈，我靠。你比他們還能神斃淡砍。等小二黑搬進了白宮屯，該給你弄個師長旅長幹幹。接著呼哨。俺正愁吃飯莫鹽莫味嘴裏淡出鳥來。
October 29th, 2008 at 2:55 pm
LOL! Pretty funny stuff.
Now let’s go vote, if you can.
October 29th, 2008 at 4:36 pm
“但更牛的是,老奧巴馬並沒有在婚後的生活中低三下四的,而是在婚後不久，竟拋妻別子…”
這看怎麽牛了，這個不拋，那個就要拋，唉，那年頭。。。牛就牛在這“先”字上了。
牛仔先開槍，FIRE在先，故牛。
October 29th, 2008 at 4:41 pm
有水平,有覺悟,有階級感情.
October 29th, 2008 at 6:39 pm
奧巴馬入主白宮 is a Day dream
October 29th, 2008 at 8:20 pm
西方黑，太陽升，美國出了個奧巴馬。。。
October 29th, 2008 at 8:25 pm
憑什麽呀，就憑他老黑幾句煽動的狗屁話，怎麽改造美國
October 29th, 2008 at 10:57 pm
哈哈，侃動美國，侃動世界，沒有黑太陽，也會侃出個rainbow!
阿妞不牛麥侃不會就輸在賣侃吧，如果他輸的話。
October 29th, 2008 at 11:35 pm
頂阿妞RAINBOW之喻。 的確在大雨衝洗掉這過去八年的汙濁晦氣後，人們會欣慰地看到一個不僅有白天和黑夜的七彩斑斕的世界。
麥侃輸會不會輸在看脈？ 他一看脈，人們心跳就加快。
P_Z_LOctober 30th, 2008 at 12:04 am
如果說老麥是小布第二的話, 凹八馬就是阿扁第二, 黑色的阿扁真要上台了.
真是可喜可賀呀, 美國人民也象台灣人民那樣, 為黑色的阿扁上台而瘋狂.
我也要向小凹說一聲, 恭喜發大財!
October 30th, 2008 at 8:49 am
老度，為何說奧巴馬是阿扁呢，願聞其詳。
October 30th, 2008 at 11:09 am
我不想過多的從種族上去批評一個人, 每一個人都有屬於自己的民族, 問題在於民族的
包容度和成熟度, 在這一點上, 英格魯撒克遜民族做得最好, 特別是美國的這一支,
非洲裔在這方麵就差很多, 他們基本上是種族主義情結超強, 中國人不是常說:
“非我族類, 其心必異”嗎, 他們也正是如此的. 亞洲人作為美國的一個少數民族和
弱勢群體, 就特別的容易成為黑色種族主義者發泄的對象, 凹八馬即使自己不是種族主義,
他也不可能去得罪整個非洲裔而來為洲人說話. 所以對針對亞洲人的暴行, 他一定會
聰明的視而不見的.
說他是阿扁其實並沒有壞的意思, 在某種程度上還是褒意, 從凹八馬的從政經曆來看,
他是最精明滑頭的人, 知道講什麽做什麽對自己最有利, 決不會犯傻去做對自己不利的事.
所以美國人民想選他做總統, 就是看出他不會幹出小布那種蠢事, 例如花八千億去打爛仗,
為了搞自己的政績工程, 製造一支獨秀的房地產泡沫來企圖拉抬經濟, 結果造成金融風暴,
已經賠進去兩萬億, 使子孫後代都要受累無窮.
但願八馬兄能是個阿扁, 見錢眼開, 自己盡量的撈吧, 美國是個大國, 就算八馬兄能撈個
十億八億的, 也無關痛癢, 隻要不象小布那樣去做那些禍國殃民的蠢事, 那就是全美國
人民之福了. 隻是華人就慘點, 可能又有不少要死於非命了.
我寫這些, 不知道回答了12樓博友的問題沒有?
October 30th, 2008 at 12:34 pm
老度，你說得不錯，但就是膽子小了點，世界上就是有種族問題，不需要回避，但不要歧視就好，英國為什麽要上下兩院製度啊。就是為了確保國家管理者的水平，台灣為什麽那麽亂啊，就是所謂的西方民主。民主是好，可台灣的那些人懂嗎（尤其是南部的那些阿鬥）
October 30th, 2008 at 12:37 pm
謝老度！不過，我覺得美國的民主比台灣的要成熟得多，要撈可能沒有那麽容易。惟立個名頭，才能大鼓腰包，比如發動伊戰，使得錢尼的錢包漲得不能再漲。而且，咱們不能預設立場，說小奧是個貪人不是？以美國目前的情形看，我們實在不能擔再選一個窮兵黷武、在師出無名的戰場上大撒銀子的總統的險了。
至於亞裔在奧巴馬勝選後會遭非裔進一步的攻擊，倒也不一定。這要看經濟情勢而定。如果經濟得以舒緩，黑人日子好過，他們大可不必以亞裔為仇。再者，奉行白人至上的基督教原教旨主義共和黨執政，從來就不是亞裔的福音。遠的不講，就是這八年的IT外包，使得多少在電腦領域工作的中國移民陷入困境？
老度以為如何？
October 30th, 2008 at 12:40 pm
老度 needs to get out of his apartment in Chinatown sometimes and try to make some friends.
October 30th, 2008 at 12:53 pm
美國的黑哥們兒姐們兒即使有這樣那樣的缺點，但至少在反對歧視，爭取利益方麵心是齊的。 不像亞裔或華裔，一盤散沙，爾虞我詐，對其它有色人種歧軟怕硬，不說，連同一個民族的人都要相互歧視，窩裏鬥最在行。 白人誇一句”模範少數民族“就不知道自己姓什麽。 在參與政治、為自己族群造福方麵連拉丁裔都比不上。 可不就是跟在白人右派屁股後麵嚷嚷。
P_Z_LOctober 30th, 2008 at 2:52 pm
樓上說得相當有道理。最最看不起黑人的，當屬華裔啦。選個黑人做總統，中國同胞們接受不了。其實，在白人眼裏，中國人的地位連黑人都不入如：黑人是他們的家仆，還照料著點；華裔根本是外人，又要跟他們搶飯碗，所以要防著點。可憐華裔還以為咱們是二等白人，拚命作踐黑人。這是哪兒跟哪兒哦。
October 30th, 2008 at 3:23 pm
To #17:
>> 可不就是跟在白人右派屁股後麵嚷嚷。
跟在白人左派屁股後麵嚷嚷就很高明？白人要是都以種族為思考問題的出發點，歐巴馬能走到這一步？
政治是利益的遊戲，在強調個人的國度裏你的種族並不是你的最大利益所在，華人裏投兩黨的都不少是正常現象，沒必要把什麽都跟種族聯係上。有個別白人歧視你也別太當回事，這種人每個種族都有，大趨勢是越來越少，你要是太在乎種族的東西就別怪別人歧視你，因為別人隻是和你同一個思路而已。
無忌之言October 30th, 2008 at 3:46 pm
????????????
——————————————>
無忌之言的評論
October 30th, 2008 at 3:23 pm
沒必要把什麽都跟種族聯係上
無忌之言的評論
October 28th, 2008 at 6:03 pm
不知大家有沒有注意到，今年在車尾貼競選標語的比往界少很多，而住家前的牌子則並不少見，我猜是因為這界選舉包涵了敏感的種族因數，及車尾的標簽較難撕掉使然。
我住的地區支持麥坎恩和支持奧巴馬的牌子的比例大約是2：1，昨天碰巧到市區去點辦事兒，經過那裏的住宅區時看到很多支持奧巴馬的牌子，至少一兩百，但一個支持麥坎恩的也沒有看到。我不相信那麽大一片地方就沒人支持麥坎恩，而是在當地的大環境下不敢公開表示罷了。
今年的選舉有點邪門，有人指望奧巴馬能帶來種族間的和諧，結果可能適得其反。
P_Z_LOctober 30th, 2008 at 5:14 pm
我說過種族不是因數之一嗎？我隻是反對把他作為最重要的因數。黑人百分之九十幾都投歐巴馬的票本身就有種族因數，明擺著的事實是抵賴不了的，我更不讚成你鼓勵華人跟他們學，或者把右派的華人說成是“跟在白人右派屁股後麵嚷嚷”，好像每個人都應該把種族因素放在第一位似的。
你是真看不懂我的邏輯還是隻為圖個簡便的反駁方式呢？
無忌之言October 30th, 2008 at 5:25 pm
To P_Z_L:
這是我們昨天的一段對話(經驗和判斷力哪個更重要:http://blog.dwnews.com/?p=44501)，可以看出把種族當成第一要素是你的思維習慣，所以你猜我的想法自然連邊都沾不上，因為我雖然承認種族的因素，但絕不會象你那麽狹隘。
22. 無忌之言的評論
October 29th, 2008 at 2:11 am
。。。。。
>> 讓我先猜猜你的主觀意向。。。：奧巴馬上台，黑人仗勢欺人、胡作非為，社會動蕩不安， 所以不能支持他。
1) 白人實力還是遠強於黑人，即使奧巴馬上台，黑人也無法仗勢欺人，但極左的黑人當總統一定會造成政治的兩極化，指望奧巴馬來結束(change)布什時代政治兩極化的希望一定會落空。
2) 布什的最大問題是亂花錢，而奧巴馬將超過布什，本質的差別是增稅，但經濟滑坡時增稅的負麵效果可能會很惡劣。(no change or change for the worse)
3) 外交是他真正能change的方麵，但外交其實是最複雜的東西，一般百姓根本無法弄懂，所以美國老百姓不太關心外交本來並不是什麽壞事兒，但布什把事情弄砸了，雖然第二任上他已作了不少調整，但現在大家都想繼續change，加上奧巴馬極左的意識形態，他上台後在這方麵可能對美國造成最大的傷害。本話題太大太複雜，我無法三言兩語說清楚，也沒精力長篇大論。
以上問題嚴重性是由小向大排列的。
無忌之言October 30th, 2008 at 5:30 pm
為何有這麽多反種族歧視的種族主義者呢？Is that an Oxymoron?
無忌之言October 30th, 2008 at 9:04 pm
布萊德利現象和花車現象，難保不發酵在選舉日當天！出口民調是不靠譜的事！華人的遊離票在“二者比較取其穩”，我們全家五張票已屬麥凱恩!
October 30th, 2008 at 10:36 pm
抱歉無忌之言君，今天因為太忙了，隻能偷閑跟幾個短帖，嬉笑怒罵，層次不齊，主要不是為了跟你認真辯論，而是打發幾個真正的黨棍。
首先#23
有關反種族歧視的種族主義者是否 Oxymoron？
我覺得完全不是自相矛盾，不從種族的角度看問題何以發現種族歧視的現象？ 又怎麽去反對？ 照您這樣的邏輯，當年美國南方的種族隔離政策是出於好意，用分離性的平等來避免衝突發生。而Rosa Parks之流完全是借題發作，製造種族事端囉？
反對破壞環境的環保主義者是否也是Oxymoron？
P_Z_LOctober 30th, 2008 at 11:13 pm
#22
沒想到你會如此狹隘地從字麵上理解我那所謂的猜想。
你曾說過：“今年的選舉有點邪門，有人指望奧巴馬能帶來種族間的和諧，結果可能適得其反。”我隻不過把你原來所說的話換個方式並加重點兒口味表達，主要是為了看看你的反應。
這就是我那 “讓我先猜猜你的主觀意向，是對還是錯先不置可否，你也猜猜我的” 的用意。
當然你選擇先闡明自己觀點也無妨。但我覺得大可不必強調三點中你最看輕種族問題。
實際上，我倒認為您的第一點雖然觀念略有刻薄，但仍不失客觀，值得探討。 而第二、三點則是探討價值甚輕的PartyLine。
談到第一點，需要指出的是。我所說的“黑人仗勢欺人” 是指欺負華/亞裔。 提出這點主要是想了解無忌君的看法。 因為從未看過你對抱有這種觀念的博友（老度、楊林等）的貼子有過評論。
P_Z_LOctober 30th, 2008 at 11:31 pm
#21
P_Z_L我隻不過提一下“沒必要把什麽都跟種族聯係上” 和用“敏感的種族因數“來解釋””今年在車尾貼競選標語的比往界少很多“之間是否有些矛盾。
你卻用“黑人百分之九十幾都投歐巴馬的票本身就有種族因數，明擺著的事實是抵賴不了的” 來反駁我。
的確有些讓人看不懂邏輯。
October 31st, 2008 at 12:00 am
To #27:
我直接反駁你的是第一句：“我說過種族不是因數之一嗎？我隻是反對把他作為最重要的因數。”
後麵是展開說明。
承認現實中有種族因數是一回事，認為行使個人權力時也應把種族因數放在首位是另一回事。
無忌之言October 31st, 2008 at 12:07 am
To #26:
>> 但我覺得大可不必強調三點中你最看輕種族問題。
我3)2)1)的排序是我的真實想法，你不信是你的問題。
>> 而第二、三點則是探討價值甚輕的PartyLine。
既然你要換位思考，就不能坐在原地不動。從你的角度可能“第二、三點則是探討價值甚輕的PartyLine”，但從我的角度絕對不是。你說它們是PartyLine也好，但其背後是有價值判斷和取向的。我反對極左並不是因為它不符合我的PartyLine，而是因為我認為它會損害我和我作為其中一員的美國的核心利益。美國的經濟和安全怎可能不重要呢？希望你不要太快下結論，多想想。
>> 因為從未看過你對抱有這種觀念的博友（老度、楊林等）的貼子有過評論。
很多三言兩語說不清楚的問題我既然時間有限就不想攙和了。
無忌之言October 31st, 2008 at 12:26 am
To #25:
>> 抱歉無忌之言君，今天因為太忙了，隻能偷閑跟幾個短帖，嬉笑怒罵。。。
您太客氣了，我也忙，也可能有該抱歉的地方。
>> 而是打發幾個真正的黨棍。
即使別人是黨棍，也不能構成你使用黨棍手法的理由。“為達良好目的可以不擇手段”是個slippery slop，兩極化的政治就是從此開始的，早期的共產主義也是因此越走越邪。
>> 反對破壞環境的環保主義者是否也是Oxymoron？
當然不是，但“反對保護環境的環保主義者”是Oxymoron，後者才是“反種族歧視的種族主義者”的對應。
>> 照您這樣的邏輯。。。Rosa Parks之流完全是借題發作，製造種族事端羅？
她不給白人讓座不是種族主義，她如果要求白人給她讓座就構成種族主義。
在白人種族主義越來越勢微的情況下鼓勵自己種族團結一致對“外”也是種族主義。
無忌之言October 31st, 2008 at 12:35 am
#19
不以種族為思考問題的出發點，難道以他經濟上的“增稅” “亂花錢” 或外交上的“極左”和“軟弱” ？ 我認為奧巴馬能走到這一步，很大程度上取決於種族方麵的考慮。遠不限於白人左派，而是在全球化信息時代成長起來的各種膚色的年輕一代從以往對選舉政治的漠不關心轉化到現在的積極參與。 正是這股新興力量的熱情幫助奧巴馬擊敗了希拉裏。 而這種熱情的來源就是“種族” 。 不是狹義上的“種族“，而是從象征意義上對美國走出” 種族歧視“的曆史陰影，在自由和人權價值觀上重新建立形象的憧憬。
如果人們能接受這個象征意義，就不難理解為什麽GOP對奧巴馬具體政策的狂轟濫炸都動搖不了太多年輕一代對他的傾向。 也許是出於天真，但也許他/她們認識到，不管政客競選時有什麽樣改天換地的理想，到了華盛頓鬥免不了被這個大染缸同化。
P_Z_LIn other words, people survived, although barely, 8 years under once-idealistic GWB, how much worse can it be? But at least you can tell those people calling the US hypocrite to shut the f#$k up.
——————————————————————->>
白人要是都以種族為思考問題的出發點，歐巴馬能走到這一步？
October 31st, 2008 at 12:57 am
#30
以其人之道還治其人之身，為何不可？ 就像FOX NEWS 的Bill O’Reilly 天仙配 就是 MSNBC 的 Keith Olbermann，而CNN的Wolf Blitzer們再怎樣努力豎牌坊也難逃被指責為 Liberal Bias. 又何苦呢。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－>>
即使別人是黨棍，也不能構成你使用黨棍手法的理由。
對不起，你是否在偷換概念，先把種族主義者的定義擴大到所謂打種族牌的人。然後又把它縮小到狹義的奉行種族歧視等觀念的人。
P_Z_L————————————->
當然不是，但“反對保護環境的環保主義者”是Oxymoron，後者才是“反種族歧視的種族主義者”的對應。
October 31st, 2008 at 1:00 am
To #1:
>> 如果人們能接受這個象征意義。。。
你把象征意義看得太重了。如果不稱職的黑人總統搞砸了，豈不是斷了以後少數民族的總統路？和想方設法讓窮人住得起房，現在又把他們掃地出門很類似：殺雞取卵。
他是否合格最重要。
>> But at least you can tell those people calling the US hypocrite to shut the f#$k up.
除非美國成為三流國家，批評美國是hypocrite的人永遠都不會shut up，而且永遠都會有“理由”。
我的換位思考好像沒錯，你把麵子看得太重。
無忌之言October 31st, 2008 at 1:08 am
To #2:
>> 以其人之道還治其人之身，為何不可？
那你就失去了罵人家是黨棍的資格，除非你承認自己也是黨棍。但那樣的話大家討論“對”和“錯”還有什麽意義呢？
無忌之言October 31st, 2008 at 1:35 am
#5
為什麽？不是白人種族主義越來越勢微了嗎？ 難道其它少數民族會因為不稱職的黑人總統而被 Illumination Through Association?
你又憑什麽認定他不合格？難道Warren Buffet 和Colin Powel 都在殺雞取卵？
P_Z_L——————————————–
如果不稱職的黑人總統搞砸了，豈不是斷了以後少數民族的總統路？
愛麵子是很有中國特色的。 可惜在這個問題上不是麵子(Face)的問題，而是形象(Image)的問題，兩個概念。
————————————————-
我的換位思考好像沒錯，你把麵子看得太重。
October 31st, 2008 at 1:42 am
#4
如果一個人認定自己說的是真理，別人提出的不同意見都是謊言，那的確沒有討論“對”和“錯” 的意義。 在多維有關中國的博客上就有很多類似的組織生活。
幸好我們還不至於到這個地步。 當然再不收攤睡覺也難說。 Goodnite.
P_Z_LOctober 31st, 2008 at 1:59 am
To #5:
>> 不是白人種族主義越來越勢微了嗎？
你不承認？白人是大多數，歐巴馬能有今天不是因為白人種族主義越來越勢微？
>> 難道其它少數民族會因為不稱職的黑人總統而被 Illumination Through Association?
What’s your point? 因為媒體的庇護，Illumination其實很有限，大部分選民所知甚少。和什麽樣的人交朋友難道不能反映一個人的真實想法？連他的書名都是從Reverend Wright那借來的，你能說他不了解他的思想？聽極端仇美和仇視白人的布道難道不是他自己的選擇？
>> 你又憑什麽認定他不合格？難道Warren Buffet 和Colin Powel 都在殺雞取卵？
我說你從象征意義出發論證該選他是“殺雞取卵”，但我不相信Warren Buffet和Colin Powel會那麽看重象征意義。
>> 可惜在這個問題上不是麵子(Face)的問題，而是形象(Image)的問題，兩個概念。
愛麵子就是把形象(Image)看得太重。
無忌之言October 31st, 2008 at 2:01 am
To #6:
>> 幸好我們還不至於到這個地步。 當然再不收攤睡覺也難說。 Goodnite.
同感！
無忌之言October 31st, 2008 at 3:36 pm
覺睡了（雖短但很有效率），正業也務了，票也投了（雖然基本上是浪費）。 接著跟無忌君抬抬杆。
To #7:
我同意在Jim Crowism意義上的白人種族主義已經越來越勢微，其政治和文化載體被逐漸邊緣化。 但認為社會底層的少數民族的貧困和犯罪現象是咎由自取，可以通過內部淘汰解決，政府無須幹預的現代意義上的種族主義則到處存在。 問題是，這種歧視的對象遠不限於黑人，也包括Native Americans 和 Latinos。 當然這是一個需要專門討論的話題。
而我認為對你第二問題的回答應該是：可以這麽說，但從看美國人口的種族組成的變化趨勢，這跟傳統意義上的種族主義關係不大。人現在是大多數，但在未來的50年內，西裔、非裔和亞裔總數將會超過白人。 而西裔將會超過黑人成為第一大“少數民族” 。 這就是為什麽我認為你提出的如黑人總統不稱職就會“斷了以後少數民族的總統路” 不成立。 難道人們會因他們同屬“少數民族” 而用非裔的業績衡量西裔的能力？
————————————————>
你不承認？白人是大多數，歐巴馬能有今天不是因為白人種族主義越來越勢微？
>> 難道其它少數民族會因為不稱職的黑人總統而被 Illumination Through Association?
What’s your point?…..
我從象征意義出發論證並不等於說不考慮實質問題上的致命弱點。 問題是迄今為止反對奧巴馬的人難以在他的政策平台上指出有絕對說服力的致命弱點。 這就是為什麽他們用Reverend Wright和Bill Ayers的問題上對他的人格進行攻擊。 實際效果怎樣他們自己心裏清楚。
你認為Warren Buffet和Colin Powel看重他的哪方麵？
—————————————————————————–
我說你從象征意義出發論證該選他是“殺雞取卵”，但我不相信Warren Buffet和Colin Powel會那麽看重象征意義。
自己管自己事情時不必太看重形象，但要管別人時就要考慮一下了。 就像你在笑別人赤裸下身時是不是也要低頭看看自己的拉鏈有沒有係上？
P_Z_L—————————————————
愛麵子就是把形象(Image)看得太重。
October 31st, 2008 at 4:04 pm
BTW, 你應該知道是誰用聯邦政府推行南部州奉行的Jim Crow法律的？ 是被你標為Liberal的President Woodrow Wilson。 當然這屬於有關政治標簽曆史演變的話題我在無忌君的上一篇博文中還沒來得及跟你進一步探討。
P_Z_LOctober 31st, 2008 at 4:08 pm
Now if you excuse me. I’ll need to get ready for the trick-or-treaters. I wonder if there will be anybody dressed up as Bill Ayers or Reverend Wright. I’d prefer seeing someone dressed up like Gov. Palin in Barbie suit.
You have to admit that she does look hot sometimes…for her age.
:-)
October 31st, 2008 at 9:57 pm
看到民主國家領導人的家庭背景向公眾介紹得如此詳細，想到中國實在汗顏。介紹領導人簡曆一個個都像是從石頭縫裏蹦出來的，對其家庭背景一概不提，可能因為都是太子黨走後門上去的，不敢讓公眾知道。
October 31st, 2008 at 11:19 pm
To: #9:
>> 覺睡了。。。 接著跟無忌君抬抬杆。
耐力測驗？有些問題已饒了不止一圈了。
>> 問題是迄今為止反對奧巴馬的人難以在他的政策平台上指出有絕對說服力的致命弱點。
“有絕對說服力的致命弱點”？你這樣嚴於律人很容易就把自己置於不敗之地了嘛：-) 你自己能舉出任何一個美國政客在政策平台上的“有絕對說服力的致命弱點”嗎？對佩琳為何不用同樣的標準？
總統不是每個人都可以當的，需要候選人有足夠的經曆和表現讓選民覺得他夠資格。歐巴馬除了口才和競選表現外，其它方麵正麵的東西幾乎是一片空白，你憑什麽就相信他呢？
他“有絕對說服力的致命優點”是什麽呢？：-)
你說到現在隻是強調他是黑人，而這一條連Reverend Wright都符合。
>> 這就是為什麽他們用Reverend Wright和Bill Ayers的問題上對他的人格進行攻擊。
因為從他接近與零的政績裏麵很難知道他到底在想些什麽。而他選什麽樣的人作精神領袖、和誰政治聯盟很能反映他的真實想法，選民需要知道。
>> 實際效果怎樣他們自己心裏清楚。
即使媒體盡量包庇，效果還是有的，隻是經濟滑坡，麥肯可能第二次栽在布什手裏。
>> 你認為Warren Buffet和Colin Powel看重他的哪方麵？
你的換位思考都是為了證明自己的立場，自己從來不用挪位子？
無忌之言November 1st, 2008 at 1:23 am
My point exactly. 之所以是政客就說明總有相當一批人欣賞他/她，當然能不能當上總統就要看能不能說服更多的人在其身上投資了。 至於佩琳，她在ALASKA的業績不可否認，但在老邁競選班子束縛下，大家無法透過包裝看到一個真正的她。 既然老邁的人馬把她請來當SHOWGIRL，也難怪媒體作難，老百姓拿她開涮。
Nothing personal.
———————————————–
你自己能舉出任何一個美國政客在政策平台上的“有絕對說服力的致命弱點”嗎？對佩琳為何不用同樣的標準？
因為他來自 “Land of Lincoln”
———————————————–
總統不是每個人都可以當的，需要候選人有足夠的經曆和表現讓選民覺得他夠資格。歐巴馬除了口才和競選表現外，其它方麵正麵的東西幾乎是一片空白，你憑什麽就相信他呢？
托Karl Rove和youtube的福，選民現在知道很多了，你覺得起作用了麽？
———————————————–
而他選什麽樣的人作精神領袖、和誰政治聯盟很能反映他的真實想法，選民需要知道。
你自己也從來沒有讓位子的跡象，我挪了位子坐哪兒？
P_Z_L———————————————>
你的換位思考都是為了證明自己的立場，自己從來不用挪位子
November 1st, 2008 at 1:58 am
>> 因為他來自 “Land of Lincoln”
So far so good, Reverend Wright is as qualified as Obama？
無忌之言November 1st, 2008 at 4:54 pm
我要是美國公民會投奧巴馬一票。
November 1st, 2008 at 6:51 pm
No, he’s a preacher, not a politician.
You didn’t get my point.
—————————–>
無忌之言的評論
November 1st, 2008 at 1:58 am
>> 因為他來自 “Land of Lincoln”
So far so good, Reverend Wright is as qualified as Obama？
November 2nd, 2008 at 12:19 am
That is such a lame excuse. Politicians come from all walks of life, and anyone can be a politician. Also I was not playing another guessing game, I just took your criteria and found that Reverend Wright was as qualified as Obama. You are welcome to revise your criteria, but I am appalled that it’s such a difficult task for you to put these two men in different categories.
無忌之言November 2nd, 2008 at 3:11 am
Again, you’re missing the point.
Indeed anyone can be a politician. But in order to be a “good politician” (another oxymoron?) with mainstream support, he or she will have to suppress the “occupational diseases” that come with the early professions, be it a lawyer, a solider, a banker, a wrestler, an actor, or a preacher. In other words – stop being what he/she was before.
I think a more appropriate parallel would be drawn between Rev. Jeremiah WrightWright and Rev. Al Sharpton, who is a preacher/activist/ “politician” and was a candidate in the 2004 election. But the problem with Sharpton is that he never quit his day-job as a preacher and activist, and like Wright, he enjoys his place outside the mainstream. That’s why Sharpton never had a prayer running for any public office. He probably never intended to be a politician and only used his political campaigns as a sideshow to keep him in the spotlight.
On the other hand, Obama ceased to be the “community activist”, the teacher and the lawyer that he used to be when he entered politics to become a state senator, and start building his support from the mainstream ever since.
So to answer your question. Rev. Sharpton is not nearly as qualified as Obama, and even less so for Rev. Wright.
And I am too appalled that it’s such a difficult task for you to see my point when I said “因為他來自 Land of Lincoln” in respond to your question.
—————————————————–>
無忌之言的評論
November 2nd, 2008 at 12:19 am
That is such a lame excuse. Politicians come from all walks of life, and anyone can be a politician. Also I was not playing another guessing game, I just took your criteria and found that Reverend Wright was as qualified as Obama. You are welcome to revise your criteria, but I am appalled that it’s such a difficult task for you to put these two men in different categories.
November 2nd, 2008 at 12:04 pm
Thanks for such a long-winded effort. You could have simply said because Reverend Wright’s not running for the office. Whether he has a day-time job (he is retired), stopped being what he was before, etc. won’t add any more weight to that argument. But arguing on the technicality is so boring, and further exposes your inability to put these two men in different categories based on their substances. At the end, it’s a free country and you can vote one way or the other based on whatever reasons, e.g. “he is black”, “he is from Illinois”, “his voice is mesmerizing”, “he gives me HOPE”, etc. No one can challenge your right. But for the majority of the voters, they will get whatever they deserve, good or bad.
無忌之言November 2nd, 2008 at 1:02 pm
Well, the feeling is mutual. It’s also getting quite bored for me to argue with someone who professes “solid” grasp of “facts” and yet simply does not have the imaginative capacity to move beyond literal interpretation.
In the end, I guess we can still “respectfully” agree to disagree.
And I do agree with you that the voters will get whatever they deserve, good or bad. People should be able to make their own decision and be held accountable for that. After all, isn’t that what democracy is all about?
Peace.
P_Z_LNovember 2nd, 2008 at 2:32 pm
Don’t forget the initial question was: “你憑什麽就相信他呢？” (#13)
You can use technicality to “disqualify” Reverend Wright, but that’s not the answer to my question. You have answered “because he is from Illinois”, which doesn’t make any sense. You might be joking, but the fact is that you haven’t given me an answer. You dance too much with logic, which shows that the driving force in your decision making regarding this election is something you are reluctant to admit. Of course I can imagine, and I always do, but without something equivalent to a mind-fingerprint which hasn’t be invented yet, I won’t get into that kind of shaky business. So I only let people speak for themselves.
無忌之言November 2nd, 2008 at 2:54 pm
因為他來自 Land of Lincoln
P_Z_LNovember 2nd, 2008 at 3:30 pm
So you bet he is Lincoln material? Not Franklin Pierce material?
I sincerely hope you are right.
無忌之言November 2nd, 2008 at 5:05 pm
:-)
Yeah, call me crazy. Might as well get a little crazier.
Whatever happened to Franklin Pierce?…
November 2nd, 2008 at 5:35 pm
>> Yeah, call me crazy. Might as well get a little crazier.
I asked you to justify a smaller claim of “you trust him” (with some tangibles, implied), and you did it with a bigger claim (with no tangibles). “Wishful thinking” is the least I can say, and I don’t mind if you call yourself crazy.
Even crazy people can win a lottery sometime, so don’t despair yet. 
>> Whatever happened to Franklin Pierce?
He tare the country apart when he signed Kansas and Nebraska Act into law, repealing the Missouri Compromise.
We don’t need a “Lincoln” at this time when Affirmative Act is already the law, and when many whites are claiming unfair treatment already.
Force and counter force, you should only break them apart to fix a problem, not imperfection, and only when you have a decent understanding of both sides.
無忌之言November 3rd, 2008 at 2:02 pm
The passage below really examplifies the crust of our discourse to-date, which is the attempt by you to set the parameters for the premises of the argument and expect people to submit to that parameter and therefore end-up with no choice but to submit to your conclusion. It’s like asking some hip-pop singer to go into an opera singing contest and then telling him he lost because he can’t hit that high c in “La Liberté, la Liberté.” Sorry I don’t dance with your tune of spinning waltz.
I’m mentioning past presidents such as Pierce and Lincoln, to which mix we might as well thrown GWB into, only to illustrate a fact that the history of the Presidency of the United States has been fraught with unintended consequences. Sometimes a seemingly least experienced candidate would end up becoming one of the greatest Presidents, while other times a no-nonsense guy with “moral clarity” and “proven record” would turn out to be arguably one of the worst. All of these presidential ‘successes” and “failures” have helped to shape the history of this country. And if you ask me, I wouldn’t want it any other way because this is what truly makes America what she is today and hopefully continued to be into the future—a shining beacon of hope and optimism defying odds and conventional wisdom.
Whatever the result is tomorrow, we’ll know more about ourselves as a whole as America in dealing with the consequences. And that also will become part of the American experience which you can not get anywhere else in the world.
So there you have it. That’s how crazy or “wishful thinkingish” I am. But I’m not nearly as crazy and courageous as someone who believed the earth was not the center of the universe when everyone said it was.
—————————————————————————->
I asked you to justify a smaller claim of “you trust him” (with some tangibles, implied), and you did it with a bigger claim (with no tangibles).
November 3rd, 2008 at 3:16 pm
Good rhetoric but lacking substance, rich in emotion and loose in logic.
>> Sorry I don’t dance with your tune of spinning waltz.
It’s your choice, and you can even refuse to dance with your own “tune of spinning waltz”. When you asked me “論證完全建立在奧巴馬是極左的。。。如果這個前提是虛假的，您又會如何想？ ” I gave you a short answer “我甚至可以投他一票。” But to the flip side of the same question:“但如果是事實，你還投他的票嗎？” I never get an answer.
>> The history of the Presidency of the United States has been fraught with unintended consequences.
So we should vote one way and expect the unintended? By definition that’s not unintended any more.
>> Sometimes a seemingly least experienced candidate would end up becoming one of the greatest Presidents,
True. So should we vote for the least experienced? If not, it goes back to my original question you haven’t answered properly.
>> while other times a no-nonsense guy with “moral clarity” and “proven record” would turn out to be arguably one of the worst.
Since when“moral clarity” and “proven record” became liabilities?
>> And if you ask me, I wouldn’t want it any other way
So with hindsight/foresight, people should still vote for Bush in 2000 if given a choice?
>> A shining beacon of hope and optimism defying odds and conventional wisdom.
Agree! But can your faith in America be translated into faith in any politician? Or can faith in America help you a bit in making election choices? Is it off the topic, or another “spinning waltz”?
>> But I’m not nearly as crazy and courageous as someone who believed the earth was not the center of the universe when everyone said it was.
Those scientists didn’t just believe, they judged based on tons of mathematical evidences. Not a good parallel.
無忌之言November 3rd, 2008 at 3:50 pm
What part of the letter “I” don’t you understand?
Throughout our debate I simply presented the “crazy and wishfulthikish” perspective, in other words “where I come from”, as a way of showing one of the alternative voices, which I believe there are many. Except for occasionally having some fun with words, at the expense of GOP and its candidates, I never once explicitly or implicitly asked people to vote one way or the other.
It is you, on the other hand, who took upon yourself to setup premises for judging a candidates and asked people to “think clear” based on that premises.
So you tell me, who is telling people he or she SHOULD vote for?
I know “step out of the box” has become a cliché phrase. But give it try every now and then won’t hurt. After all, you don’t have to stay there if you don’t like the view.
BTW, speaking of the crazy scientists, besides falling far short of their craziness and courage, I’m also not trying to change the world…on my own.
November 3rd, 2008 at 4:04 pm
Not that I’m dodging the question. Remember I only asked how would you think, not how would you vote, when I posed that question. Because I believe how people think is more meaningful than who they vote for since people justify their decisions in many different ways, tangible or not.
But since you are so adamant about getting a straight answer. The answer would be NO!
———————————————————->
It’s your choice, and you can even refused to dance with your own “tune of spinning waltz”. When you asked me “論證完全建立在奧巴馬是極左的。。。如果這個前提是虛假的，您又會如何想？ ” I gave you a short answer “我甚至可以投他一票。” But to the flip side of the same question:“但如果是事實，你還投他的票嗎？” I never get an
November 3rd, 2008 at 4:40 pm
To #29:
>> So you tell me, who is telling people he or she SHOULD vote for?
Nobody! I was just trying to understand your logic, and you don’t have to tell me anything if you don’t want to; but if you do, I expect a claim to be broken down to smaller claims, not the other way around. Otherwise this conversion SHOULD have stopped long time ago.
無忌之言November 3rd, 2008 at 4:49 pm
To #30:
>> The answer would be NO!
Thank you!
I was trying to understand the boundary of your “framework”. Isn’t it helpful to discover some common ground?
無忌之言November 3rd, 2008 at 5:07 pm
Well, that depends on whether the ground you’ve discovered is a play-ground or battle-ground?
Peace.
November 3rd, 2008 at 5:15 pm
That also depends on your definitions of “play-ground” and “battle-ground”. I tend to think it’s both.
Believe it or not, I’ve discovered many.
So long!
無忌之言November 3rd, 2008 at 5:17 pm
And my mere annoysome presence here should tell you that I still consider this a play-ground.
The televised respective forums of O’reilly and Olberman would be considered battle-ground by me, because one side has a clear tactical advantage — the host’s ability to grab the microphone and cut people off. You don’t go into battles to play fair…
November 5th, 2008 at 10:58 am
Wow laopo we’ll all get some tonight… and I’m not talking about making war…
:)
November 5th, 2008 at 11:15 am
@6 阿共
Congratulations for Re_Discovering love
Provided that y’all got it on with each other
Not with someone else….
November 5th, 2008 at 12:39 pm
A dude will get it on with laopo for real only when UNusual time comes hohoho…