正文
再論三峽工程一定會下馬
葉 向 農
１９９５。３。２７
許多人都知道作者在“六。四“問題上，尤其是“六。四“綠卡問題上的態度，
而三峽問題則是一個比“六。四“更嚴重的問題，因為未來的三峽水壩，在影
響中華民族的人文結構的同時，更會在物理上（PHYSICALLY）影響到我們子孫
後代的生活方式。令人不得不思考的是，在美國反“六。四“是可以搞到“六。
四“綠卡的，但在美國反三峽，卻沒有“三峽綠卡“作誘餌，因此，在旅美大
陸人士社區，“六。四“問題被熱烈討論了好幾年，但三峽問題卻遠遠沒有得
到應有的重視－－－公開站出來反的不多，公開站出來擁護的也不多。相反，
我們倒是看到了許多台港背景的朋友在為三峽而呐喊呼籲。而大陸的主管部門，
對華僑的建議，一向是桌麵上客客氣氣，感謝“對祖國的關心“，桌麵下則是
“WHO ARE YOU？“（你算老幾？）。在這樣一個背景下，由於少部分水利界人
士猖獗的本位主義和極少數政界領導人的強權支撐，“胳膊“擰不過“大腿“：
倍受爭議的長江三峽工程終於上馬了。 但縱觀各界對三峽工程的立場與反應，
三峽工程將會隨著極少數領導人的下馬而下馬，因為，三峽工程的啟動，完全
是強權政治的結果，完全是水利界少數心胸狹窄的本位主義人士起哄的結果。
本文將從非［直接專業］技術的角度，或者說是係統工程的角度來預測和鼓吹
三峽工程的停工。至於［直接專業］技術方麵，擁有半個多世紀水利工程經驗
的，當初在三門峽問題上是正確的，清華大學老教授黃萬裏博士等水利界泰鬥，
早已對目前的三峽建壩方案做出了邏輯性很強的評價。
一： 三門峽
三門峽與三峽，僅一字之差，但既成事實的失敗的三門峽工程，使中國人民遭
受了巨大的經濟損失。就象許多人喜歡把文化大革命的錯誤統統歸咎於毛主席
一樣，如今的水利界喜歡把三門峽的責任統統推給當初的蘇聯專家。不過，如
果三門峽問題發生在民主國家，有關的技術及行政決策人士早就應該開始他們
的鐵窗生涯了。然而，中國政府在三峽開工之前，既沒有勇氣就三門峽工程向
中國人民做出說明，又堅決不重用那些被實踐證明了的在三門峽問題上是正確
的水利專家，更滑天下之稽，堅決要繼續重用那些被實踐證明了的在三門峽問
題上是錯誤的水利“專家“。很顯然，在有關方麵未對天下第一大笑話工程
－－－三門峽水庫做出正麵的解釋之前，中國人民在三峽問題上的心結是解不
開的。
某些主張修三峽的人士企圖用“長江的夾砂率不能與黃河相提並論“來回答人
民對三門峽問題的質詢，但這是典型的答非所問。況且，既然他們知道黃河的
泥沙問題比長江更嚴重，為什麽他們要“哪裏有地雷就往哪裏衝“，先修三門
峽再修三峽？ 這難道不是對他們自身的泄毒嗎？ 作者在這裏再一次把問題說
的更明白一些，即： 我們現在還沒有到達關心長江的夾砂量比黃河大或小的時
候－－－我們現在所關心的是：
1） 三門峽問題上有沒有錯誤？ 如果有，
2） 錯誤是什麽？
3） 有關方麵有沒有就三門峽的錯誤做出任何解釋？ 如果沒有，
4） 為什麽？ 如果答不出為什麽來，那麽，
5） 為什麽中國人民有義務去讓那些不負責任的人繼續去搞三峽？
值得注意的是，如今在大肆鼓吹三峽工程的“學者“恰恰是當初在三門峽問題
上做出不負責任的決策的水利“專家“。作者敢預言，如果中國的現政權授意
某個別“專家“寫一篇反對修建三峽的文章，此人一定會寫出另一篇“圖文並
茂“的，“淚聲俱下“的文章。有人跟我抬扛說，“三峽上馬，不是某一兩個
專家說了算的“。但在第一線參加三峽工程的朋友親自告訴作者，“在大家都
左右為難的時候，隻有老“壩“王站出來說話才行“。
主張修三峽水壩的人也在打“人民“牌。他們認為修三峽大壩，可以改善當地
人民的生活，雲雲。未來的三峽大壩，到底能不能改善當地人民的生活，是一
個目前無法回答的問題，但我們已經可以回答的問題是： 為了三峽移民，中國
人民已經掏了腰包。況且，退一萬步來講，假定三峽的修建，可以改善當地人
民的生活，那麽，試問： 中國政府決定修三峽水壩，到底是為全中國人民而修？
或隻是為當地人民而修？ 如果隻是為當地人民而修，那應該由湖北省和四川省
去做出相關的決定; 如果是為全中國人民而修，那麽，中央是否秉持了對全國
人民負責，對曆史負責的態度去做出決策呢？ 我們繼續往下麵看。
二： 能源
主張修三峽水壩的人士認為，未來的三峽電站可以緩解中國電力資源緊缺的狀況。
這完全是某些本位主義者的借口。
從長遠眼光看，他們沒有回答這樣一個問題，即： 為什麽用破壞自然生態環境
為手段去換取電力資源是值得的？ 換句話來講，既然連破壞自然生態環境都不怕，
那就幹脆在該地區大力發展核電算了。而且，如果萬一同等功率的核電站發生爆
炸，其當時危害麵積不會大於11個縣，長期遺害也不會大於因三峽水壩自然、人
為崩潰所造成的遺害。這裏的問題核心是： 如果搞核電，我們不需要淹沒11縣兩
市－－我們麵對的問題是如何將萬一會發生的問題控製在技術許可的範圍內，即，
這是一個純技術性的問題; 但三峽的問題，性質完全不同： 在我們還沒有看到第
一度電流輸出之前，我們已經失去了11縣兩市，況且，三峽的萬一性的問題太多，
其中有些萬一性的問題不是在技術範圍內的。主張修三峽的人士詭辯道，“中國
的核燃料產量不夠“，但作者倒要問，是修三峽大壩容易？ 還是增加核燃料產量
容易？
從現實的眼光看，三峽的投資周期太長，與其花數百億去修三峽，並要等五分之
一個世紀才有電流輸出，不如花同樣的錢到石油輸出國去購買石油。如今哪一個
發達國家不在使用進口石油？ 美國的能源資源很豐富，但美國是最大的石油進口
國！ 有人擔心，中國沒有財力去購買世界石油市場上的石油，但這是典型的經濟
頭腦缺乏的體現。作者敢斷言： 如果中國的能源不在很大程度上依賴進口，中國
就不可能實踐外向型經濟！ 因為，隻有當中國企業不得不購買別國的能源來生產
自己的產品時，他們才真正有把自己的產品打入國際市場的壓力和競爭意識。另外，
在中國的能源供應國際化之後，中國的經濟將會很容易地與世界經濟接軌，中國的
某些違背價值規律的奇奇怪怪的產品價格太高/太低的現象亦會自然得到解決。下
麵一個簡單的例子，可以幫助朋友們了解什麽叫“外向型經濟“：
假定中國有兩家工廠，其生產規模/狀況完全相同（即，都是生產機械器具，
都是10，000平方米的廠房，都雇傭100個工人，工人的工資都一樣，廠房租
賃價格相同），若A廠在 1998年用10，000桶大慶油田的石油作為動力生產
了一定批量的機械器具，在把所有的開銷（如大慶油田的油錢，職工的工資
等等）付清之後，創造了十萬元［人民幣］的利潤，而B廠在同一年（1998
年）用10，000桶阿拉伯的石油作為動力生產了同樣一定批量的機械器具，
在把所有的開銷（如阿拉伯的油錢，職工的工資等等）付清之後，創造了一
萬元［人民幣］的利潤，那麽，從整體民族利益來看，可以毫不猶豫地講，
B廠比A廠的效益高：
1） A廠使中國的戰略儲油減少了10，000桶，而B廠則使中國的戰略
儲油增加了10，000桶［因為，如果他們不到國外去買石油，他
們一定會在國內買石油或同等燃燒值的其它動力資源］，AB兩
廠在中國戰略儲油上的貢獻的差距是20，000桶；
2） A廠比B廠多賺了90，000元人民幣的現金，但這90，000元人民
幣能不能買到20，000桶原油呢？ 回答是否定的。
3） 從阿拉伯方麵去看，我們可以理解為： 中國的B廠通過一年的
努力，在養活了100個職工的同時，使阿拉伯向中國輸出了
10，000桶石油。
三： 防洪
主張修三峽水壩的人士認為，未來的三峽水庫可以增強長江中下遊的防洪能力。
這隻是另一個借口而已。這種割肉補瘡的辦法，根本體現不出任何現代科技的
智慧來： 連11個縣和兩個市都被永久地淹到三峽水庫的庫底了，還談得上什麽
防洪？！ 況且，這些被淹沒的地區，並不是中國的窮山惡水。我們拋開文物因
素不談，在某些國家不得不填海造田的寸土寸金的今天，11個縣和兩個市的淹沒，
比當初的割讓香港台灣更惡劣！
盡管作者既沒有學過水利工程，也沒有修過水壩，但為了鼓舞那些與作者一樣的
不懂水利的朋友去對三峽做更深入的思考，作者想在這裏對水利“技術“本身來
班門弄斧一下。作者生長在揚子江畔，從小就在通江的大河裏遊泳，洪水也見過。
根據作者的觀察，長江流域的洪水無非是兩種，一種是由於當地降雨所造成的地
區性的洪水（以下簡稱“洪水I“），上遊的“洪水I“會影響到下遊，但下遊的
“洪水I“影響不到上遊; 另一種是長江的源頭所帶來的過量的“潮水“（以下
簡稱“洪水II“），一旦這種洪水發生，上遊/下遊一起遭罪。那麽，我們來看
看三峽大壩對長江中下遊的防洪能力： 當長江中下遊發生“洪水I“，三峽水壩
等於是一個“瞎子“，因為長江水不可能“滾滾西流“。對於“洪水II“，若洪
水力度不大，長江流域的人民幾乎年年都與這樣的洪水打交道－－－大家都知道
該怎麽辦; 若“洪水II“力度太大，甚至於大到比曆史最高記錄還要高，三峽水
壩自然會成為不折不扣的“泥菩薩“。我想問題的關鍵是，若“洪水II“的力度
是比上不足，比下有餘，相當於曆史記錄裏的每十年或二十年或三十年一次的那
一類洪水，“專家“門所言的“防洪調節作用“是不是成立。我想，這是問題的
焦點。我們假定這是一個10年一次的概率，並假定這種“洪水II“在沒有三峽大
壩的情況下，一旦發生，會持續淹沒長江流域的100個縣長達兩個月，那麽，我
們在此十年的總損失是： （100個縣X2個月）=200個“縣月“單位。相反，如果
我們修三峽水壩，並假定三峽水壩可以使“洪水II“對長江中下遊的損失降到零，
那麽，我們在此十年的總損失是： （11個縣X10年X12個月）=1，320個“縣月“
單位。很顯然，後者對長江流域造成的損失是前者的六倍多！！ 況且，洪水連續
發生兩個月的幾率能有多高？！ 洪水摧古拉朽般地淹沒100個縣的幾率又有多大？！
三峽真的能使其中下遊擁有對“洪水II“的絕對的抵抗能力，進而使相關損失降
到零嗎？！
某些主張修三峽的人抱怨說，“海外反三峽的，大多數是從政治方麵反，對相關
技術並不懂“。作者不同意這個講法。同樣對三峽持反對態度的胡誌偉先生說得
好：“嬰兒在吃母奶之前，非得要在娘胎裏先研究一下營養學嗎？”
四： 國防
盡管中國在國防技術方麵不斷地投入，但我們必須要清醒地認識到，中國的空防
力量係典型的第三世界水平。在控製技術，通信技術及計算機模擬作戰技術占空、
海防戰略之主導地位的今天，中國的海空作戰能力比伊拉克強不了多少。［詳細
的分析將是另外一篇長文章，在這裏就不贅述了］ 很顯然，如果打起來，三峽
水壩將成為敵機的戰略目標之一。如果三峽水壩被炸，後果是不堪設想的。與其
到那時“何必當初“，不如現在懸崖勒馬。相反，如果我們搞核電，在緊急時期，
我們可以把反應堆關掉，把燃料妥善儲藏起來。
有的人說，中國的空中攔截技術會有革命性的變化。作者既然主動花時間來寫本
文，當然更是巴不得現在就看到中國人有一支世界最強勁的空軍。但我們必須要
務實，華麗的詞藻不能現實地解決問題。中國文字及文學的發展已經有數千年的
曆史了，而中國現代技術的發展則起步非常晚。某些一點工程常識都沒有的人所
講的，不能當做決策依據。最簡單的例子就是，早在解放前，中國的作家就使用
了“汽車在黃土高原上風馳電掣“的詞句，但至今，中國的汽車工業界依然是在
洋圖紙麵前出賣便宜勞力，而並沒有能力把“風馳電掣“的真實含義以實物方式
演示給大家看。作者承認“風馳電掣“，“鋼鐵長城“等等之類的豪華詞句，在
某些場合有鼓舞民眾信心的作用，但在嚴肅的三峽論證問題上，大家還是實事求
是比較好。用一些不著邊際的話來給自己壯膽子，甚至欺騙無知的民眾，是不可
取的。圓明圓被燒之前，滿族人及其走狗也講了許多給自己壯膽子的話，但
事實勝過雄辯！ 伊拉克在海灣戰爭之前，也發出過“要將美軍趕到波斯灣喝水“
的“豪言壯語“，以給他們自己壯膽子，但事實勝過雄辯！
五： 結論
盡管三峽工程已經上馬，但值得慶幸的是，三峽水壩在三年五年之內完不了工，
而中國的政界亦會按照“各領風騷七八年“的規則不斷地變動。即使現在的領導
層執意要修三峽，我們依然有機會將工程拉下馬。即使是在無條件服從的毛主席
時代，葛洲壩在70年代初期亦遭受過暫時停工的命運。作者呼籲關心三峽問題的
朋友，不要因三峽已經上馬而氣餒－－－既然是民心所向，三峽的停工是自然的，
是必然的。隻要大家齊心協力，我們就一定能把三峽工程拉下馬來。希望在三峽
工程的停工之前，對自然生態環境的破壞能降到最低點。
【注：】
就象＜＜“人民“日報＞＞不會刊登黃萬裏的文章一樣，
＜＜“人民“日報＞＞也不會刊登作者的文章。不過，
由於＜＜“人民“日報＞＞長期欺騙可憐的中國人民，
手抄本在中國的威力巨大。作者希望朋友們最大限度
地轉發本文。
葉 向 農
１９９５。３。２７
許多人都知道作者在“六。四“問題上，尤其是“六。四“綠卡問題上的態度，
而三峽問題則是一個比“六。四“更嚴重的問題，因為未來的三峽水壩，在影
響中華民族的人文結構的同時，更會在物理上（PHYSICALLY）影響到我們子孫
後代的生活方式。令人不得不思考的是，在美國反“六。四“是可以搞到“六。
四“綠卡的，但在美國反三峽，卻沒有“三峽綠卡“作誘餌，因此，在旅美大
陸人士社區，“六。四“問題被熱烈討論了好幾年，但三峽問題卻遠遠沒有得
到應有的重視－－－公開站出來反的不多，公開站出來擁護的也不多。相反，
我們倒是看到了許多台港背景的朋友在為三峽而呐喊呼籲。而大陸的主管部門，
對華僑的建議，一向是桌麵上客客氣氣，感謝“對祖國的關心“，桌麵下則是
“WHO ARE YOU？“（你算老幾？）。在這樣一個背景下，由於少部分水利界人
士猖獗的本位主義和極少數政界領導人的強權支撐，“胳膊“擰不過“大腿“：
倍受爭議的長江三峽工程終於上馬了。 但縱觀各界對三峽工程的立場與反應，
三峽工程將會隨著極少數領導人的下馬而下馬，因為，三峽工程的啟動，完全
是強權政治的結果，完全是水利界少數心胸狹窄的本位主義人士起哄的結果。
本文將從非［直接專業］技術的角度，或者說是係統工程的角度來預測和鼓吹
三峽工程的停工。至於［直接專業］技術方麵，擁有半個多世紀水利工程經驗
的，當初在三門峽問題上是正確的，清華大學老教授黃萬裏博士等水利界泰鬥，
早已對目前的三峽建壩方案做出了邏輯性很強的評價。
一： 三門峽
三門峽與三峽，僅一字之差，但既成事實的失敗的三門峽工程，使中國人民遭
受了巨大的經濟損失。就象許多人喜歡把文化大革命的錯誤統統歸咎於毛主席
一樣，如今的水利界喜歡把三門峽的責任統統推給當初的蘇聯專家。不過，如
果三門峽問題發生在民主國家，有關的技術及行政決策人士早就應該開始他們
的鐵窗生涯了。然而，中國政府在三峽開工之前，既沒有勇氣就三門峽工程向
中國人民做出說明，又堅決不重用那些被實踐證明了的在三門峽問題上是正確
的水利專家，更滑天下之稽，堅決要繼續重用那些被實踐證明了的在三門峽問
題上是錯誤的水利“專家“。很顯然，在有關方麵未對天下第一大笑話工程
－－－三門峽水庫做出正麵的解釋之前，中國人民在三峽問題上的心結是解不
開的。
某些主張修三峽的人士企圖用“長江的夾砂率不能與黃河相提並論“來回答人
民對三門峽問題的質詢，但這是典型的答非所問。況且，既然他們知道黃河的
泥沙問題比長江更嚴重，為什麽他們要“哪裏有地雷就往哪裏衝“，先修三門
峽再修三峽？ 這難道不是對他們自身的泄毒嗎？ 作者在這裏再一次把問題說
的更明白一些，即： 我們現在還沒有到達關心長江的夾砂量比黃河大或小的時
候－－－我們現在所關心的是：
1） 三門峽問題上有沒有錯誤？ 如果有，
2） 錯誤是什麽？
3） 有關方麵有沒有就三門峽的錯誤做出任何解釋？ 如果沒有，
4） 為什麽？ 如果答不出為什麽來，那麽，
5） 為什麽中國人民有義務去讓那些不負責任的人繼續去搞三峽？
值得注意的是，如今在大肆鼓吹三峽工程的“學者“恰恰是當初在三門峽問題
上做出不負責任的決策的水利“專家“。作者敢預言，如果中國的現政權授意
某個別“專家“寫一篇反對修建三峽的文章，此人一定會寫出另一篇“圖文並
茂“的，“淚聲俱下“的文章。有人跟我抬扛說，“三峽上馬，不是某一兩個
專家說了算的“。但在第一線參加三峽工程的朋友親自告訴作者，“在大家都
左右為難的時候，隻有老“壩“王站出來說話才行“。
主張修三峽水壩的人也在打“人民“牌。他們認為修三峽大壩，可以改善當地
人民的生活，雲雲。未來的三峽大壩，到底能不能改善當地人民的生活，是一
個目前無法回答的問題，但我們已經可以回答的問題是： 為了三峽移民，中國
人民已經掏了腰包。況且，退一萬步來講，假定三峽的修建，可以改善當地人
民的生活，那麽，試問： 中國政府決定修三峽水壩，到底是為全中國人民而修？
或隻是為當地人民而修？ 如果隻是為當地人民而修，那應該由湖北省和四川省
去做出相關的決定; 如果是為全中國人民而修，那麽，中央是否秉持了對全國
人民負責，對曆史負責的態度去做出決策呢？ 我們繼續往下麵看。
二： 能源
主張修三峽水壩的人士認為，未來的三峽電站可以緩解中國電力資源緊缺的狀況。
這完全是某些本位主義者的借口。
從長遠眼光看，他們沒有回答這樣一個問題，即： 為什麽用破壞自然生態環境
為手段去換取電力資源是值得的？ 換句話來講，既然連破壞自然生態環境都不怕，
那就幹脆在該地區大力發展核電算了。而且，如果萬一同等功率的核電站發生爆
炸，其當時危害麵積不會大於11個縣，長期遺害也不會大於因三峽水壩自然、人
為崩潰所造成的遺害。這裏的問題核心是： 如果搞核電，我們不需要淹沒11縣兩
市－－我們麵對的問題是如何將萬一會發生的問題控製在技術許可的範圍內，即，
這是一個純技術性的問題; 但三峽的問題，性質完全不同： 在我們還沒有看到第
一度電流輸出之前，我們已經失去了11縣兩市，況且，三峽的萬一性的問題太多，
其中有些萬一性的問題不是在技術範圍內的。主張修三峽的人士詭辯道，“中國
的核燃料產量不夠“，但作者倒要問，是修三峽大壩容易？ 還是增加核燃料產量
容易？
從現實的眼光看，三峽的投資周期太長，與其花數百億去修三峽，並要等五分之
一個世紀才有電流輸出，不如花同樣的錢到石油輸出國去購買石油。如今哪一個
發達國家不在使用進口石油？ 美國的能源資源很豐富，但美國是最大的石油進口
國！ 有人擔心，中國沒有財力去購買世界石油市場上的石油，但這是典型的經濟
頭腦缺乏的體現。作者敢斷言： 如果中國的能源不在很大程度上依賴進口，中國
就不可能實踐外向型經濟！ 因為，隻有當中國企業不得不購買別國的能源來生產
自己的產品時，他們才真正有把自己的產品打入國際市場的壓力和競爭意識。另外，
在中國的能源供應國際化之後，中國的經濟將會很容易地與世界經濟接軌，中國的
某些違背價值規律的奇奇怪怪的產品價格太高/太低的現象亦會自然得到解決。下
麵一個簡單的例子，可以幫助朋友們了解什麽叫“外向型經濟“：
假定中國有兩家工廠，其生產規模/狀況完全相同（即，都是生產機械器具，
都是10，000平方米的廠房，都雇傭100個工人，工人的工資都一樣，廠房租
賃價格相同），若A廠在 1998年用10，000桶大慶油田的石油作為動力生產
了一定批量的機械器具，在把所有的開銷（如大慶油田的油錢，職工的工資
等等）付清之後，創造了十萬元［人民幣］的利潤，而B廠在同一年（1998
年）用10，000桶阿拉伯的石油作為動力生產了同樣一定批量的機械器具，
在把所有的開銷（如阿拉伯的油錢，職工的工資等等）付清之後，創造了一
萬元［人民幣］的利潤，那麽，從整體民族利益來看，可以毫不猶豫地講，
B廠比A廠的效益高：
1） A廠使中國的戰略儲油減少了10，000桶，而B廠則使中國的戰略
儲油增加了10，000桶［因為，如果他們不到國外去買石油，他
們一定會在國內買石油或同等燃燒值的其它動力資源］，AB兩
廠在中國戰略儲油上的貢獻的差距是20，000桶；
2） A廠比B廠多賺了90，000元人民幣的現金，但這90，000元人民
幣能不能買到20，000桶原油呢？ 回答是否定的。
3） 從阿拉伯方麵去看，我們可以理解為： 中國的B廠通過一年的
努力，在養活了100個職工的同時，使阿拉伯向中國輸出了
10，000桶石油。
三： 防洪
主張修三峽水壩的人士認為，未來的三峽水庫可以增強長江中下遊的防洪能力。
這隻是另一個借口而已。這種割肉補瘡的辦法，根本體現不出任何現代科技的
智慧來： 連11個縣和兩個市都被永久地淹到三峽水庫的庫底了，還談得上什麽
防洪？！ 況且，這些被淹沒的地區，並不是中國的窮山惡水。我們拋開文物因
素不談，在某些國家不得不填海造田的寸土寸金的今天，11個縣和兩個市的淹沒，
比當初的割讓香港台灣更惡劣！
盡管作者既沒有學過水利工程，也沒有修過水壩，但為了鼓舞那些與作者一樣的
不懂水利的朋友去對三峽做更深入的思考，作者想在這裏對水利“技術“本身來
班門弄斧一下。作者生長在揚子江畔，從小就在通江的大河裏遊泳，洪水也見過。
根據作者的觀察，長江流域的洪水無非是兩種，一種是由於當地降雨所造成的地
區性的洪水（以下簡稱“洪水I“），上遊的“洪水I“會影響到下遊，但下遊的
“洪水I“影響不到上遊; 另一種是長江的源頭所帶來的過量的“潮水“（以下
簡稱“洪水II“），一旦這種洪水發生，上遊/下遊一起遭罪。那麽，我們來看
看三峽大壩對長江中下遊的防洪能力： 當長江中下遊發生“洪水I“，三峽水壩
等於是一個“瞎子“，因為長江水不可能“滾滾西流“。對於“洪水II“，若洪
水力度不大，長江流域的人民幾乎年年都與這樣的洪水打交道－－－大家都知道
該怎麽辦; 若“洪水II“力度太大，甚至於大到比曆史最高記錄還要高，三峽水
壩自然會成為不折不扣的“泥菩薩“。我想問題的關鍵是，若“洪水II“的力度
是比上不足，比下有餘，相當於曆史記錄裏的每十年或二十年或三十年一次的那
一類洪水，“專家“門所言的“防洪調節作用“是不是成立。我想，這是問題的
焦點。我們假定這是一個10年一次的概率，並假定這種“洪水II“在沒有三峽大
壩的情況下，一旦發生，會持續淹沒長江流域的100個縣長達兩個月，那麽，我
們在此十年的總損失是： （100個縣X2個月）=200個“縣月“單位。相反，如果
我們修三峽水壩，並假定三峽水壩可以使“洪水II“對長江中下遊的損失降到零，
那麽，我們在此十年的總損失是： （11個縣X10年X12個月）=1，320個“縣月“
單位。很顯然，後者對長江流域造成的損失是前者的六倍多！！ 況且，洪水連續
發生兩個月的幾率能有多高？！ 洪水摧古拉朽般地淹沒100個縣的幾率又有多大？！
三峽真的能使其中下遊擁有對“洪水II“的絕對的抵抗能力，進而使相關損失降
到零嗎？！
某些主張修三峽的人抱怨說，“海外反三峽的，大多數是從政治方麵反，對相關
技術並不懂“。作者不同意這個講法。同樣對三峽持反對態度的胡誌偉先生說得
好：“嬰兒在吃母奶之前，非得要在娘胎裏先研究一下營養學嗎？”
四： 國防
盡管中國在國防技術方麵不斷地投入，但我們必須要清醒地認識到，中國的空防
力量係典型的第三世界水平。在控製技術，通信技術及計算機模擬作戰技術占空、
海防戰略之主導地位的今天，中國的海空作戰能力比伊拉克強不了多少。［詳細
的分析將是另外一篇長文章，在這裏就不贅述了］ 很顯然，如果打起來，三峽
水壩將成為敵機的戰略目標之一。如果三峽水壩被炸，後果是不堪設想的。與其
到那時“何必當初“，不如現在懸崖勒馬。相反，如果我們搞核電，在緊急時期，
我們可以把反應堆關掉，把燃料妥善儲藏起來。
有的人說，中國的空中攔截技術會有革命性的變化。作者既然主動花時間來寫本
文，當然更是巴不得現在就看到中國人有一支世界最強勁的空軍。但我們必須要
務實，華麗的詞藻不能現實地解決問題。中國文字及文學的發展已經有數千年的
曆史了，而中國現代技術的發展則起步非常晚。某些一點工程常識都沒有的人所
講的，不能當做決策依據。最簡單的例子就是，早在解放前，中國的作家就使用
了“汽車在黃土高原上風馳電掣“的詞句，但至今，中國的汽車工業界依然是在
洋圖紙麵前出賣便宜勞力，而並沒有能力把“風馳電掣“的真實含義以實物方式
演示給大家看。作者承認“風馳電掣“，“鋼鐵長城“等等之類的豪華詞句，在
某些場合有鼓舞民眾信心的作用，但在嚴肅的三峽論證問題上，大家還是實事求
是比較好。用一些不著邊際的話來給自己壯膽子，甚至欺騙無知的民眾，是不可
取的。圓明圓被燒之前，滿族人及其走狗也講了許多給自己壯膽子的話，但
事實勝過雄辯！ 伊拉克在海灣戰爭之前，也發出過“要將美軍趕到波斯灣喝水“
的“豪言壯語“，以給他們自己壯膽子，但事實勝過雄辯！
五： 結論
盡管三峽工程已經上馬，但值得慶幸的是，三峽水壩在三年五年之內完不了工，
而中國的政界亦會按照“各領風騷七八年“的規則不斷地變動。即使現在的領導
層執意要修三峽，我們依然有機會將工程拉下馬。即使是在無條件服從的毛主席
時代，葛洲壩在70年代初期亦遭受過暫時停工的命運。作者呼籲關心三峽問題的
朋友，不要因三峽已經上馬而氣餒－－－既然是民心所向，三峽的停工是自然的，
是必然的。隻要大家齊心協力，我們就一定能把三峽工程拉下馬來。希望在三峽
工程的停工之前，對自然生態環境的破壞能降到最低點。
【注：】
就象＜＜“人民“日報＞＞不會刊登黃萬裏的文章一樣，
＜＜“人民“日報＞＞也不會刊登作者的文章。不過，
由於＜＜“人民“日報＞＞長期欺騙可憐的中國人民，
手抄本在中國的威力巨大。作者希望朋友們最大限度
地轉發本文。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
