美國教師談“範逃跑”（一）

轉載；
作為一名老師，你是否考慮過你有救助學生的義務？”提問時，“範逃跑”的回答是：“我是有救助學生的義務，但我沒有冒死救助學生的義務。生命權是平等的，災難來時自救才是最重要的，我希望我的學生也能明白這點。” ——在此，這個平時就好兜售西方的“自由、人權”之類“進步理念”的“範逃跑”，終於又找到了“生命權平等”這一護身“法寶”，並以此暗示人們——請大家尊重生命權之平等呀！但在這裏“範逃跑”的所謂“生命權平等”說，無疑是不顧現實的教條的“生命權平等”，說白了是其整天沉浸在西方“自由、人權”謊言中而產生的幻覺而已，或者說是西方虛偽的“人權至上”理論在“範逃跑”內心世界的異化反應。 “範逃跑”臨震逃跑除了缺“德”外，就沒有別的問題嗎？　 在回答記者提問時，“範逃跑”兩次提到“挑戰中國傳統道德觀念”問題，但事實上範的逃跑行為與“挑戰中國傳統道德觀念”有何相幹嗎？
首先，“範逃跑”麵對記者時已明確否定在地震中舍己救人行為是美德，隻是一種選擇。因此他自己已經推翻了自己的所謂“挑戰中國傳統道德觀念”說。
第二，“範逃跑”特意把自己的逃跑行為標注為挑戰“中國傳統道德觀念”，無非是要說自己的行為更符合“西方文明進步”世界的美德標準。言外之意其挑戰中國一國的傳統道德觀念並非什麽大不了的事情，因為我“範逃跑”的行為更符合西方文明進步世界的道德標準。但不容回避的問題是，如果說危難之際舍己救人是一種美德，那麽這種美德應該不是中國人特有的專利，世界其他國家的民族同樣擁有這種美德，這種美德是具有世界性的，應該是全人類共同具有的道德觀念，因此平時自以為領會了西方進步思想的“範逃跑”，特別強調自己的逃跑行為是“挑戰中國傳統道德觀念”，無非是要掩蓋自己其實違反人類世界公認道德標準的醜惡行徑，是最大限度保全自己人性顏麵的退而求其次戰術。
第三，“範逃跑”在地震發生時的逃跑行為，無論如何也與“挑戰”二字風馬牛不相及。因為“挑戰”是一種富於勇氣的行為，而地震發生時“範逃跑”自己丟下學生落荒而“跑”，千真萬確是一種懦夫行為，本來懦夫是可憐的，而未必可恨！但“範逃跑”的懦夫行為卻是可恨的，因為眾所周知，懦夫最缺的是勇氣，但“逃跑”先生卻把自己的懦夫逃跑行為標榜為“挑戰”雲雲，硬是顛倒是非把醜行說成美德，為自己的懦弱行為披上“反傳統”鬥士的外衣，實在是可恥到了極點。
綜上三點，“範逃跑”的臨震逃跑行為，是再簡單不過的懦夫行為，其與“挑戰中國傳統道德觀念”無關。 作為教師，“範逃跑”臨“震”逃跑屬於失職！