柴靜演講中的利益問題 -- 建議國際社會把環保技術向所有國家免費開放

柴靜的演講是出色的，中國需要更多的像她這樣的人，用數據說話，對事物的原因追查到底，這一工作方式值得提倡。

但是，柴靜關於反壟斷治霧霾的要求是難以令人信服的。單純靠國內企業的相互競爭以及引入民營企業，對環保沒有好處。所以柴靜的結論所導致的後果是引入國外能源企業，把國內的能源市場向國外企業開發，削弱中石油在國際市場上的競爭力。

由此可見，柴靜的建議是一種偏向發達國家利益的解決方案。有沒有偏向發展中國家利益的解決方案呢？有的，我們應該要求發達國家開放環保技術，讓所有國家都免費使用，從而提高各國的環保水平。或者成立一個國際基金會，統一收購各國的環保專利，供所有國家免費使用。

[linmiu]

這真是一個奇妙又可行的創意！

[創思]

回複 'Ecocitymeng' 的評論 : 所有的控製措施最終都有落到百姓身上。比如說，取消供暖，關閉工廠。讓誰來承受這些代價呢？相比之下，如果西方向中國提供環保技術，那麽中國居民可以繼續供暖，保持就業，同時有達到環保指標。那種方案更好一些？

[創思]

回複 '阿黃007' 的評論 : GDP與GDP之間差異很大。西方GDP很多是靠服務業獲得的，比如金融業，基本不需要碳排放，配額就應該少一點；中國的GDP很多來自製造業，不得不發生碳排放。

[艾思靜]

創思，但願中國人中 不要臉， 又不自己進取的人越少越好。自己缺少管理能力，又不思上進，躺在床上等人喂食，真是無知又無畏

[Ecocitymeng]

丁的說法也不可取，環境汙染有個可承載的問題，中美國土資源的麵積相近，但人口相差巨大，中國13億多人口，美國才3億多，剛好是中國的零頭；美國的森林覆蓋麵積遠大於中國，所謂的人均排放標準也不適應中國。如何控製要科學決策，要有基本的環境模型進行測算，控製區域尤其是城市邊界氣候內的大氣汙染指數。所謂院士的人均標準可以休已。

[阿黃007]

回複 '創思' 的評論 : 按GDP是按貢獻分怎麽就不合理呢？何況人家還沒要求按貢獻分。

[創思]

回複 '瀛客' 的評論 : 中石化並不是什麽事情都不做，可以去看：
http://www.wenxuecity.com/news/2015/03/03/4075025.html

國內在環保方麵是有不足，要不斷改進。但是，哥本哈根會議是國際性談判，沒有那個國家要等到十全十美之後再上談判桌。談判的事情，就是每個國家都要做點犧牲，才能實現環保目標。西方要求中國停止發展，我們應該在環保方麵努力，但是如果造成大批失業，這個中國承受不了；我們要求西方提供環保技術，僅僅是讓他們少賺點錢，他們要比我們容易承受多了。

[瀛客]

一個國家的存在首先是為了本國的老百姓有一個安居樂業的生活空間。不是有人經常說社會主義國家的優越性，可以集中整個國家資源來開發研究。怎麽改革開放這幾十年，中石油，中石化就研究不出什麽好的環保措施嗎？退一步說，你自己沒本事，要向別人無償支援，那你自己要全力以赴，製定和嚴格執行環保法律，然後才能提出要求，這才合情合理。

[創思]

回複 '阿黃007' 的評論 : 按人均GDP來分配，就相當於按貧富分配，富人多分，窮人少分，合理嗎？

[阿黃007]

回複 'needtime' 的評論 : 話說蛋糕是別人發明的，人家教“你”造的，人家原材料消耗比“你”少造得還比“你”多，人家排放大是因為蛋糕造得大，不是因為人家吃得比“你”多。以前“你”不會造蛋糕也沒有排放，這是人家的錯嗎？人家發明了蛋糕幾百年前就吃上了蛋糕，難道現在讓人家把吃進去的都吐出來？“你”以前沒吃的都補上？結果自然會有的，可以談出結果，可以爭出結果，還可以打出結果。

[阿黃007]

回複 '創思' 的評論 : 科學家們對升溫不超過2°達成了共識，不是嗎？各國也接受了這個數字不是嗎？科學到這一步已經完成了它的工作。對排放量分配的分歧是利益分配的分歧，已經和科學無關。發達國家不按人均GDP要求排放指標已經是本著人道主義的精神了，不要拿人家的客氣當福氣。大家都是一個地球上的動物，不存在你死我活的可能，所以現在隻能是有錢的怕沒錢的，沒錢的怕不要命的。證悟了的東方人是最不怕死的，反正還有來生嘛，嗬嗬。

[阿黃007]

回複 'chrisevans' 的評論 : 丁是科學家嗎？科學家說科學實驗是算命先生的水晶球？科學家覺得地球升溫2°沒問題，地球不需要拯救，地球不會毀滅，是物種毀滅人類毀滅所以要拯救的是人類[偷笑]作為科學家不僅邏輯沒學好連因果關係也看不懂，恥辱！會議最後就2°的溫控達成了共識，丁不是不讚同這個數據嗎？為什麽不把他說的升高十幾度也沒問題模擬給大家看看。一個科學家攪黃一場商業談判因此很有成就。發達國家44%，發展中國家56%的排放分配。丁由此把排放量再按人均計算，發達國家人均是不發達國家人均2.3倍，他覺得這樣不公平。那麽按人均創造GDP算人均排放公平嗎？那麽發達國家可以是中國的3-4倍。丁絕對不是科學家，科學家不會說“發達國家切走了2.3倍的蛋糕”。簡直是嚇了我一跳，我以為發達國家要超量排放。一個不相信科學沒有邏輯不懂因果，厚顏無恥無理取鬧的人，柴靜太給他麵子。

[隻愛一點點]

有了技術，中國就能用嗎。別的不說，汽車上的安全帶，沒什麽技術問題吧，有幾輛車幾個人用？執法+管理是唯一的出路，可惜在中國沒戲。我沒覺得柴靜的重點在於解決霧霾的辦法，那恐怕再要說上幾個小時都不一定行，能把問題提出來讓大家有共識已經很不容易了。

[needtime]

就是這樣啊。

目的看似極好，也難以排除背後存在利益動機。隻要開放了，就目前技術來看， 國內的能源企業會被外企合力兼並吞掉。 最好的結局，也是類似高鐵那樣的情景。供出市場，拉進技術搞成合資企業。這也是政府主導的，並不是真正的產業開放。

[創思]

回複 'chrisevans' 的評論 : 不錯。我寫這篇短文正是因為看了中科院丁院長同柴靜對話的視頻。這個視頻很清楚地看出，環保問題涉及到發達國家和發展中國家之間的利益分配問題。丁院長說，中國的要求是把人均二氧化碳排放量控製在西方人均排放量的80%，按照公平原則，這個要求並不過分。而西方國家，雖然限製了二氧化碳排放，但人均排放依然遠高於中國。

為了環保，全世界每個人都需要做一定的犧牲。但是，西方要求發展中國家所做的犧牲太過分了。而柴靜的結論，幾乎是要求中國對西方做出更多的讓步，把中國的石油市場讓給西方。為什麽要這樣做？原因就是西方石油公司的環保技術比中國強。那麽，能不能讓西方做點讓步，把環保技術提供給中國？據我所知，西方有些環保技術對中國是禁運的。柴靜如此好的口才，能否做一段向西方演講的視頻，打破西方在環保技術上對中國的封鎖？

[chrisevans]

柴靜PK丁仲禮 環保女神其人 談哥本哈根協議:
h ttp://washeng.ne t/HuaShan/BBS/shishi/gbcurrent/221315.shtml