浪子欣欣
這個詞---博客，實在太傻。
當我還是高中生的時候，我早就發現，我總是戀愛中受傷害的那一方。從小到大雖然被許多女生認為，“誰要是嫁給了我，一定會非常非常幸福的。。。”但是到了現在，仍然沒有一個女人站出來說，“我好幸福啊。”而事實上，剛剛有一個女人離我而去。
你是不是也有這種和我相似的感受呢？你是不是也總是在次次的戀愛中都是受傷的一方呢？你是不是也曾想過天下的男/女人全都是混蛋？是不是也曾想過一定要報複他們呢？
如果是的話，請繼續往下看：
我們說，在戀愛中，對愛人的情感支出是必要的，但是情感支出的量並不是越大越好。兩個人在戀愛中必須選擇要麽雙方的情感支出達到平衡，或者選擇分手。
一，無限製的付出不是真愛的準則。
我們先看一個例子，在做生意的時候，雖然我們不主張爾虞我詐，但是生意場上的前規則是，大家都為自己的利益著想，從而尋求雙方利益最大化的交點。如果一個人在生意場上不思考自己的付出而隻考慮別人的付出，其結果是，他不但不能長期生存，而且也絕對得不到別人的認可。說白了，大家會以為他有病，生意不是這麽做的。
同樣道理，生意不是這麽做的，難道戀愛就是這麽談的嗎？但到世界上的每一個人，都是和你想得一樣，要犧牲自己嗎？或許你會說，你這是把崇高的愛情庸俗的生意合同水平。那我們在這裏是不是認真思考一下，是我把戀愛庸俗化呢？還是你，和許許多多次次在戀愛中因付出過多導致情感透支的人們，把戀愛父/母愛化了？有的甚至是神化了？把對方當成了在情感世界中掙紮的弱者，把自己想象成帶給他/她火種的普羅米修斯？
二，並不是所有的人，都會情感超支。
你失戀了，你要麽和哥們瘋狂的踢一下午足球，要麽在家裏抱著枕頭哭，總會有人勸你，別傻了，想開的。是啊，總是自己想不開
，總是自己傻。你就沒捉摸捉摸，怎麽有些人，從來沒傻過？怎麽有些人，心裏像有個小算盤似的，沒讓自己的感情透支過？
事實證明，很多人確實很能理智的把握自己的戀愛關係，讓戀愛為自己的生活服務。他們很清楚戀愛是要給自己帶來快樂的，如果戀愛給自己帶來了痛苦，他們就認為這場戀愛可以結束了。對！他們認為戀愛是沒必要永恒的，是可以結束的，而且他們assume你也這麽想，他們assume所有人都這麽想。而你卻不同，往往是先看到戀愛出現危機的時候，選擇用增加支出來挽救，來換取安全感。因為你，和他們不一樣的是，你認為戀愛是不能輕易結束的，戀愛本應該是永恒的，在痛苦和永恒之間，你更希望選擇永恒。
三，戀愛必須情感支出相互平衡
從上麵的分析我們看得出，在戀愛中過多的付出本身就是錯誤的。就像做生意的時候不尊重自己的利益一樣，是不符合戀愛規則的。痛苦不是對方帶給你，而完完全全是你自己沒有按照戀愛的規則謀求幸福。
戀愛的規則是什麽呢？其實很簡單：我隻能為這份感情付出我應付出的50%，如果這50%沒有是戀愛達到應有的效果，可以試圖先做理性修複。沒有效果，則尋求可以達到效果的另一份戀愛。
隻有這樣，才能真正保證戀愛服務於生活，也隻有這樣，戀愛才是有益的。
四，兩個情感都容易透支的人也不是和在一起。
是不是兩個情感都容易透支超過50%得人，就會幸福呢。事實證明不是的。因為假設戀愛中其中一方率先超越中線，另一方由於也是情感豐富的人，不會沒有察覺。但是由於同樣是情感透支的人，他/她絕對不會欣然接受這份感情並以為自己幸運；恰恰相反，他/她覺得這樣會有壓力，因為這樣勢必要求自己付出更多。在這種想法下，他/她會進入一種半推半就狀態，而這勢必傷害提前透支的人。受傷害的人往往會在情緒上出現小小的報複心理，而這種報複心理卻在對方心中產生了巨大的影響使得雙方同時受傷。
所以，即使是情感都很豐富的人，不符合戀愛支出的平衡原理，也同樣是不能實現幸福戀愛的。
五，案例分析：史上可歌可泣的愛情都屬於支出平衡原理的。
1，牛郎和織女：他們每年隻約會一次。但是在沒有見麵的日子裏，牛郎努力的工作著；織女也在努力的工作著。雙方都在同時，平等的忍受離別的痛苦。而假設牛郎在告別織女之後又結交了諸多紅顏知己，並且要求織女理解這純屬朋友關係的話，那麽我想，這種愛情的平衡性會被打破，愛情的價值也會把上瓦解。
2，羅密歐與朱麗葉：他們的付出更是平等對稱：來自自己家族的壓力和生命。
3，泰坦尼克：jack並不承受世俗，家族的壓力，但是rose是承受的，是獨自承受的；而jack付出了生命，生命的永恒換來了rose心中的另一種永恒。所以說，基本上兩個人雖不算是對稱平衡，也是等質平衡的。
4，誰不平衡呢？陳世美和秦相連。
綜上所述，看來戀愛是否偉大，是否幸福，在你打開你情感之閘之前，是否要檢驗一下，是否這份愛符合不符合客觀規律呢？
但不認同第四點, 如果一方付出多, 另一方能珍惜並回饋,這是在增進彼此的感情. 而一旦另一方認為這是負擔, 有種可能是感情未到深處(不想為對方付出太多). 這是我個人的想法, 沒有親身經曆或其他例證.
對於你的例子, 嗬嗬, 搞笑又餘, 真實感不足.