人生的風景
走走看看: 走光明的道路, 看美好的風景, 過幸福的生活.
轉貼：認清川普與多元文化，多元主義
這篇文章很有深度，非常清晰地解釋了今日世界麵臨的危機。
為什麽中國和世界各國的“專家”會對川普產生誤判？這篇文章給出了解答
作者叢日雲, 中國政法大學政治與公共管理學院教授，博士生導師，院學術委員會主席；中國政法大學最受學生歡迎的十位教師，2008年。
特朗普反對什麽樣的多元主義？
來源：叢日雲 從道若雲 昨天
各位下午好。很榮幸在這裏見到尊敬的錢滿素老師，她是研究美國文明的卓有成就的先輩。幾十年辛勤地耕耘，讓我們了解和理解真實的美國並從中獲得教益。借這個機會，我對錢老師的工作和貢獻表示深深的敬意並對她的大作問世表示祝賀！
1、中國知識界何以誤判美國、誤判特朗普？
研究美國對我們來說太重要了。現代文明起源於西方，其基本要素都是西方創造的，但在西方世界，美國的貢獻大約占一半的份量。現代一些關鍵的、重要的發明創造是美國人搞出來的。不單是科學技術，在現代文明的各方麵，觀念、理論、製度、規則等，美國都做出了巨大的開創性貢獻，它是現代文明的開拓者和引路者。近百年來，美國也是世界上實力最強的國家，對世界格局有著決定性的影響。在20世紀人類遇到的兩次文明危機中，美國對於拯救現代文明、決定人類走向，都起到了關鍵作用。雖然今天的美國文明已經顯露出一些衰落的跡象，但這個衰落是個漫長的過程，在可見的未來，它仍然是世界上最具創新能力的頭號強國，甚至是人類曆史上從未有過的超強的世界帝國。說中國的綜合實力已經超過了美國，那是極富勇氣的學者才能說出來的話。
這樣，就需要我們全麵客觀地了解和深入認識美國。不然，我們就會非常被動。以特朗普當選總統為開端，中美關係發生的巨大變化，讓那些根據教科書和主流媒體認識和判斷美國的人徹底地懵圈了。絕大多數人沒有想到特朗普會當選，許多專家為特朗普上台而歡欣鼓舞，認為讓這個二貨當總統，是美國人送給中國的一個大禮。中國領導世界的機會提前到來了。數十年來，我們一邊參與全球化進程，一邊在控訴和抱怨全球化，強調戰後的國際組織、國際關係規則包括貿易規則，甚至全球化進程本身，都是美國主導的，美國從中牟取了巨大利益，而我們是受害者。於是，我們的訴求是要修改甚至推翻這套規則，在我們的參與下製定新的規則。沒想到特朗普卻出來說，是他們吃了大虧，現在是他們在不斷地退群，不斷地挑戰或廢除他們當初製定的規則，而我們的政府卻成了這套規則的維護者。當特朗普政府反思對華政策，調整對華戰略，正式將中國作為戰略競爭對手時，許多中國人感到淩亂了，因為按他們的常識，美國不是一直都在遏製中國，甚至亡我之心不死嗎？中美貿易戰，按常規，中方的反應是抵製美貨，但令許多人沒想到的是，還有些東西，沒等我們說不買，他卻先拿不賣來作為對我們的懲罰。
這一係列淩亂的背後，是對特朗普現象的認識存在巨大的偏差，而這些偏差基於對美國社會認識的大量偏見甚至無知。
中國知識界和媒體的誤判，一定程度上也是受西方知識界和媒體誤導的結果。西方知識界和媒體普遍敵視特朗普，給他安了很多的頭銜。比如說他是種族主義、民粹主義、反全球化分子、貿易保護主義、孤立主義等等。這是激進左派和進步主義者依他們的標準做出的判斷，也有政治鬥爭中妖魔化對手的因素。我們不能被他們忽悠了。種族主義是個嚇人的大帽子，保護國家邊界和國內安全、拒絕非法和可疑的移民，這是履行一項很平常的政府職能，怎麽就成了種族主義的罪證？特朗普是民粹主義嗎？我以為，他是現代社會向後現代社會轉型時期的保守主義，他的對手激進左派或進步主義者才是典型的民粹主義。特朗普怎麽可能是孤立主義或貿易保護主義？他怎麽可能反全球化？大多數學者沒看明白，特朗普並不是什麽反全球化或逆全球化，他是要重新調整全球化的秩序和規則。現在越來越清楚，他是要一種新的全球化。他增加關稅，你就以為他要搞貿易保護主義，其實這不過是個手段，他要通過這個手段摧毀對手的貿易壁壘。他聲稱他追求的隻是Free and fair trade，即自由和公平的貿易。他在跟歐盟談判時就亮出過最後的王牌，即雙方零關稅、零壁壘、零補貼。他不是隨便說的，當他跟歐盟主席容克達成了初步意向之後，馬上就發推特，喜不自禁：我們要零關稅、零壁壘、零補貼了。可見，這才是他真正的目標。他奉行“美國優先”原則也備受指責，哪個政府和領導人不是將本國利益置於首位？他追求“讓美國重新偉大”，這裏的偉大不光是經濟繁榮、國力強盛，還要承擔起世界領袖的角色。這個“重新”表明，他是有樣本的，我理解，他的樣本就是自羅斯福到裏根時代美國在世界上的地位和角色。他不會走向孤立主義，他追求的是傳統保守主義的以對美國文明的優越感和超強實力為基礎的霸權和領導地位。
年青的特朗普與他的偶像著名的保守派總統裏根
由於對特朗普的認識有嚴重的偏差，麵對特朗普的行為，就會感到淩亂，就會覺得他不靠譜、多變、大嘴巴，其實這往往反映的是觀察者想像出來的特朗普與真實的特朗普發生的衝突。像特朗普這樣目標如此清晰、意誌如此堅定，不惜冒著巨大風險和頂著巨大阻力，也要履行競選時的承諾、實現政治目標的政治家，恐怕是罕見的。隻有你深入他的內心，把握他的價值和信念，才能理解他的行為，才會知道，他為什麽這樣做，他將會怎樣做。
2、此多元主義，非彼多元主義
會議主辦者確定今天的話題是美國的多元主義。特朗普遭人詬病的一點，就是反對多元主義。要說清這個問題，我們得清楚，多元主義是個含義複雜的概念。那麽，特朗普是反對所有的多元主義，還是反對某一類型的多元主義？就像說一個人反對平等，這是非常含混的說法。可以說，所有的人都反對平等，也可以說，所有的人都支持平等。意思是說，平等有多重含義，大概總有你支持的平等，也有你不接受的平等。多元主義也是這樣。
我這裏按多元主義的內涵，將其分為三個層麵。
首先是政治上的多元主義（pluralism）。這種多元主義是自由主義的表現形式，是集權政治的對立物，包括由分權製衡、聯邦製和地方自治、多黨製、媒體獨立、政教分離、公民社會和利益集團等形成的製度架構和法律秩序。這樣一種多元主義在現代西方政治生活中紮根很深，特朗普並沒有去觸動它，對其中一些要素，比如各州的權力，他比他的對手更熱衷於維護它。
去年3月在這裏舉行過王建勳教授的《馴化利維坦》一書的座談會，那時特朗普剛上台，人們對他充滿焦慮和擔憂。特朗普經常怒懟媒體，在“限穆令”問題上與法院又發生了衝突。國內知識界一些人擔心特朗普上台後，會破壞美國的自由民主、多元政治秩序，進而對全球的民主事業造成損害。我認為，這種擔憂基於對美國自由民主、分權製衡的片麵認識，也是對美國社會真實問題的誤判，常常把自己心中的中國問題意識投射到了美國。
按美國憲法，對權力的製約監督不是隻針對總統的權力，而是針對所有的權力。其方法之一，就是三種權力之間相互製約和監督。既有國會和法院製約總統，也有總統製約法院和國會，是三權之間的製約與平衡（check and balance）。所以，憲法授予總統權力對抗另兩種權力。如果總統對另兩種權力隻是順從，沒有對抗，就是失職，就不能達到平衡。媒體與總統之間的關係也是如此，並不是隻允許媒體罵總統，而總統隻能在媒體麵前乖乖地當孫子，總統也有權批評媒體。媒體是巨大的第四種權力，也容易敗壞，也需要受到製約和監督。特朗普在所謂“限穆令”問題上與法院的衝突已經解決。在他做出了部分政策調整後，聯邦最高法院支持了他。媒體與特朗普的衝突仍在繼續。媒體控訴總統損害了言論自由和新聞獨立，特朗普指責媒體是“假新聞”，充當了“反對派”的角色，甚至說假新聞媒體是“人民的敵人”。目前特朗普針對媒體的言論或許有不適當之處，但還沒有超出合法的界限。也就是說，並沒有否定政治上的多元主義。
美國多元主義民主根基深厚，它不會毀於特朗普這樣的政治強人搞集權和獨裁，而隻能由於過分民主、過分多元而導致民主效能低下、社會整合失敗從而逐漸走向衰落。在美國，並不存在總統使用權力摧毀言論自由的危險，真正值得擔憂的是，商業化媒體天然的民粹化傾向、媒體精英的普遍左傾，以及媒體嚴重越位、追求媒體治國，從而損害民主治理的效能。我以為，特朗普對媒體的攻擊有時使用了過激的語言，但他在努力遏止媒體的這種不良傾向，其言行並沒有超越民主與法治的框架。
多元主義的第二層含義，一般表述為文化多元主義（Cultural Pluralism）。它承認多元文化共存的現實，在憲法共識的基礎上，尊重各少數族群、宗教、弱勢群體或邊緣群體的特殊文化，同時它又堅持在多元文化格局中主流文化的主導性，推動各種文化融入主流文化。在最低限度上，它承認各種文化相互批評與競爭的權利。自由主義限製國家權力，保障個人權利和自由，必然帶來社會生活方式、宗教、意識形態和文化上的多元化。對這種多元文化的尊重與寬容，是自由主義題中應有之義。特朗普顯然並沒有挑戰這種多元主義。
這種多元主義在美國也是曆史悠久、根基深厚的。在憲法共識的基礎上，美國成了世界上對異質文化最寬容、多元文化色彩最強的國家。
但是，文化多元主義在上世紀六七十年代達到一個臨界點，以後逐步發展出它的極端形式，即多元文化主義（Multiculturalism）。這個多元文化主義將重心轉向對文化多元性價值的強調，認為文化多元化本身就是值得追求的，為此，它極力貶抑主流文化，欣賞、推崇甚至崇拜各少數族群、宗教以及社會弱勢和邊緣群體的文化。這樣，美國的主流文化受到嚴重侵蝕和削弱，從而帶來文明的危機和衰落。從這個角度看，多元文化主義是西方文明的敗壞性因素，它的流行其實是西方文明的自虐、自殘與慢性自殺的行為。特朗普反對的正是這種類型的多元主義。他想讓美國“再次偉大”的含義之一，就是停止這種自殺行為，讓美國文明重振自信、重現輝煌。
3、多元文化主義的謬誤與危害
第一，多元文化主義走向了文化的相對主義，否定了現代文明的普遍標準，沒有了是非、美醜、善惡、優劣、先進與落後、野蠻與文明之分，所有的文化在價值上都是同等的，都要得到同等的尊重和承認。結果必然導致主流文化失去自信和進取精神，帶來文明的劣質化。
政治學家薩托利在批評多元文化主義時曾經講過，如果各種文化的價值都是同等的，那就是對價值含義的破壞。價值是比較而言的，如果沒有一般標準，沒有高低之分，價值本身就不存在了。具體地說，文化或文明中的某些要素是沒有高低之分的，屬於蘿卜白菜各有所愛的範圍。但文化的核心是一套價值體係，它怎麽可能沒有高低之分？一個文化主張男女平等、戀愛自由、婚姻自主；另一個文化信奉男尊女卑、包辦婚姻、一夫多妻，兩者沒有高低之分嗎？由一套價值或信仰體係外化的生活方式，也應該由現代文明的一般標準來評價。有的文化要給女童實行割禮（即把她的陰蒂割掉），有的要妻子為死去的丈夫陪葬，有的隻要強奸犯娶了被強奸的女子就可以免罪。這種兩性關係模式、婚姻模式和文化習俗的背後，就是對人的尊嚴和基本權利的否定。按多元文化主義觀念，人家的文化如此，主流文化就要予以尊重和承認，不能用你的或你自稱的現代文明標準來批評和否定它。
這樣一來，維護和追求文化多元，就意味著放棄了現代文明的基本準則，也否定了主流文化融和其他文化的正當性，結果必然是各種落後的、反現代的、野蠻的文化拒絕進步，拒絕融入具備現代文明基本特征的主流文化，理直氣壯地表現自己並尋求擴張自己文化的影響力。結果，不是主流文化融和異質文化，而是異質文化侵蝕主流文化，使現代文明向劣質化方向蛻化。
第二，多元文化主義片麵追求社會的文化多元，將多元文化的現實變成多元文化的理想，以至於走向越多元越好、文化的異質性程度越高越受寵的誤區。結果必然導致美國文化的碎片化或“巴爾幹化”。
無疑，在一定的限度內，文化的多元性是有正麵價值、值得追求的。但是，這種多元性要有一個限度。這個限度要從兩個方麵考慮：首先是量的問題，即各非主流文化占多大的份量，是否在主流文化所能容納和消化的限度之內，是否會構成對主流文化的威脅；其次是質的問題，即各非主流文化與現代文明相容性程度，及其與主流文化的異質性、相斥性或衝突性所達到的程度。一個國家不是簡單的政治法律共同體，不能隻憑借外在的紐帶聯結起來，它需要有文化認同的基矗如果在一個國家中，一種或多種與主流文化異質性、相斥性相當高的文化占有相當大的比重，對這個國家的統一和內在凝聚力就會形成極大的挑戰；而它如果引進了過多的非現代甚至反現代的文化成分，其現代文明的基礎就會受到威脅。著名的民主理論家羅伯特•達爾早就論證過，互相衝突的亞文化的存在，是一個國家走向民主的負麵因素，多元亞文化壓力相當大的國家，很難實行多元民主。有一些國家，若幹異質性程度很高的文化並存、甚至沒有一個主流文化，是曆史上形成的無法選擇的現實。這類國家的社會整合與政治治理都麵臨特殊的困難。但美國的文化多元主義者相信文化越多元越好，甚至與主流文化和現代文明異質性程度越高越得到他們的欣賞和青睞。他們不是承認文化多元的現實，而是要通過運作身份政治，強化身份特征和要求，並不斷細化身份（比如性別據說已經有數十種），人為地強化、擴大甚至製造（包括引進）一個文化多元的現實。據說美國左派把性別都搞出數十種了，在數十種之外還有一個“其他”，這個“其他”是讓你自由發揮的空間，搞出無限多的品種。
多元文化主義者對移民的態度就是這種追求的一部分。到上個世紀50年代，美國90%以上的人口是歐洲裔白人。近幾十年，由於移民的迅速增加，美國的人口結構正在發生巨大變化。2015年，美國小學入學的學生，白人兒童已經不到一半。預計到2045年，全國總人口中白人將不到一半。目前美國有一千二百萬拉美裔非法移民，這些非法移民又生了約五百萬孩子。在這種情況下，文化多元主義者仍然主張敞開邊界，慷慨接納移民和難民。最近美國七百多個城市發生遊行，遊行者提出的一個訴求就是廢除ICE(海關和邊境執法局)。可見，多元文化主義者完全沒有國家主權邊界的意識。
我們還處在民族國家時代，在這種國際政治格局下，外來文化的進入需得到本土民眾的同意。如果原住民不接受某種文化，那麽，這種文化的承載者隻有兩種選擇：放棄移入這個國家，或放棄自己原來的文化、主動融入這個國家的文化。折衷派的文化多元主義者金裏卡就認為，移民與原住民不同，他們來到一個國家，就放棄了他們的文化權利。但絕大多數多元文化主義者不僅主張敞開放國門，還鼓勵外來移民固守自己的文化，拒絕融入主流文化。
我們知道，文明是一個生命體，其文化是其靈魂或精神，其物質載體是具體的族群，即創造和傳承這種文明的民族或種族。你不能指望別的民族傳承你的文明。大規模的移民潮相當於一個文明的大換血。好的情況，是通過吸收異質文化（由異質族群承載）中有益的養份，或通過被文明水平更高的文化所同化，實現文明的提升；壞的情況，是吸收的異質文化屬於劣質文化，由此帶來文明的倒退（比如文明民族被野蠻民族所征服的情況），或劣質文化異質性程度太高、其進入的數量和速度超過了主流文化的消化能力，從而帶來文明的解體或劣質化。
對於移民潮帶來的人口結構變化，特朗普這一派人憂心忡忡。他們擔憂的不僅是恐怖活動、犯罪、福利負擔和勞動力競爭等問題，更擔憂的是鳩占鵲巢、美國傳統的白人基督教文化的前途問題。他們甚至把大量移民的進入視為“軟侵略”，但文化多元主義者對此卻無動於衷甚至樂見其成。
多元文化主義對文化多元化的追求到了什麽程度，我可以給各位講兩個故事。
2005年我到耶魯做富布賴特訪問學者，9月初與我同時在耶魯報道的有一位塔利班政權外交部的高官哈希米。塔利班政權被摧毀之後，這個人到美軍司令部自首，美軍經過審查後把他放了。這已經夠寬大了吧？接著有美國人出麵幫他聯係到耶魯讀書，居然被耶魯錄取了。哈希米說，我以為我要在關塔那摩監獄裏度過此生，沒想到還能到耶魯讀書。耶魯的說法是，他的到來，豐富了校園的多元文化。的確是多了一元，可這是怎樣的一元啊？是校園裏有了一位極端伊斯蘭恐怖組織的核心成員。他在耶魯選了一門課就是“恐怖主義研究”，我想，課堂討論時，同學們可以向他請教了。
前幾年，有一個敘利亞裔移民青年申請斯坦福大學，他提交的作文是將“黑命貴”（Black Lives Matter，或譯為“黑人的命也是命”）寫了一百遍。年齡大些的中國人都會想到文革中的那位“白卷大學生”。其實他比那位白卷大學生還過分，但和那位“白卷大學生”命運相似，斯坦福大學也錄取了他。據說這個學生在別的方麵還算優秀，可這樣的論文如果落在我的手裏，肯定是零分吧？記得文革期間，有學生寫作文時滿篇就寫一句口號：“毛主席萬歲”，老師不敢不給高分，“政治正確”埃“黑命貴”在美國，就相當於文革中的“毛主席萬歲”了。斯坦福大學對錄取這個學生作過一個解釋，其中一個考慮，就是增加校園的多元文化。
“黑命貴”（Black Lives Matter）
這樣的多元化搞下去，就突破了適當的界限，帶來平行的政治，將文化熔爐變成文化馬賽克，國民整體素質下降，國家失去內在凝聚力，終致社會解體和文明的衰落。
第三，多元文化主義解構主體文化，甚至走向逆向歧視，瓦解國家的共同文化基礎，帶來主流文化群體的焦慮和危機感 。這是西方文明的自殘和慢性自殺行為。
西方曆史悠久的多元主義和文化多元主義是在主流文化占主導地位的前提下寬容和尊重少數群體和弱勢群體的文化，但多元文化主義卻走向了極端。上個世紀60年代的造反運動中，傳統的左派由搞階級鬥爭轉向搞文化革命，由階級政治轉向身份政治，將主要攻擊矛頭由階級敵人轉向主流文化。他們要求少數群體的文化得到承認，既承認其差異，也承認其平等。但這種承認卻是單方麵的，少數群體文化對主流文化隻有否定，沒有承認。在多元文化主義的引領下，解構主流文化成為時髦，少數群體的文化受到無原則的推崇。似乎隻要是原來受壓製的文化，就成為道德的化身，就可以享受無限特權；而對於主流文化，傳統男性白人基督徒的文化，無論怎麽貶損、醜化、攻擊都沒關係；文化融和、大熔爐的觀念都被視為傲慢、偏見和種族主義而被拋棄，我可以侵蝕你，不許你來融和我。這就是流行於美國的政治禁忌，即政治正確。這種政治正確屬於後現代主義觀念，但它既保護後現代主義文化群體，也保護前現代或反現代的文化群體。在這種政治正確的支配下，歐洲裔白人、男人和基督徒成為帶有曆史原罪的群體，被要求不斷地懺悔和贖罪。大學中的美國史和西方文明史課程陸續被取消，代之以女性、少數族裔、移民、同性戀者的曆史。聖誕節祝福“聖誕快樂”在一些場合也成為不適宜的行為。任何令少數文化群體的一些成員不快的言行，都被視為對他們的冒犯。如錢滿素老師親身經曆的，教師在課堂上隻是簡單地介紹一下統計學的事實，黑人單親家庭比例最高，都被視為對黑人的侮辱，是種族主義，從而引起軒然大波。
以往少數文化群體受到壓迫，但在爭取他們平等權利的同時，多元文化主主義者采取了極端逆反的路線，在某些場合甚至形成了逆向歧視和逆淘汰政策，這相當於少數群體文化、弱勢文化和邊緣文化的“翻身得解放”。這個“得解放”是以“翻身”的形式實現的，即以前是你享受特權，如今輪到我來享受特權。以前我因身份受到歧視，如今我要因身份而被罩上金光。著名政治學家亨廷頓將文化多元主義視為反歐洲文明、反西方文明的意識形態，當然也是反美的意識形態。這種意識形態的流行，必然導致主流文化的嚴重危機和主流文化群體的焦慮和憤懣，特朗普表達的就是這些人的感受和訴求。
LGBT是受到政治正確保護的群體之一
第四，這種多元文化主義日益極端化，按其內在邏輯，最終會否定文化的多元，走向一元主義。
這聽起來是很吊詭的事情。本來，多元文化主義者是主張文化無限多元的，怎麽會以一元主義為歸宿？這是因為，他們的多元主張是有選擇的、單向度的，即隻承認各種少數文化和弱勢文化的特權，犧牲主流文化的主導地位，甚至將其變為弱勢文化。這樣下去，最終的結果必然是主流文化這一元的衰亡。多元文化主義繼承了西方左派不寬容的傳統和戰鬥精神，將其信條原教旨化，奉行越多元越好、異質程度越高越好的原則，將少數群體的文化罩上道德的光環，設置文化禁忌，即政治正確，壓製任何對它的討論和爭議，哪怕是陳述一項為其所不喜歡的客觀事實，也是對某個群體的冒犯。這本身即是一元主義的風格，是以一元主義的方式維護多元文化格局，受壓製的是主流文化。而在多元文化主義驅動下的身份政治，落腳點為身份群體而非個人，其本身即具有反個人主義精神的整體主義傾向。更危險的是，在這種無原則的多元主義的庇護、鼓勵和扶植下，反現代的文化迅速成長，不寬容的一元主義文化很容易坐大，後現代的文化日益瓦解主流文化，從而走向文化的馬賽克、冷拚盤的趨勢日益明顯。這樣的結局和亂象，就會使一元主義文化的社會整合方案最終成為容易被人接受的選擇。由於創造和代表了現代文明的主流文化失去了自信和力量，導致最自信、最有進攻性的一元主義才能成為主導文化，從而結束文化多元的狀態。
瑞士的一些穆斯林認為，瑞士國旗上的十字是基督教符號，是對穆斯林的汙辱
4、換位思考：特朗普反對的是你所支持的嗎？
在西方，建基於自由主義的多元主義是根深蒂固的傳統，人們不必擔心特朗普會顛覆這種多元主義。特朗普是文化上的保守主義者，他所保守的傳統中，就內含著政治和文化的多元主義。特朗普和他的追隨者隻是看到多元主義走向極端的惡果，要遏製這種傾向的發展。特朗普不是一般地否定多元主義，而是否定特定類型的多元主義。
如果你真正了解美國流行的多元文化主義是怎麽回事，達到了何種程度，產生了什麽樣的後果，你就會理解特朗普和他的支持者麵對的是什麽局麵，他們要解決的是什麽問題。顯然，籠統地說特朗普反對多元主義容易產生誤導，我們要問，他反對的是哪種類型的多元主義？準確的說，他堅守著傳統的政治多元主義，也基本接受文化多元主義，他反對的是文化多元主義走向極端而形成的多元文化主義。
當我們追隨西方左派媒體批評特朗普的時候，我們得問一下自己，如果我們這裏實行多元文化主義的政策，你能接受嗎？特朗普反對的，是你所支持的嗎？比如美國已經有一千多萬以墨西哥人為主的非法移民，每天還有大量的非法移民湧進來。加上合法移民和被大赦的非法移民，拉美裔美國人已經達到五千多萬。非法移民的一些福利待遇超過退伍老兵，有的城市公開庇護非法移民，加州給一百多萬非法移民頒發了駕照，還任命非法移民做政府官員。連“非法移民”這個詞也屬於“政治不正確“，得叫“無證移民”。特朗普要采取措施阻止非法移民進入美國，把非法移民中有犯罪記錄的、騙取福利的等幾類人遣送回去。如果你覺得這是種族主義，排外的一元主義，那麽，如果中國出現這種情況，你是什麽態度？中國的人口是美國的四倍，按美國非法移民所占人口比例，如果中國有五千萬非法移民，某個外來族裔在幾十年中，達到總人口的近20%，也就是二億多，你還主張繼續開放邊界，接納非法移民嗎？
我也問過日本教授同樣的問題。日本老齡化少子化相當嚴重，到2050年就不足1億人口了，其中三分之一是65歲以上的老人。但日本仍然拒絕開放移民，為什麽？他們為什麽不引進幾百萬中國人、幾百萬菲律賓人，幾百萬印尼人？中國人都知道，非法移民留在日本很困難，以前過去的，基本上被他們清理幹淨了。其實，日本人很清楚，如果為了解決勞動力問題而大量引進移民，日本就不是大和民族的日本了。既然如此，為什麽日本學者也普遍批評特朗普的移民政策是種族主義呢？我覺得，特朗普遵循的是常識，也是各國通例。他說，我們是有法律的，我們是有國界的，請不要非法進入我們的國家。我們國家不是難民營。任何國家都會守護他的邊界，我們終於做了所有國家都做的事情。
美國左派批評特朗普的移民政策時，使用的是全球主義或世界主義的標準。在他們心目中，美國文明完蛋了無所謂，徹底碎片化了也無所謂，哪怕美國文明被置換成了墨西哥文明、瑪雅文明都沒關係。亨廷頓曾指出，在美國，精英群體遠沒有民眾愛國，我以為，他們也沒有民眾對美國傳統文化的那種感情。他們與各少數文化群體、邊緣和弱勢文化群體聯手，共同瓦解主流文化。他們不要什麽美國偉大，人類偉大就行。最近民主黨的紐約州長明確表示：我們不會讓美國再次偉大，因為美國曆史上犯下過罪惡和有過壓迫行為，它也從來沒有那麽偉大過。他表達的正是精英團體對美國主流文化的否定。亨廷頓曾批評美國政治精英，說一個國家的領導者解構他所領導的人民，這在曆史上是獨一無二的。正因為如此，他們就和特朗普所代表的以歐洲裔白人基督徒為主體的民眾發生了尖銳的衝突。特朗普一派人是愛國主義者，為建基於基督教傳統的、傳承自歐洲的美國文明而驕傲。於是衝突就不可避免：一方要解構主流文化，推動美國文化的進一步多元化，對美國文明的命運漠然視之；另一方雖然承認多元文化需要得到尊重，但要維護歐洲裔白人基督徒的主流文化的主導地位，擔憂美國文明的前途。有人形容，兩者之間發生的是“文化戰爭”，甚至是“軟內戰”。
當聽到有美國人批評特朗普反對多元主義的時候，我們得知道，多元主義有幾種，特朗普反對的是什麽樣的多元主義。
5、特朗普主義與美國文明的前途
美國今後的發展前景如何呢？假如說特朗普失敗了，左派繼續主導美國的進程，那就是繼續慢性自殺的進程，美國文明的慢性自殺。但是，這個慢性自殺是個漫長的過程，不要以為美國馬上就完蛋了。既然是慢性自殺，就是溫水煮青蛙的方式，在這個過程中，可能還很享受，還很得意，因為這看起來是個高尚的行為，但到了一定程度，就無力回天了。
假如特朗普很成功，他能幹滿八年，甚至還能讓他這一派人繼續幹一段時間，在一定程度上，能夠減緩和阻遏這樣的進程。所以，不論特朗普這個人怎麽樣，他的一些具體做法有多少爭議，我看到的，是他的基本思路和大方向，是要阻止美國文明的衰落。
當然，美國文明發展的大趨勢很難改變，這個趨勢就是由現代文明向後現代文明的過渡。多元文化主義是一種後現代的意識形態，依線性曆史觀的思維習慣，後現代當然比現代要高級，但這個後現代卻使西方文明失去競爭力甚至走向解體，多元文化主義就是西方現代文明高度發達的條件下，從內部成長起來的敗壞性因素。
後現代主義流行的基礎是現代化的成功。特朗普的現代主義路線如果非常成功，反倒使美國具備了繼續向後現代文明過渡的條件；如果他失敗了，在左派的主導下繼續走後現代主義路線，美國在國際上的競爭力就會下降，內部解體和文明衰落的過程就會加快。許多美國人意識到，隻有像特朗普這樣回調到現代主義立場上，才使美國具有發展的動力和國際競爭力。可是，如果他很成功，美國人又過上了富足的、有保障的好日子，他們又要玩起高大上的後現代主義。今後一段時間裏，美國會在這樣一個進程中反複調整。
也不排除特朗普的回調和左派之間發生嚴重的衝突，雙方都不妥協，無法克製。甚至，發生嚴重的內部衝突或內戰也不是不可能。就美國內部兩種人的價值觀念的對立和衝突而言，我覺得不次於19世紀內戰前的那種對立程度。內戰前的衝突的焦點，一個是州權和聯邦權力的關係問題，一個是奴隸製問題，衝突最後是通過戰爭來解決的。要知道，並不是什麽問題都能通過民主程序來解決，民主不是萬能的。價值觀的衝突達到一定程度，就可能突破民主的“博弈——妥協”的框架。當然，現代文明人類將戰爭的門檻提高了許多，在發達國家，大規模內戰不易發生。但是，一種準內戰、嚴重的騷亂是有可能的。很多西方保守派把大量移民的進入看作是“軟侵略”或者“冷侵略”（cold invade USA）。他們覺得受多元文化主義支配的左派精英在出賣國家，毀滅白人基督教文明，他們絕不接受WASP（白人-盎格魯撒克遜人-新教徒）的美國被換血、被轉換成別人的美國。而這些人同時也支持公民持槍的權利。
如果你了解美國社會的文化衝突，就會理解為什麽特朗普這個人瑕疵很多，但仍有約一半的人支持他，最近他在共和黨內的支持率達到近90%，這是相當高的支持率。特朗普說的一些看起來有些極端的話，他采取的一些爭議極大的行動，好像是極具個性的言行，其實它們代表著美國文化衝突的一方，即拒絕多元文化主義的一方。
根據在錢滿素教授《文明給誰看》一書發布會（2018年8月29日）上的發言記錄整理
http://blog.wenxuecity.com/myblog/70280/201809/14836.html
內文又來了一大堆張冠李戴的內容。
所謂的＂瑞士的一些穆斯林認為，瑞士國旗上的十字是基督教符號，是對穆斯林的汙辱＂ 雲雲根本就是假的，而且早就有媒體辟謠了。見： http://observers.france24.com/en/20160108-debunked-photo-muslims-switzerland-pakistan-flag
(為何你閣下這麽喜歡用假圖？可以給個解釋麽？)
而作者叢先生又是一個身在中國卻能自行腦補出川普有多偉大多先知的美好幻想的奇人。不幸的是，那些真的認識川普，與他共事過，知道他的老底的人，對他的評價是這樣的：
H.R. McMaster (former National Security Adviser): Dope
James Mattis (Secretary of Defense): 5th or 6th grader
Steve Bannon (former Chief Strategist): Child
Gary Cohn (former National Economic Council Director): Dumb as sxxx
Tom Barrack Jr. (billionaire and personal friend): Stupid
Rex Tillerson (former Secretary of State): Fxxxing moron
Reince Priebus (former Chief of Staff): Idiot
Rupert Murdoch (Billionaire): Fxxxing idiot
要說川普和他的＂偶像＂裏根：嗬嗬，裏根他兒子是這麽說川普的：
https://www.newsweek.com/ronald-reagan-son-trump-stain-who-needs-impeached-693537
Ron Reagan: Trump is a Stain and Needs to Be Impeached.
知道你閣下不喜歡左派，那也罷了。但總不能就這樣把一個滿口假大空胡言亂語被廣泛認為是個二百五的傢夥當成聖人啊。