為什麽惡性槍擊案多發生在沒有擁槍傳統的地區?

本來想把這一段放在“尋找美國係列”的達拉斯篇，但是後來想想，可能有爭議和不同看法，就單獨拿出來了。也算是在美國南方的一點社會風情。

下麵隻是一些觀察，不代表什麽是正確的或錯誤的，或者問題應該如何解決。那些是立法者和政客們的話題。

近些年來，美國一直不停的發生惡性槍擊案：科羅拉多的學校槍擊案（傷亡可能是最嚴重的），康涅狄格州的校園槍擊案，加州的數起槍擊案，還有東海岸幾個州（紐約，新澤西，佛吉尼亞等）也都發生過槍擊案。

每次槍擊案發生，特別是發生在校園的槍擊案，媒體和民眾就痛心疾首，要求禁槍，要求嚴格管製槍支。

很多人要求禁槍；也有很多人說，是人在犯罪，而不是槍在犯罪。錯誤在人，而不是槍。

無論如何，加強管製，使犯罪人不容易拿到槍，肯定是正確的。

但是否禁槍，那就是另外一個話題了。

曾在德州住過一年的時間。剛到南方的時候，看到公共場合的保安都配槍，幾乎所有人群密集的地方都有配槍的保安。剛從北方來到南方，入住酒店，看到大廳有持槍警衛走來走去。就問前台，為什麽有配槍的人在大堂走來走去。對方詫異的看我一眼，Do you have problem with that? 得嘞，當了一回劉姥姥。

後來了解到，在南方，幾乎家家戶戶都有槍，甚至有多把槍。辦公室一位中國同事說，他有長槍和短槍各一把。也許很多公司不許員工把槍帶進辦公樓，但是很多人都會放一把槍在車裏，並隨身帶著。南方擁槍如此普遍，但是並沒有發生很多惡性槍擊事件，至少比北方和東西海岸地帶少的多。

為什麽？

也許，正因為家家戶戶都有槍，所以孩子們從小就受到嚴格的教育，槍的危險性，安全擁槍，如何自衛。民眾老少對槍的認識比較深刻。

因為家家戶戶都有槍，甚至人們隨身帶槍，對犯罪分子是一種無形的震懾力量。任何人膽敢用槍，周圍的人隨時都可能拔出槍把他/她擊斃。

而在北方和東西海岸，擁槍的比例較低，特別是都市地區，多數家庭沒有槍。人們對孩子的教育是，槍是危險的犯罪武器，千萬不要摸槍動槍。這樣會有一個反作用：一旦某人有槍在手，似乎就有了 power，有了掌握別人生死的 power。這樣的潛意識，對社會，對那些精神不正常遊走在犯罪邊緣的人們，都是更大的危險。

如果在南方，你手裏有槍不算什麽，人人手裏都有槍。你想行凶，心理會忌諱任何路人都可能拔槍對抗。也許某些危險人群的犯罪心理會被遏製。

如果在少槍的地區，那些心理不穩定的人群，可能就會在拿到槍的時候，感覺有了巨大的 power，可能鋌而走險。

美國人有擁槍的傳統。當年，美國能夠獨立，並兩次打敗英國政府與皇家軍隊的鎮壓，靠的就是民兵，就是家家戶戶都有槍的民眾。那時的美國，沒有強大的政府，沒有像樣的軍隊，也沒有錢沒有軍火。英軍占領並火燒了紐約，占領並摧毀了正在建設中的首都華盛頓。但是，美國靠了人民戰爭（外部還有法國人的支援，當時英法是死敵），靠了家家戶戶都有槍，拿起武器對抗英國政府和英軍，最終獲得了獨立。從此，擁槍權成為美國民眾的基本權利。

實際上，任何政府都不希望民眾擁槍。有了槍的民眾就可以對抗政府的強權，政府就不能為所欲為。政府如果做不符合民心的事情，就有可能付出慘重的代價。

美國部分政客也曾極力反對民眾擁槍，但是，國會議員都是民眾選舉出來的，必須代表民眾的呼聲。因此禁槍一直沒有成為主流。

試想，如果中國的民眾有擁槍權，1989年鄧小平敢動用軍隊進城嗎？

如果中國百姓有擁槍權，城管敢亂來嗎？貪官們能睡安穩覺嗎？

對於團夥犯罪，有組織犯罪，職業犯罪，他們無論如何都有辦法搞到槍支。那是另外一個問題。

所以，擁槍權不是問題，槍本身不是問題。問題在於人，在於持槍的人。反過來，民眾有槍，對於犯罪分子是有震懾作用的。如果民眾沒有槍，那犯罪分子一旦持槍，就可能膽大包天，為所欲為了。這就是很多惡性槍擊案的由來。

最後，再次說明，這是一點觀察。仁者見仁智者見智，謝絕爭論。

[看風景]

回複 'HCC' 的評論 :

多謝來訪和補充。是的，法國當時與英國是世仇死敵，當然支持英國後院起火。確實，法國與英國的戰爭，還有美國的獨立戰爭，相互支援，使得英國人兩方麵作戰。這是當時的大環境和外部支援，而美國民眾拿起槍保衛獨立，是內部的因素。

[HCC]

>>>但是，美國靠了人民戰爭，靠了家家戶戶都有槍，拿起武器對抗英國政府和英軍，最終獲得了獨立。

I got to say that this is inaccurate. US of A won her independence with the help of France, who sent an army and a navy to fight the British. Without France, George Washington and the militia never would've had a chance.

On the other hand, look at Canada: gun ownership is much lower there, but mass shootings are far less likely to occur in Canada than the US. Just saying.