也聊聊中期選舉與黨爭
投票的便利性和知情而理性的選民， 在構成選舉的程序天平上保持平衡， 方能保證選舉的誠信與公正。
很不幸，今天我們所看到的事實是 這種平衡正在失去：投票的便利性已經無限改進， 而黨爭的烙印卻深深刻在了選民的心靈 。
理性而知情的選民， 雖然也不免某種程度的預設立場，但這種預設立場卻不應該過於強烈。因為隻有這樣， 才能夠使候選人在他們的選民麵前，以對選民負責的精神，通過富於學識和社會感召力的相互辯論 贏得選票。難道實現個人和社會公平的選票不應該是這樣被投放的嗎？
而今天的選舉，越來越明顯反映出來的，卻是非理性的黨派之爭。 這次中期選舉中就不乏這類典型的例子，比如賓州那位中風的民主黨議員， 在相互辯論中表現的毫無章法，語無倫次、明顯輸了， 卻最終贏得了參議員位置。
從目前的趨勢看， 共和黨將隨著一係列的失敗而式微，而民主黨很可能會逐漸實現全社會麵的一黨獨大。 原因無他， 那就是民主黨有著得天獨厚的優勢， 可以通過不斷提高投票的便利性，用黨爭而不是理性知情的選民優勢，打破與共和黨競爭的平衡。
民主黨是一個城市黨，也是富人和年輕人的政黨。如果需要誌願者，他們有大量願意幫忙的大學生。如果需要資金，他們有大量的億萬富翁排著隊準備給他們捐錢。 顯而易見， 他們有更多資金和手段在一個小範圍內收集到盡可能多的選票。
民主黨人資金方麵的優勢可以通過比較幾個搖擺州的選舉一目了然。 在內華達州，民主黨人凱瑟琳-科爾特斯-馬斯托 以近4比1的比例(4600萬美元比1200萬美元)超過了共和黨人亞當-拉克索爾特 。在亞利桑那州，馬克-凱利以八比一的比例（7300萬美元對900萬美元）勝過布萊克-馬斯特斯。在賓夕法尼亞州， 費特曼 5200萬美元， 奧茲博士3800萬美元。在佐治亞州的競選中 ，到目前為止，民主黨人拉斐爾-沃諾克 已經花費了7600萬美元，而共和黨人赫歇爾-沃克 則花費了3200萬美元。在新罕布什爾州這種差距更是不成比例，瑪吉-哈桑 的支出幾乎是唐-博爾達克的20倍：3800萬美元對200萬美元。
資金的優勢對選舉結果的影響不容忽視 ， 直到一周前，所有這些選舉看起來還都是紅色的！ 難怪現在許多政治賭徒已經不再理會民調，而隻看財務報表。
在民主黨的支持下， 投票便利可以說已達極致， 除了大量設置新的投票點， 更可以提前數周投票、缺席投票， 而當天投票的身份要求又是那樣的寬鬆，——據說那是出於誠信和諧社會的考慮，而我個人認為， 這種考量對於嚴肅的選舉而言， 顯然是有點不負責任，至少不太合宜。
說到這裏， 我要聲明， 我並不是主張陰謀論的人，我也不認為這種選舉便利就會使得舞弊選票 主導選舉結果，—— 至少在沒有明確的證據之前， 我對檢票係統及相關成員的素養與誠信保持基本的信任。 但無論如何， 我認為這種建基於黨爭的選舉便利，在總體上對選舉的誠信和公義有害而無益。不難設想， 出於黨爭動機 的上門勸票及投票，必然充斥各種單一傾向的黨爭性的說辭， 這種說辭有時候不僅偏激， 甚至完全可能是欺詐性的， 這無疑會在相當程度上損害選民的獨立而理性的判斷力—— 雖然選票從投票人的程序而言仍然可以是真實的！
這種影響力到底有多大， 我們可以看民主黨呈現給公眾的事實： 《華盛頓郵報》曾滿懷勝利的豪情描述了如何阻止本次預測中將要到來的紅潮。據估計，27%的年輕成人在這次選舉中投票。在賓夕法尼亞州，他們通過有效的動員， 使中風的口齒不清思維遲鈍的副州長約翰-費特曼獲得了70%的高票支持 ，而令健康和思辨能力更好的穆罕默德-奧茲博士遭受慘敗。
這種情況如果成為常態， 選舉係統就不再有公信可言。 而失去了選民信任的選舉係統終有一天要走向崩潰， 相繼而來的將是社會撕裂造成的災難。
問題是， 現在民主黨人既然已經找到了 "贏 "的方法，他們又怎麽會放棄呢？！ 而誰又有能力改變這一切呢？
美國偉大的開國國父華盛頓曾經警告， 黨爭是政府最危險的敵人。但政黨， 又是政治運行和競爭的必然產物，因為社會政治抱負的實現，自然也 必須通過黨派，單打獨鬥是肯定不能成功的 。在民主法治的社會，如何讓黨爭不至於過遠的偏離理性， 最終仍能實現社會的進步和公平， 現在已經成為一個亟待解決的問題。
祈願美國不會走向羅馬、宋明因黨爭而覆亡的老路。
GOD BLESS AMERICA!
近來，隨著經濟向大城市傾斜，藍區的經濟快速增長。而紅區經濟停滯，傳統產業份額增加，同時高科技服務份額下降。反映平均家庭收入上，2018年，藍區從2008年54，000美元升到61,000美元，而紅區從2008年55，000美元降到53,000美元。
藍區上過College比例從2008年的28.4% 上升到2018的35.5%。而紅區上過College比例沒有超過 26.6%，同時白人和老年人明顯增多。民主黨現在紮根於經濟蓬勃發展但高度不平等的都市區，而共和黨則依賴農業，製造業，礦業,農村和遠郊社區。
這種二元經濟的趨勢，是當前黨派分歧的基礎，並加劇了這種分歧。
川黨們既然不信選舉，又何必對結果耿耿於懷呢，拿起槍鬧革命，走農村包圍城市道路去吧。
好文！基本同意您的觀點。真沒想到，賓州那個中風的被選上了。中期選舉之前，我聽過他的辯論，幾乎什麽都說不清楚。
----
在參院能投票就行了，不需要能說話。
你的話很有深度。
投票的便利與理性而知情的選民的平衡才最有利於社會。
民主黨是前者，共和黨是後者。原因在於美國選民整體來講民主黨多於共和黨，但民主黨投票率不如共和黨高，因為共和黨主體選民是退休人員，教育程度低人員，相對閑。而且因為受教育水平低，很容易統一意誌，這與民主黨多種裏麵分裂是不同的，也就是共和黨更有“黨性”，因此投票率相對高。民主黨的自由派，在平時基本是不參加投票的，懶得參加，但會出錢。
錢能所做廣告，帶來更多選票，這是沒有異議的。但如果合法，也就沒什麽值得質疑的，因為作為民主，核心是尊重程序，如果符合程序，也就合法。
從科學的方法論來講，隻有證明存在的才是存在的，否則不定。因此指控民主黨花錢買選票（關鍵詞是買），或者作弊，需要能證明，而不是猜測。這種猜測是反科學的，也是反民主的。
在美國，如果大選時投票率超過70%，民主黨準贏，因此共和黨的一個策略就是盡可能爭取投票率低，比如要求ID就是一種方式。其實投票的可靠性依賴的是選民注冊，這是曆史上從來沒有出現過問題的。有可能人死後還會被注冊，但無法投票。
也就不難理解為什麽民主黨推動郵寄投票，這樣可以提高投票率。兩黨都在試圖讓程序對自己有利，但你是否願意更多人參與投票，也就是行使民主程序，這才是硬道理。
https://www.opensecrets.org/news/2022/11/total-cost-of-2022-state-and-federal-elections-projected-to-exceed-16-7-billion/
因為錢，是公平的。
唯有造假是不可以接受。
初一十五，結果是大家都會造假。