曆史人物和曆史事件是容易確定的，但是曆史人物製造曆史事件的動機則很難確定。為了確定曆史人物製造曆史事件的動機，史學家必須從確定的曆史事件出發，依靠邏輯推理來推導動機。
考察共產黨當年鼓吹抗日，積極建立抗日民族統一戰線的曆史，曆史學家想研究共產黨這麽做的動機，就不得不綜合各個曆史事件來邏輯推理，而不能隻聽共產黨的一麵之詞。
共產黨的史書說，共產黨建立抗日民族統一戰線的動機是維護國家領土完整。但是，當蘇聯控製外蒙古並於1921年扶持建立偽「蒙古人民共和國」時，共產黨並沒有反對蘇聯侵略。而且1936年共產黨還發表社論，反對民國政府收複外蒙古。社論如下：
「國民黨的報紙說：日本占領滿洲，英國占領西藏，蘇聯占領外蒙；蘇聯必須將外蒙歸還南京政府。帝國主義占領滿洲、西藏及中國其他廣大領土，這是事實。但是外蒙古呢？外蒙古的群眾建立了他們自己的人民共和國，外蒙人民共和國與蘇聯有友誼關係，那是極自然的事情，國民黨要求蘇聯歸還蒙古，真是無恥之極。」
那麽我們就有疑問，為何共產黨隻對日本維護領土完整，對蘇聯就不要維護領土完整呢？這樣我們就不能接受「共產黨建立抗日民族統一戰線的動機是維護國家領土完整」的說法。當然有人看到這個社論，會退一步說：共產黨對蘇聯，由於種種原因，的確出賣了外蒙古，但抗日的動機的確是一片愛國之心。
那麽我們就首先考察共產黨對蘇聯出賣外蒙古的動機又是什麽。顯然共產黨發表這個社論隻有兩種可能：一種是自願的肺腑之言；一種是形勢所逼，不得不違心的討好蘇聯。
下麵我分情況討論：
1）第一種可能，如果是自願的肺腑之言，這隻能證明，共產黨把蘇聯的利益看的高於祖國利益。而之所以如此，可能是因為共產黨是蘇聯幫助下成立的，共產黨感恩戴德，一如汪精衛政權感激日本，而放棄滿洲；當然也可能是出於共產主義理想，認為蘇聯政權是世界上最偉大的政權，所以支持蘇聯占領外蒙古。無論那種理由，隻要這個社論是肺腑之言，我們都可以得出一個當時共產黨心中的不等式：蘇聯利益 > 祖國利益
2）第二種可能，如果是形勢所逼，而違心的討好蘇聯。則我們隻能理解為，當時共產黨被國民政府圍剿，處境困難，蘇聯是共產黨唯一的援助，所以共產黨為了生存，不得不處處支持蘇聯，於是蘇聯侵略外蒙古，共產黨也叫好。那麽共產黨歸根到底是為了自己的生存，而出賣國家主權。於是我們可以得到這個不等式：共產黨心中本黨利益 > 祖國利益
考察了這僅有的兩種可能之後，我們得到了兩個不等式。這兩個不等式未必同時成立，但至少有一個成立。有了這兩個不等式，我們就可以回過頭考察共產黨當年猛喊抗日的動機了。
先看一段史料：
「以斯大林固然恨死蔣介石反共與圍剿紅軍，他也希望毛澤東能夠獲得勝利，但是斯大林更清楚地知道，在抗日的曆史選擇上，蘇聯現在最需要的是蔣介石，在必要時，蘇聯寧可犧牲毛澤東。因為斯大林已經明了蔣介石抗日的決心，以及了解蔣在中國已成為無人可代之的領袖，沒有蔣介石領導中國抗日，蘇聯就要付出無法想像的代價來對付日本。所以斯大林對中共中央，發出最為嚴厲的指令，務必全力確保蔣介石的安全。斯大林隨後還釋放了在西伯利亞被勞改多年，蔣介石的獨子蔣經國。在權衡利害之後，中共中央終於決定接受斯大林的指令，派遣周恩來等人前往西安，與張學良進行善後的接觸。」摘自鄭浪平的《第二次中日戰爭-不朽的光榮》
蘇聯之所以能「命令」共產黨，原因和日本能命令汪偽一樣。上麵的史料已經說明是蘇聯命令某集團搞抗日統一戰線，那麽共產黨猛喊抗日的動機完全可能是為了維護蘇聯利益，而不是為了維護祖國利益。那麽到底是為了維護蘇聯利益，還是為了維護祖國利益，或者兩者兼有呢？第一個不等式意味著，當蘇聯利益和祖國利益發生衝突，共產黨首先維護蘇聯利益。從第一個不等式，我們已經可以感覺到，為維護蘇聯利益而猛喊抗日的可能性更大些。但感覺是不夠的，需要史實為證據。顯然當時如果蘇聯和日本打起來，中國的軍事壓力就輕多了，那就符合中國利益，不符合蘇聯利益；如果日本猛打中國，騰不出手打蘇聯，那就符合蘇聯利益，不符合中國利益。史實是1939年後，蘇日簽訂協議，停止軍事衝突。日本陸軍從此可以專心打中國。這顯然是符合蘇聯利益，嚴重損害中國利益的。當時全國都認為被蘇聯出賣了，可是共產黨卻叫好，毛澤東甚至顛倒黑白，為蘇聯辯護，居然說什麽：
「沒有卷入帝國主義戰爭漩渦的蘇聯，是全世界一切被壓迫人民和被壓迫民族的援助者。這些都是有利於中國抗戰的。但同時，日本帝國主義正在準備向南洋侵略，加緊向中國進攻」摘自《毛澤東選集─團結到底》
正因為蘇聯「沒有卷入帝國主義戰爭」，所以日本才能「加緊向中國進攻」，才能集中力量在中國製造一場又一場屠殺。此時共產黨為蘇聯的行為叫好，就證實了共產黨猛喊抗日的動機是為了維護蘇聯利益，根本不是為了維護祖國利益。
上文還有一個不等式是「本黨利益>祖國利益」，有沒有可能共產黨猛喊抗日的另一個動機是為了維護本黨利益？一個史實是聯蔣抗日成功之後，共產黨麵臨的來自國民政府的軍事圍剿解除了，這明顯是符合共產黨利益的。當然，共產黨可以說：「我猛喊抗日的主觀動機是愛國，並不是為了解除自己麵臨的圍剿。解除圍剿隻是我愛國行為的附帶效果。好人有好報啊！」但還有一個史實，彭德懷因為打贏百團大戰，在黨內挨整，甚至文革時成為他的一大罪狀。因為那場戰役使日本認識到共產黨軍隊的力量，開始加強對共產黨地盤的進攻，於是共產黨進入非常艱難的大生產時期。毛澤東就指責彭德懷一介武夫，不懂政治，暴露實力，不知道讓日本去消耗國民政府軍。下麵的是一個老革命的回憶錄：
「抗戰時期毛澤東的軍事策略就是通過遊擊戰開疆辟土、發展軍隊以使抗戰勝利後與國民黨最後逐鹿，所以他把主張積極配合國民黨作戰的周恩來、朱德等視為"右傾投降主義"，狠批彭德懷組織的"百團大戰"。」摘自單世聯的《伍修權：回憶與懷念》
如果共產黨猛喊抗日是為了保衛祖國利益，那就應該全力打擊日本侵略者。難道呼籲抗日之後，坐看日本侵略者殲滅本國政府軍，就能保衛祖國利益？我承認廣大八路軍新四軍軍人在黨酋毛澤東的抗日的口號下，是真想打擊日本侵略者的。但是毛澤東等黨酋以高超的權術玩弄了他們的抗日熱情，讓他們聚集到共產黨的隊伍裏，為抗戰後推翻精疲力盡的國民政府做準備。共產黨史書稱自己當年「逼蔣抗日」。是的，它的另一個動機的確是逼蔣介石政府去麵對日本的槍口，自己以後坐收漁利。
推理完畢。
本文謀求用共產黨自己出版的文章和史料，通過邏輯推理，推導共產黨當年猛喊抗日、積極建立抗日民族統一戰線的動機，如果有人認為推理過程有什麽不對，歡迎賜教。 04-11-26
曆史人物和曆史事件是容易確定的，但是曆史人物製造曆史事件的動機則很難確定。為了確定曆史人物製造曆史事件的動機，史學家必須從確定的曆史事件出發，依靠邏輯推理來推導動機。於是就產生了邏輯主義曆史學。
之所以邏輯主義曆史學很重要，因為很多人思考曆史時，不用縝密的邏輯思維，而是主觀先做個曆史假設，然後再拚湊些感覺上似乎能支持自己假設的史料做依據，結果得出錯誤結論。比如有頭腦簡單的人主觀先斷定近代史上日本長期想首先征服中國。於是找到一個似乎有力的依據是有日本人叫囂“欲征服世界必先征服中國”。他認為證明自己的觀點，這就夠了。但是從邏輯上其實遠不夠。首先到底是哪位日本人這麽叫囂的？且不說如果是個日本街頭的瘋子這麽叫囂，就算是日本某高級官員這麽叫囂，都不能證明日本政府有“先征服中國”的決議。其次到底是哪年哪月這麽叫囂的？如果是日本天皇或首相某年某月這麽叫囂，也隻能證明日本從某年某月開始可能有“先征服中國”的計劃，某年某月以前沒有這個計劃。再次這麽叫囂的日本人當時說的是真心話還是違心話？很多曆史上的人物在一定曆史環境下說一些違心話，這些話是不可以用來作為曆史依據的。於是我們就又要研究相關曆史環境，考察那個日本人的這個叫囂是真心還是違心。最後，從這句話本身看，命題“欲征服世界必先征服中國”邏輯包含了命題“不欲征服世界則不必先征服中國”，所以你要證明日本想先征服中國，還必須先用史實證明日本有最終征服世界的目標。否則即使這句話即使是日本政府決策人在近代史開端說的真心話，也不能證明近代史上日本長期想首先征服中國。這一係列曆史問題都屬於邏輯問題。
下麵我就用一個史例來闡述我的邏輯主義曆史學的研究方法。考察某集團鼓吹抗日，積極建立抗日民族統一戰線的曆史，曆史學家想研究某集團這麽做的動機，就不得不綜合各個客觀曆史事件來邏輯推理，而不能隻聽某集團的一麵之詞。某集團的史書說，某集團建立抗日民族統一戰線的動機是維護國家領土完整。但是，當蘇聯控製外蒙古並於1921年扶持建立偽“蒙古人民共和國”時，某集團並沒有反對蘇聯侵略。而且1936年某集團還發表社論，反對民國政府收複外蒙古。社論如下：
“國民黨的報紙說：日本占領滿洲，英國占領西藏，蘇聯占領外蒙；蘇聯必須將外蒙歸還南京政府。帝國主義占領滿洲、西藏及中國其他廣大領土，這是事實。但是外蒙古呢？外蒙古的群眾建立了他們自己的人民共和國，外蒙人民共和國與蘇聯有友誼關係，那是極自然的事情，國民黨要求蘇聯歸還蒙古，真是無恥之極。”
那麽我們就有疑問，為何某集團隻對日本維護領土完整，對蘇聯就不要維護領土完整呢？這樣我們就不能接受“某集團建立抗日民族統一戰線的動機是維護國家領土完整”的說法。當然有人看到這個社論，會退一步說：某集團對蘇聯，由於種種原因，的確出賣了外蒙古，但抗日的動機的確是一片愛國之心。那麽我們就首先考察某集團對蘇聯出賣外蒙古的動機又是什麽。顯然某集團發表這個社論隻有兩種可能：一種是自願的肺腑之言；一種是形勢所逼，不得不違心的討好蘇聯。下麵我分情況討論：
1）第一種可能，如果是自願的肺腑之言，這隻能證明，某集團把蘇聯的利益看的高於祖國利益。而之所以如此，可能是因為某集團是蘇聯幫助下成立的，某集團感恩戴德，一如汪精衛政權感激日本，而放棄滿洲；當然也可能是出於共產主義理想，認為蘇聯政權是世界上最偉大的政權，所以支持蘇聯占領外蒙古。無論那種理由，隻要這個社論是肺腑之言，我們都可以得出一個當時某集團心中的不等式：
蘇聯利益 > 祖國利益
2）第二種可能，如果是形勢所逼，而違心的討好蘇聯。則我們隻能理解為，當時某集團被國民政府圍剿，處境困難，蘇聯是某集團唯一的援助國，所以某集團為了生存，不得不處處支持蘇聯，於是蘇聯侵略外蒙古，某集團也叫好。那麽某集團歸根到底是為了自己的生存，而出賣國家主權。於是我們可以得到這個不等式：
某集團心中 集團利益 > 祖國利益
考察了這僅有的兩種可能之後，我們得到了兩個不等式。這兩個不等式未必同時成立，但至少有一個成立。有了這兩個不等式，我們就可以回過頭考察某集團當年猛喊抗日的動機了。先看一段史料：
“以斯大林固然恨死蔣介石反共與圍剿紅軍，他也希望毛澤東能夠獲得勝利，但是斯大林更清楚地知道，在抗日的曆史選擇上，蘇聯現在最需要的是蔣介石，在必要時，蘇聯寧可犧牲毛澤東。因為斯大林已經明了蔣介石抗日的決心，以及了解蔣在中國已成為無人可代之的領袖，沒有蔣介石領導中國抗日，蘇聯就要付出無法想象的代價來對付日本。所以斯大林對中共中央，發出最為嚴厲的指令，務必全力確保蔣介石的安全。斯大林隨後還釋放了在西伯利亞被勞改多年，蔣介石的獨子蔣經國。在權衡利害之後，中共中央終於決定接受斯大林的指令，派遣周恩來等人前往西安，與張學良進行善後的接觸。” 摘自鄭浪平的《第二次中日戰爭-不朽的光榮》
蘇聯之所以能“命令”某集團，原因和日本能命令汪偽一樣。上麵的史料已經說明是蘇聯命令某集團搞抗日統一戰線，那麽某集團猛喊抗日的動機完全可能是為了維護蘇聯利益，而不是為了維護祖國利益。那麽到底是為了維護蘇聯利益，還是為了維護祖國利益，或者兩者兼有呢？第一個不等式意味著，當蘇聯利益和祖國利益發生衝突，某集團首先維護蘇聯利益。從第一個不等式，我們已經可以感覺到，為維護蘇聯利益而猛喊抗日的可能性更大些。但感覺是不夠的，需要史實為證據。顯然當時如果蘇聯和日本打起來，中國的軍事壓力就輕多了，那就符合中國利益，不符合蘇聯利益；如果日本猛打中國，騰不出手打蘇聯，那就符合蘇聯利益，不符合中國利益。史實是1939年，蘇日簽訂協議，停止軍事衝突；1941年，蘇日再次簽訂互不侵犯條約。日本陸軍從此可以專心打中國。這些顯然都是符合蘇聯利益，嚴重損害中國利益的。當時全國都認為被蘇聯出賣了，可是某集團卻叫好，湖南大個子甚至顛倒黑白，為蘇聯辯護，說什麽：
“沒有卷入帝國主義戰爭漩渦的蘇聯，是全世界一切被壓迫人民和被壓迫民族的援助者。這些都是有利於中 國抗戰的。但同時，日本帝國主義正在準備向南洋侵略，加緊向中國進攻” 摘自《湖南大個子選集—團結到底》
正因為蘇聯“沒有卷入帝國主義戰爭”，所以日本才能“加緊向中國進攻”，才能集中力量在中國製造一場又一場屠殺。此時某集團為蘇聯的行為叫好，如果是真心話，隻能證明某集團猛喊抗日的動機是為了維護蘇聯利益；如果是為了獲得援助而討好蘇聯的違心話，隻能證明某集團猛喊抗日的動機是為了維護集團利益，反正都不是為了維護祖國利益。
再看上文還有一個不等式是“集團利益>祖國利益”，有沒有可能某集團猛喊抗日的動機的確是為了維護本集團利益？一個史實是聯蔣抗日成功之後，某集團麵臨的來自國民政府的軍事圍剿解除了，這明顯是符合某集團利益的。當然，某集團可以說：“我猛喊抗日的主觀動機是愛國，並不是為了解除自己麵臨的圍剿。解除圍剿隻是我愛國行為的附帶效果。好人有好報啊！”但還有一個史實，彭總因為打贏百團大戰，在集團內挨整，甚至文革時成為他的一大罪狀。因為那場戰役使日本認識到某集團的軍事力量，開始加強對某集團地盤的進攻，於是某集團進入非常艱難的大生產時期。湖南大個子就指責彭總一介武夫，不懂政治，暴露實力，不知道讓日本去消耗國民政府軍。下麵的是一個老革命的回憶錄：
“抗戰時期毛澤東的軍事策略就是通過遊擊戰開疆辟土、發展軍隊以使抗戰勝利後與國民黨最後逐鹿，所以他把主張積極配合國民黨作戰的周恩來、朱德等視為"右傾投降主義"，狠批彭德懷組織的"百團大戰"。” 摘自單世聯的《伍修權：回憶與懷念》
如果某集團猛喊抗日是為了保衛祖國利益，那就應該全力打擊日本侵略者。難道呼籲抗日之後，坐看日本侵略者殲滅本國政府軍，就能保衛祖國利益？我承認某集團廣大戰士在湖南大個子等集團首領的抗日的口號下，是真想打擊日本侵略者的。但是湖南大個子等集團首領以高超的權術玩弄了他們的抗日熱情，讓他們聚集到某集團的隊伍裏，為抗戰後推翻精疲力盡的國民政府做準備。某集團史書稱自己當年“逼蔣抗日”。是的，它猛喊抗日、積極建立抗日民族統一戰線的動機之一的確是逼蔣介石政府去麵對日本的槍口，自己以後坐收漁利。
推理完畢。
本史例用某集團自己出版的文章和史料，通過邏輯推理，推導某集團當年猛喊抗日、積極建立抗日民族統一戰線的動機，如果有人認為推理過程有什麽不對，歡迎賜教。通過本史例，人們就可以大致了解邏輯主義曆史學的核心內容：從公認的客觀曆史事件出發，用邏輯方法，推理出曆史人物製造客觀曆史事件時的主觀思維。 04-11-26