2015 (78)
2021 (119)
2022 (123)
談到槍支管製，有的人就想到了禁槍，想到了美國憲法第二修正案得不到保護，想到自己的利益得不到保護。過去的叢林社會，槍杆子裏麵出政權。現在不少人還有這樣的想法，尤其是是老的一代。隨著文明的發展，過去靠槍才能保護自己的狀況已經改變，否則要警察法庭幹什麽？有槍自己保護自己就可以了，不是多此一舉嗎？國家要什麽三權分立，有槍就可以了。憑什麽標準能夠判斷法律判決是正確合理的？我有槍難道不是爺嗎？有的人不管怎樣，總是認為自己是對的，尤其有了槍之後。
其實事實遠沒有那麽要全麵禁槍那麽嚴重。持這樣觀點的人老想到極左的政客，似乎整個民主黨都是極左分子，他們的舉動在危害美國，危害人民，但為什麽不把早點他們消滅掉呢？再來它一個麥卡錫年代？不少大陸人經過左派共產黨的摧殘，凡是左派都反對。這也難怪，共黨從土改運動，槍斃了不少地主富農，對城裏的資本家倒是網開一麵，大多數沒有被槍斃掉，隻是搞公私合營，最後吞並沒收。隨後的運動，比如反右，文革當中，不少知識分子受到了迫害，一些人還喪失了生命。改革開放後，他們不少人的後代都上了大學，出國留學，但這些曆史還是記得清清楚楚的。反共，反左是不管三七二十一的，他們都不是什麽好東西。但美國的左跟中國的左其實不是一回事。可見，這些人自己本身就是一幫極端分子。
有錢能真正保護自己的利益不受侵犯？槍支這樣的致命武器在一個民主法治的社會肯定是需要嚴格管製的。沒有管製才怪了。管製並不等於禁槍。這跟開車一樣，需要有駕照，保險等才行，這不難理解。美國有很長時間的持槍曆史。美國著名的南北戰爭就是一個非常有名的例子。南邊的州需要保護奴隸製，而北方的州反對，結果引發了南北內戰，結果是南邊投降了。持槍未必能夠保護自己的利益。
過去，軍隊的武器和民間的差別並不大。老百姓還可以跟政府較量一下。《水滸》裏麵，不高興還可以逼上梁山，跟政府較量一番。朝廷打不過，還需要招安才行。現在，誰敢說自己能夠跟政府較量，那肯定是瘋子。德州維克大衛教慘案就是例子。跟政府較量的理由往往是整個體製已經是深度腐敗，需要揭竿而起，徹底推翻才行。我不清楚這樣的標準是什麽。對自己不利的判決就是深度腐敗？比如一月六號的美國國會衝擊就是合法行為？如果有人在後麵鼓動教唆，導致部分人的盲目跟從，導致衝擊國會，造成破壞，人員傷亡，這難道也是憲法能夠保護的嗎？可見這些人為了自己的利益，可以毫無原則，甚至采取欺騙的手段來達到目的。
我同意，在某些條件下，槍支是可以用來保護自己，比如犯罪分子入屋打劫之類的案件。但是，對於大規模攻擊武器需要更加嚴格的管製。從目前國會的議案來看，他們根本沒有打算全麵禁槍。說民主黨是全麵禁槍是不符合事實，是別有用心的。其實很簡單，民主黨如果敢於全麵禁槍，完全可以敗在法庭上，根本不需要什麽武力行動，因為它已經不符合憲法的第二修正案。
老中來美定居，一定不要盲目跟從。過去的東西未必都是好的。不少還帶有種族歧視，比如臭名昭著的排華法案。現在雖然時代變了，歧視會變得更加微妙。盲目跟從很有可能會傷害到自己身上，被被人賣了，還幫人數錢。
打不過軍隊？法國大革命的時候，又有什麽裝備？如果軍隊背叛和鎮壓人民，難道人民放下槍就天下太平了？你這邏輯太邪了吧？如果政府本質上是邪惡的政府，禁槍豈不是跪地投降。或者說既然槍不夠厲害，那麽不僅不應該禁槍，反而應該開放炮禁，導彈禁，無人機禁才對。