美國的“持槍派”和“禁槍派”——騎虎難下的選擇(圖)

美國的“持槍派”和“禁槍派”——騎虎難下的選擇

人民網-國際頻道
2010年06月     

6月26日，美國最高法院關於槍支管理的一紙判決，又一次打響了“禁槍派”和“持槍派”之間的大辯論。九名最高法官，以5：4的投票結果，一舉推翻了首都華盛頓特區實行了22年的“禁槍令”，給予個人持槍的權利。

“持槍派”在歡呼。“禁槍派”在憤怒。因為，他們失去了這個國家唯一的一片淨土——華盛頓特區（華盛頓特區擁有美國最嚴厲的禁槍政策）。


全美公開和隱蔽持槍規定分布圖

這個判決，真是幾家歡喜，幾家愁啊。那麽，大家又歡喜什麽，憂愁什麽呢？

有人說，“持槍派”們一定是那些富有的軍火商們。不錯，有錢的軍火商以及他們的員工，是鐵杆的持槍派。畢竟，這是他們的飯碗。然而，軍火商不能光是三更起舞般辛苦的勞作，馬不停蹄般的生產，他們必須要找買家才行。

買家在哪裏呢？名正言順的賣給伊朗這樣的“無賴”國家不行，危害國家的安全；賣給中國這樣生機勃勃的新興國家也不行，這是增強潛在競爭對手的實力；賣給太平盛世許久了的西歐北歐也不成，人家那邊生活寧靜，槍支需求不大。總之，在國際貿易中，和賣鞋子，賣汽車相比，賣槍，不那麽容易。

軍火商們於是轉頭盯上了國內市場。比如，美國步槍協會(National Rifle Association)就是“持槍派”的主要遊說團體。

軍火商有意賣，老百姓有意買才行。可是，玩槍，不像打高爾夫球那樣悠閑，也沒有打網球那般高雅。要是不小心玩走火傷人了，還要以“過失罪”關進大牢。那百姓買槍到底有什麽用處呢？

“保護自己，保護家人”——“持槍派”堅定的說。（《經濟學家》稱，白人，居住在農村的人和居住在美國南部的人，一般是“持槍派”的支持者。）

理解“持槍派”的宣言，還要從美國的國情說起。典型的美國人會住在一幢單門獨戶的房子裏，門前還會有些草坪。如果是居住在更加廣闊的鄉村的話，很有可能的是，你去鄰居家串個門，也要開著車。另外，不像中國人居住平房那樣，美國人的房子大多不用帶有鋼筋的窗戶，通常就是一張大玻璃就是一個窗戶了。有些人為了安全起見，會安裝警報係統，直接和警察局或者保安公司相連接（這是有償服務）。但問題是，小偷小摸的事件並不是每天都有，罪大惡極的殺人事件更是罕見，所以，不少人雖然裝了警報係統，經常會疏忽打開。這種情況下，犯罪分子就有了可乘之機。破窗而入，或者幹脆從忘記鎖了的後門大搖大擺的走進屋裏。

這個時候，在窮凶極惡，身強力壯的犯罪分子麵前，也許，一把槍就是捍衛自己，捍衛家人最好的武器了。

簡單的說，這就是作為平民百姓的“持槍派”支持擁有槍支權利的理由。他們的論點，不是空穴來潮，而是有鮮活的持槍自衛事例和數據來支撐的。

在美國步槍協會的一次大會上，麥凱恩動情的講起了一位74歲老婦人的故事。麵對搶劫者揚言要火燒她的車庫，這位老太持槍保護了她自己，保衛了她的家。

據《華爾街日報》的數據，雖然每天平均有34名美國人喪命於槍口之下。然而，用於槍支自衛的人要遠遠多於槍支的犧牲者。1990年所作的12個調查估計，每年有70萬到220萬持槍防衛事件，其中的40萬自衛者擔心自己的生命安全；53%的案件包括2名或更多的襲擊者；46%的自衛者是女性。

這組數據表明，“持槍派”的論點確鑿，論據充分。似乎，公民以自衛的目的而持槍，是正當的權利。最近發生的Joe Horn事件，表明了“持槍派”的觀點在美國民眾之中，影響之深刻。

Joe Horn，德州人士，牛仔的故鄉；61歲，是位退休在家的爺爺。2007年11月14日晚間，Joe Horn看見兩個小偷正在鄰居家行竊，馬上打電話給911. 在和911接線員的通話中，Joe Horn稱要出去用槍對抗這兩名偷竊者，保衛財產不受侵害。在中間，911接線員不停的安撫Joe Horn，讓他呆在自己的家中，出去會有危險，並告訴他，警察正在趕往事發現場。不一會兒，Joe Horn發現兩名小偷從鄰居家出來，正在往他家的前院走。這個時候，Joe Horn再也呆不住了，他拿著槍衝出去，以牛仔的風範，幹淨利索的“砰砰”幹掉了兩個小偷。

一名便衣警察目睹了整個事件的過程。在證實了兩個小偷死亡之後（事後證實，兩個小偷是來自哥倫比亞的非法移民，在該國有犯罪前科，非法入境美國之後，是休斯敦當地的一個犯罪團夥成員。但，非法移民的問題不是此案的焦點），並沒有當場逮捕Joe Horn。

Joe Horn一案在美國引起了激烈的討論。“禁槍派”認為，美國的法律並不判入室搶劫為死罪，在Joe Horn已經通知了警察，警察馬上就要趕到事發現場的情況下，Joe Horn用槍來結束了兩條人命，絕對是濫用槍支。而“持槍派”堅決不這樣認為，因為兩名小偷已經在Joe Horn的前院裏了，這就是Joe Horn的家。對於破門而入的犯罪分子，當然有權利拿槍自衛了。

今年6月30日，德州的大陪審團做出決定：不起訴Joe Horn先生。這就意味著Joe Horn先生打死這兩名小偷，是持槍自衛，合法。

“持槍派”的金字招牌是：安全——家人的安全和自身的安全。

“禁槍派”也不例外。他們奮鬥的力量源泉也是來自對安全的祈盼。看來，不管是“禁槍派”還是“持槍派”，大家最後的歸宿都是——安全。畢竟，平民百姓，平安是福。隻是，雙方的路徑卻迥然相異。

弗吉尼亞理工大學的槍擊案，讓“持槍派”振振有詞：如果這個時候，學生中有人帶把槍多好，一槍斃了這個殺人惡魔，30多條人命也就不會命歸黃泉了。

於是，“持槍派”更加滿腔熱情地在全國範圍內推廣其理念，致力於“每位守法公民，在危險麵前，都能拿起槍支保條小命”的宏圖。這就意味著，槍支不能隻是深藏在臥室的抽屜裏，而是要讓居民隨時隨刻都有槍支的保護。近年來，“持槍派”所推動的“槍支公開化”的運動就顯示了這個趨勢。今年6月1日，佛羅裏達成為第四個允許居民可以攜帶槍支上班的州。隻是，槍主必須得到許可，並且把槍鎖在車裏。這條法律不適用於工作在學校，醫院，監獄和電廠的居民。

與此同時，德州的“持槍派”也正在蠢蠢欲動，朝著公開攜帶槍支的方向努力，就像過去的牛仔一樣。該州目前的法律規定居民必須把槍支隱藏起來。

問題是，依據“持槍派”的這個邏輯，社會就比現在“扣人心懸”多了。場景一，如果A走在街上看到一位美女，多瞅了人家兩眼。結果她血氣方剛的男朋友或者丈夫看不下去了，“混蛋，看什麽看！”A覺得很冤枉，“我不就是多看了兩眼嗎，欣賞一下美人，也有錯？你不讓看，我偏看”。就這樣，雙方你一來，我一往的。接下來，憤怒的“護花使者”一激動，掏出一把槍，“砰”的一聲，了卻此事。

場景二：老師讓學生A好好學習，奮發向上。A正處於叛逆期，受不了老師三番五次的“訓令”，想辦法要“修理”一下老師。盛怒之下，A偷走了老爸的手槍，去上學了。後果也就不用說了。

場景三……

場景……

雖然這些都是設想，然而生活在“持槍派”的世界裏，這些事件發生的概率卻不能排除。畢竟，林子大了，什麽鳥都有。趕上張飛那樣的火爆脾氣，或者遇上趙承熙那樣“沉默的羔羊”，誰又能拍著胸脯，保證他們手中的那把槍仍舊是“理智”的呢？美國目前的校園槍擊案和購物中心槍擊案，大多數是這部分人群的“傑作”。總之，不像警察那樣自律，這個社會絕對不能讓每個成年人都能輕而易舉地得到槍支，攜帶槍支。否則，後果就是，本來想要達到“安全”的彼岸，卻又奔向“混亂”的世界——一個想起來都讓人毛骨悚然的世界。

這裏所設想的還不包括“持槍派”世界裏的另外一種可能：犯罪分子在更加容易的得到槍支之後，也許會變本加厲，為所欲為。

“持槍派”的觀點讓“禁槍派”不敢恭維。他們的理想境地就是每個人都不攜帶槍支。就拿弗吉尼亞理工事件來說，如果趙承熙在第一時間就得不到槍支的話，那後來的血案也就無從說起了。居住在城市裏的自由派是這一觀點的主要擁護者。紐約市長布隆伯格一直是“禁槍派”的先鋒。前些日子，在最高法院作出了傾向於“持槍派”的決定之後，布隆伯格聯合波士頓市長在《華爾街日報》上撰文，再次呼籲要嚴格控製槍支，加強對購買槍支人士的背景調查。沒過幾天，“持槍派”們就寫信給《華爾街日報》的編輯，說，布隆伯格大呼小叫的禁槍，那是因為他不需要槍支。因為他被攜帶槍支的保衛人員成成保護著呢。言外之意，我們平明百姓，當然要自己拿起槍支保護自己啦。

“持槍派”還攻擊“禁槍派”得不償失。在前者看來，那些“禁槍令”束縛的隻是普通的百姓，根本管不了那些作惡多端的惡棍！以華盛頓特區為例，1974年，也就是在該市的”禁槍令”實施兩年之前，一半多的他殺案件涉及手槍；在“禁槍令”實施最為嚴格的上個世紀80年代到90年代初，他殺案件卻上升了一半。由此看來，單純的“禁槍令”根本不能保護百姓！

為什麽？

首先，美國各州的法律不同，對槍支的管理也就不同。犯罪分子完全可以在鄰州的馬裏蘭或者佛吉尼亞買把槍，跑到華盛頓特區作案。所以，僅僅一個華盛頓特區禁槍，不能確保其境內的安全。其次，犯罪分子有其它途徑可以得到槍支。正如毒品一樣，政府嚴厲打擊，但是，毒品市場仍舊興旺。槍支當然也一樣。所以，雖然華盛頓特區政府實施“禁槍令”，但是，到頭來被管理的對象隻是遵紀守法的“良民”。

華盛頓特區的“禁槍令”，讓人想到了另外問題：假如美國聯邦政府“一刀切”得在全國境內禁槍，結果會是怎樣？

法律實施之後，基本上可以確定的是，平民百姓大概不會冒著違反國家法律的危險，跑到黑槍市場上買把槍。大多數人也許就乖乖的順從了政府的法律。相比之下，犯罪分子可不會嫌到黑槍市場買槍麻煩。另外一個令人頭疼的問題就是，如何回收社會上已經大量流通的槍支。同樣的道理，老百姓可以乖乖的上交給政府自己的槍支，可是，惡棍們就指望手中的這把槍來過日子，他們又怎麽會“忍痛割愛”呢？最後又會陷入惡棍對良民大肆騷擾，而良民卻又赤手空拳，甘被欺負的境地。

這真是，禁槍不能保證安全；而持槍會有更多安全隱患。——騎虎難下的選擇。

然而，文明在進化，社會在進步。為的都是人們能夠安居樂業。從這一點出發，政治家們，禁槍派們以及持槍派們必須聯手工作，尋找一條真正能夠達到安全彼岸的捷徑。

在這方麵，布隆伯格也許是正確的。政府必須加大力度，嚴厲打擊黑槍市場，完善購槍人的背景調查製度，最大限度的防止槍支落到壞人或者精神不穩定的人手中。