美專家談朝鮮戰爭：仁川登陸是個不幸 蘇聯成輸家

美專家談朝鮮戰爭：仁川登陸是個不幸 蘇聯成輸家

2010年07月   《瞭望》新聞周刊

朝鮮戰爭在美國又被稱為“被遺忘的戰爭”，原因之一是，這場戰爭發生在取得輝煌勝利的二戰和不得人心的噩夢般的越戰之間，以停火告終

6月25日，流行音樂巨星邁克爾·傑克遜逝世周年忌日，全球歌迷追思綿綿，美國媒體報道連篇累牘。這一天，也是對世界政治格局產生重大影響的朝鮮戰爭爆發60周年紀念日，美國媒體的報道卻是輕描淡寫。

這讓美國普通讀者斯科特·雷迪克斯大為不滿。他說：“媒體對這樣的曆史事件的重視程度讓我無法理解，在這場造成美國官兵傷亡128650人的戰爭爆發60周年之際，穀歌新聞網卻隻字未提，而邁克爾·傑克遜去世一周年及其豪宅能賣多少錢這種消息卻刊登在顯著位置。”

朝鮮戰爭在美國又被稱為“被遺忘的戰爭”，原因之一是，這場戰爭發生在取得輝煌勝利的二戰和不得人心的噩夢般的越戰之間，以停火告終。有一個事實或許表明美國人希望忘記這場戰爭：那就是，直到1995年，美國首都華盛頓才搞了個朝鮮戰爭紀念園。

在6月25日前後，美國國防部在五角大樓舉行追悼陣亡將士、向朝鮮戰爭老兵致敬的儀式，杜魯門總統圖書館暨博物館舉行了幾場朝鮮戰爭研討會，美國陸軍網站開辟朝鮮戰爭60周年專欄，等等，但這些活動規模不大，沒有引起媒體的太多關注。

“克裏姆林宮中心論”誤導中情局

6月16日，美國中央情報局解密了1300份相關文件，其中有些文件顯示中央情報局在情報方麵一再出現失誤，其中之一就是在中國是否會參戰問題上出現了嚴重的錯誤判斷。

其實，戰爭一爆發，中央情報局就一直在監控中國的一舉一動。這個成立剛剛三年的情報機關在1950年9月8日的一份文件說：“沒有直接證據顯示中國參與了這場戰爭。”9月15日，美國麥克阿瑟將軍指揮聯合國軍在仁川成功登陸，對北朝鮮發起反攻，這時形勢開始對南朝鮮有利，但中央情報局也沒有發現中國出兵的跡象，排除了中國參戰的可能性。到了10月12日，中央情報局還認為中國軍隊不會參戰。它給白宮的一份秘密報告說，從軍事角度看，中國參戰的最佳時機已經過去，“沒有具有說服力的跡象”證明中國將幹預這場戰爭。

根據這些情報，麥克阿瑟10月15日與美國總統杜魯門會麵時表示，聖誕節前就可以結束戰爭。然而4天後，大約3萬中國軍人跨過鴨綠江，幾天後又有15萬人參戰。到了11月28日，麥克阿瑟承認他麵臨著一場“全新的戰爭。”

研究中央情報局曆史的馬裏蘭大學教授克萊頓·勞裏說，中央情報局提供的是戰略指導，非具體的“戰術性”警告。“他們當時知道有一些中國軍人在朝鮮，與聯合國軍交戰，但是他們不能因此發出警告說，這就是中國在參戰。”

對於中央情報局沒有做出正確判斷，有一個解釋是，中央情報局乃至整個美國政府太過於關注莫斯科的動向。

1951年4月，杜魯門總統向全國發表電台電視講話時強調，這場戰爭是莫斯科煽動的。他說：“克裏姆林宮的共產黨正在大搞陰謀活動，要在全世界鏟除自由。如果他們得逞，美國將成為他們最大的受害者之一。”

從那時起，中央情報局所提供的報告就打上了“克裏姆林宮中心論”的烙印。有一個標題為《北朝鮮政權當前能力》的報告就稱，北朝鮮政權“是被牢牢控製的蘇聯衛星國，無法獨立自主，其存在完全依賴蘇聯”。

中央情報局情報研究中心的一位分析人員2001年曾就朝鮮戰爭爆發前的情報進行了梳理總結，他的結論是，當年認定蘇聯控製著北朝鮮決策的思維定式，是造成中央情報局錯判的的原因所在。

中央情報局1950年10月12日的報告《中國共產黨全麵幹預朝鮮的威脅》在結論中有這麽一段話：“中國共產黨全麵幹預朝鮮必定被認為是一種持續存在的可能，但是鑒於所有已知的因素，可以得出這樣的結論：除非蘇聯決定發動全球戰爭，否則1950年就不可能出現這樣的情況。”

中央情報局曆史專家勞裏教授指出，這一結論是說蘇聯控製著龐大的共產主義陣營，沒有蘇聯的點頭允許，亞洲或非洲就什麽都不會發生。

“聯合國軍的悲劇”

由此看來，美國似乎很少從朝鮮自身的特點來考慮朝鮮的局勢。

1950年1月，美國國務卿艾奇遜宣布了美國承諾保護的“防禦範圍”。朝鮮不在其範圍之內。而在此幾個月前，美國作出了有爭議的決定，就是從南朝鮮撤軍。

佐治亞大學的朝鮮問題曆史學家威廉·W·施托伊克說，這反映了中央情報局乃至整個華盛頓的想法，即莫斯科重要，漢城或平壤不重要。

施托伊克教授研究冷戰問題三十多年，多次到朝鮮半島尋訪考察，撰寫了《朝鮮戰爭反思》和《朝鮮戰爭：一段國際曆史》等書，是美國當今朝鮮戰爭研究權威之一。他對朝鮮戰爭的基本觀點包括：朝鮮戰爭對於西方改進軍事裝備以及擴大美國的全球軍事義務起到了重要作用；朝鮮戰爭有多次機會可能演變為更大範圍的衝突，由於多方的秘密政治壓力才沒有擴大化；朝鮮戰爭大大提高了新中國的國際聲望；從長期來看，朝鮮戰爭增大了中蘇分裂的可能性；在參與朝鮮戰爭的大國中，蘇聯是最大的輸家，它在國際共產主義陣營中無可爭辯的領導地位受到削弱。

不過，他說：“經過研究之後，我對麥克阿瑟產生了強烈的反感。他在仁川登陸確實應給予大力肯定，盡管當時沒有遭遇強有力的抵抗。但是作為一個外交史家，我認為從某些方麵來說仁川登陸是個不幸。成功登陸導致軍事態勢迅速發生逆轉，沒有給雙方開展有效外交斡旋的時間。仁川登陸後，聯合國軍必然向北挺進，這是個悲劇。”

施托伊克教授指出，二戰和越戰結果都是明確無疑的，但朝鮮戰爭不然。他說：“實際上，美國贏得了這場戰爭，實現了最初的目標，就是將北朝鮮軍隊趕回到“三八線”以北。不幸的是，我們後來改變了這個目標。”

1953年，朝鮮戰爭雙方簽署了停戰協定，但是沒有簽署和平協議。美國早就與中國和俄羅斯握手言和，但是朝鮮半島問題至今仍未解決。斯坦福大學亞太研究中心主任申起旭說：“朝鮮戰爭常被稱為‘被遺忘的戰爭’，其實並非如此。韓國‘天安號’軍艦沉沒後，朝鮮半島局勢急轉直下，可見朝鮮戰爭實際上是 ‘未終結的戰爭’。”

“美國不能再製造假想敵”

雖然朝鮮戰爭爆發60周年的消息不及歌星傑克遜去世一周年的消息吸引眼球，但是一些美國網民對朝鮮戰爭的評判解讀卻是言辭激烈，有偏執之詞，有極端之語，也有理智之言。

對於因戰爭失利而又不按照白宮意圖行事而遭撤換的麥克阿瑟，一位名叫埃普西爾遜·埃普西爾遜的網民深表同情，他說：“杜魯門拿掉麥克阿瑟實在是愚蠢之極，美國還在為此付出代價。本來麥克阿瑟可以徹底解決朝鮮問題。也可以說，如果麥克阿瑟結束了朝鮮戰役，越戰就不會發生。要怪就怪杜魯門。”

丹·菲利普表示讚同，他說：“杜魯門的確給我們留下了一個臭包袱，他讓我們夾著尾巴‘結束’戰爭。”

托馬斯·R則認為，麥克阿瑟想動用核武器轟炸中國軍隊，這會引發第三次世界大戰。撤換麥克阿瑟明確了美國文官仍然高於武官的原則，從而將這場衝突局限在朝鮮半島上。

戴維·科爾德則認為，仁川登陸是英明之舉，無人可以質疑麥克阿瑟的勇敢，但是他誤讀了中國，而在1950年10月局勢發生變化後，他卻不知道如何應對。

針對“克裏姆林宮中心論”，克裏斯特爾·帕裏克說，美國領導人很少顧及朝鮮人的民族主義情緒，這一點值得思考。美國人似乎也無法想象，剛擺脫殖民統治的民族絕非隻是冷戰中的馬前卒。他指出，從“克裏姆林宮中心論”看問題，就無法理解北朝鮮或中國的行動。

蘇珊·赫爾姆斯則反對美國製造一個強大的假想敵。她說：“或許當我們懷有的‘他們都要攻擊我們’的恐懼被掃進曆史垃圾箱的時候，我們才有可能成為一個真正文明的國家。”

戴維·麥克科爾德說，我們從朝鮮戰爭應該汲取的教訓是，囿於一種思維定式而不顧及其他是很危險的。不管是在政治、經濟、投資領域，還是涉及人際關係及日常生活的很多方麵，認識到這一點很重要。我們需要廣泛閱讀與學習，同時考慮其他的可能性及思考方式。尤其是經理人員或政府官員，他們的態度和行動影響到很多人的生活，應該將他人的觀點與自己的進行比較，這樣才能把事情做好。(文/《瞭望》新聞周刊駐紐約記者劉宗亞)