巴陵鬼話：2011年 1月19日

今天上午10點鍾，張超群來電話。他說：我已經由大兒子家到了小兒子家。楊亞輝（其老伴）長住這裏。她一在，我同你打電話就不方便。要回避她。現在她去買菜了。
我笑：你還是一個地下工作者。快講吧。我作記錄。
張超群：
正確認識突尼斯事件
去年12月17日，突尼斯南部城市一名26歲的失業大學生布阿齊茲，在街頭擺攤賣水果和蔬菜維持生計，遭到城管部門暴力執法。這名青年自焚抗議，不治身亡。由此而引發全國反抗政府的暴亂。本月14號，上萬示威民眾與警察再次爆發衝突，各地騷亂加劇。當晚，執政23年的獨裁總統本.阿裏棄國逃往沙特，由總理格努希代理總統職權，當局宣布實施緊急狀態。
       對於突尼斯事件，我想有三種態度：
      第一種是好得很。甚至希望突尼斯事件在中國明天就出現。
      第二種是糟得很。甚至為突尼斯政府在事發苗頭沒有采取血腥地鎮壓手段而惋惜。
      我是持第三種態度，即：（1）本.阿裏獨裁者垮台是罪有應得；（2）老百姓采取暴力手段反抗政府實在是積怨太久，忍無可忍；（3）追求民主與正義，甚至推翻某一屆政府，采取暴力，國家受損，人民受害。要采取理智的態度，和平的方法。
茉莉花是突尼斯的國花。把人把這次事件喻為“茉莉花革命”。我認為，突尼斯事件是事發純屬偶然。人們自發上街，充斥暴力。倒台的是一個人，不是一屆政府，更不是一種製度。它與當年東歐有政黨組織、有計劃地、相對有紀律、充滿自由民主色彩的“顏色革命”相去甚遠。    
作為執政黨和政府，要從正麵即突尼斯為什麽發生全國性反對，去總結教訓。不要隻從鎮壓不及時、鎮壓不狠、鎮壓不全麵去總結。
      開放言論、出版自由、允許多黨競爭、實行民主選舉、徹底丟掉一黨專政的治國理念和方式，這才是避免突尼斯事件在中國發生的正道。其餘的都是小道道，甚至是歪門邪道。

 記錄完超群的文章後，我說：你的觀點是一家之言。文章中有些提法，值得商榷。
張：你可以修改。
我：我不修改你的。我談自己的看法。突尼斯的事正在進行中，如何發展，結局如何，還要再觀察。但是，不論怎樣，我以為這是突尼斯人民勇敢的民主行動，值得頌揚。總統本.阿裏是獨裁專製的代表，他的逃亡，既是對他所代表的獨裁製度的重創，又是民主的偉大勝利。昨天，格努希宣布成立“政治改革高級委員會”、“清算貪汙腐敗和行賄受賄行為全國委員會”和“清算近期濫用職權行為全國委員會”3個專門委員會，並宣布釋放所有在押政治犯、解除黨禁、實施新聞自由。前政府時期的新聞部遭撤銷。照此下去，突尼斯人民迎來的將是健康有序的民主政治。
我說：對於突尼斯的國情，我過去知道的很少。事件暴發後，看了些文章。為什麽突尼斯失業青年擺攤自焚事件，成了壓垮強權的最後一根稻草？一個水果攤能掀翻一個國家獨裁政權，這又說明了什麽？中國會不會做突尼斯第二？這些問題的確值得中國人的認真思考。
      張：好的。我還寫了兩篇評論。明天再說……楊亞輝回來了。
      放下電話。沉思一會，老殷我歎息：張超群研究政治改革10多年了，卻一直怕老婆知道……附：2005年4月，我發在中山網的一篇文章  

評張超群瞞著妻子論“政改”
——並致老漢先生
多年來，張超群先生致力於中國政治改革的研究。寫了許多文章，受到社會好評。我喜歡他的文章，更欽佩他的“政改”勇氣。超群說：不怕坐牢，不怕殺頭！但是，令我驚訝和費解的是：張超群先生竟然是個地下工作者：他研究“政改”居然是瞞著朝夕相處的伴侶楊亞輝女士。此事，我寫在4月14日的“會員日記”中。我留言老漢先生，請他對我的日記提意見。老漢一連發表7篇評論。我深為感動，並向老漢致意。在老漢寫的7篇評論中，4月14日的評論引起我的特別興趣：因為老漢不同意我對張先生瞞著妻子論“政改”的非議。於是引起我諸多思考，於是也就有了下麵的文字。
 1、近一百餘年的曆史記載：1898年的戊戌變法失敗了，1911年的辛亥革命失敗了，1912年2月，中國的末代皇帝溥儀離開紫禁城了，1949年10月1日，毛澤東們打掃龍庭坐天下了，1967年10月17日，從皇帝到平民的溥儀死了，……但是，沒有皇帝的皇權(極權)專製依舊統治中國，皇權思想依舊奴役國人。
 2、近一百餘年的曆史同樣清晰記載：戊戌六君子，孫中山，陳獨秀，毛澤東(坐天下前)，章伯鈞，羅隆基，林昭，遇羅克，李一哲，王申酉……以及中山論壇的張超群、老漢、老雷、野火……思想者，革命者，“政改”倡導者，都是反專製獨裁，都是鼓吹人權、民主和自由。
3、近一百餘年來，社會變革的背景有兩大特點：其一、政權的更迭隻是新專製取代舊專製：總把新桃換舊符。當年的革命者一朝權在手，便行專製之令。其治國之道是沒有皇帝的皇權統治。他們變本加厲地鎮壓新生變革者……“莫道書生空議論，頭顱擲處血斑斑”。中國變革之道極凶險，惡棘叢生，充滿血腥。其二、麵對新專製，國人依然是麻木，是自覺接受，甚至樂於接受，“多次強奸成夫妻”，習慣成自然。唯其如此，梁啟超才說：“國人不宜言共和，隻宜受專製，蓋不具共和國民之資格”。試看今天，文人們創作帝王戲劇之激情，百姓觀看帝王戲劇之癡情，絕非偶然。這兩大特點，說明兩個問題：
A、中國政治變革風險係數大。曆來改革無善終。國民“怕”字當頭。
B、中國政治變革難度大。難在國人樂於躺在專製的硬板床上，痛苦地享受著被專製者強奸後帶來的快感。
 4、國人的民主意識是政治變革的基石。倡導“政改”，首先在喚醒民眾。什麽叫喚醒民眾？就是對民眾進行人權、民主和自由理念的教育。讓國人由“隻宜受專製”轉而成為知道享受民主和自由。專製者的本性決定了他必然要反對喚醒民眾。道理很簡單：對一個沉睡者好擺布。為此，專製者在對倡導“政改”者施以暴政的同時，必然對民眾進行訓民教育，奴化教育，諸如：做黨的馴服工具，聽毛主席的話，統一思想，保持一致，等等。與此相適應的是：言論罪，思想犯，政治犯，文字獄，……輿論一律，控製輿論……
可以說，專製與反專製的鬥爭集中體現在對民眾的喚醒與反喚醒上。
5、張超群先生為政治體製改革鼓與呼，耗費許多心血，贏得朋友們的尊敬。但近乎悲哀的是，自己從專製床上奮起，卻讓愛妻繼續沉睡。真有點不可思議。試想，張超群先生所在的益陽市，人口數百萬，如果有50.01%的人民，具有你張超群和老漢們的民主理念，益陽當局還能專製？還敢無視民主？由此推及湖南，推及全大陸，道理亦然。我說：有什麽樣的人民，便有什麽樣的政府；什麽樣的政府，是由什麽樣的人民來決定。甘於奴役的人沒有資格享受民主和自由的盛宴。
古人曰：水可載舟，亦可覆舟。試問：一塘死水，掀不起波浪，豈能覆舟？
6、喚醒民眾，是一個口號，是一個長久的話題。在中國注定還有很長很長的時間。變革的倡導者應當一點一滴地工作，從身邊做起。急風暴雨不合國情，一聲驚雷難醒沉睡人。任重道遠啊。
我頑強地表現自己。總是找機會推銷自己的理念。一篇文章，一篇日記，複印若幹，……我說的如何，任人評說。我的政治生命在1988年10月28日就宣告結束。然我的政治理念依舊盎然。正因如此，我才自以為高明地對張超群先生的作法提出質疑。
當然，喚醒夫人，並非要妻子同丈夫一起“鬧革命”。我在主張夫唱婦隨的同時，更主張妻子同丈夫保持一定的距離。為什麽？一旦災禍臨頭，一網打盡，送牢飯的人都沒了，豈不更慘？這麽做，比張先生瞞妻要好。試想，你張超群有朝一日一旦出事，貴夫人揚亞輝女士毫無思想準備，暈倒後能否救話？恐怕還會嚇死！
超群兄，我講的如何？老漢君，你以為呢？