一個造假案始末――沒頭腦或存小人之心者免進

2003年末,薑淳的paper(Endocrinology 2004 Vol. 145, No. 9 4408-4414)修回時,reviewer提出一個疑問—“please explain why the cleaved RNA did not degrade?”（懷疑者，滿意了嗎？） 因為薑的專業是電生理,分子生物學知識極其有限(但十分自以為是，常質問我如何證明RNA　要有poly A tail之類)，所以問計於我,我隻好告訴他堅持這是“無法解釋的事實”,沒想到竟然蒙蔽過關,可能是由於該雜誌的臨床偏向和要證明的結論早已明確(這是其常用的研究方法).如果有人不知道Ribozyme 的作用機製是啟動降解RNA或RNA的穩定取決於其poly A tail的長度，至少應該知道RNA極易降解且需要完整的結構吧．

事後,我又發現兩個基本的錯誤:

1.       所研究的基因rat Kir6.2 全長RNA為此．3.3kb, (gi:1655429  3305bp),而其圖中卻顯示一極清楚的1.5kb條帶,有誰能控製ＲＮＡ在細胞內的降解在如此精密的水平呢？

2.       有趣的是其引用的長度1486bp恰是其(Journal of Physiology (London), 2002 543, 495-405)中引用的mouse Kir6.2(D50581, 1486 bp, maybe not full length),而且隨後薑教授安排同一學生做離子通道的Clamp patch, 當將近完成時發現原先設計的rat gene卻恰是該mouse Kir6.2並在lab meeting 討論，最後以混合通道發表（rat SUR+mouse Kir6.2）.in vitro 可找理由狡辯，in vivo呢？rat 細胞(RINm5F)中發現mouse Kir6.2基因，造的太離譜了吧？

 

雖然當事人無知無畏，本人實在為他們擔憂，但此時該文已發表，遂將該文（沒有任何評論）發給Berkeley的Stanford兩個朋友，前者當時打電話到實驗室（太鹵莽了）告訴我Fig2 is too good to be true just at a glance.情況至此，隻好委婉對其提出警告，但我的好意卻換來無盡的瘋狂報複，種種不公平的待遇令我十分的絕望，以至於本人在一氣之下與之徹底鬧翻．抱者舍得一身剮的念頭，我向有關部門提供了以上線索．．．．．．打假不是我的職業，但是是有關部門的職責．雖然受理此案的Dr. Alan（ＯＲＩ）於去年夏天退休會影響一些進度，但年底Dr. Morris （ＧＳＵ副校長，一直庇護造假者）不得不承認該圖無法重複，結論還不清楚嗎？？？大家耐心等待ＮＩＨ公布結果吧．

 

我不後悔放棄這個職業，公布此文，算是對科學的最後貢獻吧．雖然我還沒有籌劃好我的未來，但我過的問心無愧．本斑討論勸退的文章我讀了不少，遂出此文考大家，沒想到思考者少，誹謗者多，實在寒心之至．原本玩笑，冒犯一些小人，非本人原意．也許現在象薑淳者大有人在，也許有人希望象薑一樣在此生存和發展直到成為教授，本真誠地希望你們的成功但提醒大家也許回麵臨薑一樣的結局．．．．．．．我的意見是薑淳之流，請不要繼續玷汙這個領域了．