最新文章
文章分類
歸檔
2007 (181)
2008 (142)
2009 (78)
2011 (1)
正文
注：毫無疑問，此片存在偏見，比如沒有普通士兵、公安警察的遇難以及當時對社會生活等相關方麵情況及其影響的具體描述，沒有采納正反兩方對等的評論和圖像記錄，實質上並沒有客觀、公正、全麵地記錄事件的曆史，甚至某種程度上扭曲了客觀事實，作為西方比較認可的一麵之辭，僅供回顧曆史瀏覽參考。 1/20 2/20 3/20 4/20 5/20 6/20 7/20 8/20 9/20 10/20 11/20 12/20 13/20 14/20 15/20 16/20 17/20 18/20 19/20 20/20
從我的周邊同學來說，沒有在那次有什麽重大傷亡的，最大的一個就是頭皮破了，說是被打了一記，也不算什麽嚴重，回到學校一個普通的學生就進入了校學生會；
天安門的事情沒有外麵說的那麽過分；
在一個全中國排名前5的大學，為什麽要說排名，你知道那時候大學的名氣和鬧騰程度其實是成正比的；
所以，也許有少數的地方有流血衝突，但是應該不算大；學生看到棍子真的來了，手無寸鐵的隻能逃跑了；像電影”頤和園“裏麵的場景那樣，手無寸鐵的學生和坦克解放軍對著幹？那是不可能的，頂多是勸說解放軍而已，解放軍下了命令執行宵禁，那就隻能撤退，說血流成河是不可能的；
yes you are "還小" at 1989. You got brain washed by goverment propaganda.
當年就在北京，死人，流血都見到過，“佩服”ZF的顛倒黑白。
事實是ZF開槍在前，士兵燒死在後。
我同意柴玲等是投機主義，但不是所有人敢在槍口麵前投機的。我就不敢。
89那年我還小，碰巧5月底去了北京比賽，廣場上黑壓壓的人，亂糟糟，解放軍在清華門前整整齊齊端坐。。後來我們上街，看到百多號人手拿板磚追著坦克，然後新聞裏就聽說某輛坦克被毀~
後來看到電視裏被殘忍殺害的解放軍士兵，我想，再反腐官倒，不至於對子弟兵如此深仇大恨吧，這應該違背了學生和平示威的初衷了吧！
20年後我在電視裏看到了當時的場景，但沒有看到所謂的血洗，反而還是解放軍被殘忍殺害的鏡頭~
我不知道那天到底發生了什麽，個人感覺像一場鬧劇~ 很多人被當搶使了，試問讀書的人，有多少社會利益牽扯其中? 他們對腐敗官倒民主又有多少深切體會？還不是更多的理想主義，人雲亦雲以及一部分的起哄盲從？
再過20年再回頭看！
最惡心就是學運的那幾個頭領，虛偽的柴玲！
首先，談六四應該先談它的政治因素和影響（有點對不住死難的學生了）。六四起因如何眾說紛紜，無非是在85學潮後的又一波針對時弊而被激發起來的抗議浪潮。當時西方和平演變東歐及前蘇聯已經達到預期效果，而中國對美國和西方來說是很重要的一個目標，到天安門前遊行示威，繼而占據象征國家尊嚴和舉行國內外重要儀式的場所數月之久，令國家無論對內對外毫無尊嚴可言。看看近來泰國發生的事情就知道當時的情況了。想必這不是學生的初衷，幕後的黑手起了決定性的作用。學生們在天安門前豎起自由女神的肖像，不能不說這是西方尤其是美國的一大敗筆，中國人的精神裏不缺自由的血液，難道一個舉著拖布頭的法國女人的美國倩影就能代表我們的理想？相信百年後CIA有關當案公開時大家或許可以找到答案。對於百姓來說最關心的是衣食住行，養老求醫，其次才是政治訴求。學生們卻是反其道而行之的。而當學生提出的整頓社會不公不良狀況的要求後，處在改革開放第一個十年的人們不加思索地就全麵擁護了。可沒人真正想過在這件事情的背後有什麽力量和因素在起作用。當然共黨內當時派係頃軋也是導致後來血案不可避免的原因之一。
今天當我們再談六四時都在說軍隊開槍了，用坦克壓學生了。可有誰能拿出證據表明是誰開的第一槍？！剛進京時群眾和學生能繳了解放軍的槍！什麽概念，有沒有人想過如果在美國土地上有人來繳國民警衛隊的槍會有什麽後果。那就是在中國！可以說在六四中某些北京市民或是外地在京人員起了推波助瀾作用甚至犯了致命的錯誤。一個民眾訴求，在政府一沒喪權辱國，二沒民不聊生的情況下，以石塊，燃燒瓶來針對戒煙的士兵，是要無政府主義下的自由民主還是趁機泄私憤對社會不滿，亦或是文革造反有理的重現。那些士兵大都是農民的孩子，很多沒見過北京，更沒見過一會被罵成劊子手，一會被頌成最可愛的人這種陣勢！相信他們很多人都是對北京即憧憬有羨慕的，可憐他們隻是一個棋子！
學生沒有錯！錯就錯在被人利用了。學生沒有錯！錯就錯在其他一些人拿學生的安危當兒戲，隻顧自己心裏痛快。學生沒有錯，錯就錯在政府在避免事件惡化的問題上措施不當，屢錯機會。學生沒有錯，錯就錯在西方國家讓我們玩起自己鬥自己的毀滅遊戲。
第二，學生以及死難學生的地位和評價是需要慎重解決的。政府在這件事上顯然缺乏勇氣。雖然死難的學生是否被評為烈士還有待公論，但最起碼的對死難家屬的安慰該有。畢竟那是我們自己的孩子，我們的兄弟姐妹。該有紀念的形式，不是歌頌誰，不是聲討誰，而是長久地反思。
柴玲的出場，的確純屬表演！隻是，應該到中央戲劇學院回鍋一下，或許會讓人的感覺更好！
國有資產越來越少，去那裏了？反正老百姓沒撈著，高幹子弟都成了億萬富翁。為什麽官員公布收入接受人民監督就那麽難呢？誰能解釋一下？
隻要有人要求民主監督，那就是“敵對分子”，就是“搞跨我黨搞跨中國”。中國難道不適合“民主監督”，三歲小孩也不會相信這鬼話。
My best girl friend's classfellow's boyfriend was Duan Qi Rui's grandson. The classfellow is in the U.S. We might hav esome common friends. I heard that he was shot to death for no reason.
本人是6.4親曆者，89那年在上海，大二，是後來輿論報道中常提到的“白衣暴徒”之一。上海那時老江當政，學運開始跟著北京搞，也是轟轟烈烈。4.26評論出來，從徐家匯出發遊行8個小時到外灘市府靜坐示威；5.19聽李鵬講話，半夜11點集合，跟交大的戰友走了6個小時到恒豐路橋打算以身堵軍車，結果連個穿製服的警察都沒遇著，到早上疲餓交加外加失望，想想怎麽也走不動了。要說還是工人老大哥貼心，一個電話到公交公司，立馬派來6輛大巴禮送回校。。。估計市政府早協調好了。江總書記手段就是高，讓上海的學運來了個無疾而終，軍隊就沒進過城，血案是肯定沒有，迫害案也是聽說。反正我們校3個參加絕食的，也沒見怎麽地，隻是畢業的時候據說因為成績實在太差，沒包分配，回原籍發展了；我們班一個積極分子，拿個擴音器帶頭喊口號的，還爬到市府門口的樹上組織靜坐，讓安全攝像頭抓了個現行，後來成了電視上的反麵教材，寫份檢查也就過關，現在是一家三甲醫院急診科主任了，小日子滋潤呢。其餘不論是否參與遊行，一律寫一份對“動亂”的認識存檔，大家戲言是寫了賣身契。
我們這代人習慣寫觀後感，大家別扔臭雞蛋：1.柴同學演技太差，當時參加革命動機純不純暫且不表，留待學術討論，隻是時隔這麽多年，當時的名人們都出來接受訪談了，不管心得體會如何如何，至少麵對鏡頭的那份坦然，就彌足珍貴。獨缺柴同學的表演，未免不夠與時俱進-難道她的淚真的倒完了？還是另有隱情不足為外人道？導演也不夠職業，要解人疑惑，至少也應該提下為啥這位柴名人沒在訪談出鏡，而盡剪輯些89年的錄像。看來還是立場問題。2.緣於上海的平靜，尤其關心所謂“天安門血案”的真相。難道果真如侯德建所言，那隻是一場以謊言對謊言的鬧劇？或者共產黨因為撒謊太多之累，偶爾說次真話反而沒人信了？我情願是要相信侯大哥的，畢竟他在現場一直堅守到了最後，而不是某些提早退場、“希望用同學的血來喚醒民眾，我卻不願意犧牲，我要求生”的總指揮之類的道聽途說，盡管這段錄音也是伴以涕泗滂沱的。3.天安門以外的死傷，是共產黨政府承認的，區別隻是在於，那些犧牲者的行為，到底是暴行，抑或是壯舉？如果你認為是後者，以此痛罵共產黨，完全沒有問題，隻是不要指責開槍的士兵。他們也是普通人家的子弟，隻是在執行命令。試想下，如果美軍在伊拉克宵禁，有一幫伊拉克人不顧禁令非要示威遊行外帶衝擊部隊，美國大兵會不會開槍。要受譴責的是下令宵禁的，而非執行法律的。4.最後說些無聊的話。耐著性子把大部分演職員表看完（沒看完。。。），好像last name看上去象華人的不多，估計就那解說一個。好萊塢拍孟買的貧民窟，惹惱了全世界的老印。全老外班底拍中國那個大染缸，什麽色的都有，還觸及最敏感的政治話題，哪怕你口燦蓮花，全身貼滿“客觀”標簽，還是免不了被人在正中額頭印上個戳記-“有失偏頗”。
仁者見仁，智者見智，還是謝謝憨哥。好像謝太多了~~~
這怎麽說，都是我們民族的悲劇．
但看了這個節目。我非常慶幸中國選擇了這樣的過程。訪談中的“民主人士”，他們看問題的方式，他們的不負責任的空談，甚至他們的emotion，都讓我深深後怕，如果他們獲得了權力，那麽我們的國家會跌到一個怎麽樣的深淵裏！他們是天然的政客，但不是負責任的政治家。但願中國今後的民主不會讓這類人來主導中華民族的發展。
曆史不會忘記他們。
I even don;t know what happened over there, all I saw was bloody people around me, I angried and cried and mind was empty.
Blessing sent to the family who lost their loved one