正文
曆史性的分水嶺——抗美援朝
作者：黎陽
中國人裏關於抗美援朝爭論最多的大致有三：1、該不該。2、贏沒贏。3、值不值。
對這些爭論隻有用中華民族的根本利益為標準，才能得出明確的結論。
冷戰時期中華民族的根本利益是什麽？——擺脫美蘇冷戰的夾擊。
抗美援朝的結果是什麽？“趕走一個，送走一個”：美軍被從鴨綠江邊趕到了三八線。蘇軍於1955年5月撤出了旅大。——趕走了美軍，蘇軍也就沒有了繼續留駐中國的理由：中國證明了自己有能力保衛自己。中國被雅爾塔協議剝奪掉的這項主權從此被中國又拿了回來。這是對中國抗美援朝的回報，是中國抗美援朝的一個間接的勝利果實，也是一個根本的標誌：把中國東北變成第二個“外蒙古”的隱患從此徹底消除。這樣的結果對中華民族的根本利益——擺脫美蘇冷戰的夾擊——是更有利，還是更不利？
有人說因為中國抗美援朝，所以美軍才幹預台灣。中國是幫了朝鮮，丟了台灣。
這樣說的人是瞪著眼說瞎話。朝鮮內戰於1950年6月25日爆發。美國於兩天之後的1950年6月27日派第七艦隊進入台灣海峽，公開幹預中國內部事務。中國於4個月後的1950年10月19日派遣誌願軍入朝參戰。美國幹預台灣在前，中國出兵抗美援朝在後。這一切不是什麽機密。這樣說的人與其說是無知，不如說是無賴。
有人說中國抗美援朝是多餘，因為美軍沒有越過鴨綠江進攻中國的計劃。
不知道這樣說的人跟美國國家安全委員會主席或美軍參謀長聯席會議主席是什麽樣的鐵哥們，對人家的心思如此有把握。對這樣的說法，最好的答複是薩蘇先生在《尊嚴，不是無代價的——評抗美援朝》中的一段話：
“在日本，閱讀了大量關於甲午戰爭的史料——出乎意料的是，戰爭爆發之前，日軍不但沒有打到山海關的思想準備，甚至沒有打過鴨綠江的作戰計劃！對中國這樣一個大國，雖然知道它的軟弱，幾百年前豐臣秀吉在大明的炮聲中憂病而死留下的恐懼，依然使日本邁不開侵緣牟椒
“是誰讓日本軍隊殺進了中國？”
“日本人的記載有些荒唐——因為在平壤繳獲了葉誌超丟棄的大量裝備，日軍士氣大振。清軍陸軍的行營炮和連發槍比日軍的裝備還要先進，卻一觸即潰，令日軍對中國有了‘新的認識’。然而，他們還是遵令在鴨綠江停了下來，並沒有敢輕易渡江。”
“這時，對岸卻來了一支清軍騎兵——這就是所謂的‘八旗鐵騎’了。日軍隻有三十人的先鋒部隊隔江開槍射擊，並且就地準備掘壕防守。不料清軍幾百人的馬隊立即蜂擁而逃，丟盔棄甲！於是日軍小隊長就自作主張渡江追擊……後續的日軍隨即跟上。”
“違抗命令如何？勝利者是不受責備的。確切地說，這些違抗命令的日本兵隻是發現了一個事實。”
“從那一刻，中國的尊嚴，在日本人的心中已經蕩然無存了。”
“朝鮮戰爭之前，這種事幾乎每年都在發生的。而朝鮮戰爭之後，再沒有一個國家認真地準備‘征服中國’。即便對於中國的那個政府不滿，想要推翻它，也要想出種種製衡的辦法來，從政治上，經濟上，從各個方麵想辦法。”
“要是能用戰爭解決問題，不是比這些複雜而麻煩的方法簡單得多？”
“正因為無法征服，我們才有了和這些曾被稱作‘列強’的國家坐在一張桌子旁平等說話的機會。”
“而我們這些普通中國人因為這種尊嚴得到的，就是幾十年來不再有戰爭來破壞我們的家園。”
1950年統帥“聯合國軍”的麥克阿瑟就是個堅信“勝利者不受責難”、誰也不尿的主：不準越過三8226;八線？老子偏過。不準使用美軍占領中朝邊境地區？老子偏用。不準把朝鮮戰爭跟蔣介石扯上？老子偏訪問台灣。怕引起中國幹涉？有什麽了不起？中國人不過一群廚子裁縫，隻會洗衣做飯，哪敢打仗？如果他們敢跟美國軍隊較量，那將是一場“史無前例的大屠殺”——對這樣的將領而言，“沒有越過鴨綠江進攻中國的計劃”有什麽關係？隨時製定就是了。如果中國還像 “李中堂”時代那樣當縮頭烏龜、一哄而散，誰能擔保當年甲午戰爭的曆史不會重演？
如果麥克阿瑟把“鴨綠江不是不可逾越的邊界”的威脅付諸實施，當真過江入侵中國，根據《中蘇友好互助同盟條約》，蘇軍有權出兵。最壞的結果：又一次“日俄戰爭”——外國軍隊在中國的土地上大打出手。不論誰勝誰負，戰爭的破壞都落在中國人頭上。
即便美軍不過鴨綠江，隻是與中國軍隊沿江對峙，那又如何？中國必須隨時隨地防備美軍打過來，必須在中朝邊境處處設防，當時中國最大的重工業基地——東北的工廠必須內遷，整個中國的經濟建設都要被打亂。更關鍵的是：蘇聯便有理由長期保持在旅大的駐軍。這就使中國被牢牢綁死在美蘇冷戰的棋盤上愈陷愈深，離擺脫冷戰這個根本目標越來越遠。
抗美援朝最大最深遠的影響：1840年以來西方列強第一次得出結論：“不要進攻中國大陸”、“不要在陸地上跟中國較量”。
列強如果1840年就有這個結論，就不會有鴉片戰爭了。如果甲午戰爭前就有這個結論，就不會有馬關條約了。如果1900年就有這個結論，就不會有八國聯軍了。如果七8226;七事變前就有這個結論，就不會有八年抗戰，尤其不會有“南京大屠殺”了。可見這個結論何等寶貝。
然而，從1840年鴉片戰爭開始，列強得出的卻是另一個結論：“中國不堪一擊，不打白不打”。
俾斯麥說：“當代的重大政治問題不是用說空話和多數派決議所能決定的，而必須用鐵和血來解決。”
“中國不堪一擊、不打白不打”這個結論是列強“用鐵和血”得出來的，不是“用說空話和多數派決議”決定出來的。
於是有了一係列的侵略戰爭，有了中國一係列的失敗屈辱，有了滿清七十多年內簽訂的一千多個喪權辱國的不平等條約——差不多平均每年14個，每月攤上一個還多。
百年來不知多少中國人試圖靠“說空話和多數派決議”而不靠“鐵和血”來改變這個結論。無論是舉人進士出身、八股文倍兒溜的曾國藩、李鴻章，還是留過洋的 “蔣委員長”，身邊都不乏能言善辯之士，“說空話”、打筆墨官司個個不外行。結果呢？“妙筆生花”和“三寸不爛之舌”改變了列強的“中國不堪一擊、不打白不打”的結論了嗎？僅以1931年到1937年這6年為例：
——1931年9月18日，日軍發動“九8226;一八事變”，占領了東北。國民黨政府“絕對不抵抗”，請西方列強“調停”：“先以公理對強權，以和平對野蠻，忍怒含憤，暫持逆來順受態度，以待國際公理之判斷。”
列強調停建議：中日兩國都從中國東北撤出武裝力量，中國東北由西方列強各國共管。《國聯》通過了“多數派決議”，“不承認”日本占領東北。結果：日本退出《國聯》，日本在東北建立“滿洲國”。“多數派決議”一文不值。
——1932年1月28日，日軍發動“18226;28事變”，進攻上海。5月5日國民黨政府簽《上海停戰協定》，劃上海為非武裝區，中國不得在上海至蘇州、昆山一帶地區駐軍。
——1933年5月31日國民黨政府簽《塘沽協定》，承認了日本對東北、熱河的占領，劃綏東、察北、冀東為日軍自由出入地區。“長城線以南由中國方麵警察機關擔任之上述警察機關，不可利用刺激日軍感情的武力團體”。
——1935年7月國民黨政府簽《何梅協定》，中國河北省主權大部喪失。
——1935年6月27日國民黨政府簽《秦土協定》，中國喪失了在察哈爾省的大部分主權。
……
指望“說空話和多數派決議”的結果，是用“漂亮的書法”在一個又一個喪權辱國的協定上簽字畫押。——“鐵和血”得出來的結論，隻有“鐵和血”才能改變。
中國人不是沒有試過用“鐵和血”來改變——八年抗戰中國人付出的“鐵和血”還少嗎？但是那些“鐵和血”硬不過列強的“鐵和血”：當美軍介入朝鮮、幹預台灣、兵臨鴨綠江時，滿腦子仍然是列強1840年以來“鐵和血”的老結論：“中國不堪一擊，不打白不打”。
抗美援朝的“鐵和血”徹底改變了1840年以來列強的“鐵和血”的結論——從此不再是“中國不堪一擊、不打白不打”，而是“不要進攻中國大陸”、“不要在陸地上跟中國較量”——中國人百年奮鬥、八年抗戰、犧牲幾千萬人、不知付出多少“鐵和血”都沒能做到的，毛澤東領導的抗美援朝用“鐵和血”一舉做到了—— 就憑這一條，能說中國抗美援朝失敗了嗎？
還不止於此呢。
既然推翻列強“中國不堪一擊、不打白不打”的結論“不是用說空話和多數派決議所能決定的，而必須用鐵和血來解決”——這就意味著非打一仗不可。如果在中國領土上打這一仗，即便中國贏了，那中國本土也要飽受戰爭破壞。而抗美援朝卻使中國既用“鐵和血”推翻了舊結論，又使中國本土免遭戰爭破壞——就憑這一條，能說中國抗美援朝虧了嗎？
中國大陸在抗美援朝之前戰亂不斷，從來沒消停過。但自抗美援朝之後，中國大陸就再也沒遭受過任何大規模戰爭。對於中國，1949年是分水嶺：1949年之前的中國是戰亂的中國，1949年以後的中國是和平的中國。毛澤東時代的中國既是“準戰爭時代”的中國，又是免遭戰禍的中國。扭轉乾坤之舉是抗美援朝。抗美援朝是當代世界認識中國的曆史性分水嶺。
俞可平說“1949年後”的中國沒有了“以人為本”、否定了“人道主義”、“人們的正常情理和心態受到嚴重的扭曲”——言外之意：1949年以前的中國是 “以人為本”的中國，充滿“人道主義”的中國，人們的“正常情理和心態不受到嚴重的扭曲”的中國——比起充滿戰爭的“1949年前”，沒有戰爭的 “1949年後”居然是沒有“以人為本”，可見俞可平不承認讓中國人民免遭戰爭苦難是最大的“以人為本”，最大的“人道主義”，最大限度地保護了人民的 “正常情理和心態”。——也就是說，俞可平口中“以人為本”的那個“人”指的不是普通老百姓，而是像他那樣的“精英”。充滿殺戮、死亡和破壞的戰爭不算破壞“以人為本”，“精英”感受不自在才算，可見“精英”的幸福感比讓中國老百姓免遭戰爭苦難更重要——這條日本鬼子就能滿足：當中國普通老百姓慘遭屠殺搶掠時，給日本鬼子當走狗的們不是過的很滋潤嗎？雖然在“太君”麵前是條狗，但在“不是人”的老百姓麵前卻是“高等華人”，能充分享受“以人為本”、免受戰爭苦難的“人道主義”。可見俞可平的“以人為本”中的那個“人”隻包括戰爭中能免受死亡苦難威脅的“高等精英”而不包括普通老百姓。用老百姓的俗話說，這小子就倆字——欠揍：如果這廝領教過日本鬼子的皮鞭耳光拳打腳踢的滋味，領教過南京大屠殺的滋味，領教過戰火紛飛朝不保夕忍饑挨餓的滋味，那他就知道讓中國老百姓免受戰亂之苦算不算真正的“以人為本”了，就知道他一臉不屑的“1949年後”對中國人民意味著什麽了。
有人說中國抗美援朝是上了蘇聯的當，為蘇聯當替死鬼，連武器都得自己掏錢，可見中國當了冤大頭。
如前所述，中國抗美援朝是因為它符合中國的民族利益。既然符合中國的民族利益，那中國就是在為自己而戰而不是在為別人而戰，就不存在上當受騙當替死鬼的問題。當時中國和蘇聯的利益在抗美援朝這一點上一致，蘇聯提供的武器不少是要錢的，但白給的也不是沒有。比如1951年誌願軍攻占漢城後蘇聯就一次無償贈送了米格～15殲擊機372架。不過如果蘇聯一切都白給，那反而未必是好事：國與國的關係如同人與人的關係，寧可欠債，不可欠情。欠債算得清，欠情算不清。一旦有變，欠債可還，欠情難纏。比如兩人戀愛，一方為另一方犧牲了一切：前途、機會、專業、工作、財產、親情……卻被對方占足了便宜後一腳踢開，那將會如何？搞不好能出人命。中蘇分裂後蘇聯人對中國雖然惱火，卻並不恨之入骨，因為當初中國並沒有虧待蘇聯，隻欠債，不欠情。赫魯曉夫撕合同撤專家把事都幹絕了又有點懊悔，很有點戀戀不舍當初能從中國得到的好處。結果：對美國聯手幹掉中國核力量的建議猶豫了一陣子。就這麽一猶豫的功夫，中國的原子彈爆炸成功了。相反的例子是越南：跟中國打交道時一切白撈，占盡了便宜，很有點沾沾自喜洋洋得意：看我多能耐。越南不理會“寧可欠債、不可欠情”那一套，當為傍蘇聯過河拆橋跟中國翻了臉時，中國人從上到下立刻個個恨得咬牙切齒，同仇敵愾根本不用動員，說打就打毫不留情。兩相比較，到底誰更吃虧？
最精於算計的當屬“蔣委員長”：抗日戰爭時吃定了美國的底牌是不能讓中國垮掉，隻要國民黨沒有投降日本，不管打不打、打得有多爛美國照樣得給錢給援助。這竹杠不敲白不敲。於是一天到晚向美國叫苦要援助。但東西一到手就全留著對付共產黨，不對日本動真格的。不管美國如何催促，“委員長”總是“以不變應萬變” ——要東西來勁，打仗不來勁：給我援助可以，要我跟日軍拚命不幹。小算盤是反正美國早晚能打敗日本，自己可以穩搭“順風船”，犯不著拚命，不如趁機發一筆，留著將來消滅共產黨用——不愧“浙江奸商”兼“上海小開”，算盤精，“拎得清”。（據羅斯福的兒子艾利沃特回憶，“羅斯福終於明白了：‘中國軍隊一心隻放在監視共產軍上，根本無心和日軍作戰。’”）1944年日軍到處吃敗仗，唯獨打通中國大陸交通線之役大獲全勝，打得“國軍”一潰千裏，望風而逃。美軍駐華代表史迪威將軍急了，要蔣介石趕緊調兵挽救戰局。蔣介石說無兵可調。史迪威說你的胡宗南有四十萬大軍正閑著呢。蔣介石說那是對付共產黨的，不能動。史迪威說既然你沒兵那何不讓我用美國武器裝備共產黨的八路軍，由我帶出去打日本。蔣介石勃然大怒，立即以“不撤換史迪威中美兩國即無法合作”為最後通牒逼羅斯福調走了史迪威——表麵上看“蔣委員長”大獲全勝：趕走了對共產黨有好感的史迪威將軍，自己繼續過“仗不打，美援白拿”的好日子，光占便宜不吃虧，讓美國當冤大頭。結果呢？美國立馬放棄了陸地上靠中國軍隊打敗日軍的打算，轉身求助於蘇聯。蘇聯正中下懷：求我可以，得有甜頭——中國的主權。美國滿口答應（這才是最狠的報複）。於是有了雅爾塔協議，有了蘇聯出兵東北。最後的結局：小算盤最精、最“拎得清”的“蔣委員長”被趕出了大陸，到台灣小島上斤斤計較 “拎得清”去了——隻知算小帳，隻知貪小便宜，見小利忘大義，總想白撈油水，有此下場奇怪嗎？
整天拿抗美援朝“虧不虧”、“合算不合算”說事的人其實是“醉翁之意不在酒”，找借口妖魔化毛澤東而已：現在中國“公款吃喝”每年有多少？貪官弄到國外的贓款每年有多少？“國有資產流失”每年有多少？中國的買辦讓外國老板從中國人身上榨取的血汗每年有多少？怎麽從來也不見他們著急？怎麽從來也不見他們象對抗美援朝那樣斤斤計較、“拎得清”？
有人專拿中國抗美援朝的傷亡說事。首先，戰爭的目標是勝利。看勝利與否不是看代價大小，而是看是否實現了戰爭的戰略目標。實現了就是勝利，否則就是失敗。 ——能說蘇聯衛國戰爭中的犧牲比德國大，所以蘇聯是戰敗國而德國是戰勝國嗎？能說中國抗日戰爭的犧牲比日本大，所以中國是戰敗國而日本是戰勝國嗎？其次，根據中國的統計，武器裝備絕對劣勢的誌願軍抗美援朝的傷亡總數並不比“聯合國軍”的傷亡總數高。某些人論及中方的傷亡數字不用中國的統計而用美軍的估計，這本身就是偏見的表現。而對比傷亡數字時，故意用美國一家的傷亡總數來對比誌願軍的傷亡總數，這實際在耍流氓：跟誌願交手的有十六個國家（包括南朝鮮）的軍隊，這十六家的傷亡數字加在一起與中國一家的傷亡數字相比才能說明問題。中國出兵時北朝鮮的軍隊基本打光了，那些傷亡數字不能算在中國頭上。隱瞞所有這些事實，用美軍一家的傷亡數字和美軍估計的中朝雙方的傷亡數字做對比，這難道不是玩弄數字遊戲搞詐騙？
有人說抗美援朝招致美國對中國長達二十多年的封鎖禁運，給中國造成了巨大的困難和損失，可見抗美援朝沒好處。
前麵已經說過，隻要中國還沒有擺脫冷戰，那就不可避免要吃冷戰的虧。美國幹預台灣是因為冷戰。封鎖中國也是因為冷戰。這就是冷戰給中國帶來的傷害，是中國向蘇聯“一邊倒”的代價。問題的性質是這樣的向蘇聯“一邊倒”的代價與中國的東北、西北變成第二個、第三個“外蒙古”、整個國土被美蘇肢解那樣的向美國 “一邊倒”的代價孰輕孰重；是“兩害相衡取其輕”的問題，而不是在“有害”與“無害”之間作選擇的問題。
美國的封鎖禁運是一柄雙刃劍，能傷人也能傷己。本來美國的算盤是封鎖禁運能使毛澤東的政權即便不垮也發展不起來。但美國沒想到毛澤東的中共是在被封鎖被圍剿的根據地這種環境中長大的，自力更生慣了，封鎖禁運別人受不了，中國不但頂得住，而且摸索出經驗來了，發展的路子步伐誰也幹預不了。隨著中國實力的不斷增長，美國越來越坐不住了：
1962年古巴導彈危機，美國對古巴實行海上封鎖，禁止向古巴運進“進攻性武器”（導彈、轟炸機）。當時美國海軍對駛往古巴的中國輪船概不搜查——不是尊重，而是一種無言的輕蔑：諒你中國船上沒有“進攻性武器”。但僅僅過了兩年，中國原子彈試驗成功（1964年）。又過了兩年，中國導彈核武器試驗成功（1966年）。再過了一年，中國氫彈試驗成功（1967年）——1962年古巴導彈危機後僅僅5年，美國就再也沒法對中國保持“諒你也沒有進攻性武器” 那種悠然的心情了。相反，美國不得不扒耳撓腮發愁：如果中國向“不友好國家、勢力、地區”提供“進攻性武器”如導彈甚至核武器，那可怎麽辦？（實際上，利比亞總統卡紮菲確實曾提出願意花大價錢向中國買原子彈，但周恩來總理彬彬有禮地拒絕了：原子彈是不供出售的。）要求中國同意不出口“進攻性武器”？處於敵對狀態的中國會聽你的？向中國施加壓力？已經封鎖禁運了二十年，能施的壓力全施完了，再沒什麽可施的了。向中國開戰？又不是沒較量過。除非核大戰，否則還能怎麽樣？設法讓中國改變政策？美國與中國敵對二十年，對中國社會的影響幾乎是零，吃裏扒外替美國效勞的“基金會學者”一個都沒有，能指望誰說得上話？被封鎖被隔絕的中國成了“和尚打傘，無法無天”，不受任何條約規定的製約。不管是美國還是聯合國，不管是國際組織還是“民權團體”，中國可以概不買賬。誰也休想對中國內部事務指手畫腳，說三道四。美國越來越痛感對中國的封鎖禁運對美國利益的損害簡直不亞於對中國利益的損害，越來越急著改變這種狀況。尼克鬆說美國決不能讓“幾億中國人生活在憤怒的孤立之中”，潛台詞是：一個憤怒而孤立的中國更能給美國造成無法估量的損害，還不如趕緊解除封鎖禁運，恢複美國對中國社會、對中國“精英”的影響力。所以到後來美國解除對中國封鎖禁運的心情其實比中國人自己更迫切，而且更徹底：以後再也不這麽幹了。典型的例子是 1989年，老布什堅決拒絕對中國重新施行嚴厲的封鎖禁運。表麵上說“不願意孤立中國人民”，實際是曆史的教訓領教夠了：對中國搞封鎖禁運不但無效，而且到頭來“搬起石頭打自己的腳”。（如果封鎖禁運管用，美國才不會在乎是否“孤立人民”呢。比如對薩達姆時代的伊拉克，那就封鎖到底，毫不手軟。）
抗美援朝導致的封鎖禁運是壞事不假。但毛澤東領導下的中國把這種壞事變成了好事，反而使美國從此以後再也沒胃口對中國用這招了。一勞永逸——1989年中國就沾了毛澤東的光——這難道不是壞事變成了好事嗎？這難道不是有利於中國的民族利益嗎？
作者：黎陽
中國人裏關於抗美援朝爭論最多的大致有三：1、該不該。2、贏沒贏。3、值不值。
對這些爭論隻有用中華民族的根本利益為標準，才能得出明確的結論。
冷戰時期中華民族的根本利益是什麽？——擺脫美蘇冷戰的夾擊。
抗美援朝的結果是什麽？“趕走一個，送走一個”：美軍被從鴨綠江邊趕到了三八線。蘇軍於1955年5月撤出了旅大。——趕走了美軍，蘇軍也就沒有了繼續留駐中國的理由：中國證明了自己有能力保衛自己。中國被雅爾塔協議剝奪掉的這項主權從此被中國又拿了回來。這是對中國抗美援朝的回報，是中國抗美援朝的一個間接的勝利果實，也是一個根本的標誌：把中國東北變成第二個“外蒙古”的隱患從此徹底消除。這樣的結果對中華民族的根本利益——擺脫美蘇冷戰的夾擊——是更有利，還是更不利？
有人說因為中國抗美援朝，所以美軍才幹預台灣。中國是幫了朝鮮，丟了台灣。
這樣說的人是瞪著眼說瞎話。朝鮮內戰於1950年6月25日爆發。美國於兩天之後的1950年6月27日派第七艦隊進入台灣海峽，公開幹預中國內部事務。中國於4個月後的1950年10月19日派遣誌願軍入朝參戰。美國幹預台灣在前，中國出兵抗美援朝在後。這一切不是什麽機密。這樣說的人與其說是無知，不如說是無賴。
有人說中國抗美援朝是多餘，因為美軍沒有越過鴨綠江進攻中國的計劃。
不知道這樣說的人跟美國國家安全委員會主席或美軍參謀長聯席會議主席是什麽樣的鐵哥們，對人家的心思如此有把握。對這樣的說法，最好的答複是薩蘇先生在《尊嚴，不是無代價的——評抗美援朝》中的一段話：
“在日本，閱讀了大量關於甲午戰爭的史料——出乎意料的是，戰爭爆發之前，日軍不但沒有打到山海關的思想準備，甚至沒有打過鴨綠江的作戰計劃！對中國這樣一個大國，雖然知道它的軟弱，幾百年前豐臣秀吉在大明的炮聲中憂病而死留下的恐懼，依然使日本邁不開侵緣牟椒
“是誰讓日本軍隊殺進了中國？”
“日本人的記載有些荒唐——因為在平壤繳獲了葉誌超丟棄的大量裝備，日軍士氣大振。清軍陸軍的行營炮和連發槍比日軍的裝備還要先進，卻一觸即潰，令日軍對中國有了‘新的認識’。然而，他們還是遵令在鴨綠江停了下來，並沒有敢輕易渡江。”
“這時，對岸卻來了一支清軍騎兵——這就是所謂的‘八旗鐵騎’了。日軍隻有三十人的先鋒部隊隔江開槍射擊，並且就地準備掘壕防守。不料清軍幾百人的馬隊立即蜂擁而逃，丟盔棄甲！於是日軍小隊長就自作主張渡江追擊……後續的日軍隨即跟上。”
“違抗命令如何？勝利者是不受責備的。確切地說，這些違抗命令的日本兵隻是發現了一個事實。”
“從那一刻，中國的尊嚴，在日本人的心中已經蕩然無存了。”
“朝鮮戰爭之前，這種事幾乎每年都在發生的。而朝鮮戰爭之後，再沒有一個國家認真地準備‘征服中國’。即便對於中國的那個政府不滿，想要推翻它，也要想出種種製衡的辦法來，從政治上，經濟上，從各個方麵想辦法。”
“要是能用戰爭解決問題，不是比這些複雜而麻煩的方法簡單得多？”
“正因為無法征服，我們才有了和這些曾被稱作‘列強’的國家坐在一張桌子旁平等說話的機會。”
“而我們這些普通中國人因為這種尊嚴得到的，就是幾十年來不再有戰爭來破壞我們的家園。”
1950年統帥“聯合國軍”的麥克阿瑟就是個堅信“勝利者不受責難”、誰也不尿的主：不準越過三8226;八線？老子偏過。不準使用美軍占領中朝邊境地區？老子偏用。不準把朝鮮戰爭跟蔣介石扯上？老子偏訪問台灣。怕引起中國幹涉？有什麽了不起？中國人不過一群廚子裁縫，隻會洗衣做飯，哪敢打仗？如果他們敢跟美國軍隊較量，那將是一場“史無前例的大屠殺”——對這樣的將領而言，“沒有越過鴨綠江進攻中國的計劃”有什麽關係？隨時製定就是了。如果中國還像 “李中堂”時代那樣當縮頭烏龜、一哄而散，誰能擔保當年甲午戰爭的曆史不會重演？
如果麥克阿瑟把“鴨綠江不是不可逾越的邊界”的威脅付諸實施，當真過江入侵中國，根據《中蘇友好互助同盟條約》，蘇軍有權出兵。最壞的結果：又一次“日俄戰爭”——外國軍隊在中國的土地上大打出手。不論誰勝誰負，戰爭的破壞都落在中國人頭上。
即便美軍不過鴨綠江，隻是與中國軍隊沿江對峙，那又如何？中國必須隨時隨地防備美軍打過來，必須在中朝邊境處處設防，當時中國最大的重工業基地——東北的工廠必須內遷，整個中國的經濟建設都要被打亂。更關鍵的是：蘇聯便有理由長期保持在旅大的駐軍。這就使中國被牢牢綁死在美蘇冷戰的棋盤上愈陷愈深，離擺脫冷戰這個根本目標越來越遠。
抗美援朝最大最深遠的影響：1840年以來西方列強第一次得出結論：“不要進攻中國大陸”、“不要在陸地上跟中國較量”。
列強如果1840年就有這個結論，就不會有鴉片戰爭了。如果甲午戰爭前就有這個結論，就不會有馬關條約了。如果1900年就有這個結論，就不會有八國聯軍了。如果七8226;七事變前就有這個結論，就不會有八年抗戰，尤其不會有“南京大屠殺”了。可見這個結論何等寶貝。
然而，從1840年鴉片戰爭開始，列強得出的卻是另一個結論：“中國不堪一擊，不打白不打”。
俾斯麥說：“當代的重大政治問題不是用說空話和多數派決議所能決定的，而必須用鐵和血來解決。”
“中國不堪一擊、不打白不打”這個結論是列強“用鐵和血”得出來的，不是“用說空話和多數派決議”決定出來的。
於是有了一係列的侵略戰爭，有了中國一係列的失敗屈辱，有了滿清七十多年內簽訂的一千多個喪權辱國的不平等條約——差不多平均每年14個，每月攤上一個還多。
百年來不知多少中國人試圖靠“說空話和多數派決議”而不靠“鐵和血”來改變這個結論。無論是舉人進士出身、八股文倍兒溜的曾國藩、李鴻章，還是留過洋的 “蔣委員長”，身邊都不乏能言善辯之士，“說空話”、打筆墨官司個個不外行。結果呢？“妙筆生花”和“三寸不爛之舌”改變了列強的“中國不堪一擊、不打白不打”的結論了嗎？僅以1931年到1937年這6年為例：
——1931年9月18日，日軍發動“九8226;一八事變”，占領了東北。國民黨政府“絕對不抵抗”，請西方列強“調停”：“先以公理對強權，以和平對野蠻，忍怒含憤，暫持逆來順受態度，以待國際公理之判斷。”
列強調停建議：中日兩國都從中國東北撤出武裝力量，中國東北由西方列強各國共管。《國聯》通過了“多數派決議”，“不承認”日本占領東北。結果：日本退出《國聯》，日本在東北建立“滿洲國”。“多數派決議”一文不值。
——1932年1月28日，日軍發動“18226;28事變”，進攻上海。5月5日國民黨政府簽《上海停戰協定》，劃上海為非武裝區，中國不得在上海至蘇州、昆山一帶地區駐軍。
——1933年5月31日國民黨政府簽《塘沽協定》，承認了日本對東北、熱河的占領，劃綏東、察北、冀東為日軍自由出入地區。“長城線以南由中國方麵警察機關擔任之上述警察機關，不可利用刺激日軍感情的武力團體”。
——1935年7月國民黨政府簽《何梅協定》，中國河北省主權大部喪失。
——1935年6月27日國民黨政府簽《秦土協定》，中國喪失了在察哈爾省的大部分主權。
……
指望“說空話和多數派決議”的結果，是用“漂亮的書法”在一個又一個喪權辱國的協定上簽字畫押。——“鐵和血”得出來的結論，隻有“鐵和血”才能改變。
中國人不是沒有試過用“鐵和血”來改變——八年抗戰中國人付出的“鐵和血”還少嗎？但是那些“鐵和血”硬不過列強的“鐵和血”：當美軍介入朝鮮、幹預台灣、兵臨鴨綠江時，滿腦子仍然是列強1840年以來“鐵和血”的老結論：“中國不堪一擊，不打白不打”。
抗美援朝的“鐵和血”徹底改變了1840年以來列強的“鐵和血”的結論——從此不再是“中國不堪一擊、不打白不打”，而是“不要進攻中國大陸”、“不要在陸地上跟中國較量”——中國人百年奮鬥、八年抗戰、犧牲幾千萬人、不知付出多少“鐵和血”都沒能做到的，毛澤東領導的抗美援朝用“鐵和血”一舉做到了—— 就憑這一條，能說中國抗美援朝失敗了嗎？
還不止於此呢。
既然推翻列強“中國不堪一擊、不打白不打”的結論“不是用說空話和多數派決議所能決定的，而必須用鐵和血來解決”——這就意味著非打一仗不可。如果在中國領土上打這一仗，即便中國贏了，那中國本土也要飽受戰爭破壞。而抗美援朝卻使中國既用“鐵和血”推翻了舊結論，又使中國本土免遭戰爭破壞——就憑這一條，能說中國抗美援朝虧了嗎？
中國大陸在抗美援朝之前戰亂不斷，從來沒消停過。但自抗美援朝之後，中國大陸就再也沒遭受過任何大規模戰爭。對於中國，1949年是分水嶺：1949年之前的中國是戰亂的中國，1949年以後的中國是和平的中國。毛澤東時代的中國既是“準戰爭時代”的中國，又是免遭戰禍的中國。扭轉乾坤之舉是抗美援朝。抗美援朝是當代世界認識中國的曆史性分水嶺。
俞可平說“1949年後”的中國沒有了“以人為本”、否定了“人道主義”、“人們的正常情理和心態受到嚴重的扭曲”——言外之意：1949年以前的中國是 “以人為本”的中國，充滿“人道主義”的中國，人們的“正常情理和心態不受到嚴重的扭曲”的中國——比起充滿戰爭的“1949年前”，沒有戰爭的 “1949年後”居然是沒有“以人為本”，可見俞可平不承認讓中國人民免遭戰爭苦難是最大的“以人為本”，最大的“人道主義”，最大限度地保護了人民的 “正常情理和心態”。——也就是說，俞可平口中“以人為本”的那個“人”指的不是普通老百姓，而是像他那樣的“精英”。充滿殺戮、死亡和破壞的戰爭不算破壞“以人為本”，“精英”感受不自在才算，可見“精英”的幸福感比讓中國老百姓免遭戰爭苦難更重要——這條日本鬼子就能滿足：當中國普通老百姓慘遭屠殺搶掠時，給日本鬼子當走狗的們不是過的很滋潤嗎？雖然在“太君”麵前是條狗，但在“不是人”的老百姓麵前卻是“高等華人”，能充分享受“以人為本”、免受戰爭苦難的“人道主義”。可見俞可平的“以人為本”中的那個“人”隻包括戰爭中能免受死亡苦難威脅的“高等精英”而不包括普通老百姓。用老百姓的俗話說，這小子就倆字——欠揍：如果這廝領教過日本鬼子的皮鞭耳光拳打腳踢的滋味，領教過南京大屠殺的滋味，領教過戰火紛飛朝不保夕忍饑挨餓的滋味，那他就知道讓中國老百姓免受戰亂之苦算不算真正的“以人為本”了，就知道他一臉不屑的“1949年後”對中國人民意味著什麽了。
有人說中國抗美援朝是上了蘇聯的當，為蘇聯當替死鬼，連武器都得自己掏錢，可見中國當了冤大頭。
如前所述，中國抗美援朝是因為它符合中國的民族利益。既然符合中國的民族利益，那中國就是在為自己而戰而不是在為別人而戰，就不存在上當受騙當替死鬼的問題。當時中國和蘇聯的利益在抗美援朝這一點上一致，蘇聯提供的武器不少是要錢的，但白給的也不是沒有。比如1951年誌願軍攻占漢城後蘇聯就一次無償贈送了米格～15殲擊機372架。不過如果蘇聯一切都白給，那反而未必是好事：國與國的關係如同人與人的關係，寧可欠債，不可欠情。欠債算得清，欠情算不清。一旦有變，欠債可還，欠情難纏。比如兩人戀愛，一方為另一方犧牲了一切：前途、機會、專業、工作、財產、親情……卻被對方占足了便宜後一腳踢開，那將會如何？搞不好能出人命。中蘇分裂後蘇聯人對中國雖然惱火，卻並不恨之入骨，因為當初中國並沒有虧待蘇聯，隻欠債，不欠情。赫魯曉夫撕合同撤專家把事都幹絕了又有點懊悔，很有點戀戀不舍當初能從中國得到的好處。結果：對美國聯手幹掉中國核力量的建議猶豫了一陣子。就這麽一猶豫的功夫，中國的原子彈爆炸成功了。相反的例子是越南：跟中國打交道時一切白撈，占盡了便宜，很有點沾沾自喜洋洋得意：看我多能耐。越南不理會“寧可欠債、不可欠情”那一套，當為傍蘇聯過河拆橋跟中國翻了臉時，中國人從上到下立刻個個恨得咬牙切齒，同仇敵愾根本不用動員，說打就打毫不留情。兩相比較，到底誰更吃虧？
最精於算計的當屬“蔣委員長”：抗日戰爭時吃定了美國的底牌是不能讓中國垮掉，隻要國民黨沒有投降日本，不管打不打、打得有多爛美國照樣得給錢給援助。這竹杠不敲白不敲。於是一天到晚向美國叫苦要援助。但東西一到手就全留著對付共產黨，不對日本動真格的。不管美國如何催促，“委員長”總是“以不變應萬變” ——要東西來勁，打仗不來勁：給我援助可以，要我跟日軍拚命不幹。小算盤是反正美國早晚能打敗日本，自己可以穩搭“順風船”，犯不著拚命，不如趁機發一筆，留著將來消滅共產黨用——不愧“浙江奸商”兼“上海小開”，算盤精，“拎得清”。（據羅斯福的兒子艾利沃特回憶，“羅斯福終於明白了：‘中國軍隊一心隻放在監視共產軍上，根本無心和日軍作戰。’”）1944年日軍到處吃敗仗，唯獨打通中國大陸交通線之役大獲全勝，打得“國軍”一潰千裏，望風而逃。美軍駐華代表史迪威將軍急了，要蔣介石趕緊調兵挽救戰局。蔣介石說無兵可調。史迪威說你的胡宗南有四十萬大軍正閑著呢。蔣介石說那是對付共產黨的，不能動。史迪威說既然你沒兵那何不讓我用美國武器裝備共產黨的八路軍，由我帶出去打日本。蔣介石勃然大怒，立即以“不撤換史迪威中美兩國即無法合作”為最後通牒逼羅斯福調走了史迪威——表麵上看“蔣委員長”大獲全勝：趕走了對共產黨有好感的史迪威將軍，自己繼續過“仗不打，美援白拿”的好日子，光占便宜不吃虧，讓美國當冤大頭。結果呢？美國立馬放棄了陸地上靠中國軍隊打敗日軍的打算，轉身求助於蘇聯。蘇聯正中下懷：求我可以，得有甜頭——中國的主權。美國滿口答應（這才是最狠的報複）。於是有了雅爾塔協議，有了蘇聯出兵東北。最後的結局：小算盤最精、最“拎得清”的“蔣委員長”被趕出了大陸，到台灣小島上斤斤計較 “拎得清”去了——隻知算小帳，隻知貪小便宜，見小利忘大義，總想白撈油水，有此下場奇怪嗎？
整天拿抗美援朝“虧不虧”、“合算不合算”說事的人其實是“醉翁之意不在酒”，找借口妖魔化毛澤東而已：現在中國“公款吃喝”每年有多少？貪官弄到國外的贓款每年有多少？“國有資產流失”每年有多少？中國的買辦讓外國老板從中國人身上榨取的血汗每年有多少？怎麽從來也不見他們著急？怎麽從來也不見他們象對抗美援朝那樣斤斤計較、“拎得清”？
有人專拿中國抗美援朝的傷亡說事。首先，戰爭的目標是勝利。看勝利與否不是看代價大小，而是看是否實現了戰爭的戰略目標。實現了就是勝利，否則就是失敗。 ——能說蘇聯衛國戰爭中的犧牲比德國大，所以蘇聯是戰敗國而德國是戰勝國嗎？能說中國抗日戰爭的犧牲比日本大，所以中國是戰敗國而日本是戰勝國嗎？其次，根據中國的統計，武器裝備絕對劣勢的誌願軍抗美援朝的傷亡總數並不比“聯合國軍”的傷亡總數高。某些人論及中方的傷亡數字不用中國的統計而用美軍的估計，這本身就是偏見的表現。而對比傷亡數字時，故意用美國一家的傷亡總數來對比誌願軍的傷亡總數，這實際在耍流氓：跟誌願交手的有十六個國家（包括南朝鮮）的軍隊，這十六家的傷亡數字加在一起與中國一家的傷亡數字相比才能說明問題。中國出兵時北朝鮮的軍隊基本打光了，那些傷亡數字不能算在中國頭上。隱瞞所有這些事實，用美軍一家的傷亡數字和美軍估計的中朝雙方的傷亡數字做對比，這難道不是玩弄數字遊戲搞詐騙？
有人說抗美援朝招致美國對中國長達二十多年的封鎖禁運，給中國造成了巨大的困難和損失，可見抗美援朝沒好處。
前麵已經說過，隻要中國還沒有擺脫冷戰，那就不可避免要吃冷戰的虧。美國幹預台灣是因為冷戰。封鎖中國也是因為冷戰。這就是冷戰給中國帶來的傷害，是中國向蘇聯“一邊倒”的代價。問題的性質是這樣的向蘇聯“一邊倒”的代價與中國的東北、西北變成第二個、第三個“外蒙古”、整個國土被美蘇肢解那樣的向美國 “一邊倒”的代價孰輕孰重；是“兩害相衡取其輕”的問題，而不是在“有害”與“無害”之間作選擇的問題。
美國的封鎖禁運是一柄雙刃劍，能傷人也能傷己。本來美國的算盤是封鎖禁運能使毛澤東的政權即便不垮也發展不起來。但美國沒想到毛澤東的中共是在被封鎖被圍剿的根據地這種環境中長大的，自力更生慣了，封鎖禁運別人受不了，中國不但頂得住，而且摸索出經驗來了，發展的路子步伐誰也幹預不了。隨著中國實力的不斷增長，美國越來越坐不住了：
1962年古巴導彈危機，美國對古巴實行海上封鎖，禁止向古巴運進“進攻性武器”（導彈、轟炸機）。當時美國海軍對駛往古巴的中國輪船概不搜查——不是尊重，而是一種無言的輕蔑：諒你中國船上沒有“進攻性武器”。但僅僅過了兩年，中國原子彈試驗成功（1964年）。又過了兩年，中國導彈核武器試驗成功（1966年）。再過了一年，中國氫彈試驗成功（1967年）——1962年古巴導彈危機後僅僅5年，美國就再也沒法對中國保持“諒你也沒有進攻性武器” 那種悠然的心情了。相反，美國不得不扒耳撓腮發愁：如果中國向“不友好國家、勢力、地區”提供“進攻性武器”如導彈甚至核武器，那可怎麽辦？（實際上，利比亞總統卡紮菲確實曾提出願意花大價錢向中國買原子彈，但周恩來總理彬彬有禮地拒絕了：原子彈是不供出售的。）要求中國同意不出口“進攻性武器”？處於敵對狀態的中國會聽你的？向中國施加壓力？已經封鎖禁運了二十年，能施的壓力全施完了，再沒什麽可施的了。向中國開戰？又不是沒較量過。除非核大戰，否則還能怎麽樣？設法讓中國改變政策？美國與中國敵對二十年，對中國社會的影響幾乎是零，吃裏扒外替美國效勞的“基金會學者”一個都沒有，能指望誰說得上話？被封鎖被隔絕的中國成了“和尚打傘，無法無天”，不受任何條約規定的製約。不管是美國還是聯合國，不管是國際組織還是“民權團體”，中國可以概不買賬。誰也休想對中國內部事務指手畫腳，說三道四。美國越來越痛感對中國的封鎖禁運對美國利益的損害簡直不亞於對中國利益的損害，越來越急著改變這種狀況。尼克鬆說美國決不能讓“幾億中國人生活在憤怒的孤立之中”，潛台詞是：一個憤怒而孤立的中國更能給美國造成無法估量的損害，還不如趕緊解除封鎖禁運，恢複美國對中國社會、對中國“精英”的影響力。所以到後來美國解除對中國封鎖禁運的心情其實比中國人自己更迫切，而且更徹底：以後再也不這麽幹了。典型的例子是 1989年，老布什堅決拒絕對中國重新施行嚴厲的封鎖禁運。表麵上說“不願意孤立中國人民”，實際是曆史的教訓領教夠了：對中國搞封鎖禁運不但無效，而且到頭來“搬起石頭打自己的腳”。（如果封鎖禁運管用，美國才不會在乎是否“孤立人民”呢。比如對薩達姆時代的伊拉克，那就封鎖到底，毫不手軟。）
抗美援朝導致的封鎖禁運是壞事不假。但毛澤東領導下的中國把這種壞事變成了好事，反而使美國從此以後再也沒胃口對中國用這招了。一勞永逸——1989年中國就沾了毛澤東的光——這難道不是壞事變成了好事嗎？這難道不是有利於中國的民族利益嗎？
肯定有必要。讓美國在那個地方和塔利班再打上十年半載，你說對中國有什麽好處？
要不是毛子韓戰被斃，你可能現在在跳忠字舞。
我沒有回答問題嗎？請好好看看“你錯了”上麵一句的前半段。話都沒看明白怎麽就好意思回答？
－再次強調，冷戰思維不是中國人的發明創造，這是西方各國對待所謂敵對國家慣用的伎倆，至於例子，但凡是有兩個眼珠子的人都能看的到。
－政治血腥？借用克勞塞維茨《戰爭論》“ 戰爭是政治的延續”來解釋。換句話說，要想談論政治就必須做好流血，犧牲的準備。這麽說，不知道你明白沒有。
－對於你“毛澤東的英明，就是死了幾十萬人換回來金日成發動戰爭之前就劃定的界限呀？”的回複，除了一笑而過我還真不知道該怎麽回答。依我看，除了那兩本書，你還要再看看其它的相關文史資料。
－“在製空權基本掌握在美國人手裏的情況下，把誌願軍往死裏打，缺德不缺德呀？真是喝狼奶長大的一代！”在一個回複裏麵出現兩個相互矛盾的論點，我看不出你究竟想討論什麽？請指教
討論來討論去，你的論點無非就是金日城是根廢柴。答案回複評論裏麵已有，自己找去，相同的問題不再做答。
回答問題。《王力回憶錄》看過沒有？何方的《從延安走來的一路反思。看過沒有？你比他們高明呀？實在是看不出！你不僅是冷戰思維，而且還是血腥思維，中國人再死幾十萬你也會無動於衷的。因為你要維護毛澤東的“偉大”。不回答問題，先給對手一頂“你錯了”的帽子，這是什麽思維方式？毛澤東的英明，就是死了幾十萬人換回來金日成發動戰爭之前就劃定的界限呀？斯大林背信棄義，最終根本不提供空中掩護，在製空權基本掌握在美國人手裏的情況下，把誌願軍往死裏打，缺德不缺德呀？真是喝狼奶長大的一代！
"一味強調你自己的主觀美好意念很軸很幼稚。" -- 注意您的用詞.
朝鮮戰爭之初,中國是被蒙蔽,被斯大林和老金強行拖進"火坑"的, 這是人們應該認識到, 而官方不願提起的.
冷戰思維的始作俑者都沒覺得過時，中國人怎麽可以認為過時？所以，你錯了。
是呀！我們兩人中必有一個被忽悠的，一個是用冷戰思維忽悠曆史事實，一個是用曆史事實來忽悠冷戰思維。幾十萬的生命換取的還是回到三八線，毛澤東真是“偉大的戰略家”呀！他斯大林怕美蘇衝突就該中國人去和美國人衝突嗎？
拒絕收件？真可憐！
我看就你被忽悠了。
兩朝鮮當時並非聯合國成員，怎麽打都是內戰，第一個參與進去的是美帝。美帝打著聯合國的旗子進行侵略的戰爭還少麽。
至於那個和平條約，你怎麽判斷不是美帝的緩兵之計？美帝在這種事情上有啥信用？而且那個條約是印度等國家看到米帝形勢不利了才提出，早幹嘛去了？提這樣一個方案什麽居心？
你還是挺容易被忽悠的。
大，小金的存留是當時蘇聯地緣政治的需要，要論能力根本就輪不到老金頭.
老金和小金們，一根毛發未損。
舉了這個例子為了更加說明金日城的廢柴？還是想說朝鮮戰爭不該打？我想你指的大概是前者。就像你說的，金日城的位子是當時蘇聯給的，那你為什麽不再多想想蘇聯為什麽讓金做主席呢？一味強調你自己的主觀美好意念很軸很幼稚。
你知道的曆史真相就是全部？那就說出來給大家聽聽吧，我樂意接受指教
蘇聯在90年代就解密的資料表明,老金和斯大林在1949年初就開始商討裝備北朝鮮軍隊, 準備解放南朝鮮(但是沒有通知中共). 在四野渡江以後想湖南和廣東進軍時, 老金要求把四野裏的朝鮮師要回去,還有其他方麵的朝鮮人部隊. 所以, 老金一直計劃武力統一朝鮮.
1950年6月25日淩晨, 老金搞"閃電式"進攻, 幾天就打下了漢城. 沒有周密準備能行嗎? 老金在戰鬥打響前幾個小時才向中共和老毛通報. 斯大林和老金一起把中共給"玩"了. 也許他們"天真"的認為美國不會參戰, 但是南韓請求美軍幫助, 仁川登陸把朝鮮軍隊攔腰切斷, 可惜了在中國千錘百煉的幾個師都喪失殆盡了. 老金是徹頭徹尾的激進莽動的敗家子兒.
老金充其量不過是個師級指揮員, 在中國軍隊裏的朝鮮族幹部很多, 甚至解放軍的軍歌都是朝鮮族軍人寫的. 比老金資曆深,能力強的人有的是. 但是因為蘇聯的支持, 六屁不懂的老金成為朝鮮領導人, 並大肆清洗"延安"派領導人. 最後朝鮮每況愈下, 知道今天, 小金比老金更差.
我為什麽刪貼，這本身就是一個成長的過程。。當年我也是這麽認為的，應該保留別人說話的權利，這才是人權。。可是經過無數的教訓，無數滿口仁義道德天天談論人權的鬥士、機構、西方媒體（我下麵跟貼提到的2個無恥德國媒體）等等，他們一再刪除我的留言，一再封殺我的言論，我才知道，堅信那個觀點的人，原來是幼稚！
難道你忘了一句話：我不同意你的意見，但是我誓死也要捍衛你說話的權利。。。。。。哈哈，你真比希特勒還希特勒，你把別人的嘴都封了。。。。就是垃圾，也要讓大家來評，更何況你承認持同樣垃圾思想的人還很多。。。。為何你一個人可以反手為雲，覆手為雨呢？
不好意思兄弟，你接觸的史料比較少，你很有激情和興趣，多研究研究！還有，我從來不看西方對中國問題的所謂“爆料”
你是一個聽不進別人意見的人，朝鮮戰爭對中華民族的影響已經是再明白不過的事情！你卻總抱著您的“持不同意見”的態度。沒關係，您有您的觀點和看法，本來就不強求所有人意見一致。和您意見一致的人多著呢，所有的duyunlun以及極少數聽不得正確意見的人都對這個問題“持不同看法”，我不知道您是上述兩類中的哪一類！正如我下麵的一個跟貼講了，既然知道是錯的，既然知道是垃圾，我還留著以表明自己的清高和所謂的大度，那我就太虛偽了！
所以，站在中共（新中國），蘇共的立場上， 韓戰無比正確， 當褲子換核彈無比英明。
而站在出生於上個世紀的同胞們，北韓人民的利益上，過得豬狗步入，無人權， 無尊嚴， 愚昧，落後，赤貧的生活， 有百害而僅有一利：推遲了糖尿病的epdermics!
"中國官方雖然沒有明確說，但是根據官方公布的資料，已經暗示了，朝鮮戰爭是大金先動手的！"
出處？又是西方媒體爆料？看看朝鮮戰爭爆發前李承晚方麵的曆史，再比較一下金日城方麵的曆史，你會發現兩者半斤八兩，相差不大。雙方都沒有閑著，南朝鮮方麵憑借美國的經濟，軍事上的援助，不斷對北朝鮮進行恐嚇，正式開戰前38線附近小規模的交火更是無數。從這個角度來說，誰開第一槍很難確定。
中國官方雖然沒有明確說，但是根據官方公布的資料，已經暗示了，朝鮮戰爭是大金先動手的！
說話的勇氣這幫人還是有的。可當初共黨起家的時候可不是光有說話的勇氣，人家真拎著腦袋幹，要是光說話就把共黨轟下去，我都覺得不太公平。這幫人現在也就剩下說話的勇氣了，還都是在海外。不是說共黨好，政府幹的都對，問題是反共反政府的這幫子更不怎麽樣啊！
我是覺得，無論後來的以及現在的ＺＧ政府有多少問題多少漏洞，但否定和歪曲曆史事實就不對了，功是功，過是過，功過是非還是要分清的。
精神勝利這個說法對於這場戰爭恐怕不適用。中國當時的國力是明擺著的－什麽都缺，唯獨人數不缺，聯合國軍方麵正好和誌願軍情況相反－實際上聯合國軍隊在人數上和誌願軍相比並不占下鋒。誌願軍最後能夠把聯合國軍隊－當時南朝鮮六師七團已經到達中朝邊境飲馬鴨綠江岸－從鴨綠江延岸趕回38線以南。兩軍實力相差如此懸殊，最後能夠得到維持38分界線這樣的結果對於當時的中國來說就是巨大的勝利。
贏沒贏？表麵上是平手, 但是從精神上中國贏了, 不再是軟弱可欺.
值不值？很值, 也很不值. 值得是因為中國甩掉了清朝以來的軟弱無能形象. 不值得, 是因為中國推遲了解放台灣, 集中精力搞建設的時間表, 還背了巨大債務.
如果老金沒有盲目激進, 維持三八線分治, 不挑起戰爭進攻南韓, 那就沒有朝鮮戰爭, 不需要中國付出那麽多人命和物資搞抗美援朝, 中國可以早一些搞國內建設.
所以, 老金是罪魁禍首!!!
可惜, 中國付出那麽多人命和物資, 維持了老金和小金這樣的無賴政權. 這是抗美援朝的無奈結果.
抗美援朝對於中國的戰略意義還是很明顯的，沒有現在的北朝鮮，中國東北地區的經濟發展會受到美國很大的牽製
不贏也不輸
值得
1. 朝鮮戰爭誰先開的第一槍目前還沒有明確答案。西方國家認為北朝鮮先開第一槍的理由就和中國人充分有理由認為南朝鮮先開第一槍一樣，都是公說公有理，婆說婆有理。論到實質，朝鮮戰爭是一場南北雙方為了民族統一的內戰。
2. 朝鮮戰爭爆發前，美國的確有放棄台灣拉攏中國大陸的想法，但是，朝鮮戰爭的提前，這個提前是相對於解放軍解放台灣的說法，讓美國人意識到利用台灣對抗大陸的重要性。因此，美國在這個時期利用直接軍事手段，美國太平洋艦隊開入台灣海峽，幹預中國內戰。
以上兩部分均有史可尋
言論自由，哈哈。。我看到這個字眼，我笑了。當我在自由的民主的典範德國的最自由的媒體“der welt”和“der spiegel”的論壇裏和那些德國人討論的時候，他們網管刪除的比gcd的網管更厲害。。言論自由？哈哈，笑死我了。。。
你不高興來，那就別來，你有來的自由，有不來的自由。
還有，他說的根本不是什麽“不同的言論”，是已經被我幾年前就批駁過的言論，既然知道是垃圾，我還留著以體現自己道德的高尚？如果這麽做，我就太虛偽了！
請lz刪去我的幾個帖子. 太沒勁了. 跟你的帖跌份.
最基本的一條，他非要把大金6月25日侵略南韓說成是中國侵略朝鮮，還有什麽需要再和他討論的？無非就是說那三個師而已。那三個師的來曆，我博客中就有，說的清清楚楚，他既然了解的這麽多，貌似好像很了解一樣，要麽對這段史料充耳不聞，要麽就是根本對這段曆史還缺乏了解！
已將那位網友的三個跟貼刪除了，因為都是老生常談，幾年前就批駁過了，實在無聊的很。。。！
說實話是需要勇氣和膽量的. 在此向中共史致意.
另外，美國算是目前公認的全世界民主與自由國家的典範了吧，但捍衛美國利益是其各黨派公開的口號，也就是說名正言順的，那為什麽中國就不可以這樣做呢？孔子說：以德報怨，何以報德？縱觀古往今來地球人類的各種社會文明，華夏文明算是不那麽具有侵略性的了。再加上1840年之後的百年國恥，我們深知受人欺侮無法抬頭的痛苦。所以現在我們的要求也不高：中國不會主動去打誰，但誰現在還想騎在中國人民頭上作威作福，對不起，那已經是曆史了。
現在國內的知識界流行著否定主義與翻案風，ＺＧ抗日不對了，建國不合法不合理了，出兵朝鮮也成了有野心和傻冒兒的證明，甚至為了證明ＺＧ政治運動的錯誤而不惜粉飾1949年以前中國人民的悲慘境地。這就變成了好象什麽東西越是與當下政府的正麵宣傳背離，就越是真理。個人覺得看問題還是要公正客觀，說話要憑史實為據，下結論要慎重，是什麽就是什麽，錯了要指正，對了要肯定，而不是為達自己的目的一味地歪曲曆史。
http://www.nytimes.com/1990/06/25/opinion/the-korean-war-40-years-later-the-right-decision.html
http://wiki.answers.com/Q/Why_did_China_get_involved_in_the_Korean_War
麥克阿瑟的確要打到中國的，即全麵戰爭， 被美國政府製止了， 這可能也是他被撤職的原因之一。
先說第一點，曆史已經解密，北朝鮮先動手的。而中國事先沒有得到通知，中國也是動手之後才知道的。蘇聯事先得到通知的，大金在斯大林默許的情況下進攻的。
再說第二點，這個說法不妥當，當時中國已經在做收複台灣的準備，但是在那種武器裝備的條件下，越過海峽並非易事，而朝鮮有變，中共當時無力立刻收複台灣，所以隻能先去朝鮮，形勢所迫，而不是戰略選擇錯誤，因為沒得選。曆史學家未必都懂。
上麵說先打台灣再打朝鮮是根本不可能的。
第一，我在這裏上高中曆史的時候，課本裏是說麥克阿瑟沒有聽從國內的勸阻，違令自作主張地越過三八線。而且暗示是中國（或者朝鮮，記不清了）首先開打的朝鮮戰爭。
第二，小時候聽到一位很有名的曆史學家在同別人聊天的時候說過，毛澤東應該效仿康熙，先解決台灣，再打朝鮮（先南後北）。事實不能說是個錯誤，但絕對不是當時最佳的方案，是戰略的判斷失誤。
頂julienmum，說的很對！
沒錯，現在有些國家企圖演變中國第三代第四代，甚至第五代第六代的計劃不是已經部分實現了嗎？中國古代先哲說：“飽暖思淫欲”，中國近現代偉人說：“落後就要挨打”，有些別人就希望中國人現在最好在安樂窩裏舒舒服服地躺著，從狼變成羊，然後好重演1848以後的中國曆史......
I like this one.
封鎖吧!再封鎖十年、八年,中國什麽都有了!
不封鎖，人就變懶了，隻會做冒牌的。
誌願軍為國家作出了大量的犧牲，永世不能忘。
瞧不起那些酸臭文人的所謂“反思”。
I like this one.