槍支開放了，社會就民主了嗎？

槍支開放了，社會就民主了嗎？

 

文//都市紅塵

 

 

最近的弗吉尼亞槍擊案，再次讓美國的槍支管製問題成了風尖浪口。其實，這個風尖浪口隻是在網上，或者說中文的BBS（國外的）討論的更多一些，比如文學城之類。而美國的媒體，尤其是主流媒體對美國的槍支管理政策絲毫沒有任何意見。

 

通過這次事件，我也終於明白了為什麽美國的槍支政策如此開明。民間有兩億多支槍，平均人手一支。隻要是合法的美國永久居民（並不一定擁有國籍），都可以向主管部門申請購買槍支許可，然後就可以去槍店買槍，和去超市買蘋果一樣的容易。

 

為什麽美國會有這樣的政策？其實，這是美國的立國之本，這要從美國立國說起，和美國的曆史是分不開的。美國最初東邊十三個州是英國殖民地，美國人拿起武器反抗最終奪得了政權，成立了“美利堅合眾國”。所以華盛頓是非常清楚的，槍杆子裏出政權。於是美國的憲法裏寫著，每個人都有擁有武器的權利。擁有武器是美國公民的基本權利，平時可以自衛，有敵人入侵時可以保家衛國，有不良政府，百姓可以武裝反抗。這就是美國人擁有武器的三大理由。

 

於是，很多無知的人，或者說在骨子裏就媚外的人，或者說從來就是褒美貶華的人，比如FLG、民運、獨獨之流，得出了一個共同的結論：美國的槍支政策是民主的象征，是民主的典範。對此，我從鼻子裏隻能發出“嗤”的一聲，冒出一點鄙視的神情。

 

槍支是否開放，和民主無關。美國的政策僅僅是因為他的曆史。歐洲國家都是實行了嚴格的槍支管製的國家，無論英德法，還是西意奧荷比盧丹，難道這就說明，歐洲是不民主的嗎？

 

美國人持槍的三個理由，其實是一點都站不住腳的：

 

如果百姓有槍了更容易自衛的話，那歹徒獲得槍支的途徑就更容易。任何事情都是一種雙刃劍，但對百姓的安全來說，還是沒有槍支的好。畢竟，槍是一種能夠迅速製人死地的武器，比刀快多了。尤其是類似於弗吉尼亞校園槍擊案這種報複社會的案件中，如果歹徒沒有槍，而僅有一把刀的話，他對社會的危害又有多大呢？如果百姓有槍了更容易自衛是一個事實的話，那為什麽韓國趙姓歹徒殺了三十二人的過程中，無一人開槍自衛還擊呢？有人說，那是因為弗吉尼亞理工大學規定在校園裏不許攜帶武器，那我就更要取笑這個無厘頭的政策：既然規定了不許攜帶武器，為什麽不設置安檢？這樣搞笑政策的後果，隻會是凶徒攜武器開槍自由，百姓自覺不帶武器任人宰割。

 

第二條理由更加站不住腳。如果國家受到別國入侵的時候還需要武裝百姓的話，那國家養的軍隊幹什麽去了？二戰初蘇聯被打的那麽慘，法國全境淪陷，英國被炸了半個國家，他們都沒有實行武裝百姓的政策，美國，你還怕什麽？

 

第三條理由隻能讓我去懷疑美國人堅信的信念是否值得他們去堅信。如果民眾對自己的國家執行了這麽多年的民主都仍然持有懷疑態度，害怕自己的權利隨時會被政府剝奪的話，那還留在美國幹嗎呢？歐洲的百姓為什麽就沒有這種擔憂呢？難道因為美國是移民國家，始終對自己的國家都有一種與生俱來的不信任感？

 

其實，說到底，美國是一個守舊的國家。或者說，他們比中國人更加認為，祖宗的東西是好的，不能隨便改變。看看中國日新月異的變化，看看中國這1000年來改變了多少，我們還用懷疑，中國是一個守舊的國家嗎？其實中國人比任何人都更加能夠吸收新鮮事物。

 

美國人的守舊，體現在很多方麵，一些並不合理的政策，卻因為是祖宗留下的，而不會去改變。比如美國的選舉製度。美國是選舉人製度，2個黨各推選一個候選人進行最後的總統角逐。2個人要跑遍美國的50個州，在每個州都展開角逐（當然，如果有一個候選人覺得在這個州獲勝無望的話，會選擇放棄）。隻要一個人在這個州獲勝，那他就能得到這個州全部的“選舉人票”。這個政策的結局就是：一個候選人的全國總票數會超過另一個候選人，但會因為獲勝的州少而失敗。美國2000年大選，戈爾的全國總票數比布什多20萬，但是選舉人票少而失敗。試問，這個政策合理嗎？無論英德法，還是西意奧荷比盧丹，有哪個國家的政策如此？

 

所以，美國的槍支管理法案就和他的選舉法案一樣，是美國的立國之本。雖然有無數的缺陷和不足，卻不會得到改變。也許無數的美國人會認為，這才是美國，這才是美國獨有的文化。那麽，那些無辜的受害者呢？隻能算他們倒黴好了。