正文
Posted on 2006-12-14 09:41 王榮霖 閱讀(2855) 迴響(42)
「我從小在三民區大港地區長大，後來到外地賺了一些錢，經常回到大港保安宮附近找長輩與玩伴，基於敬老尊賢，我才號召阿公阿嬤去幫黃俊英造勢，回程的時候順便每人發五百元當零用錢、喝涼水，所有的錢都是我出的，跟任何候選人無關。」
「我對政治從來不碰，也不偏藍綠，純粹從媒體上知道黃俊英是教授，大家都說他品德很好，我也滿欣賞他的，知道在八日黃要舉行造勢晚會，所以邀請長輩們去湊熱鬧、充人數，四個小時活動結束回程時，每個人發五百元當零用錢…」
──綽號「古意」的古漉ぃ?蹲雜蓵r報》獨家專訪、2006.12.14
涉及高雄市長選舉「走路工」案的關鍵人，綽號「古意」的古漉ぃ???脹斫K於出麵投案，古漉ね棟蓋爸鲃優c《自由時報》聯繫，並接受所謂「獨家專訪」。如果沒有意外，「走路工」事件發展至此，基本上，應該是水落石出了：
──黃俊英確實沒有涉及陳菊陣營所指控「發放走路工」的賄選情事；
──如果「古意」的動機純是自動自發，為何陳菊陣營在選舉活動結束後，擁有可靠情資藉以钜細靡遺地從預告、揭發到投票日的大肆炒作，這中間的關係，要如何撇清？
先來聽聽「古意」是怎麼說的。他說他兩邊陣營都不認識，純粹是由媒體得知黃俊英是教授、品德好，因為「欣賞」黃俊英的人品，所以才自掏腰包「邀請長輩們去湊熱鬧、充人數」，「古意」又說，「這起事件純粹是我熱心，我不知道發零用錢給長輩會觸法，更沒有為人助選拉票的意思」。
暫時先撇開「自導自演」的可能性及「古意」說法的合理性，由「古意」口中說出的這塊最後拚圖往前推，所謂「走路工」最後二天的關鍵情節大致如下：
十二月八日：
──媒體首先在下午接獲民進黨的訊息，預告晚上將有「重大消息」公布；
──在公告的選舉活動結束後的深夜時段，陳菊競選總部緊急召開記者會，公佈一片由「青年軍」所拍攝的光碟，指控黃俊英陣營動員遊覽車載群眾到造勢晚會現場，回程時，由綽號「黑鬆」的男子，發放「走路工」給支持群眾，一人5百元，記者會現場，高懸的「黃俊英賄選 抓到了！！」標題，相當顯目；
──陳菊總部人員拿著光碟赴地檢署控告黃俊英賄選，雖然沒有最關鍵的「發錢」動作，但立委管碧玲說：「這上麵有這位發錢『黑鬆』的指紋。」
──在陳菊陣營指控黃俊英賄選的同時，一則檢警已經完全掌握黃俊英賄選証據的「簡訊」四處發送，而地下電台更強力放送有關黃俊英賄選被抓到的訊息。
十二月九日（投票日）：
──陳菊競選總部一早即連續召開記者會，出示青年軍「抓鬼大隊」所拍到的證據，進一步指控黃俊英競選總部的確在發放走路工，下午更再次秀出所翻拍的遊覽車司機照片、車上民眾，以及車號。陳菊競選總部發言人蕭裕正、李昆澤公開向國民黨主席馬英九嗆聲：如果黃俊英賄選，是否願意退出政壇？他們呼籲馬英九應該為自己提名的政黨候選人負責，用政治生命背書。
──陳水扁在投票時也公開宣稱，指「在高雄市的選舉，竟然有人發放所謂的走路工，涉嫌買票，這是對選民最大的一個羞辱，也是對台灣民主最嚴重的一個灼傷，所以我們要呼籲，檢警調單位，務必要以最快的速度，來加以查察」，他說，如果是賄選，即使「當選也是無效的。」
假設「古意」沒有說謊，他因感念「黃俊英的人品」，以致自動自發地花錢僱車招人去替黃俊英助陣的動作，起碼涉及三個層次：
一，「古意」準備花錢的動作，為何陳菊陣營會事先掌握得如此钜細靡遺？
二，「古意」說，「所有的錢都是我出的，跟任何候選人無關」，那陳菊陣營基於何種証據，逕自演繹並指控「黃俊英賄選 抓到了！！」；
三，對於陳水扁口中的「有人發放所謂的走路工，涉嫌買票」的「有人」，由於涉嫌意圖使人不當選，明顯違反選罷法，而就在陳菊陣營撲天蓋地指控黃俊英賄選的情況下，包括內政部及司法等相關單位在事後卻異口同聲地指稱，不知陳水扁口中所謂「有人」是意指何人；這是裝糊塗、曲意迴護或硬拗？
當然，在「古意」出麵後，「走路工」事件最大的問題在於：
───以「古意」這樣一位挺綠、沒有地緣關係、因「生意賺了一些錢，覺得應該幫這些從小看我長大的長輩做一點事」的人，隻因「媒體」說黃俊英是教授，所以佩服黃俊英的人品，以致願意無私地花錢請人相挺，而在事跡敗露後，他主動選擇《自由時報》接受專訪，難道「古意」覺得《自由時報》是挺黃俊英的？
走路工事件，人為操作的痕跡，斧鑿斑斑，它遠非「造假」的問題，說它精心設計太過抬舉，根本就是粗製濫造。
感佩黃俊英的人品？真是見鬼了！
後記：
「走路工」案關鍵人「古意」古漉ぴ諭棟羔嶠洐z察官徹夜訊問，「古意」咬出另一名幕後的楊姓男子，「古意」說他是受楊姓男子指使，雇請遊覽車司機把選民載到特定地點；不過，據了解，這名楊姓男子，在「古意」投案的同時，傳已搭機出國，究竟楊姓男子是誰？檢方說，已經查清楚楊姓男子的身分，並且到過楊姓男子家中進行搜索，但已經人去樓空了。
引用：http://blog.chinatimes.com/2266/archive/2006/12/14/136341.html
「我從小在三民區大港地區長大，後來到外地賺了一些錢，經常回到大港保安宮附近找長輩與玩伴，基於敬老尊賢，我才號召阿公阿嬤去幫黃俊英造勢，回程的時候順便每人發五百元當零用錢、喝涼水，所有的錢都是我出的，跟任何候選人無關。」
「我對政治從來不碰，也不偏藍綠，純粹從媒體上知道黃俊英是教授，大家都說他品德很好，我也滿欣賞他的，知道在八日黃要舉行造勢晚會，所以邀請長輩們去湊熱鬧、充人數，四個小時活動結束回程時，每個人發五百元當零用錢…」
──綽號「古意」的古漉ぃ?蹲雜蓵r報》獨家專訪、2006.12.14
涉及高雄市長選舉「走路工」案的關鍵人，綽號「古意」的古漉ぃ???脹斫K於出麵投案，古漉ね棟蓋爸鲃優c《自由時報》聯繫，並接受所謂「獨家專訪」。如果沒有意外，「走路工」事件發展至此，基本上，應該是水落石出了：
──黃俊英確實沒有涉及陳菊陣營所指控「發放走路工」的賄選情事；
──如果「古意」的動機純是自動自發，為何陳菊陣營在選舉活動結束後，擁有可靠情資藉以钜細靡遺地從預告、揭發到投票日的大肆炒作，這中間的關係，要如何撇清？
先來聽聽「古意」是怎麼說的。他說他兩邊陣營都不認識，純粹是由媒體得知黃俊英是教授、品德好，因為「欣賞」黃俊英的人品，所以才自掏腰包「邀請長輩們去湊熱鬧、充人數」，「古意」又說，「這起事件純粹是我熱心，我不知道發零用錢給長輩會觸法，更沒有為人助選拉票的意思」。
暫時先撇開「自導自演」的可能性及「古意」說法的合理性，由「古意」口中說出的這塊最後拚圖往前推，所謂「走路工」最後二天的關鍵情節大致如下：
十二月八日：
──媒體首先在下午接獲民進黨的訊息，預告晚上將有「重大消息」公布；
──在公告的選舉活動結束後的深夜時段，陳菊競選總部緊急召開記者會，公佈一片由「青年軍」所拍攝的光碟，指控黃俊英陣營動員遊覽車載群眾到造勢晚會現場，回程時，由綽號「黑鬆」的男子，發放「走路工」給支持群眾，一人5百元，記者會現場，高懸的「黃俊英賄選 抓到了！！」標題，相當顯目；
──陳菊總部人員拿著光碟赴地檢署控告黃俊英賄選，雖然沒有最關鍵的「發錢」動作，但立委管碧玲說：「這上麵有這位發錢『黑鬆』的指紋。」
──在陳菊陣營指控黃俊英賄選的同時，一則檢警已經完全掌握黃俊英賄選証據的「簡訊」四處發送，而地下電台更強力放送有關黃俊英賄選被抓到的訊息。
十二月九日（投票日）：
──陳菊競選總部一早即連續召開記者會，出示青年軍「抓鬼大隊」所拍到的證據，進一步指控黃俊英競選總部的確在發放走路工，下午更再次秀出所翻拍的遊覽車司機照片、車上民眾，以及車號。陳菊競選總部發言人蕭裕正、李昆澤公開向國民黨主席馬英九嗆聲：如果黃俊英賄選，是否願意退出政壇？他們呼籲馬英九應該為自己提名的政黨候選人負責，用政治生命背書。
──陳水扁在投票時也公開宣稱，指「在高雄市的選舉，竟然有人發放所謂的走路工，涉嫌買票，這是對選民最大的一個羞辱，也是對台灣民主最嚴重的一個灼傷，所以我們要呼籲，檢警調單位，務必要以最快的速度，來加以查察」，他說，如果是賄選，即使「當選也是無效的。」
假設「古意」沒有說謊，他因感念「黃俊英的人品」，以致自動自發地花錢僱車招人去替黃俊英助陣的動作，起碼涉及三個層次：
一，「古意」準備花錢的動作，為何陳菊陣營會事先掌握得如此钜細靡遺？
二，「古意」說，「所有的錢都是我出的，跟任何候選人無關」，那陳菊陣營基於何種証據，逕自演繹並指控「黃俊英賄選 抓到了！！」；
三，對於陳水扁口中的「有人發放所謂的走路工，涉嫌買票」的「有人」，由於涉嫌意圖使人不當選，明顯違反選罷法，而就在陳菊陣營撲天蓋地指控黃俊英賄選的情況下，包括內政部及司法等相關單位在事後卻異口同聲地指稱，不知陳水扁口中所謂「有人」是意指何人；這是裝糊塗、曲意迴護或硬拗？
當然，在「古意」出麵後，「走路工」事件最大的問題在於：
───以「古意」這樣一位挺綠、沒有地緣關係、因「生意賺了一些錢，覺得應該幫這些從小看我長大的長輩做一點事」的人，隻因「媒體」說黃俊英是教授，所以佩服黃俊英的人品，以致願意無私地花錢請人相挺，而在事跡敗露後，他主動選擇《自由時報》接受專訪，難道「古意」覺得《自由時報》是挺黃俊英的？
走路工事件，人為操作的痕跡，斧鑿斑斑，它遠非「造假」的問題，說它精心設計太過抬舉，根本就是粗製濫造。
感佩黃俊英的人品？真是見鬼了！
後記：
「走路工」案關鍵人「古意」古漉ぴ諭棟羔嶠洐z察官徹夜訊問，「古意」咬出另一名幕後的楊姓男子，「古意」說他是受楊姓男子指使，雇請遊覽車司機把選民載到特定地點；不過，據了解，這名楊姓男子，在「古意」投案的同時，傳已搭機出國，究竟楊姓男子是誰？檢方說，已經查清楚楊姓男子的身分，並且到過楊姓男子家中進行搜索，但已經人去樓空了。
引用：http://blog.chinatimes.com/2266/archive/2006/12/14/136341.html
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
