不正義解釋 其害更甚

2006.11.30　 中國時報
不正義解釋 其害更甚
陳長文

行政院主計處終在昨日對首長特別費的沿革屬性作出解釋，對其「亡羊補牢」作法，原應肯定，然而細看報告，竟將國務機要費與首長特別費混為一談。明顯想利用輿情對於政府首長陷入特別費製度陷阱的同情，藉以為總統的國務機要費弊情尋找開脫卸辭。

國務機要費與首長特別費的屬性不同，審計部已多次強調。特別費的報支，係依行政院規定，可以半數為限，免附原始憑證。


但國務機要費則不然，其本身非僅並無可以半數條領的規定，而必須全數備妥原始憑證。並依照九十二年「總統府國務機要費支用程序作業規定」第四點規定：「總統府國務機要經費由會計處另設專帳，其原始憑證依會計法等相關法令由專人保管；涉及機密費部分，由總統秘書室指派專人比照辦理。」明白規定國務機要費必須具備完整單據。並且，依據總統府八十六年致函審計部稱：「…基於機要費性質特殊，向例以領據結報，憑證由本府自行保管，另設專帳專戶管理…」更可明確看出，總統府雖可以機密為由，自行保管相關憑證，但並未因此免除其留存憑證的義務！

惟在主計處提出的報告中，卻全然不提九十二年的規定內容與八十六年的函文，反而語帶誤導地以「今年」的新修規定改為回歸正常的審計程序，意圖製造以前沒有要求全數檢據的規定，是今年修規後才要求全數檢據的假象，以魚目混珠。一個是白紙黑字規定免留原始憑證（特別費），一個則是白紙黑字規定須留原始憑證（國務機要費）。這其中，要不要檢據，規定得清清楚楚，全無任何主觀裁量的餘地，而主計處竟公然曲解法規原意，令人不齒。

特別費的爭點，在於不用檢據的部分，依規定仍須用於公務。這就涉及一個重要的主觀爭議，即不用檢據的規定，是否免除了首長自證支出流向的義務，換言之，檢察官的主觀心證是寬是嚴，是否要求舉證，將左右其是否起訴首長的判斷。這部分，主計處以及法務部對首長特別費作出的解釋，應有助於檢察官縮小主觀心證的範疇。但國務機要費則根本不存在這樣的主觀爭議。因其在客觀法條規定階段，即已可確認總統府必須負擔舉證支出流向的義務。

這也是陳瑞仁檢察官在總統夫人的起訴書中，頗受詬病的部分，因為他「消極」的接受了總統對國務機要費有特別費屬性的抗辯，而未實查全部的單據。但即便標準寬鬆至此，陳總統在需檢據報銷的部分，仍因授意造假而涉罪，而這又是與馬英九特別費案最大的不同處。馬英九的特別費，在須檢據的部分，其秘書雖亦以假發票報帳，但一則無事證顯示為馬所授意，二則其仍留存了真實發票以供檢核，故一般認為，在須檢據的部分應不至涉有不法。其可能被指控的部分，係在不用檢據的特別費部分。

令人遺憾的，主計處今日卻以合理解釋（對特別費的性質闡明）掩護不合理解釋（混同國務機要費與特別費的屬性），意圖為總統開脫。如果，這是主計處進行報告，也是蘇貞昌院長拖遲許久後終於願意站出來的主要原因，那麼我們寧可主計處不要解釋。就算有政府首長因此被起訴，也應該有信心到法院審判時，法官會注意到主計處今日所提出諸般特別費的沿革因素、法理因素，而自有公正判斷。

相反地，一旦主計處作出了不正義的解釋，雖然，司法機關不必全然受該解釋的拘束，但這是主管機關的專業解釋，司法機關很難不受影響，這將對法律正義造成莫大的傷害。不正義的解釋，其害更甚不正義的不解釋。

（作者為律師）