餘豈好辯哉？ 再說《美國憲法規定台灣屬美國？》

(●作者Zip77478，大畢，工，現在旅居美國德州休士頓。正文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。●照片為替換照。※Zip77478特區)

餘豈好辯哉？　再說《美國憲法規定台灣屬美國？》
2006/10/07 00:09
Zip77478

蕭惟仁網友在應答《美國憲法規定台灣屬美國？》(http://gb.ettoday.com.tw:6060/2006/10/05/142-
1998799.htm) 一文中，動用了重型武器，他的回駁，雖然炮聲隆隆，但離目標卻也很遠。


蕭網友文中開宗明義的說：「我詢問過國際法博士林誌升先生，他表示美國憲法有領土條款，我的文章是根據他的論述寫成的。」

我真佩服，感謝起草美國憲法的先賢，他們高瞻遠矚，知道後人中，有許多與博士，碩士，甚至學士無緣的人，可是讀書不多的人，也需要知道什麽是憲法，憲法保障了些什麽權益，所以選擇了人人能懂的淺易簡潔文本，當然也成全了我這個不學無術的後生小子，隻要多看幾遍美國憲法，條文也能望文生意，並沒有那麽難懂。

現在我來逐一回返蕭網友的問題：

一) (原文照錄) ：我請問你：美國憲法有寫明波多黎各、關島、北馬裏亞納群島、美屬維爾京群島、美屬薩摩亞…等群島都是它的屬地嗎？為何美屬台灣就必須在它的憲法注明？

蕭網友自己文中，有許多很易引人誤會的語句，譬如，「台灣這塊土地明明在美國憲法領土條例下有它所屬的地位，美國豈會讓你輕易搶去他的領土？」，「美國憲法中的領土條例」等等，所以我說了：台灣沒有列入美國憲法中。如今，既然蕭網友也同意美國憲法文本中，並沒有對疆域領土的記載，爭從何起？

二(原文照錄) ：如你所說的憲法正文僅有七條，共八十九句，約六千字，所以他不可能把所有列島屬地一一詳載。但是它在第4條第3項第2款規定國會有權處置美屬列島。

美國憲法第4條第3項，學者通以「Admission of States」稱之，主要文本是規定國會得準許新州加入聯邦。此項中的第二段的文本，後因訴訟，而被美國最高法院引為法源，解釋美國以戰爭方案，由西班牙取得的古巴，波多黎各、關島和菲律賓的判決案例，所以此段文本也被稱作「Territorial Clause」(領土條例)，又因為最高法院的釋憲是說：「屬於美國，但非合眾國之部分」，簡而言之，就是說，波多黎各、關島雖屬美國，但波多黎各、關島居住並非等同美國人，也不享有同樣的權益。因此，「Territorial」(領土) 的此一名稱，至今仍然引起學界的高度爭議(詳情請參閱蕭網友自己提供的http://www.answers.com/topic/territorial-clause )。

美國憲法第4條第3項第2款(段)的譯文：「國會有權處置合眾國之屬地及其它產業，並製定有關這些屬地及產業的一切必要的法規和章則；本憲法中任何條文，不得作有損於合眾國或任何一州之權利的解釋。」

這段憲法文本，不論誰看，都沒有「界定的領土量程」，菲律賓、古巴不是都獨立了？按蕭網友的說法，那豈不是美國國會知法犯法、違憲了？

台灣的歸屬，當然與美國憲法沒有必然的關係。

叁) (原文照錄) ：我們拋開法律，我隻問你：陳總統要動到中華民國憲法，把台灣土地圈入中華民國的領土量程，美國爲何馬上跳出來說：「Do not permit!」? 你能回答我這個簡單的問題嗎？你能說服我嗎？

這個問題是沒有答案的，因為不知「Do not permit!」是什麽人，場合，立場說的，我無從查證，怎能證明是否與美國憲法有關？不過，我順便提醒一下，「Do not permit!」是個複數形式的句型(We/They Do not permit! ) ，美國隻有一個憲法，如果憲法不允許，應該說成：The constitution Does not permit ！)，推而理之，既然不是美國憲法說的，我們又何必在乎？

蕭網友文中提及「美國列島屬地的資格」，「舊金山合(和)約」等，因為牽涉太廣，離題太遠，不再回返。

最後，蕭網友說：「竟然還質疑我打妄語」，在這點上，我倒是願意認錯，隻因看了簡介的「義務神職人員」，一時起了頑心，犯了口業，說別人「妄語」，當然是我錯了。