台灣缺乏的是傾聽的力量

(●作者竹本口木子，雙碩士。當前住於香港中環。簡介說他是台灣出生的中華民國國民，當前是在世界各地打工的台勞。正文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。)

傾聽是很重要的事。要為人民服務，就需要傾聽人民的聲音。

從來沒有聽過做服務業的，卻從來不聽顧客的聲音。這樣的服務業，除非是國營事業，否則絕對做不下去。

媒體是人民的代言者，當國家領導人當著大家的麵宣布不看新聞，不看報紙，那這個人其實嚴重的跟人民的想法脫節。(不過話又說回來，這個人習慣看場地講話，反正也從來沒多少人當真過。就算是真的，我猜他是自己不看，但幕僚每天跟他匯報吧。)

世界上有二種事情是最困難的，一是把你的錢放到我的口袋--，二是把我的想法，放到你的腦袋--。

民主社會中，大家都突顯有言論自由，可是卻沒有人在傾聽，當然造成社會亂像。但這很正常，是民主社會中必要之惡。

許多人請求別人靜一靜，別再鬧了。其實是很荒謬的想法。你有選擇不看的自由，但卻不能強迫別人閉上嘴巴。唯一的解釋就是因為台灣人還沒真正習慣言論自由的環境。

這是個真實的世界。

真實的世界當然是多采多姿的，真實的世界是沒有標準答案的。雙重標準？我懷疑是不是真的隻有二種。

有人舉了一個劣幣逐良幣的例子：「當大多數人都選擇便宜的產品，那麽不肖商人就會獲利。真正原因在於我們的判斷標準有問題。」因為大多數人不知道便宜產品的背後，到底他們買到了什麽東西？所以才需要媒體報道那些黑心產品。

當人們在新聞頻道中看到電視爆炸、飲水機爆炸，還有多少人會堅持隻看價格便宜而不要質量？所以劣幣逐良幣的事情就中止了。

傾聽這種事，對大多數的人，是在有利的時候才聽得進去。像黑心產品，誰也不想買東西回去，卻把自己房子給燒了。所以算是普世價值吧？因此很容易為大家接受。

但政治這種東西，就難了。人有先入為主的觀念，一旦有了成見，基本上不可能消除。但這卻是好事。

為什麽呢？人對於自己的親人，或朋友，或是不認識的人，都一定會給不同的標準。比如說借錢這件事好了，你親人跟你借，或朋友跟你借，應該都不是問題。但是一個路人跟你借錢，你會借嗎？不可能吧。

舉個例吧，對於自己支持的政治人物，就算他犯了錯，當然是重重舉起，輕輕放下。但我很感謝那些泛綠陣營的人，由於他們拚命的用放大鏡檢視馬英九等人的言行，我們才能不斷進步。不然我們隻會一味的縱容下去而已。

反對是件好事。

人習慣了聽自己想聽的事情，出現反對的意見，卻可以讓人想得更清楚。

但我絕對不接受暴力，像林正傑那樣的情形，可以請主持人調解，甚至可以用退席來抗議，但不可以打人，砸車就更不應該了。看顏色來砸車，這是多麽不可思議的事情啊？！

反對暴力應該也是普世價值吧？

暴力並無法解決問題，隻會把更多的人推到你的反對陣營去。如果他們那些人不能改變想法，那麽隻好被淘汰了。

有人說，以前國民黨也貪汙呀，以前國民黨時代的貪汙，不能合理化現在民進黨的貪汙，就像一個人犯法被抓到了，不會因為其他人也犯法，就等於你沒罪。這是二碼子事。

隻是現在人民願意站出來抗議政府的貪汙行為，以前國民黨時代恐怕沒人敢這樣吧？

現在的執政黨政府，教會了人民許多事情。雖然政績乏善可陳，但整體看來其實未必一無是處。