正文
不看電視新聞有一段時間了, 最近工作太忙,連報紙也少看了, 今天連著看了很多部落格的討論,我真感覺報紙不看也罷, 部落格才是真正有深度的東西.
在這麼多討論裡麵, 下麵這一段真是深深感動了我的心, 摘錄自茄苳樹窠:
=======================================
嗬嗬嗬,來這裡發言可真要有一些勇氣阿....
不過常逛[迷幻機器]的朋友應該知道我的存在,
對你們來說,我是屬於泛藍的,
就算我否認到底還是無法撇清,因為我對綠營的言論批評的確多於藍軍...
說不定還有人會把我扣上[國民黨打手]的名號....
不過,我不會在意拉,嗬嗬嗬.
先說明喔,我對版主在中國時報那篇文章是欣賞的....
的確在聯合報那篇報導之外給了一些不同而謹慎的觀點,
但是從228的禁忌開封到現在,各位有沒有發現:
228的詮釋權似乎隻能集中在[台灣人觀點]上,
當然也可能是我閱讀的資訊不夠豐富,
但是在228的受難者中,各位[台灣人]是不是刻意的忽略了228初期另一個龐大受難族群....外省人,
而且加害者是[可敬的台灣人]喔!!!
為什麼到現在為止,228的受難者還是以台灣人為主體來呈現?
因為當時很多外省平民來到台灣是沒有家族背景所倚靠的,
228初期發生許多毆殺外省人的事件之所以無法流傳至今,
是因為那些外省人在台灣根本沒有家族可以去幫忙記憶這段痛苦,
當許多228的台灣家屬驕傲或悲傷於他們家族曾經參與事件其中時,
是否有人願意搞清楚,那些參與是否其實是一種加害過程???
有任何[台灣人]覺得應該出來[道歉]嗎?
或是當像我這樣的聲音出來時,會被台灣人冠上[無恥]的名號???
當然我也不否認當時[外省人]的受害其實還是要直指當時腐敗的政權,
要不是因為當時國民黨在台灣的施政激發民怨,也不會有這災難...
聯合報的報導,隻突顯一件事情,228事件至今,真相隻能呈現到一個程度,
因為不管攤出多少資料,台灣人總是相信對台灣人有利的陳述,
即使那些[該死的統派]提出多少有別於台灣人的詮釋,總是會被[台灣人]否決,
就像我的父親,一個也經歷228的外省人,
你要跟他說當時台灣人的犧牲有多珍貴,
他是嗤之以鼻的,因為他差一點成了那時台灣人的報復對象,
228的街頭,對他來說是[滿街的台灣流氓到處打殺外省人的煉獄],
今天在這裡討論的各位,很多都是年輕人,像我一樣,
對於228隻能從已經解禁的廣大論述來擷取有限的全貌,
而對228的詮釋也隻能拘泥在自己願意相信的觀點,
沒有人,也沒有機會來體驗228,
最接近的體驗,大概也是長輩的口述歷史,但是就像版主在中國時報的說法,記憶是會扭曲的....
而今228的一再炒作,到底有多少是情緒中的看法?有多少是理性的真相?
其實都關乎到現今的[歷史詮釋觀],
我認為,歷史隻能證明曾經發生過,但是時間越久,詮釋會跟著時代的想法而變,
不可能有[清晰的真相],因為[真相]還得靠人詮釋,而詮釋者的思想可以左右真相的[意識形態]....
對於228,很多資料還是要去追求,要國民黨對那時該道歉的事情還是要要求,
(隻是是否也應該有人願意對那時被台灣人打死的外省人致歉?)
但是是否可以就把資料攤開就好?
因為現在你所被渲染的情緒是否隻是一些[意識形態]的問題呢?
而這些意識形態是否會左右你對不同資訊呈現的看法呢?
好吧,就這樣,我等著挨罵吧!!!嗬嗬嗬...
Posted by 異凡 at 2006年03月11日 00:26
==================================
異凡可能沒注意到的是，昭文姐這邊討論的朋友，幾乎沒有人是從族群對立的觀點談228，更沒有人認為一般的外省人就不是受害者。
更且，異凡可能不知這邊也是有理念相同的外省籍朋友。
既然如此，何必語多激烈的情緒字眼，徒增不必要的衝突？
228衍伸出本省人的民怨，是228鎮壓與之後「清鄉」的累積、是幾十年來刻意打壓福佬文化與語言的累積、是長期權力分配不平等的累積，更是長期壟斷權力的國民黨刻意綁架外省族群挑撥對立的累積。
今天，反省歷史的族群衝突盡可以呈現不同版本的史料與見證，但還是不要急著看到「追究當年的外省政權」，便焦慮地投射在一般的外省平民族群身上，這樣恐怕反而會讓「對立」更扭曲增生……
Posted by anarch at 2006年03月11日 07:19
===============================
異凡的觀點，我想大部分有在看報紙的人並不陌生。從來沒人否認外省人的二二八經驗，二二八平反運動中，也一再提及受害者不分族群都應受到重視。
其實，翻開任何二二八歷史書寫，都沒有人否認民眾蜂起時有外省人受害，連被認為很「獨」的李筱峰，都提到「毆打大陸人」這樣的史實。
正如異凡所說的：「當然我也不否認當時[外省人]的受害其實還是要直指當時腐敗的政權,
要不是因為當時國民黨在台灣的施政激發民怨,也不會有這災難...」，正是因為這樣，我們對這段歷史的理解，更應該跳脫「族群」觀點，也就是說，有關二二八的論述，不要硬釘在台灣人和外省人的分野上，而是要從當時整個台灣社會的結構、特別是政府施政上的問題檢討起，才能有個跳脫族群互相埋怨的機會。
關於誰應該向誰道歉的問題，我的看法是這樣的：
外省人不必向台灣人道歉，台灣人也不必向外省人道歉，因為二二八不是族群衝突，真正該道歉、該負責任的是造成這一切不幸的政府。是誰造成「滿街的台灣流氓到處打殺外省人的」(雖然我實在很難同意這樣的說法，姑且用一下)？難道不是遇事躲避、意圖卸責的官員軍警？當時在台灣的軍警不出來維持治安，政府官員幾乎全跑去躲，陳儀要台灣人自己組「228事件處理委員會」來處理，然後援軍一來就把這個委員會打成叛亂組織，哪有這種政府？
我承認現在談二二八的確常出現「詮釋者的思想可以左右真相」，那是因為政治的糾葛、藍綠的對立，讓部分偏頗意見變得格外醒目，混淆視聽。但我相信還是有很多人願意更公允地去弄清事實。
詮釋會左右真相的理解，但一些顯著的事實是無法被抹滅的。
再來我想簡單談一下「二二八受難者」的問題。
異凡認為當時有「廣大的外省人受害者」，事實上在頭幾天是有外省人被打的情況，但很快外省人就多半避到台灣友人家中受保護，而且那些打外省人的台灣人手上並沒有武器，真正被殺者很少。
台灣人方麵的受害者，主要並非在政府眼中的「叛亂」中戰鬥死亡，事實上二二八事件中的軍事衝突非常少而且規模不大。真正受害嚴重的是3月8日以後國軍來進行無差別屠殺、又抓地方菁英殺雞儆猴、進行清鄉搜捕。為何二二八受難者以台灣人為主，就是因為太多人死得冤枉，他們沒有參與二二八武裝行動，卻被殘忍殺害。
異凡說：「當許多228的台灣家屬驕傲或悲傷於他們家族曾經參與事件其中時,是否有人願意搞清楚,那些參與是否其實是一種加害過程?」這種說法是應該被思考，但是據我所知，目前得到賠償的228受難者家屬的個案，絕大部分都是無辜受害的，也就是並不是參加武裝行動者。異凡這種說法，對這些好不容易獲得平反的家屬實在是有點傷害性。另一方麵，受難者裡麵的確也有參與武裝行動者，可是這些人並非加害平民的人，他們主要是和軍隊戰鬥。把二二八受難者和「暴民」扯在一起，是太過份了！就是這種理解，才讓台灣人的觀點和外省人的觀點始終兜不在一起。
二二八的歷史實在是很複雜。我們不能否認不同族群的不同歷史記憶，不能執著於隻看其中一麵。外省朋友不妨設身處地想想三月腥風血雨鎮壓下台灣人的恐怖心情，以及後來長期被壓製的痛苦，台灣人朋友也不妨想想當初一些外省人突然被當地人排斥恐嚇的恐懼不安。但是在這兩者之外，別忘了是什麼造成這些。絕不是兩個族群天生對立，絕不是誰打誰誰該道歉的問題，而是專製又無能的政府、在台灣實施歧視又差別待遇的殖民政策所造成。
Posted by judie35 at 2006年03月11日 07:41
對異凡的提問有興趣者，不妨看看曾韋禎這篇。
Posted by judie35 at 2006年03月11日 13:53
===========================
感謝版主對我的回應,你的結論和我在迷幻機器的說法一致,
當然如果我的文章中有些字眼被認為[情緒性](雖然我並無此意)而傷害到大家的情感,先在此致歉喔!!!!
當然和版主對228理解,小弟我的看法隻是一家之見,我所做的也隻是一些推測與看法的轉變,
不過對於228事件委員會對於蔣介石是[元兇]的決議,無論時間點和企圖心我都有意見,
當然我不否認蔣介石的確需要為228事件所延伸出的一連串肅殺負責,
但是要說[元兇],這就得先看看你是怎麼定義[元兇]這個詞句:
二次大戰期間,希特勒是屠殺猶太人的[元兇]這件事的確無庸置疑,
因為那是有計畫性的ˋ整體性的無差別屠殺,
但是228事件發生時,蔣介石在大陸,他所做的決定是在那個時空背景中一個國家軍閥所會做的事情,
對蔣介石來說,台灣的暴動是無組織性ˋ無可對話性的內亂,再加上當時大陸共產黨的內亂讓他腹背受敵,除了軍隊鎮壓,以他的邏輯思考來看,他無法可選,
沒錯,當時很多人勸他不可派兵鎮壓,但是他仍然相信陳儀的一麵之詞,
試問,相信自己派出的官員並做出決定不也是一個領導統馭所應該的作為嗎?
對於那時的蔣介石,他麵對228是直覺反應,並無任何族群考量,純粹是希望迅速平定台灣的狀況好讓他回頭繼續麵對大陸繁雜的內政,
228的發生是一場因為政府貪腐無能而引發的暴動,
如果228的發生是蔣介石有計畫的策動,好對台灣精英作計畫性屠殺,
那麼在228之前就應該會有大量軍隊進駐,而不是暴動發生之後才從大陸緊急增援部隊...
因此,如果[元兇]這個詞是指有計畫的屠殺,那麼蔣介石在一開始就不符合這資格了.....
因此,你可以說228後的清鄉和未來的白色恐怖兇手是蔣介石,
你也可以說:蔣介石應該為在台灣實施歧視又差別待遇的殖民政策負起責任,
但是要說228事件的[元兇]是蔣介石,就有些牽強了...
但是為啥要在這個時候提出這麼驚世駭俗的說法呢?
說穿了就是民進黨政府想藉由製造衝突來掩飾執政不佳ˋ弊案連連的焦點,說真的,今天這個時間點,最沒有資格紀念228的就是民進黨政府了.....
因為當[台灣人]執政後,台灣並沒有更好,而是不斷向下沉淪...
對於直指蔣介石是元兇這點還有一件事令我不滿:
當很多以[台灣主體意識]為出發點的人認為他們指責的是蔣介石,不是挑起族群衝突,
我認為不然,因為蔣介石這個名詞其實也代表了一部分(你可以稱之為死硬的統派吧)對於蔣介石來台所做的政局安定,蔣經國的經濟建設極為感恩的人,
當然在當時對本省人的歧視差別待遇下,很多參與台灣經濟建設的中央官員都是外省人,
不可否認的,撇開蔣氏父子在政治與言論自由的專製與恐怖,台灣的經濟會有今天的成就,這兩位獨裁者還真功不可沒,
在台灣其實還存在有很多人對兩蔣的作為心存感念的,
尤其當你看看當今政壇的貪瀆風氣,讓許多人不禁感念兩蔣手下有不少公務員的風骨是現今公務員中難見的,
對於這些人,兩蔣就是[國家的家長]代表,怎能被汙衊呢???
因此,雖然今天很多人以為他是就事論事來批判蔣介石,但是強硬的指責作風難保不傷害這些人的感情,
再加上這些人有極大多數與[外省人]有關.....當然也不乏本省人拉.....
因此,在快意指責蔣介石的同時,是否也該想想這些人的感受?
難道一定所有的[揭發真相]都要給一個這麼傷害性的字眼?
把蔣介石從棺材中拖出來鞭瘩一回才甘心嗎?
我本人是不在乎蔣介石如何拉,但是我關注的是這個名稱背後所代表的認同族群和所引發的效應,
就算你再怎麼試圖迴避這個問題,但是他就是有可能成為台灣的族群問題.....
228的真相與責任歸屬問題不能放棄,但是揭發過程如此粗暴是否符合今日台灣人民期望不要再有族群問題期待呢?
=====================
Posted by 異凡 at 2006年03月11日 14:44
以下一些想法，就教於異凡與其他朋友：
二二八事件責任歸屬研究報告一書，出版單位並不是國史館、台灣文獻館或其他公家單位，而是財團法人二二八事件紀念基金會。還有所謂的「元兇」一詞，在書中是以「最大責任者」出現。張炎憲老師雖然是現任國史館館長，但我個人並不以為他能代表民進黨政府做歷史的詮釋，即使這些學者專家全部集合在一起，也不能做這樣的事。
發生這樣的歷史事件，如果沒有得到一個正確的說法，無論是對於受難者、受難者的後人、經歷事件的長者還有我們這些關心歷史的後輩，都是很不公平的。因為之前國民黨政府不做，所以民進黨政府現在做。這和民進黨政府執政不佳ˋ弊案連連是兩回事，我們現在不必討論國民黨政府之前為何不做，但是如果到現時再不做，就真的是太對不起台灣人民了。
『報告強調，二二八事件是南京政府派遣軍隊到台灣進行屠殺行為，因此事件的追究，應隻及於一九四七年當時事件的行為人，及當時的違法亂紀行為人；至於在一九四九年後由中國撤退到台灣的大批「外省族群」，並未參與事件，兩者必須有清楚、明確的區隔，外省族群不應淪入「連坐」的不白之冤。』（原文摘自19日《自由時報》）http://blog.yam.com/bichhin/archives/1137778.html#comments
對於蔣介石的歷史定位問題，或許可以這樣看吧，你說的固然有一部分是事實，可是，兩蔣父子在白色恐怖時期，屠殺、禁錮多少異己？雷震、柏楊、李敖，不是都坐過政治黑牢？隻身來台的年輕外省人，被槍斃在馬場町，他們的冤屈又要找誰傾訴和追討？
可能我說得不夠清楚，不過我盡了很大的努力，試著和異凡對話。我是1969年出生，小時候籍貫欄要填「廣西柳江」，而且和蔣渭水同姓。沒錯，我曾經是外省人，但是現在我的身分，是第一代台灣人基督徒！
Posted by Amo at 2006年03月11日 20:37
======================
異凡，
我並不覺得你的留言有什麼負麵情緒或惡意，不用那麼客氣。
事實上，很感謝你願意在此討論這些看法。在一種誠懇的氣氛中攤開來把各自的立場和想法說清楚，是很棒的一件事。隻是我習慣直來直往，若有所得罪也請包涵。希望這些討論對我們彼此的想法都有正麵影響。
今天其實是在重感冒當中，頭腦昏昏的。所以可能想到哪裡寫到哪裡，不見得周延就是了。
首先，我想再談談你說的：
「聯合報的報導,隻突顯一件事情,228事件至今,真相隻能呈現到一個程度,因為不管攤出多少資料,台灣人總是相信對台灣人有利的陳述，」這句話我礙難同意。
你說台灣人總隻相信台灣人有利的論述，但是另一邊的人又何嘗不是如此？這種態度隻會讓事情永遠僵在兩端。我相信雖有人始終隻堅持所信，但還是有人願意認真看證據做判斷。
歷史事實還是有公斷的標準，要講證據，要看當時的情境，而不是挑出幾個個案就以偏蓋全。
聯合報這個報導並不是在報導真相，因為他們完全不查證、不比對現有資料，動機可議。
再來談一下蔣介石的問題。這個問題比較複雜。
首先，我還沒看到今年出版那本責任歸屬研究，到底研究者怎樣說明蔣的責任，說實在的我真的不知道。我的理解是，二二八的鎮壓屠殺若不是他下令，就不會發生。這樣還不能說他是元凶嗎？
從你的文中又看到我們對二二八的理解差異。二二八事件並不是隻有「民眾蜂起」的部分，事實上台灣民間對「二二八」這詞的印象和理解大半是指三月中旬的鎮壓屠殺。所謂「二二八」元凶，應該是指屠殺之元凶。
你認為「批判蔣介石」會「傷害某群人感情」，會造成族群問題，所以不該批判？這一點我極不能同意。
台灣走向民主，不能不清算長期威權專製政治所留下的餘毒。從新的角度看蔣介石、蔣經國，是轉型正義理當要做的事。過去他們所做種種傷害人權、壓迫在地文化、意識形態洗腦、高壓統治、黨國資本主義等等作為，若台灣社會仍以為是正常是值得歌頌，那法西斯的種子難免會再發芽。這種清算是為了讓民主紮根，教育民眾學習做自立的人，勿再接受奴化。
台灣其實根本還沒開始做轉型正義的工作，沒有反法西斯的法律，沒有「真相與和解委員會」。說起來，民進黨政府還真沒種。
清算過程當然會傷害一些人的感情，但是豈能因為有人不舒服就不顧是非？建立新價值觀之際，一定有人不願接受。民主的社會不會有人強迫你改變立場，但是還是應該建立符合人權原則、能實現公平正義的政治價值觀，一些非法行徑即使過了追溯期還是應該拿出來談。
歐洲全麵禁止納粹主義，可是仍看得到老納粹新納粹出來活動。他們得麵對法律與輿論的製裁。他們當然也很不爽。在那言論自由的社會，納粹仍是嚴重禁忌，因為誰也不願再見到希特勒時代的再臨。
我覺得你把族群問題看得過重了。台灣目前有因族群問題發生過什麼嚴重不幸嗎？台灣歷史上族群分立是常態，台灣島上的族群一向既相爭又休戚與共，期待不要再有族群問題，是有點不切實際。
我覺得比較重要的，還是應該期待台灣的民主政治上軌道，千萬不要回到法西斯時代。
Posted by judie35 at 2006年03月11日 21:17
在這麼多討論裡麵, 下麵這一段真是深深感動了我的心, 摘錄自茄苳樹窠:
=======================================
嗬嗬嗬,來這裡發言可真要有一些勇氣阿....
不過常逛[迷幻機器]的朋友應該知道我的存在,
對你們來說,我是屬於泛藍的,
就算我否認到底還是無法撇清,因為我對綠營的言論批評的確多於藍軍...
說不定還有人會把我扣上[國民黨打手]的名號....
不過,我不會在意拉,嗬嗬嗬.
先說明喔,我對版主在中國時報那篇文章是欣賞的....
的確在聯合報那篇報導之外給了一些不同而謹慎的觀點,
但是從228的禁忌開封到現在,各位有沒有發現:
228的詮釋權似乎隻能集中在[台灣人觀點]上,
當然也可能是我閱讀的資訊不夠豐富,
但是在228的受難者中,各位[台灣人]是不是刻意的忽略了228初期另一個龐大受難族群....外省人,
而且加害者是[可敬的台灣人]喔!!!
為什麼到現在為止,228的受難者還是以台灣人為主體來呈現?
因為當時很多外省平民來到台灣是沒有家族背景所倚靠的,
228初期發生許多毆殺外省人的事件之所以無法流傳至今,
是因為那些外省人在台灣根本沒有家族可以去幫忙記憶這段痛苦,
當許多228的台灣家屬驕傲或悲傷於他們家族曾經參與事件其中時,
是否有人願意搞清楚,那些參與是否其實是一種加害過程???
有任何[台灣人]覺得應該出來[道歉]嗎?
或是當像我這樣的聲音出來時,會被台灣人冠上[無恥]的名號???
當然我也不否認當時[外省人]的受害其實還是要直指當時腐敗的政權,
要不是因為當時國民黨在台灣的施政激發民怨,也不會有這災難...
聯合報的報導,隻突顯一件事情,228事件至今,真相隻能呈現到一個程度,
因為不管攤出多少資料,台灣人總是相信對台灣人有利的陳述,
即使那些[該死的統派]提出多少有別於台灣人的詮釋,總是會被[台灣人]否決,
就像我的父親,一個也經歷228的外省人,
你要跟他說當時台灣人的犧牲有多珍貴,
他是嗤之以鼻的,因為他差一點成了那時台灣人的報復對象,
228的街頭,對他來說是[滿街的台灣流氓到處打殺外省人的煉獄],
今天在這裡討論的各位,很多都是年輕人,像我一樣,
對於228隻能從已經解禁的廣大論述來擷取有限的全貌,
而對228的詮釋也隻能拘泥在自己願意相信的觀點,
沒有人,也沒有機會來體驗228,
最接近的體驗,大概也是長輩的口述歷史,但是就像版主在中國時報的說法,記憶是會扭曲的....
而今228的一再炒作,到底有多少是情緒中的看法?有多少是理性的真相?
其實都關乎到現今的[歷史詮釋觀],
我認為,歷史隻能證明曾經發生過,但是時間越久,詮釋會跟著時代的想法而變,
不可能有[清晰的真相],因為[真相]還得靠人詮釋,而詮釋者的思想可以左右真相的[意識形態]....
對於228,很多資料還是要去追求,要國民黨對那時該道歉的事情還是要要求,
(隻是是否也應該有人願意對那時被台灣人打死的外省人致歉?)
但是是否可以就把資料攤開就好?
因為現在你所被渲染的情緒是否隻是一些[意識形態]的問題呢?
而這些意識形態是否會左右你對不同資訊呈現的看法呢?
好吧,就這樣,我等著挨罵吧!!!嗬嗬嗬...
Posted by 異凡 at 2006年03月11日 00:26
==================================
異凡可能沒注意到的是，昭文姐這邊討論的朋友，幾乎沒有人是從族群對立的觀點談228，更沒有人認為一般的外省人就不是受害者。
更且，異凡可能不知這邊也是有理念相同的外省籍朋友。
既然如此，何必語多激烈的情緒字眼，徒增不必要的衝突？
228衍伸出本省人的民怨，是228鎮壓與之後「清鄉」的累積、是幾十年來刻意打壓福佬文化與語言的累積、是長期權力分配不平等的累積，更是長期壟斷權力的國民黨刻意綁架外省族群挑撥對立的累積。
今天，反省歷史的族群衝突盡可以呈現不同版本的史料與見證，但還是不要急著看到「追究當年的外省政權」，便焦慮地投射在一般的外省平民族群身上，這樣恐怕反而會讓「對立」更扭曲增生……
Posted by anarch at 2006年03月11日 07:19
===============================
異凡的觀點，我想大部分有在看報紙的人並不陌生。從來沒人否認外省人的二二八經驗，二二八平反運動中，也一再提及受害者不分族群都應受到重視。
其實，翻開任何二二八歷史書寫，都沒有人否認民眾蜂起時有外省人受害，連被認為很「獨」的李筱峰，都提到「毆打大陸人」這樣的史實。
正如異凡所說的：「當然我也不否認當時[外省人]的受害其實還是要直指當時腐敗的政權,
要不是因為當時國民黨在台灣的施政激發民怨,也不會有這災難...」，正是因為這樣，我們對這段歷史的理解，更應該跳脫「族群」觀點，也就是說，有關二二八的論述，不要硬釘在台灣人和外省人的分野上，而是要從當時整個台灣社會的結構、特別是政府施政上的問題檢討起，才能有個跳脫族群互相埋怨的機會。
關於誰應該向誰道歉的問題，我的看法是這樣的：
外省人不必向台灣人道歉，台灣人也不必向外省人道歉，因為二二八不是族群衝突，真正該道歉、該負責任的是造成這一切不幸的政府。是誰造成「滿街的台灣流氓到處打殺外省人的」(雖然我實在很難同意這樣的說法，姑且用一下)？難道不是遇事躲避、意圖卸責的官員軍警？當時在台灣的軍警不出來維持治安，政府官員幾乎全跑去躲，陳儀要台灣人自己組「228事件處理委員會」來處理，然後援軍一來就把這個委員會打成叛亂組織，哪有這種政府？
我承認現在談二二八的確常出現「詮釋者的思想可以左右真相」，那是因為政治的糾葛、藍綠的對立，讓部分偏頗意見變得格外醒目，混淆視聽。但我相信還是有很多人願意更公允地去弄清事實。
詮釋會左右真相的理解，但一些顯著的事實是無法被抹滅的。
再來我想簡單談一下「二二八受難者」的問題。
異凡認為當時有「廣大的外省人受害者」，事實上在頭幾天是有外省人被打的情況，但很快外省人就多半避到台灣友人家中受保護，而且那些打外省人的台灣人手上並沒有武器，真正被殺者很少。
台灣人方麵的受害者，主要並非在政府眼中的「叛亂」中戰鬥死亡，事實上二二八事件中的軍事衝突非常少而且規模不大。真正受害嚴重的是3月8日以後國軍來進行無差別屠殺、又抓地方菁英殺雞儆猴、進行清鄉搜捕。為何二二八受難者以台灣人為主，就是因為太多人死得冤枉，他們沒有參與二二八武裝行動，卻被殘忍殺害。
異凡說：「當許多228的台灣家屬驕傲或悲傷於他們家族曾經參與事件其中時,是否有人願意搞清楚,那些參與是否其實是一種加害過程?」這種說法是應該被思考，但是據我所知，目前得到賠償的228受難者家屬的個案，絕大部分都是無辜受害的，也就是並不是參加武裝行動者。異凡這種說法，對這些好不容易獲得平反的家屬實在是有點傷害性。另一方麵，受難者裡麵的確也有參與武裝行動者，可是這些人並非加害平民的人，他們主要是和軍隊戰鬥。把二二八受難者和「暴民」扯在一起，是太過份了！就是這種理解，才讓台灣人的觀點和外省人的觀點始終兜不在一起。
二二八的歷史實在是很複雜。我們不能否認不同族群的不同歷史記憶，不能執著於隻看其中一麵。外省朋友不妨設身處地想想三月腥風血雨鎮壓下台灣人的恐怖心情，以及後來長期被壓製的痛苦，台灣人朋友也不妨想想當初一些外省人突然被當地人排斥恐嚇的恐懼不安。但是在這兩者之外，別忘了是什麼造成這些。絕不是兩個族群天生對立，絕不是誰打誰誰該道歉的問題，而是專製又無能的政府、在台灣實施歧視又差別待遇的殖民政策所造成。
Posted by judie35 at 2006年03月11日 07:41
對異凡的提問有興趣者，不妨看看曾韋禎這篇。
Posted by judie35 at 2006年03月11日 13:53
===========================
感謝版主對我的回應,你的結論和我在迷幻機器的說法一致,
當然如果我的文章中有些字眼被認為[情緒性](雖然我並無此意)而傷害到大家的情感,先在此致歉喔!!!!
當然和版主對228理解,小弟我的看法隻是一家之見,我所做的也隻是一些推測與看法的轉變,
不過對於228事件委員會對於蔣介石是[元兇]的決議,無論時間點和企圖心我都有意見,
當然我不否認蔣介石的確需要為228事件所延伸出的一連串肅殺負責,
但是要說[元兇],這就得先看看你是怎麼定義[元兇]這個詞句:
二次大戰期間,希特勒是屠殺猶太人的[元兇]這件事的確無庸置疑,
因為那是有計畫性的ˋ整體性的無差別屠殺,
但是228事件發生時,蔣介石在大陸,他所做的決定是在那個時空背景中一個國家軍閥所會做的事情,
對蔣介石來說,台灣的暴動是無組織性ˋ無可對話性的內亂,再加上當時大陸共產黨的內亂讓他腹背受敵,除了軍隊鎮壓,以他的邏輯思考來看,他無法可選,
沒錯,當時很多人勸他不可派兵鎮壓,但是他仍然相信陳儀的一麵之詞,
試問,相信自己派出的官員並做出決定不也是一個領導統馭所應該的作為嗎?
對於那時的蔣介石,他麵對228是直覺反應,並無任何族群考量,純粹是希望迅速平定台灣的狀況好讓他回頭繼續麵對大陸繁雜的內政,
228的發生是一場因為政府貪腐無能而引發的暴動,
如果228的發生是蔣介石有計畫的策動,好對台灣精英作計畫性屠殺,
那麼在228之前就應該會有大量軍隊進駐,而不是暴動發生之後才從大陸緊急增援部隊...
因此,如果[元兇]這個詞是指有計畫的屠殺,那麼蔣介石在一開始就不符合這資格了.....
因此,你可以說228後的清鄉和未來的白色恐怖兇手是蔣介石,
你也可以說:蔣介石應該為在台灣實施歧視又差別待遇的殖民政策負起責任,
但是要說228事件的[元兇]是蔣介石,就有些牽強了...
但是為啥要在這個時候提出這麼驚世駭俗的說法呢?
說穿了就是民進黨政府想藉由製造衝突來掩飾執政不佳ˋ弊案連連的焦點,說真的,今天這個時間點,最沒有資格紀念228的就是民進黨政府了.....
因為當[台灣人]執政後,台灣並沒有更好,而是不斷向下沉淪...
對於直指蔣介石是元兇這點還有一件事令我不滿:
當很多以[台灣主體意識]為出發點的人認為他們指責的是蔣介石,不是挑起族群衝突,
我認為不然,因為蔣介石這個名詞其實也代表了一部分(你可以稱之為死硬的統派吧)對於蔣介石來台所做的政局安定,蔣經國的經濟建設極為感恩的人,
當然在當時對本省人的歧視差別待遇下,很多參與台灣經濟建設的中央官員都是外省人,
不可否認的,撇開蔣氏父子在政治與言論自由的專製與恐怖,台灣的經濟會有今天的成就,這兩位獨裁者還真功不可沒,
在台灣其實還存在有很多人對兩蔣的作為心存感念的,
尤其當你看看當今政壇的貪瀆風氣,讓許多人不禁感念兩蔣手下有不少公務員的風骨是現今公務員中難見的,
對於這些人,兩蔣就是[國家的家長]代表,怎能被汙衊呢???
因此,雖然今天很多人以為他是就事論事來批判蔣介石,但是強硬的指責作風難保不傷害這些人的感情,
再加上這些人有極大多數與[外省人]有關.....當然也不乏本省人拉.....
因此,在快意指責蔣介石的同時,是否也該想想這些人的感受?
難道一定所有的[揭發真相]都要給一個這麼傷害性的字眼?
把蔣介石從棺材中拖出來鞭瘩一回才甘心嗎?
我本人是不在乎蔣介石如何拉,但是我關注的是這個名稱背後所代表的認同族群和所引發的效應,
就算你再怎麼試圖迴避這個問題,但是他就是有可能成為台灣的族群問題.....
228的真相與責任歸屬問題不能放棄,但是揭發過程如此粗暴是否符合今日台灣人民期望不要再有族群問題期待呢?
=====================
Posted by 異凡 at 2006年03月11日 14:44
以下一些想法，就教於異凡與其他朋友：
二二八事件責任歸屬研究報告一書，出版單位並不是國史館、台灣文獻館或其他公家單位，而是財團法人二二八事件紀念基金會。還有所謂的「元兇」一詞，在書中是以「最大責任者」出現。張炎憲老師雖然是現任國史館館長，但我個人並不以為他能代表民進黨政府做歷史的詮釋，即使這些學者專家全部集合在一起，也不能做這樣的事。
發生這樣的歷史事件，如果沒有得到一個正確的說法，無論是對於受難者、受難者的後人、經歷事件的長者還有我們這些關心歷史的後輩，都是很不公平的。因為之前國民黨政府不做，所以民進黨政府現在做。這和民進黨政府執政不佳ˋ弊案連連是兩回事，我們現在不必討論國民黨政府之前為何不做，但是如果到現時再不做，就真的是太對不起台灣人民了。
『報告強調，二二八事件是南京政府派遣軍隊到台灣進行屠殺行為，因此事件的追究，應隻及於一九四七年當時事件的行為人，及當時的違法亂紀行為人；至於在一九四九年後由中國撤退到台灣的大批「外省族群」，並未參與事件，兩者必須有清楚、明確的區隔，外省族群不應淪入「連坐」的不白之冤。』（原文摘自19日《自由時報》）http://blog.yam.com/bichhin/archives/1137778.html#comments
對於蔣介石的歷史定位問題，或許可以這樣看吧，你說的固然有一部分是事實，可是，兩蔣父子在白色恐怖時期，屠殺、禁錮多少異己？雷震、柏楊、李敖，不是都坐過政治黑牢？隻身來台的年輕外省人，被槍斃在馬場町，他們的冤屈又要找誰傾訴和追討？
可能我說得不夠清楚，不過我盡了很大的努力，試著和異凡對話。我是1969年出生，小時候籍貫欄要填「廣西柳江」，而且和蔣渭水同姓。沒錯，我曾經是外省人，但是現在我的身分，是第一代台灣人基督徒！
Posted by Amo at 2006年03月11日 20:37
======================
異凡，
我並不覺得你的留言有什麼負麵情緒或惡意，不用那麼客氣。
事實上，很感謝你願意在此討論這些看法。在一種誠懇的氣氛中攤開來把各自的立場和想法說清楚，是很棒的一件事。隻是我習慣直來直往，若有所得罪也請包涵。希望這些討論對我們彼此的想法都有正麵影響。
今天其實是在重感冒當中，頭腦昏昏的。所以可能想到哪裡寫到哪裡，不見得周延就是了。
首先，我想再談談你說的：
「聯合報的報導,隻突顯一件事情,228事件至今,真相隻能呈現到一個程度,因為不管攤出多少資料,台灣人總是相信對台灣人有利的陳述，」這句話我礙難同意。
你說台灣人總隻相信台灣人有利的論述，但是另一邊的人又何嘗不是如此？這種態度隻會讓事情永遠僵在兩端。我相信雖有人始終隻堅持所信，但還是有人願意認真看證據做判斷。
歷史事實還是有公斷的標準，要講證據，要看當時的情境，而不是挑出幾個個案就以偏蓋全。
聯合報這個報導並不是在報導真相，因為他們完全不查證、不比對現有資料，動機可議。
再來談一下蔣介石的問題。這個問題比較複雜。
首先，我還沒看到今年出版那本責任歸屬研究，到底研究者怎樣說明蔣的責任，說實在的我真的不知道。我的理解是，二二八的鎮壓屠殺若不是他下令，就不會發生。這樣還不能說他是元凶嗎？
從你的文中又看到我們對二二八的理解差異。二二八事件並不是隻有「民眾蜂起」的部分，事實上台灣民間對「二二八」這詞的印象和理解大半是指三月中旬的鎮壓屠殺。所謂「二二八」元凶，應該是指屠殺之元凶。
你認為「批判蔣介石」會「傷害某群人感情」，會造成族群問題，所以不該批判？這一點我極不能同意。
台灣走向民主，不能不清算長期威權專製政治所留下的餘毒。從新的角度看蔣介石、蔣經國，是轉型正義理當要做的事。過去他們所做種種傷害人權、壓迫在地文化、意識形態洗腦、高壓統治、黨國資本主義等等作為，若台灣社會仍以為是正常是值得歌頌，那法西斯的種子難免會再發芽。這種清算是為了讓民主紮根，教育民眾學習做自立的人，勿再接受奴化。
台灣其實根本還沒開始做轉型正義的工作，沒有反法西斯的法律，沒有「真相與和解委員會」。說起來，民進黨政府還真沒種。
清算過程當然會傷害一些人的感情，但是豈能因為有人不舒服就不顧是非？建立新價值觀之際，一定有人不願接受。民主的社會不會有人強迫你改變立場，但是還是應該建立符合人權原則、能實現公平正義的政治價值觀，一些非法行徑即使過了追溯期還是應該拿出來談。
歐洲全麵禁止納粹主義，可是仍看得到老納粹新納粹出來活動。他們得麵對法律與輿論的製裁。他們當然也很不爽。在那言論自由的社會，納粹仍是嚴重禁忌，因為誰也不願再見到希特勒時代的再臨。
我覺得你把族群問題看得過重了。台灣目前有因族群問題發生過什麼嚴重不幸嗎？台灣歷史上族群分立是常態，台灣島上的族群一向既相爭又休戚與共，期待不要再有族群問題，是有點不切實際。
我覺得比較重要的，還是應該期待台灣的民主政治上軌道，千萬不要回到法西斯時代。
Posted by judie35 at 2006年03月11日 21:17
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
